40.Povrv-1115/2021-57
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Snježani Ivanković, u pravnoj stvari tužitelja E. C. C. d.o.o., Z.,
OIB: … , zastupan po T. S. odvjetnici OD društva L.& P.,
protiv tuženika M. M., S. M. P./O,
OIB:… , kojeg zastupa H. L., odvjetnik u Z., radi isplate,
vps.17.795,20 kn, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 26. svibnja 2022. u nazočnosti pun. tužitelja odvj. S. K. i z. pun. tuženika odvj. S. K. P., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, ( Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07.,- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst., 25/13, 28/13 i 89/14 dalje u tekstu: ZPP-a) dana 23. lipnja 2022.
p r e s u d i o j e :
I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika I. M., iz
V. G., poslovni broj: Ovrv-757/2016 od 09.03. 2016. u dijelu kojim je naloženo tuženiku M. M., S. M. P./O, OIB: … , platiti tužitelju E. C. C. d.o.o., Z., OIB: … , iznos od 16.475,98 kn sa zateznim kamatama tekućim od dana 09.
lipnja 2015. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 8 dana, kao osnovan, održava se na snazi.
II. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika I. M., iz
V. G., poslovni broj: Ovrv-757/2016 od 09.03.2016. ukida se u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.319,22 kn sa zateznom kamatom od 09. lipnja 2015. do isplate.
III. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju troškove prouzročene ovom parnicom u iznosu od 9.937,93 kn, sa zateznom kamatom tekućom od 23. lipnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
O b r a z l o ž e n j e
1.Tužitelj E. C. C. d.o.o. (dalje u tekstu: tužitelj) podnio je temeljem računa prijedlog za ovrhu radi namirenja dospjele tražbine u iznosu od 17.795,20 kn sa pripadajućom zateznom kamatom i troškovima postupka protiv tuženika M. M..
2.Rješenjem o ovrsi javni bilježnik I. M. iz V. G., poslovni
broj: Ovrv-757/2016 od 09.03. 2016. usvojio je prijedlog za ovrhu i odredio predloženu ovrhu te naložio platež utužene tražbine tuženiku kao ovršeniku.
3. U prigovoru sada odgovoru na tužbu (list 7 spisa), tuženik je paušalno istakao prigovor osnova i visine potraživanja, zatim je istakao prigovor aktivne i pasivne legitimacije te je prigovorio troškovima postupka koji su određeni od strane Javnog bilježnika budući da neki nisu ni nastali. Predlaže staviti van snage pobijano rješenje o ovrsi.
4.Ovaj je sud rješenjem od 08. lipnja 2016. poslovne oznake Povrv- 1284/2016 ( list 11) rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
5. Podneskom od 23.08.2016. ( list 12 spisa) tužitelj se očitovao na prigovor navodeći da osnovanost i visina potraživanja tužitelja proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu odgovoru na prigovor ( Zahtjeva za izdavanje privatne Diners Club kartice, prijepisa utuženih računa i Općih uvjeta okvirnog ugovora o izdavanju i korištenju Diners Club kartice koju izdaje E. C. C. d.o.o.). Ukoliko bi tuženik i nadalje osporavao visinu tužbenog zahtjeva, tužitelj je opreza radi predložio da se na okolnost utvrđenja visine dugovanje tuženika provede financijsko vještačenje po ovlaštenom vještaku financijske struke
6.Tužitelj dakle obrazlaže da se utužena tražbina temelji na računima koje je priložio uz odgovor na prigovor sa dospijećem plaćanja od 29.12.2014. do 08.06.2015. iz kojih proizlazi da tuženik po osnovi korištenja Diners Club kartice ima ukupno dugovanje od 17.795,20 kn. Tužitelj predlaže, budući da tuženik nije niti jednim dokazom osporio ni osnovu ni visinu tužbenog zahtjeva, odbiti prigovor tuženika kao neosnovan, te platni nalog održati na snazi u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka.
7. Presudom Povrv-1284/2016 od 19. studenog 2020.( list 126) platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika I. M., iz V. G.,
poslovni broj: Ovrv-757/2016 od 09.03. 2016. održan je na snazi za iznos od 16.475,98 kn sa zateznim kamatama tekućim od 20. svibnja 2015. i za iznos od 1.206,49 kn na ime obračunatih zateznih kamata za razdoblje do 20. svibnja 2015. dok je cit. platni nalog ukinut za iznos od 112,73 kn te je tuženiku naloženo da tužitelju plati troškove prouzročene ovom parnicom u iznosu od 7.437,24 kn sve u roku do 15 dana.
Dopunskim rješenjem od 01. veljače 2021. ( list 140 spisa) naloženo je tuženiku platiti tužitelju daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn ( trošak plaćenog predujma za financijsko vještačenje).
8. Protiv cit. presude žalbu je uložio tuženik iz razloga, jer je sud dopustio tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje, iako je taj prijedlog bio nepravovremen. I protiv cit. dopunskog rješenja od 01. veljače 2021. tuženik je uložio žalbu ( list 143 spisa).
9.Odlukom Županijskog suda posl.br. Gž.182/2021 od 08. travnja 2021. ( list 147 spisa) ukinuta je prvostupanjska presuda od 19. studenog 2020. i ukinuto je dopunsko rješenje od 01. veljače 2021. ( list 150 spisa). U ukidnoj odluci upućuje se prvenstveno ispitati pravovremenost prijedloga tužitelja za povrat u prijašnje stanje, a potom o njegovoj opravdanosti ili neopravdanosti obrazloženim rješenjem.
10. Sukladno uputi suda drugog stupnja pravomoćnim rješenjem ovog suda posl.br. Povrv. 1115/2021 od 21. travnja 2022. ( list 186 spisa) prihvaćen je kao opravdan prijedlog tužitelja E. C. C. d.o.o. za povrat u prijašnje stanje i ukinuto je rješenje o povlačenju tužbe od 21. siječnja 2020.
Nakon pravomoćnog odlučivanja o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje sud je odlučio o meritumu spora ovom presudom.
11.Sud je u ponovnom postupku obnovio sve dokaze: izvršio uvid u Izvod iz poslovnih knjiga ( list 3 spisa), u Zahtjev za izdavanje Diners Club kartice ( list 37), pročitao Opće uvjete za izdavanje i korištenje Diners Club kartice ( list 14), Analitiku partije (list 43), prijepis računa ( list 44 do 59), te proveo knjigovodstveno financijsko vještačenje po vještaku T. d.o.o. i pročitao nalaz i mišljenje vještaka od 28.10.2019. ( list 90 ).
12.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka,ocjenjujući sve izvedene dokaze u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku, sud je našao da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.
13.Predmetom tužbenog zahtjeva jeste isplata tražbine u iznosu od 17.795,20 kn koji iznos predstavlja dug po Diners Club kartici, vlasnik i korisnik koje kartice, je tuženik M. M..
14.Iz Zahtjeva za izdavanje privatne Diners Club kartice ( list 37) koji Zahtjev je tužitelj zaprimio 2. travnja 2014., i koji je popunjen i potpisan po tuženiku M. M. dne, 28.ožujka 2014. proizlazi da je tuženik bio korisnik Diners Club kreditne kartice ( u daljem tekstu: kartica). Dakle, iz cit. Zahtjeva proizlazi da je tuženik naveden kao osoba odnosno korisnik za kojeg se traži izdavanje privatne Diners Club kartice što je isti potvrdio svojim vlastoručnim potpisom iz čega proizlazi da je bio imatelj predmetne kartice koju je i koristio. Navedeno upućuje kako nema pravnog uporišta tuženikov prigovor osnove potraživanje i prigovor aktivne i pasivne legitimacije.
15.Budući je tuženik osporio visinu potraživanja zatraženu ovršnim prijedlogom sada tužbom sud je proveo dokaz financijskim vještačenjem koje je povjerio pravnoj osobi vještak T. d.o.o. na okolnost visine tražbine tužitelj u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi i strukture tražbine tj. koliko iznosi glavnica, a koliko eventualna obračunata zatezna kamata i ev. troškovi.
16.U pisanom nalazu i mišljenju od 28.10.2019. koje prileži listu 90 spisa, a koji nalaz je sud u cijelosti prihvatio kao objektivan i stručan, a stranke mu nisu prigovorile vještak je ustvrdio da je po predmetnoj kartici nepodmireno 16.475,98 kn na ime glavnice i 1.206,49 kn na ime zateznih kamata obračunatih do 19.5.2015., pa da je po predmetnoj kartici nepodmireno ukupno 17.682,47 kn ( glavnica +obračunata kamata). Nastavno vještak ustvrđuje da iz analitike partije broj: 3420427311 za razdoblje od 1.1.2014. do 8.6.2015. i najmlađeg računa (račun broj:1452010056 dospijeća 08.06.2015. ) proizlazi da je tužitelju obračunao zateznu kamatu do 19.5.2015., koji izračun nije na štetu tuženika.
17.Sukladno nalazu vještaka podneskom od 20.11.2019. ( list 109 spisa) tužitelj je uredio tužbeni zahtjev zahtijevajući od tuženika isplatu ukupnog iznosa od 17.682,47 kn i to glavnice od 16.475,98 kn sa zateznom kamatom tekućom do 20. svibnja 2015. do isplate i iznosa od 1.206,49 kn na ime zatezne kamate obračunate do 19. svibnja 2015.
18.Prema odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05 i 41/2008) sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje. Odredbom je čl. 342. st. 1. ZOO-a, vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti savjesno u svemu kako ona glasi, a kada dužnik ne ispuni obvezu ili zakasni s njezinim ispunjenjem vjerovnik ima pravo zahtijevati naknadu štete koju je uslijed toga pretrpio.
19.Temeljem provedenih dokaza na koje se tužitelj pozvao, a sve polazeći od odredbe čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, (prema kojima je svaka stranka dužna iznijeti činjenici i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika) te kod činjenice da tuženik niti jednim dokazom nije osporio ni osnovu ni visinu tužbenog zahtjeva, ovaj sud je utvrdio da je tužitelj dokazao da je sa tuženikom bio u ugovornom odnosu, osnovom kojeg odnosa postoji uvodno navedeno dugovanje koje je tuženik dužan podmiriti.
20. Međutim, sud nije prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja onako kako ga je tužitelj specificirao podneskom od 20. studenog 2019. ( list 109) nakon provedenog financijskog vještačenja.
Naime, sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, sud odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga u odluci o glavnoj stvari, odlučuje da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi, ili se ukida. Stoga tužitelj tijekom postupka u kojem se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga ne može intervenirati u svoj zahtjev, u odnosu na koji je donesen platini nalog ( rješenje o ovrsi), osim u cijelosti ili djelomično povlačenjem tužbe (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanog 02.lipnja 2017.).
21. Kako je financijskim vještačenjem, na koje stranke primjedbi nisu imali, utvrđeno da je glavnično potraživanje tužitelja u iznosu od 16.475,98 kn to je u tom dijelu platni nalog održan na snazi, te kako je tužitelj prijedlogom za ovrhu ( sada tužbom) zahtijevao zatezne kamate tekuće od 09. lipnja 2015. to je u tom tijeku kamata i dosuđena.
22.Temeljem čl. 26. ZOO-a budući je tuženik zakasnio sa ispunjenjem novčane obveze, dužan je osim glavnom duga platiti i zateznu kamatu koja teče od dospijeća računa do isplate. U pogledu visine stope zatezne kamate primjenjuje se odredba čl. 29. st. 2. ZOO-a.
23.Slijedom navedenog, a temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
24.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a priznati trošak odnosi se na troškove javnobilježničke nagrade u iznosu od 527,95 kn, prema čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 8/11 i 114/12) i trošak sastava prijedloga za ovrhu 1.000,00 kn, sastav odgovora na prigovor 1.000,00 kn ( Tbr 8/1 OT), pristup roč. 27.11.2018.,13.10.2020. i roč. 26.5.2022. iznos od po 1.000,00 kn ( Tbr 9/1 OT) što uvećano za 25% PDV-a ( 1.381,90 kn) daje iznos od 6.909,93 kn, kojem trošku valja pridodati trošak financijskog vještačenja u iznosu od 2.500,00 kn i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 528,00 kn, daje ukupan iznos troška od 9.937,93 kn.
Trošak koji se odnosi na raspravljanje o pravodobnosti i osnovanosti prijedloga za povrat u prijašnje stanje zbog tužiteljeva propuštanja ročišta, tužitelju nije priznat jer je uzrokovan krivnjom tužitelja i ne može ići na teret tuženika, slijedom čega je odlučeno kao u izrijeci (stavak III).
U Samoboru, dana 23. lipnja 2022. godine.
Sutkinja:
Snježana Ivanković
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove presude.
Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.
Dna:
1. odvj. T. S.
2. odvj. H. L.
Broj zapisa: eb30d-f1e43
Kontrolni broj: 08d20-8ea3e-15496
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=SNJEŽANA IVANKOVIĆ, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU,
C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
