Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 31 Gž-941/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o., Podružnica čistoća iz Z., OIB: …, kojega zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. & Partneri d.o.o. u Z., protiv tuženika S. d.o.o. iz Z., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik K. M., odvjetnik u Z., radi isplate, pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1342/21-15 od 12. studenog 2021. godine, dana 23. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1342/21-15 od 12. studenog 2021. godine pod toč. I., II. i IV. izreke.
II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z. poslovni broj Ovrv-41034/20 od 23. prosinca 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženiku S. d.o.o. isplatiti tužitelju Z. h. d.o.o., Podružnica čistoća iznos od 3,41 kn (slovima:trikunečetrdesetjednalipa), u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku S. d.o.o. isplatiti tužitelju Z. h. d.o.o., Podružnica čistoća zatezne kamate tekuće na iznos od 3,41 kn od 5. svibnja 2021. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
III Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z. poslovni broj Ovrv-41034/20 od 23. prosinca 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.796,38 kn sa zateznim kamatama u iznosu od 184,83 kn te zatezne kamate na iznos od 1.599,46 kn tekuće od 1. siječnja 1900. do 4. studenog 2019.
IV Nalaže se tuženiku S. d.o.o. nadoknaditi tužitelju Z. h. d.o.o., Podružnica čistoća troškove parničnog postupka u iznosu od 1.550,00 kn, u roku od 15 dana.
2. Protiv ove presude pod toč. I., II. i IV. izreke žali se tuženik iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj:: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima uz dosudu troška postupka povodom pravnog lijeka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prije svega, valja reći da sukladno čl. 467. st. 1. ZPP presuda i rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. tog zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. tog zakona, dok u st. 2., u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuje se odredba čl. 370. tog zakona.
5. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud nije počinio ni bitne povrede na koje ukazuje žalba.
6. Pobijana presuda u svemu je sačinjena sukladno čl. 338. st. 4. ZPP pa nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
7. Prvostupanjski sud navodi da:
Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, da je tužitelj pružio tuženiku uslugu prikupljanja i odvoza komunalnog otpada na adresi Z. te da je tuženik 27. siječnja 2021. podmirio glavnicu u cijelosti u utuženom iznosu od 3.796,38 kn i zatezne kamate na plaćenu glavnicu u iznosu od 184,83 kn. Sporan je datum dospijeća obveze prema računu broj U-129381/2019 izdanom 31. listopada 2019., a posljedično navedenome i daljnje potraživanje tužitelja na ime obračunatih zateznih kamata.
8. Tužitelj se u smislu odredbi Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine", broj: 108/12, 144/12, 81/13, 112/13, 78/15, 71/15 – dalje ZFPPN) smatra poduzetnikom (čl. 3. st. 1. toč. 1. ZFPPN) te se na istoga primjenjuju odredbe Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi u rokovima ispunjenja novčanih obveza.
9. Odredbom čl. 11. st. 1. i 3. ZFPPN propisano je da se u poslovnim transakcijama među poduzetnicima može ugovoriti rok ispunjenja novčane obveze do 60 dana, a ako ugovorom među poduzetnicima nije ugovoren rok za ispunjenje novčane obveze, dužnik je dužan, bez potrebe da ga vjerovnik na to pozove, ispuniti novčanu obvezu u roku od 30 dana. Stavkom 4. istoga članka propisano je da rok za ispunjenje novčane obveze počinje teći od dana kad je dužnik primio račun ili drugi odgovarajući zahtjev za isplatu ili dana kad je vjerovnik ispunio svoju obvezu ako nije moguće sa sigurnošću utvrditi dan primitka računa ili drugog odgovarajućeg zahtjeva za isplatu ili ako je dužnik primio račun ili drugi odgovarajući zahtjev za isplatu prije negoli je vjerovnik ispunio svoju obvezu.
10. S obzirom na opće poznatu činjenicu da se računi za odvoz komunalnog otpada dostavljaju običnom poštom, a ne preporučenom pošiljkom, slijedom čega tužitelj nije u mogućnosti utvrditi dan primitka računa po tuženiku, to je tužitelj primjenom odredbe čl. 11. st. 3. ZFPPN kao dan dospijeća računa broj U-129381/2019 izdanog 31. listopada 2019. osnovano odredio rok od 30 dana, dakle, 5. studenog 2019., a s obzirom da je tuženik obvezu odvoza komunalnog otpada izvršio 4. listopada 2019. kako je to sud utvrdio uvidom u vagarski list 521693 od 4. listopada 2019. i radni nalog koji je i potpisan po tuženiku.
11. Stoga prvostupanjski sud prihvaćajući po tužitelju izvršen obračun zakonskih zateznih kamata za razdoblje od dospijeća 5. studenog 2019. pa do isplate 27. siječnja 2021. godine održava na snazi platni nalog za iznos od 3,41 kunu zajedno sa zateznim (procesnim) kamatama tekućim od dana podnošenja zahtjeva za njihovu isplatu podneskom od 5. svibnja 2021. godine pa do isplate.
12. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.
13. Na navode žalbe glede toga da postoji stvarna nadležnost Trgovačkog suda u Zagrebu valja reći da taj prigovor pravilno prvostupanjski sud nije prihvatio pa već primjenom odredbe čl. 34. st. 1. toč. 9. al. 2. po kojoj Općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima koji se odnose na naknadu za održavanje čistoće.
14. Pri tom, i ovaj sud prihvaća navode da se u ovom slučaju nije radilo o redovnom odvoženju otpada od strane Čistoće nego odvoženju otpada sukladno narudžbi tuženika pri čemu se ukazuje na odredbu čl. 30. st. 1. tada važećeg Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine", broj: 94/13….84/21) koji je nevažeći od 31. srpnja 2021. godine po kojoj javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja bio razgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada, dok po st. 2. takva javna usluga smatra se uslugom od općeg interesa.
15. Međutim, ukazuje se i na odredbu čl. 35. st. 1. tog zakona po kojem je izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave dužno osigurati izvršenje obaveze odvojenog prikupljanja problematičnog otpada, bio razgradivog otpada, otpadnog materijala, stakla, plastike, tekstila i krupnog (glomaznog) komunalnog otpada i to na način da osigura, između ostalog, i uslugu prijevoza krupnog (glomaznog) komunalnog otpada na zahtjev korisnika usluge.
16. Također, iz spisu priležećih općih uvjeta za poslovanje s korisnicima, i to čl. 25. proizlazi da se krupni (glomazni) komunalni otpada odvoz na zahtjev korisnika usluge, pa stoga i po mišljenju ovoga suda svakako da se radi o naknadi za održavanje čistoće, a kada uvijek u prvom stupnju sude Općinski sudovi.
17. Pravilan je pravni stav prvostupanjskog suda da se tužitelj sukladno odredbama ZSPPN smatra poduzetnikom jer kao trgovačko društvo koje je u sto postotnom vlasništvu jedinica područne (regionalne) samouprave obavlja poduzetničku djelatnost s namjerom ostvarivanja prihoda, pa iako se radi o osobi javnog prava, smatra se poduzetnikom sukladno čl. 3. toč. 1. ZSPPN te se na tužitelja primjenjuju odredbe navedenog zakona koje vrijede za poduzetnike, dakle u konkretnom slučaju radi se o odnosu dva poduzetnika a ne poduzetnika i osobe javnog prava. Pravno su neodlučni žalbeni navodi o tome da li je sporni račun dostavljen na adresu sjedišta tuženika, te da li je postojala mogućnost da se dostavi i putem elektroničke pošte jer, a kako je to prethodno istaknuto, sukladno odredbi čl. 467. ZPP žalba se kod ovakve vrste spora ne može podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa u konkretnoj situaciji kada tuženik nije izvršio plaćanje spornog računa u roku od 30 dana od dana obavljene usluge, a nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi dan primitka računa ili drugog odgovarajućeg zahtjeva za isplatu, a tada je obveza tuženika dospjela sa danom 5. studenog 2019. godine.
18. Vezano uz žalbene navode da je sud trebao primijeniti odredbu čl. 12. st. 3. ZOO po kojoj trgovački običaji i praksa koju su trgovci međusobno razvili, za čiju primjenu su ispunjene pretpostavke iz tog zakona, primjenjuje se i ako su suprotni dispozitivnom propisu valja reći da ocjena o tome da li su se između stranaka razvili odgovarajući trgovački običaji i praksa ovisi o činjeničnom utvrđenju postojanja takvih trgovačkih običaja i prakse, a kao što je prethodno navedeno sukladno čl. 467. ZPP takva utvrđenja ne mogu biti predmet ocjene ovog suda.
19. Vezano uz primjenu odredbe čl. 461. a ZPP, žalitelji samo valja reći da je upravo st. 7. toga čl. propisano da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripravnom ročištu protivno st. 6. toga čl. sud neće uzeti u obzir, dakle, te činjenice i ti dokazi ne mogu biti podloga za utvrđenje činjeničnog stanja i na temelju njega primjenu materijalnog prava.
20. Vezano uz pobijanje odluke glede troškova postupka samo valja reći da je očito, a to je i tužitelj obrazložio u tijeku postupka da se je na iznos od 1.599,46 kuna nisu potraživale kamate od 1. siječnja 1900. godine, da se radilo o omašci u pisanju, te je pravilno prvostupanjski sud temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP dosudio tužitelju troškove kao u toč. 4. izreke pobijane presude pa radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja ovaj sud upućuje tuženika na pravilno i dostatno obrazloženje iz pobijane presude.
21. Zbog navedenog, a kako ovaj sud nije našao da su počinjene druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, pa je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci (toč. I.).
22. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP (toč. II.).
U Zagrebu 23. lipnja 2022.
Sudac:
Marijan Vugić, v.r.
