Poslovni broj: 3 Pn-256/19-35

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB:77561654785

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB:77561654785 po sucu Ivi Graovac kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari prvotužitelja M. B. iz I., OIB: … i drugotužitelja J. B. iz I., OIB: … oba zastupana po punomoćniku H. L. H. odvjetnici iz V., protiv tuženika G. V., V., OIB: … zastupan po punomoćniku A. M. dipl.iur. zaposlenoj kod tuženika, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 12. svibnja 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja H. L. H. odvjetnice iz Vinkovaca i punomoćnika tuženika A. M. dipl.iur., te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 23. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku G. V., V., OIB: … da prvotužitelju M. B. iz I., OIB: … s osnove naknade imovinske štete isplati iznos od ukupno 24.739,40 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. lipnja 2022. do isplate, koja kamata se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da prvotužitelju M. B. iz I., OIB: … naknadi parnični trošak u iznosu od 10.842,54 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja ove presude do isplate – sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se prvotužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva za naknadu imovinske štete u iznosu od 6.566,95 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos tekućom od 1. prosinca 2017. do isplate, kao i sa zahtjevom za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 24.739,40 kn tekućom od 1. prosinca 2017. do 23. lipnja 2022.

III. Odbija se drugotužitelj J. B. iz I., OIB: … sa zahtjevom za naknadu neimovinske štete u iznosu od 4.500,00 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. prosinca 2017. do isplate, kao i sa zahtjevom za naknadu troškova ovoga parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelji su po punomoćniku podnijeli tužbu ovome sudu protiv tuženika, radi naknade štete. U tužbi navode da se dana 30. studenog 2017. oko 19,35 sati dogodila prometna nezgoda na cesti D-46 (S. J. – M.) unutar granica G. V. u k.o. M.. U prometnoj nezgodi sudjelovao je J. B. u svojstvu vozača osobnog automobila marke M., reg. oznake VK…, vlasništvo M. B.. Nesreća je uzrokovana uslijed naleta psa nepoznatog vlasnika i bez nadzora. U opisanoj nesreći prilikom udara tužitelj J. B. kao vozač osobnog automobila zadobio je lake tjelesne ozljede, dok su na vozilu u vlasništvu tužitelja M. B. nastala oštećenja.

2. U tužbi dalje navode da sukladno odredbama Zakona o zaštiti životinja, poslove sakupljanja napuštenih ili izgubljenih životinja organiziraju i financiraju jedinice lokalne samouprave. Stoga tužitelji smatraju za nastalu štetu odgovornim tuženika, a odgovornost tuženika proizlazi i iz Statuta tuženika, Odluke o komunalnom redu, Zakona o komunalnom gospodarstvu te Zakona o obveznim odnosima. Osim toga, do nesreće je došlo na području katastarske općine M., unutar granica G. V., koje su precizirane člankom 4. Statuta tuženika.

3. Kako tuženik odbija naknaditi prvotužitelju naknadu imovinske štete, a drugotužitelju naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, to su tužitelji ustali tužbom kod ovoga suda potražujući naknadu pretrpljene štete.

4. Tuženik po punomoćniku u odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Navodi da se štetni događaj dogodio na državnoj cesti D-46 (S. J. – M.) izvan naselja, na 4 km+400 m što je upisano u zemljišno-knjižnom ulošku broj 2078 k.o. M. i to za kč.br. 2109. Ova cesta se vodi kao javna cesta – opće dobro i to pod upravljanjem H. c. d.o.o. Z.. Sukladno Zakonu o cestama, H. c. d.o.o. na državnoj cesti, između ostalog obavljaju i poslove ophodnje, osiguranja uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste. Kako tuženik G. V. nije nadležan za uklanjanje bilo čega sa državne ceste, te kako nema suglasnost iz članka 57. Zakona o cestama za poduzimanje bilo kakvih radnji na državnoj cesti M.- S. J., to je tuženik istakao prigovor promašene pasivne legitimacije.

5. Također, tuženik smatra da ne postoji njegova odgovornost sukladno odredbi članka 1064. u svezi sa člankom 1063. Zakona o obveznim odnosima budući da tuženik nije vlasnik zemljišta na kojem se šteta dogodila (ceste), nije nadležan za upravljanje gospodarenje državnim cestom, a niti je vlasnik opasne stvari, u ovom slučaju psa koji je štetu uzrokovao.

6. U svrhu dokaza sud je u ovoj pravnoj stvari izvršio uvid u zapisnik o očevidu MUP PU V.-s. od 2. siječnja 2018., uvid u priložene fotografije predmetnog vozila u vlasništvu prvotužitelja, uvid u presliku odštetnog zahtjeva, uvid u očitovanje o katastarskoj općini dostavljeno od strane H. c. d.o.o. od 23. listopada 2018., uvid u izvadak u Zakon o zaštiti životinja (NN 102/17 od 18. 10. 2017.), uvid u izvadak iz Statuta G. V. (službeni glasnik G. V. broj: 8/09 i 1/13 čl. 19 Statuta), uvid u očitovanje V.-s. ž. G. V. od 12. studenog 2018. dostavljen od PU V.-s., uvid u Odluku o izmjenama i dopunama Odluke o izvršavanju proračuna G. V. za 2016. broj: 9 objavljeno u službenom glasniku G. V.od 6. prosinca 2016. kao i Odluku broj: 10 objavljeno u službenom glasniku G. V. od 21. prosinca 2017. Također je izvršen uvid u dopis "T.-T." specijalizirane veterinarske ambulante V., očitovanje H. c. d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesta od 24. siječnja 2019. te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja J. B. u svojstvu parnične stranke.

7. Kako je između stranaka bio sporan prigovor promašene pasivne legitimacije te pravni osnov tužbenog zahtjeva tužitelja tj. postojanje odgovornosti na strani tuženika, a utvrđivanje visine štete zahtijevat će daljnje troškove, to je sud na prijedlog stranaka prvotno riješio u pogledu osnova potraživanja, na način da je sukladno odredbi članka 330. stavak 1 Zakona o parničnom postupku donesena međupresuda broj: 3 Pn-256/19-17 od 17. lipnja 2019. kojom je utvrđeno da je tuženik G. V. dužan prvo i drugotužitelju naknaditi štetu nastalu iz prometne nezgode koja se dogodila dana 30. studenog 2017., time da je određeno da će se do pravomoćnosti međupresude zastati s raspravljanjem o iznosu tužbenoga zahtjeva.

8. Protiv navedene međupresude tuženik je izjavio žalbu, a povodom uložene žalbe viši sud, Županijski sud u Zagrebu svojom presudom broj: Gž-3057/2019-5 od 8. rujna 2020. odbio je žalbu tuženika kao neosnovanu te je potvrđena međupresuda ovoga suda.

9. Pravomoćnom međupresudom otklonjen je prigovor promašene pasivne legitimacije, kao i prigovor nepostojanja odgovornosti tuženika, pozivom na odredbu čl. 62. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine, broj: 135/2006., 37/2013., 125/2013. i 102/2017. - dalje: ZZŽ), koja propisuje da poslove sakupljanja napuštenih ili izgubljenih životinja organiziraju i financiraju jedinice lokalne samouprave, obavljanje kojih poslova je propisano i Statutom tuženika kojim je određeno da putem upravnog odjela komunalnog gospodarstva i uređenja G., brine o zbrinjavanju pasa i mačaka lutalica, o komunalnom uređenju, prometnom redarstvu i dr., u skladu s kojim tuženik donosi godišnje Programe hvatanja i zbrinjavanja životinja bez nadzora s javnih površina, a u koju svrhu ima zaključen i ugovor sa specijaliziranom veterinarskom ambulantom Vinkovci "T.-T.".

10. Radi utvrđivanja visine potraživanja naknade imovinske štete prvotužitelja M. B., sud je rješenjem od 12. svibnja 2021. odredio izvođenje dokaza strojarskim vještačenjem po sudskom vještaku D. S. dipl.ing.stroj. iz V.. Također je radi utvrđivanja težine pretrpljenih ozljeda, obzirom na zahtjev drugotužitelja za naknadu neimovinske štete, određeno provođenje medicinskog vještačenja rješenjem suda od 2. prosinca 2020. po sudskom vještaku dr. Ž. K. iz V..

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka strojarske struke D. S. utvrđeno je da sukladno izračunu cijena dijelova, vremena i potrošenog materijala potrebnog za popravak vozila cijena popravka iznosi 19.791,52 kn bez uključenog PDV-a 25% odnosno sa uključenim PDV-om 25% cijena popravka iznosi 24.739,40 kn. Prema nalazu vještaka totalna šteta iznosi 53.703,61 kn, tako da iznos za popravak vozila ne premašuje vrijednost totalne štete te je popravak vozila rentabilan.

12. Imenovani vještak u svom usmenom obrazloženju nalaza danom na ročištu održanom 12. svibnja 2022. navodi da je pregledom dokumentacije i pregledom vozila izvršenog 29. lipnja 2021. ustanovljeno kako vozilo do trenutka pregleda nije popravljano. Provjereni su u kontaktu sa ovlaštenim serviserom i distributerom svi kataloški brojevi i cijene dijelova, a za koje je ponuda dostavljena 2017. te su iste prihvaćene kao relevantne za potrebe izrade nalaza i mišljenja. Stoga su cijene na ponudi i u nalazu i mišljenju identične.

13. Na nalaz i mišljenje vještaka strojarske struke prvotužitelj po punomoćniku nije imao primjedbe te je svoj zahtjev za naknadu imovinske štete postavio u visini od 24.739,40 kn umjesto u tužbi utuženog iznosa od 31.306,35 kn.

14. Tuženik nije imao primjedbe na nalaz vještaka u pogledu vrijednosti popravka vozila prvotužitelja u iznosu od 19.791,52 kn bez PDV-a, međutim smatra da prvotužitelju ne pripada pravo na naknadu štete za iznos od 4.947,88 kn na ime 25% PDV-a jer je PDV prihod državnog proračuna i pripada državi, čak i u slučaju da je tužitelj platio popravak oštećenog vozila ovlaštenom serviseru koji je u sustavu PDV-a.

15. U pogledu visine nastale štete na vozilu prvotužitelja sud je u cijelosti prihvatio nalaz vještaka D. S. dipl.ing. prema kojem visina štete na vozilu iznosi 19.791,52 kn što sa uračunatim 25% PDV-a iznosi 24.739,40 kn. Sukladno članku 1085. stavak 1 u svezi sa člankom 1089. stavak 2 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj:35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.) sud je dosudio u cijelosti prvotužitelju ukupan iznos imovinske štete sa uračunatim 25% PDV-a u visini od 24.739,40 kn.

16. Po mišljenju ovoga suda tuženik nije upravu kada smatra da naknada imovinske štete za popravak automobila ne uključuje PDV, obzirom da tužitelj nije dostavio dokaz da je popravio automobil koji uključuje i račun za porez na dodanu vrijednost. Naime, prema odredbi članka 1085. stavak 1 ZOO-a odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a prema odredbi članka 1090. ZOO-a sud će uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovanja štete dosuditi naknadu u svoti koja je potrebna da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja. Temeljno pravilo u popravljanju materijalne štete je uspostava prijašnjeg stanja u oštećenikovoj imovini, odnosno isplata naknade štete u novcu u onom iznosu koji je potreban da se uspostavi stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala.

17. Prvotužitelj je u tužbi na ime naknade imovinske štete nastale na vozilu prvotno potraživao iznos od 31.306,35 kn a nakon strojarskog vještačenja smanjio je zahtjev na iznos od 24.739,40 kn. Kako smanjenje tužbenog zahtjeva ima značaj povlačenja tužbe, to je za isto bio potreban pristanak tuženika. Obzirom da se tuženik protivio smanjenju tj. povlačenju dijela tužbenoga zahtjeva prvotužitelja, to je sud donio odluku kao u izreci presude kojom je prvotužitelj odbijen za iznos od 6.566,95 kn koliko je više utužio na ime naknade imovinske štete.

18. Na dosuđeni iznos naknade imovinske štete prvotužitelju je odobrena pripadajuća zakonska zatezna kamata po stopi iz čl. 29. st. 1 ZOO-a i to tekuća od presuđenja do isplate obzirom da se radi o nenovčanoj materijalnoj šteti. Naime, iz nalaza vještaka strojarske struke proizlazi da prvotužitelj nije izvršio popravak vozila, a kako prvotužitelj nije dostavio dokaze da je izvršio reparaciju štete na vozilu, to nema pravo potraživati zakonsku zateznu kamatu od dana nastanka štete, nego mu pripada kamata tekuća od donošenja presude.

19. Radi utvrđenja visine neimovinske štete kod drugotužitelja J. B. sud je na prijedlog tužitelja odredio provođenje medicinskog vještačenja po sudskom vještaku dr. Ž. K. iz V.. Nakon što je sudska vještakinja izvijestila sud da u spisu nema medicinske dokumentacije za drugotužitelja, a niti je ista utvrđena provjerom u BIS O. ž. b. V., kao i da se tužitelj nije niti odazvao liječničkom pregledu pozvan od strane sudskog vještaka, to je punomoćnik tužitelja na ročištu održanom kod ovoga suda dana 12. svibnja 2022. u cijelosti povukao tužbeni zahtjev drugotužitelja u visini od 4.500,00 kn na ime naknade neimovinske štete.

20. S obzirom da se tuženik izričito protivio povlačenju tužbe i tužbenog zahtjeva drugotužitelja J. B., to je sud o istome donio meritornu odluku na način da je drugotužitelja u cijelosti odbio sa tužbenim zahtjevom za naknadu neimovinske štete. Naime, u situaciji izostanka pristanka tuženika na povlačenje tužbe sud je dužan donijeti meritornu odbijajuću presudu.

21. Slijedom svega naprijed izloženog sud je donio odluku kao u izreci presude.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 2 Zakona o parničnom postupku u svezi sa odredbom članka 155. istog Zakona. Prvotužitelj je prvotno tužbom potraživao naknadu imovinske štete u visini od 31.306,35 kn a nakon provedenog strojarskog vještačenja svoj zahtjev je postavio u visini od 24.739,40 kn. Obzirom na VPS iz tužbe proizlazi da je tužitelj uspio u parnici sa cca 79% tužbenog zahtjeva, te mu sukladno uspjehu u parnici pripada parnični trošak na ime radnji zastupanja po punomoćniku odvjetniku u visini od 8.295,00 kn. Prvotužitelju je priznat trošak zastupanja za poduzete radnje punomoćnika odvjetnika i to: sastav odštetnog zahtjeva = 50 bodova (Tbr. 8 toč. 3 OT), sastav tužbe = 100 bodova (Tbr. 7 toč. 1 OT), sastav četiri obrazložena podneska = svaki po 100 bodova (Tbr 8 toč. 1 OT – može se priznati najviše četiri podneska za cijeli prvostupanjski postupak), zastupanje na tri ročišta = svako ročište po 100 bodova (Tbr. 9 toč. 1 OT), zastupanje na ročištu za objavu međupresude = 50 bodova (Tbr. 9 toč. 3 OT), te na ročištu za objavu presude = 50 bodova (Tbr. 9 toč. 3 OT) koje radnje ukupno nose 1050 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda iznosi 10.500,00 kn (punomoćnik odvjetnik nije u sustavu PDV-a) a što sukladno uspjehu prvotužitelja u parnici od 79% (u pogledu osnova i visine) iznosi 8.295,00 kn.

22.1. Prvotužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 663,00 kn i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 663,00 kn, a sukladno uspjehu prvotužitelja u parnici od 79% dosuđen mu je na ime troška sudske pristojbe na tužbu iznos od 523,77 kn te na ime sudske pristojbe na presudu 523,77 kn. Prvotužitelju je po osnovi članka 155. ZPP-a u cijelosti priznat trošak strojarskog vještačenja u iznosu od 1.500,00 kn tako da je prvotužitelju sveukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 10.842,54 kn.

22.2. S obzirom da je drugotužitelj u cijelosti odbijen sa tužbom i tužbenim zahtjevom to mu ne pripada niti naknada troškova ovoga postupka. Tuženik je potraživao trošak na ime sudske pristojbe na odgovor na tužbu, međutim kako tuženik ovaj trošak nije imao jer isti dospijeva po članku 4. stavak 1 toč 2 Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/18) tek po pravomoćnom okončanju postupka razmjerno uspjehu stranaka u parnici, to sud nije odlučivao o zatraženom trošku tuženika na ime sudske pristojbe na odgovor na tužbu.

U Vinkovcima 23. lipnja 2022.

Sudac

Iva Graovac, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

DOSTAVITI:

1.Odvjetnica H. L. H., V. – punomoćnik tužitelja

2.G. V., V. – tuženik