REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj:6.Pn-80/2020-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Snježani Polgar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. Š. iz Z., OIB: …, zastupan po opunomoćeniku Ž. M., odvjetniku iz S. B., protiv tuženika C. o. d.d. Zagreb, Z., OIB: …, zastupana po opunomoćeniku M. K., odvjetniku iz Z., radi naknade štete, v.p.s.23.825,00 kuna, nakon glavne javne rasprave zaključene 18. svibnja 2022. godine, u nazočnosti opunomoćenika tužitelja i zamjenika opunomoćenika tuženika odvjetnika M. B., stranaka, na temelju članka 335. st. 4. ZPP-a, dana 23. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku C. O. d. d. Z., Z., OIB: …, da tužitelju I. Š. iz Z., OIB: …, isplati na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 22.700,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi prethodnom polugodištu za 3% poena a koja teče od:

na iznos od 20.000,00 kuna počev od 21.5.2020. pa do isplate,

na iznos od 2.700,00 kuna počev od 23. lipnja 2022. pa do isplate, a u roku od 15 dana.

II Odbija se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.125,00 kuna.

III Nalaže se tuženiku C. O. d. d. Z., Z., OIB: …, da tužitelju I. Š. iz Z., OIB: …, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 13.160,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi prethodnom polugodištu za 3% poena, a koja teče od dana presuđenja pa do dana isplate i to u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. I. Š. podnio je tužbu protiv C.o. d.d., radi naknade štete nastale u prometnoj nezgodi koja se dogodila 30. prosinca 2019. godine u P. u kojoj je tužitelj sudjelovao kao putnik u vozilu reg. oz. GM…

1.1. Ističe da je prometnu nesreću skrivio L. J. iz T. upravljajući vozilom reg. oz. PŽ…, koje vozilo je bilo osigurano od automobilske odgovornosti kod tuženika.

1.2. Tužitelj navodi da je u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio ozljede koje su imale za posljedicu povredu prava osobnosti, odnosno da su iste prouzročile neimovinsku i imovinsku štetu .

1.3. Tužitelju je zbog pretrpljenih tjelesnih ozljeda i fizičkih bolova povrijeđeno pravo na tjelesni integritet i zdravlje, a zbog pretrpljenog straha povrijeđeno mu je pravo na duševni integritet i zdravlje.

1.4. Za vrijeme oporavka od ozljeda i tijekom liječenja bila mu je potrebna tuđa pomoć i njega, a osim toga imao je i troškove vezano uz samo liječenje (pomagala, lijekovi, kreme i prijevoz).

1.5. Stoga tužitelj zbog povrede prava osobnosti zahtijeva naknadu neimovinske štete u iznosu od 20.000,00 kuna i to za fizičke bolove 12.000,00 kuna a za strah 8.000,00 kuna.

1.6. Na ime naknade neimovinske štete za tuđu pomoć i njegu potražuje iznos od 1.500,00 kuna, a za troškove vezane uz liječenje 1.500,00 kuna.

1.7. Ukupno potražuje iznos od 23.000,00 kuna.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje štetni događaj i pasivnu legitimaciju. Osporava visinu tužbenog zahtjeva kao neprimjerenu okolnostima štetnog događaja i nastalim ozljedama.

2.1. Kako su u prometnoj nezgodi sudjelovala dva vozila, vozilo osigurano kod tuženika i vozilo osigurano kod austrijskog E., a i jer su oba vozača kažnjena za izazivanje prometne nezgode, tuženik je predložio da sud službenim putem obavijesti E. V. A.-W. o parnici.

3. Očitujući se na navode tuženika ističe da težina povrede prava osobnosti kao i sve okolnosti slučaja u potpunosti opravdavaju dosudu tužbom zahtijevane pravične novčane naknade, a koji iznos je u skladu s orijentacijskim kriterijima VS RH.

4. Sud je obavijestio E. V. A.-W. o parnici, koji je obavijest primio 9.11.2020., međutim nije se očitovao o stupanju u parnicu.

5. Neprijeporan je nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika.

6. Prijeporna je visina tužbenog zahtjeva.

7. Sud je u dokaznom postupku proveo dokaz medicinskim vještačenjem, izvršivši uvid u nalaz i mišljenje vještaka dr. D. M. od 26. listopada 2021. godine (list br. 42- 43), a vještak je i neposredno saslušan (list br. 51). Proveden je dokaz slušanjem tužitelja te je izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu, potvrdu PP P. od 21.2.2020. (list br. 5-7), račune (list br. 23-24). Izvršen uvid u sve priloge spisu.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj:35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 – čl. 50. Zakon o arbitraži, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/2013, - Rješenje USRH, 89/14 – OUSRH i 70/19 dalje: ZPP-a), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan do presuđenog iznosa, odbivši tužitelja s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva.

9. Visinu neimovinske štete sud je utvrdio temeljem nalaza i mišljenja vještaka D. M., ocijenivši nalaz stručnim i objektivnim, a na koji nalaz tužitelj nije imao primjedbi, dok je tuženik imao primjedbu u odnosu na umanjenje životnih aktivnosti u obujmu od 5 %. Tuženik je predložio novo vještačenje na navedenu okolnost, držeći da vještak nije mogao postojanje umanjenja životnih aktivnosti utvrditi bez obavljanja funkcijskih snimki vratne i slabinske kralješnice, a koji pregled je tužitelj trebao obaviti prema uputi fizijatara.

9.1. Neposredno saslušan vještak istakao je da je procjenu postojanja umanjenja životnih aktivnosti donio temeljem postojeće medicinske dokumentacije kao i osobnog pregleda tužitelja. Kako iz nalaza fizijatara i neurologa proizlazi da se kod tužitelja radi o smanjenom opsegu pokreta vratne kralješnice za 1/3 opsega pokreta, što je osobno utvrdio i temeljem pregleda, vještak navodi da nije neophodno za utvrđivanje trajnih posljedica učiniti navedene funkcijske snimke. Stoga je ostao kod svog nalaza o postojanju umanjenja životnih aktivnosti od 5 % a koje postojeće stanje se može smatrati trajno.

9.2. Nakon saslušanja vještaka sud je odbio dokaz za provođenje novog vještačenja, jer je vještak stručno i argumentirano obrazložio svoj nalaz.

9.3. Prema nalazu i mišljenju imenovanog vještaka, sud je utvrdio da je tuženik u prometnoj nezgodi zadobio istegnuće mišića vratne, prsne i slabinske kralješnice. Tužitelj je pregledan na hitnom bolničkom prijemu u bolnicu u P. i kirurškoj ambulanti te je nakon učinjene RTG obrade i postavljenog Schanzovog ovratnika upućen na daljnje liječenje na kućnu njegu. Liječenje je nastavio u Z. gdje je pregledan u Hitnoj kirurškoj ambulanti u bolnicu D.. Radi bolova donjeg dijela kralješnice učinjena je RTG pretraga, te su nakon toga slijedile kontrole fizijatara i ambulantne fizikalne terapije. Unatoč fizikalnim terapijama i dalje su bile prisutne tegobe, te je tužitelja pregledao i neurolog, a preporučena je i dodatna obrada u smislu funkcionalnih snimki vratne i slabinske kralješnice. Tužitelj je provodio istovremeno ambulantno- fizikalne terapije koje je završio krajem ožujka, te mu je preporučeno dalje provođenje istih kod kuće.

9.4. Vještak navodi da su zadobivene ozljede u navedenoj prometnoj nezgodi lake tjelesne ozljede, te da su iste u uzročno-posljedičnoj vezi s nezgodom koju je tužitelj zadobio 30.12.2019. Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda trpio bolove srednjeg intenziteta tijekom 7 dana, te bolove lakog intenziteta tijekom 8 tjedana. Uslijed nezgode pretrpio je primarni strah jakog intenziteta do dolaska u bolnicu, a sekundarni strah trpio je tijekom liječenja radi zabrinutosti za tijek i ishod liječenja. Trpio je sekundarni strah jakog intenziteta tijekom jednog dana, srednjeg intenziteta tijekom 5 dana i slabog intenziteta tijekom 10 dana.

9.5. Iz nalaza i mišljenja vještaka nadalje proizlazi da su kod tužitelja nakon završenog liječenja ograničene kretnje vratne i slabinske kralješnice za 1/3 normalnog opsega pokreta. Tužitelju je zbog toga otežano obavljanje poslova koje zahtijevaju krajnje pokrete vratne i slabinske kralješnice, radnje koje se obavljaju iznad horizontalne ravnine kao što su krečenje, branje voća, vješanje zavjesa, vožnja automobila unazad, rad uz prisilni položaj kralješnice, dizanje i nošenje tereta i sl. Bolovi se javljaju i tijekom dužeg položaja kralješnice u istom položaju kao napr. tijekom duže vožnje, kod promjene vremena i sl.

Uzimajući u obzir zdravstveno stanje tužitelja prije nezgode, posljedice zaostale nakon završenog liječenja, kao i životnu dob, vještak zaključuje da tužitelj trpi duševne bolove zbog umanjenja životnih aktivnosti od 5 %.

10. Prihvativši u cijelosti mišljenje vještaka, sud je ocijenio da utvrđena težina povreda i okolnosti opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, sukladno čl. 1100 stavak 1. ZOO-a (Narodne novine broj 35/05, 41/08 i 125/11 i 78/15, dalje: ZOO-a).

10.1. Odlučujući o visini pravične novčane naknade za pretrpljene fizičke bolove sud je uzeo u obzir jačinu i trajanje fizičkih bolova opisanih u nalazu i mišljenju medicinskog vještaka dr. D. M., lokalitet ozljede, neugodnosti prilikom liječenja u vidu nošenja Schanzovog ovratnika, podvrgavanje RTG snimanju, te provođenju fizikalne terapije, dob tužitelja, te zanimanje tužitelja (strojobravar) opravdanim iznosom za fizičke bolove smatra iznos od 10.000,00 kuna.

10.2. Sud je za pretrpljeni strah priznao iznos od 4.000,00 kuna. Sud je pri tome imao u vidu intenzitet i trajanje straha, opravdanu bojaznost tužitelja za njegovo zdravstveno stanje te okolnosti nastanka prometne nezgode.

10.3. Na ime pretrpljenih duševnih bolova sud smatra opravdanim iznos od 5.000,00 kuna, dok je preostali iznos od 625,00 kuna neosnovan. Sud je imao u vidu kvalifikatorne okolnosti koje se ogledaju u ograničenom i otežanom obavljaju određenih poslova navedenih po vještaku, a neposredno saslušan tužitelj iskazao je da mu je nakon nezgode otežano i obavljanje radnih aktivnosti jer pri većim okretima, saginjanju, uzimanju stvari i prenošenju, osjeća bolove u donjem dijelu kralješnice, a osjeća i bolove u vratu kod naglih okretaja. Prije prometne nezgode nije imao nikakvih problema.

11. Vodeći računa o svim navedenim okolnostima sud je, na temelju čl. 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a, utvrdio tužitelju pravičnu novčanu naknadu za obje povrede prava osobnosti, kao neimovinsku štetu, u ukupnom iznosu od 19.000,00 kuna.

12. Prema čl. 1095. stavak 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

12.1. Prema mišljenju vještaka tužitelj je zbog prirode ozljede morao mirovati i nositi Schanzov ovratnik zbog čega je bio ograničen i otežano pokretan te nije mogao samostalno obavljati osnovne životne funkcije kao ni skrbiti o sebi. Zbog toga mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega u smanjenom opsegu u trajanju 2-3 sata dnevno tijekom 2 mjeseca.

12.2. Stoga je sud uz cijenu sata za pružanje takve vrste pomoći u iznosu od 20,00 kuna, tužitelju na ime tuđe pomoći priznao zatraženi iznos od 2.700,00 kuna.

13. Iz iskaza vještaka proizlazi da se bolovi mogu liječiti i kremama protiv reume, da je to jedan od načina kako se umanjuju tegobe, a navedene kreme nisu dostupne preko recepta već se moraju kupovati.

13.1. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je potrošio do sada najmanje 4-5 krema, a jedna krema košta 80,00 kuna. Kako je odlazio na pregled i terapije najmanje 40 puta, to je imao troškove goriva najmanje u iznosu od 400,00 kuna. Ističe naime da je od mjesta stanovanja do mjesta gdje je išao na terapije i preglede udaljenost iznosi oko 15 km, tako da je dnevno automobilom prešao 30 km.

Kada se sve zbroji, prijevoz i pomagala misli da je potrošio najmanje1.000,00 kuna.

13.2.Iz priloženog računa (list br. 23) proizlazi da je tužitelj platio Schanzov ovratnik 110,00 kuna.

13.3. Ocjenjujući istinitim iskaz tužitelja, sud je tužitelju na ime troškova u svezi s liječenjem, a koji se odnose na Shanzov ovratnik, kreme za ublažavanje bolova i prijevoz dosudio iznos od 1.000,00 kuna, a odbio ga s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 500,00 kuna.

14. Utvrdivši da je tužitelj pretrpio ukupnu imovinsku i neimovinsku štetu u iznosu od 22.700,00 kuna, sud je odbio tužitelja s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.125,00 kuna.

15. Tužitelj potražuje zakonsku zateznu kamatu na ukupnu štetu, počev od nastanka štetnog događaja. Sud je tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu počev od podnošenja odštetnog zahtjeva, a koji zahtjev je podnesen 21. svibnja 2020. budući je do tada završeno liječenje tužitelja, s tim da je zateznu zakonsku kamatu na tuđu pomoć i njegu dosudio počev od presuđenja, a obzirom da tužitelj nije plaćao tuđu pomoć i njegu trećoj osobi.

16. Odluka o trošku temelji se na odredi čl. 154. st. 5. ZPP-a.

16.1. Tužitelj, naime nije uspio u neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva, te je sud odlučio da tuženik naknadi tužitelju sve troškove koje je sud priznao.

16.2. Sud je priznao nagradu za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 1.000,00 kuna, nagradu za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 kuna, nagradu za sastav podneska od 2.2.2021. kojim se tužitelj očitovao na navode odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kuna. Nadalje sud je priznao nagradu za zastupanje na pripremnom ročištu u iznosu od 500,00 kuna, nagradu za sastav podneska od 10.11.2021. kojim se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka u iznosu od 1.000,00, nagradu za zastupanje na ročištu od 18. veljače 2021. u iznosu od 1.000,00 te nagradu za zastupanje na ročištu glavne rasprave 18. svibnja 2022. u iznosu od 1.000,00 i nagradu za sastav podneska od 23.2.2022. godine u iznosu od 1.000,00 kuna. Priznao je nagradu za pristup ročištu radi objave u iznosu od 500,00 kuna. Ukupno troškovi zastupanja s PDV-om iznose 10.000,00 kuna. Trošak vještačenja iznosi 2.000,00 kuna, a trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu iznosi 1.160,00 kuna, tako da su ukupno dosuđeni troškovi parničnog postupka u iznosu od 13.160,00 kuna.

17. Zbog iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

Požega, 23. lipnja 2022.

S u d a c :

Snježana Polgar, v.r.

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana objave iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Ž. M., odvjetnik iz P.

2. M. K., odvjetnik iz Z.