REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 11 Us I-357/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužitelja 1. D. B. iz K., Ć. 73b i 2. L. P. B. iz R., B. 38, koje oboje zastupa opunomoćenica E. F., odvjetnica iz Odvjetničkog društva V. i p. u R., N. T. 9, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, radi izvršenja rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne, 23. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/18- 02/1396, URBROJ: 443-02-02-12-22-80 od 9. veljače 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/18-02/1396, URBROJ: 443-02-02-12-22- 80 od 9. veljače 2022. pod toč. 1. izreke utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362- 02/18-02/1396, URBROJ: 531-07-1-3-2-18-10/IR od 7. studenog 2018. kojim je investitorima, ovdje tužiteljima, naređeno u toč. 1. izreke da u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja, usklade građenje višeobiteljske stambene građevine s bazenom na k.č.br. … k.o. Z. u R., M. D. na adresi M. B. b.b. s pravomoćnom građevinskom dozvolom KLASA: UP/I-361-03/15-01/56, URBROJ: 2170/01-13-02-15- 11/BD/ od 30. studenog 2015. (pravomoćna od 13. siječnja 2016.) i odredbama Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13 i 20/17) odnosno u toč. 2. izreke naprijed navedenog rješenja, da u roku od 90 dana uklone opisane dijelove višeobiteljske stambene građevine s bazenom, ako ne postupe po naredbi iz toč. 1. izreke rješenja i kojim je utvrđeno da je postavljanjem službenog znaka na građevini dana 2. listopada 2018. obustavljeno građenje, postalo izvršno dana 11. svibnja 2019. Nadalje je u toč. 2. izreke utvrđeno da su investitori, ovdje tužitelji, nakon obustave građenja postavljanjem službenog znaka na građevini od 2. listopada 2018., nastavili s građenjem. U toč. 3. izreke investitori se prisiljavaju na obustavu daljnjeg građenja na k.č.br. … k.o. Z., u naselju M. D., na adresi M. B. b.b. novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 kn. Rješenjem je određen i način i rok uplate novčane kazne (toč. 4. izreke) te su tužitelji upozoreni da će se u slučaju nastavka građenja na istoj građevini nakon izricanja ove novčane kazne, na obustavu građenja prisiljavati novom novčanom kaznom (toč. 5. izreke). Pod toč. 6. izreke određeno je da ako tužitelji ne postupe po toč. 4. izreke da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem.

2. Tužitelji su protiv tuženika pravodobno ovome sudu podnijeli tužbu kojom osporavaju zakonitost navedenog rješenja zbog bitne povrede pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U tužbi nastavno ukazuju na povredu odredaba čl. 98. st. 5., čl. 8., čl. 30. st. 2. i čl. 84. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). Također ukazuju kako su u tijeku radovi naloženi rješenjem KLASA: UP/I- 362-02/18-02/1396, URBROJ: 531-07-1-3-2-18-1/IR od 7. studenog 2018. u svrhu uklanjana dijelova višeobiteljske stambene građevine na k.č.br. .. k.o. Z., a na koju okolnost tužitelji predlažu očevid na licu mjesta i saslušanje tužitelja.

3. Zbog svega iznesenog, tužitelji predlažu sudu po provedenom postupku usvojiti tužbeni zahtjev te poništiti rješenje tuženika. Ujedno je predloženo određivanje odgodnog učinka tužbe iz razloga jer bi izvršenjem odluke tuženika tužitelji pretrpili znatnu materijalnu štetu.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te osporio sve navode tužitelja iz tužbe jer su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su u osporenom rješenju utvrđene.

5. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 15. lipnja 2022. Na predmetnom ročištu opunomoćenica tužitelja je istaknula kako ostaje u cijelosti kod navoda iz tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva. Ustrajala je na dokaznim prijedlozima da se u ovoj upravnoj stvari provedu dokazi očevidom na licu mjesta te saslušanjem tužitelja na okolnost da su nesporno u tijeku radovi naloženi rješenjem od 7. studenog 2018. Dokaz provođenjem očevida predložen je i na okolnost da tužitelji nisu nastavili s građenjem nakon izricanja mjere obustave građenja odnosno protivno izrečenoj mjeri obustave građenja. Predložila je po provođenju predloženih dokaza, usvojiti tužbeni zahtjev, uz dosudu troškova spora.

6. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka. Pri tome je sud odbio provesti ostale po tužiteljima predložene dokaze (saslušanjem tužitelja i očevidom) ocijenivši da potonji nisu relevantni za rješavanje ove upravne stvari kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisima predmeta upravnog postupka i upravnog spora.

7. Na temelju razmatranja svih spornih pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Odredbom čl. 112. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, dalje: ZDI) propisano je da građevinski inspektor prije donošenja rješenja kojim u provedbi inspekcijskog nadzora rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine rok u kojem je obvezan uskladiti građenje s građevinskom dozvolom u slučaju da se građevina gradi protivno izvršnoj građevinskoj dozvoli, investitoru odnosno vlasniku građevine naređuje i mjeru obustave građenja, koja traje do usklađenja građenja sa građevinskom dozvolom odnosno s glavnim projektom, prostornim planom, drugim propisima ili pravilima struke, a što utvrđuje tim rješenjem.

9. Nadalje, sukladno čl. 119. st. 3. i 4. ZDI-a građevinski inspektor obustavu građenja provodi zatvaranjem gradilišta, postavljanjem posebnog službenog znaka na gradilištu odnosno građevinu, a nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, zabranjeno je svako građenje na zatvorenom gradilištu, osim radova koji se izvode radi izvršenja rješenja građevinskog inspektora. U st. 5. istog članka propisano je da ako investitor odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni.

10. Sukladno čl. 120. st. 2. ZDI-a obustava građenja prestaje izvršnošću rješenja o obustavi inspekcijskog postupka odnosno postupka izvršenja rješenja.

11. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je kontrolnim inspekcijskim pregledom izvršenim 13. prosinca 2021. u prisutnosti investitorice, ovdje tužiteljice i njezina opunomoćenika, utvrđeno da su investitori nakon postave službenog znaka obustave građenja od 2. listopada 2018. i kontrolnog inspekcijskog pregleda unutrašnjosti građevine izvršenog 1. prosinca 2020. izvodili nove radove u unutrašnjosti građevine po svim etažama i to radove na izvedbi elektroinstalacija (razvod i djelomična montaža rasvjetnih tijela), vodovodne instalacije (razvod i montaža sanitarne opreme, tuš, slavine, umivaonici, wc školjke, radijatori) te strojarske instalacije (ventilacija, instalacija grijanja-hlađenja). Također izvršeni su u većem dijelu prostora završni radovi unutarnjeg uređenja postavom obloge keramičkim pločicama zidova i podova sanitarija, keramičkim opločenjem hodnika, oblogom i ličenjem zidova kao i ugradnjom kamina i obloge zidova opekom. Predmetni radovi izvođeni u razdoblju nakon inspekcijskog pregleda izvršenog 1. prosinca 2020., a prisutna investitorica je na zapisnik izjavila da su radovi izvođeni u vlastitoj režiji.

12. Vezano za navedena utvrđenja iz zapisnika 13. prosinca 2021. tužiteljima valja ukazati kako je sukladno odredbi čl. 76. st. 5. ZUP-a zapisnik sastavljen na način propisan zakonom javna isprava. Zapisnik je dokaz o tijeku i sadržaju radnje postupka i danih izjava, osim onih dijelova zapisnika na koje je stavljena primjedba da nisu pravilno sastavljeni. Tužitelji navodima tijekom ovog spora nisu doveli u sumnju utvrđenja iz ranije citiranih zapisnika.

13. Naime, usporedbom fotografija sačinjenih prilikom predmetnog inspekcijskog pregleda s fotografijama koje prileže zapisnicima sačinjenima prilikom ranijih inspekcijskih pregleda nespornim proizlazi kako radovi zatečeni i opisani u zapisniku od 13. prosinca 2021. nisu postojali u trenutku sastavljanja zapisnika od 1. prosinca 2020., 19. listopada 2018., 2. listopada 2018. te 28. rujna 2018. i 1. listopada 2018., a koju činjenicu samo paušalno i s ciljem odugovlačenje postupka pokušajem zloupotrebe svojih prava osporavaju tužitelji.

14. Budući da iz navedenog nedvojbeno proizlazi da su tužitelji nastavili radove poslije zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, tuženik je zakonito postupio kada je osporenim rješenjem proveo mjeru sprječavanja daljnjeg građenja izricanjem I. novčane kazne.

15. Sud nije našao osnovanim niti prigovor tužitelja vezano za povredu čl. 98. st. 5. ZUP-a budući da je uvidom u osporavano rješenje utvrđeno da je tuženik u obrazloženju istog iznio činjenično i pravno utemeljene razloge za izricanje novčane kazne uz poštivanje odredbe čl. 8. te čl. 30. st. 2. ZUP-a. Naime, uvidom u spis predmeta upravnog postupka razvidno je da je tužiteljima omogućeno sudjelovanje u postupku, a što su sami tužitelji potvrdili svojim potpisima na ranije citiranim zapisnicima te su stoga tužbeni navodi neosnovani i u ovom dijelu.

16. Isto tako tužitelji nisu dokazali da su tijekom postupka zatražili ostvarenje svojih prava zagarantiranih odredbom čl. 84. ZUP-a odnosno da su u istima bili onemogućeni od strane tuženika.

17. Slijedom svega prethodno navedenog, na temelju cjelokupno provedenog postupka u sporu je utvrđeno da je u upravnom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje uz pravilnu primjenu materijalnog prava pa je stoga po ocjeni ovog suda tuženik pravilno postupio odlučivši kao u pobijanom rješenju, dok prigovori koje su tužitelji iznijeli u tužbi odnosno u ovom sporu nisu doveli u sumnju zakonitost osporene odluke.

18. Stoga je na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.

19. Odluka o troškovima spora je zasnovana na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a prema kojoj tužitelji nemaju pravo na naknadu troškova spora, budući da su spor u cijelosti izgubili.

20. U odnosu na odgodni učinak tužbe navodi se da tužitelji ničim nisu dokazali da bi im se naplatom novčanog iznosa od 20.000,00 kn nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, sukladno odredbi čl. 26. st. 1. ZUS-a. Stoga, nije bilo uvjeta za određivanje odgodnog učinka tužbe.

U Rijeci 23. lipnja 2022.

Sutkinja

Dubravka Zec v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenici E. F., OD V. i p., R., N. T. 9

- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2