Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 2 Gž-20/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužitelja I. S. iz Z., . OIB: 3. i drugotužiteljice K. S. iz D., .OIB: .., koje zastupa punomoćnica V.K., odvjetnica u D., . protiv tuženice N. K. iz D., .OIB: ., koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u D., . odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, broj Ps-16/2020-33 od 26. listopada 2021., 23. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, te se ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, broj Ps- 16/2020-33 od 26. listopada 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem označenim u izreci određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kada pravomoćno završi ostavinski postupak koji se vodi pod poslovnim brojem O-1418/2019 pred prvostupanjskim sudom ili kad sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

2. To rješenje pravovremenom žalbom pobijaju tužitelji s prijedlogom da se rješenje ukine.

3. Žalba je pravovremena i dopuštena.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za iseljenje tuženice iz nekretnine zk.čbr…. zgrada i dvor sa … m2, upisanih u zk.ul. … k.o. …. G. i predaja nekretnine u posjed tužiteljima slobodne od osoba i stvari, kao i zahtjev za plaćanje određenih novčanih svota na ime stjecanja bez osnove.

6. Prvotužitelj je postavio i tužbeni zahtjev za naknadu štete.

7. Tužitelji su uknjiženi suvlasnici predmetne nekretnine, a tuženica tvrdi da je oporučna nasljednica i izvanbračna supruga N. S., koji je bio uknjižen za ½ dijela nekretnine.

8. Prvotužitelj je sin N. S., a drugotužiteljica je njegova sestra.

9. Nakon što je utvrdio:

- da je N. S. oporukom raspolagao svojom imovinom tako da je i ½ dijela predmetne nekretnine ostavio tuženici;

- da je N. S. sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju s prvotužiteljem predmet kojeg je ½ dijela čest.zgr. .. zgrada i dvor sa .. m2, upisanih u zk.ul. .. k.o. G.;

- da je u ostavinskom postupku iza N. S. prvotužitelj osporavao valjanost oporuke i postojanje izvanbračne zajednice tuženice i ostavitelja N. S.;

- da je među nasljednicima bio sporan sastav ostavine i činjenice o kojima ovisi valjanost Ugovora o doživotnom uzdržavanju;

- da je ostavinski postupak prekinut i upućena tuženica na parnicu radi utvrđenja nevaljanosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 29. travnja 2019. prvostupanjski sud je prekinuo postupak jer je ocijenio da odluka u ovom predmetu ovisi o rješenju pitanja što čini ostavinsku imovinu N. S..

10. Žalitelji s pravom ukazuju da je drugotužiteljica upisana kao suvlasnica nekretnine za ½ dijela i da tuženica nije osporavala to njeno pravo. Ostavinski postupak iza N. S. ne može utjecati na pravo suvlasništva drugotužiteljice, pa slijedom toga nije bilo uvjeta za prekid postupka u odnosu na nju.

11. Za sada se ne može prihvatiti kao pravilan ni zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjeni uvjeti za prekid postupka u odnosu na prvotužitelja.

12. Prvotužitelj je uknjižen kao suvlasnik nekretnine na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju, a zemljišna knjiga uživa javnu vjeru i ima snagu dokazne isprave. Tuženica je upućena u parnicu iz ostavinskog postupka radi utvrđenja da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan što bi moglo utjecati na sastav ostavine.

13. Iz navedenog slijedi da sastav ostavine ovisi o tome je li Ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan. Za donošenje odluke o prekidu postupka bilo je potrebno analizirati razloge zbog kojih tuženica tvrdi da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan, te eventualno izvršiti uvid spis predmeta koji je trebala pokrenuti tuženica i onda odlučiti o eventualnom prekidu postupka ili će se o ovom pitanju odlučiti kao o prethodnom pitanju u parničnom postupku. S tim u vezi ukazuje se da je u sudskoj praksi izraženo shvaćanje da u situaciji kada upisani vlasnik nekretnine traži iseljenje tuženika koji su bespravni posjednici nema uvjete za prekid postupka do okončanja postupka u kojem tuženici kao tužitelji traže utvrđenje ništetnosti ugovora koji je bio temelj upisa u zemljišne knjige (Županijski sud u Rijeci, Gž-1097/98 od 03. travnja 2002.)

14. Osim toga, prvostupanjski sud nije ni provjerio je li tuženica pokrenula parnični postupak na koji je upućena, a i ta činjenica može utjecati na eventualnu odluku o prekidu postupka.

15. Prema tome, iz iznesenog proizlazi da je prvostupanjski sud počinio povredu odredaba parničnog postupka kod donošenja odluke o prekidu postupka iz članka 213. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 42/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP) na koje se ukazuje u žalbi, a koja je utjecala na zakonitost pobijanog rješenja pa je stoga temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Dubrovnik, 23. svibnja 2022.

Sudac:

Emir Čustović