Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: 23. Pp J -3343/2020.-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Branke Grčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. L. zbog prekršajnog djela iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ br. 5/90., 30/90. i 47/90.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem: 511-12- 31/05-5-206-1/2020 od 30. rujna 2020. godine, godine nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika i u prisutnosti M. B., branitelja okrivljenika , dana 21. lipnja 2022. godine, temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17. i 118/18.),

dana

23.

lipnja

2022.

je

objavio

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: A. L. sin B. i S. dj. A., rođen … ,, iz S.,

K. kbr…,

državljanin

Republike

Hrvatske,

OIB: …, stolar, oženjen, dvoje djece, pismena, SSS, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, primanja oko 5.000,00 kuna, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I.što je 25. rujna 2020. godine, u 20.50 sati, u S., u S. ulici, vrijeđao I omalovažavao policijske službenike Policijske postaje Sinj T. P. i J. M., prilikom obavljanja službene dužnosti riječima:"Šta je bog vam jebo mater, vi ćete mene provjeravat , milicioneri usrani, još ćete vi mene čuti majmuni", te je u dva navrata rukama od sebe odgurnuo policijskog službenika P., a sve iz razloga što je policijski službenik od A. L. i V. Š. zatražio na uvid osobnu iskaznicu, prilikom čega je L. počeo bježati od policijskih službenika,

čime je postupio protivno odredbi članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90. i 47/90.), a što je kažnjivo po istoj odredbi članka 17. istog Zakona, te mu se temeljem istog propisa te članka 33.

23. Pp J -3343/2020.-25 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13. , 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 754,00 kn (sedam stotina pedeset četiri kune), a što je protuvrijednost 200 DEM odnosno 100 EUR.

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu u r a č u n a v a vrijeme uhićenja i to od 25. rujna 2020. godine od 19.55 sati do 25. rujna 2020. godine do 21.55 sati, te mu se izrečena novčana kazna umanjuje za 300,00 kuna, računajući svaki započeti dan uhićenja kao 300,00 kn (trista kuna) ili dan zatvora.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 454,00 kn (četiri stotine pedeset četiri kune), a što je protuvrijednost 120 DEM odnosno 60 EUR, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Novčana kazna izrečena u DEM odnosno EURU revalorizirat će se na dan uplate po srednjem tečaju DEM odnosno EURA HNB.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine ostatka izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II.Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tri stotine kuna), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 5. listopada 2020. godine ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Na zaključenoj glavnoj raspravi uz prisutnost branitelja okrivljenik izlaže kao I na prethodnim raspravama te iskazuje da nije kriv za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. Da nije točno da je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike navedenim riječima, da im nije psovao majku, a niti navodio ostalo, te da je policijskom službeniku T. P. u jednom momentu rekao:"Čut ćeš ti mene", jer da šta će on njega pretresati kao da je nekakav kriminalac. Da se je nalazio u S. ulici sa V. Š. i da nije točno da su tražili osobnu iskaznicu, već da mu je policijski službenik P. prišao i želio pretresti njegovu torbicu i onda da mu je rekao:"Čut ćeš ti mene". Upitan iskazuje da je znao da se radi o policajcu jer da je bio u uniformi te da nije točno da je bježao od njega. Kada mu je rekao naprijed naveden riječi da je poludio na takvog policajca koji je tu došao k njima i u blizini ostavio auto pod rotacijom te da mu je policajac govorio da se smiri I da je tražio da li je što od sebe odbacio, te u svemu tome da ga je poprska suzavcem po očima i da i sada ima probleme s vidom. Upitan iskazuje da nije niti u jednom

23. Pp J -3343/2020.-25

trenutku bježao a niti odgurnuo policijskog službenika. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga a u završnoj riječi se priklanja završnoj riječi branitelja. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi smatra kako tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret. Da to prije svega proizlazi iz iskaza V. Š. kao i činjenica kontradiktornih iskaza svjedoka J. M. i T. P. Da je nesporno da okrivljenik do sada nije imao nikakvih problema u pogledu posjedovanja ili preprodaje opojnih droga, niti je na bilo koji način bilo osnove za postupanje prema njemu, te da se stoga ta prijava temelji isključivo na osobnom animozitetu uređujućih policijskih službenika spram V. Š., a podredno i spram okrivljenika te predlaže da se istoga oslobodi od optužbe.

3.U dokaznom postupku ispitan je svjedok V. Š. te policijski službenici J. M. i T. P., pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva i uprave, obavijest počinitelju prekršaja, službena zabilješka od 25.09.2020. , izvješće o uhićenju te punomoć.

4. Svjedok V. Š., iskazuje da su se on i A. L. nalazili u caffe baru T., u S. ulici i kada su išli u obližnji kiosk da su u blizini vidjeli policijske službenike i M. Š., kojeg poznaju te da su ga pitali da li opet izdaje ljude, na što da mu je isti rekao da će vidjeti sad kada ga pretresu, te da su otišli nakon što su kupili cigarete, a ti policijski službenici među kojima je bio i T. P. kojeg poznaju da su otišli u suprotnom smjeru, kasnije da su shvatili da su se tu okrenuli i da su ih pod rotacijom zaustavili u ulici Alkarsko trkalište. Da su ih tada pretresli, a na daljnji upit iskazuje da su izvana rukama opipavali odjeću te da su mu rekli da vadi sve iz džepova i da su ga pitali gdje je što bacio, a A. da su također rekli da vadi sve iz džepova te da je on tada rekao da zašto bi vadio, te da su mu zatim rekli da izvadi sve iz torbe te da je on tada rekao da zašto bi vadio, te da su tražili da im daju osobne iskaznice, koje nisu imali. Da je tada A. kojemu je da tako kaže bio povrijeđen ego radi tog pretresa rekao P. da će čut za ovo, te ga je tada P. upitao da li je to prijetnja, te da je on tada A. govorio da se smiri, da mu ne treba odlazak u postaju, te da su oni opet od njega tražili gdje je što bacio te da je A. tada ponovo rekao P.:"Ne treba ti ovo P., čut ćeš ti za ovo". Da ga je tada P. počeo prskati suzavcem, a kako je A. veći i kada se okrenuo da je suzavac poprska i njega i drugog policijskog službenika. Na daljnji upit iskazuje da su svi tu vani bili približeni jedan drugom, da A. nije polazio prema policajcu, da ga nije odguravao rukama, te da mu nije govorio riječi za koje je čuo da mu se stavljaju na teret. Nakon toga da njega nisu privodili, a A. da su priveli u postaju radi navodnog bahaćenja. Na upit branitelja okrivljenika, svjedok iskazuje da se tu nitko nije nalazio te da njih policajci po pristupanju nisu upozorili radi čega im pristupaju te svjedok dodaje da su oni čim su došli samo vikali pretres, vadi sve iz džepova.

5.Svjedok policijski službenik J. M. iskazuje da su te prigode on i kolega P. bili u normalnom obavljanju radnih zadataka i u kretanju S. ulicom da su opazili dvije osobe u kretanju kod caffe bara T., te da je P. rekao da su mu poznati i da bi ih mogli zaustaviti i pregledati. Kada su se zaustavili vozilom i krenuli prema njima da su obojica potrčali, kolega da je vikao:"Stanite", na što da je V. Š. stao, a A. L. da nije stao te je kolega P. potrčao za njim te ga uhvatio za ruku i zaustavio. Da je tada isti govorio:"Šta ćete vi meni radit milicioneri, bog vam jebo mater" i u tome da je odgurnuo kolegu tj. suprostavljao mu se na što

23. Pp J -3343/2020.-25

ga je Š. smirivao i kolega da ga je smirivao a on da je govorio da šta ćete vi mene pregledavat, još ćete vi mene čut, a to se desilo kada je stao jer ga je kolega zaustavio i kada su tražili pregled vanjskih dijelova odjeće i zatražili da izvade iz džepova moguće nedozvoljene stvari. U jednom momentu kada je kolegu A. L. odgurnuo i kada mu je rekao da šta ćete vi mene pregledavat te ćut ćete vi za ovo, da ga je kolega poprskao suzavcem , da je tada primijenio ključ na lakat i da su mu stavili lisice te ga priveli u postaju gdje mu je u jednom momentu i pružena liječnička pomoć radi prskanja suzavcem. Na daljnji upit iskazuje sada po sjećanju da ih je on vrijeđao riječima:"Milicioneri usrani", još ćete vi mene čuti, a da se ne sjeća da li je govorio da su majmuni, uglavnom što je tada govorio da je navedeno u službenoj zabilješci. Nakon što je upoznat s iskazom svjedoka V. Š., iskazuje da su prije bili u kontaktu sa Š., na način da je on ostao u vozilu kod caffe bara T. a kolega da je izišao iz vozila i pričao sa Š., te da tada nisu bili u kontaktu sa A. L. i V. Š., već da su njih vidjeli tu uz cestu kada su pošli i tada je kolega rekao da bi ih mogli zaustaviti i pregledati. Radi svega navedenog da je došlo do sačinjavanja prijave radi vrijeđanja I omalovažavanja njih kao policijskih službenika. Na poseban upit branitelja po čemu su oni mogli znati da ih vi zaustavljate i u kojem momentu, svjedok iskazuje da su pošli za njima vozilom, da je usporio, da su ih zvučnim signalom upozorili, signalizirali da stanu, te da su vidjeli da se radi o policijskom vozilu i u tom momentu da su počeli trčati, na što da im je kolega P. vikao da stanu i dalje što je već iskazao. Na upit branitelja okrivljenika da li je na nogostupu s jedne i druge strane bilo pješaka te da li je na kolniku bilo vozila, svjedok iskazuje da pješaka nije bilo ni s jedne strane, a vozila da su prolazila. Na daljnji upit branitelja okrivljenika je su li po svjetlosnoj I zvučnoj signalizaciji isti mogli znati da ih vi upravo kanite zaustaviti i da se ti znakovi odnose na njih, svjedok iskazuje da su mogli znati, da su išli prema njima, da su im davali zvučnu i svjetlosnu signalizaciju a u jednom momentu da su se okrenuli i onda potrčali, a na daljnji upit branitelja da li znate da su oni potrčali radi vas ili o tome zaključujete, svjedok iskazuje da po tome zaključuje te da je to njegovo mišljenje. Na daljnji upit branitelja, u momentu zaustavljanja Š. koliko se metara dalje nalazio L. i da li ste mogli čuti komunikaciju P. i L. , svjedok iskazuje da je L. bio nekih 10-tak metara dalje i da je on normalno mogao čuti što su oni govorili. Na daljnji upit branitelja u kojem momentu i kako L. odgurava policajca P., svjedok iskazuje da ga odgurava rukama u tijelo kada su se nalazili licem u lice i to dva puta, jedno odmah po zaustavljanju, nakon toga što ga je kolega uhvatio za ruku, a drugi put kada je govorio da šta ćemo mi njega zaustavljati i kada ga je tada odgurnuo da ga je kolega poprska suzavcem. Na daljnji upit branitelja u kojem su momentu tražili osobne iskaznice, da li prije bježanja ili poslije, svjedok iskazuje da je odmah po zaustavljanju tražio od Š. kao i kolega P. od L. nakon što su bježali te bili zaustavljeni.

Branitelj predlaže suočenje između V. Š. i policijskog službenika na okolnost različitih iskaza te se poziva svjedok V. Š. radi međusobnog suočavanja, te u međusobnom suočavanju u pogledu prema policajcu iskazuje da nije točno da ih je odgurnuo i da im je psovao mater, boga, da ih je vrijeđao , te da je on tu skuvao kašu, na što policijski službenik kaže da šta to znači, na što svjedok iskazuje da je trčkarao tu na mjestu jer da ga P. stalno zaustavlja, na što svjedok policijski službenik iskazuje:"Eto vidiš , to si namjerno napravio", te dalje iskazuje da je prvi put L. odgurnuo policajca kada ga je uhvatio za ruku te iskazuje:"Je ga dva puta odgurnuo, prvi put nakon što ga je uhvatio za ruku i drugi put nakon što mu

23. Pp J -3343/2020.-25

je rekao da će vidjeti", te svjedok okrećući se policajcu iskazuje da nije istina, na što svjedok policijski službenik iskazuje da laže, da ih je vrijeđao i da ga je udario. Nakon navedenog iskaza svjedoka policijskog službenika i suočenja, branitelj iskazuje da u cijelosti prigovara iskazu svjedoka policijskog službenika kao nelogičnog i kontradiktornog. Okrivljeni A. L. i V. Š. su policijske službenike kao i oni njih vidjeli ispred kafića T. prije samog postupanja pa da su Š. i L. imali bilo kakvu namjeru bježati pred policijskim službenicima da svakako ne bi od kafića T. išli glavnom gradskom prometnicom koja je ujedno I osvijetljena već bi išli mračnim putevima sve s ciljem da se isti ne bi legitimirali ili pregledavali. Upravo iz tog razloga policijski službenik M. iskazuje isključivo sa ciljem opravdanja predmetne optužbe kao i svoga kolege P. koji od ranije ima privatne nesuglasice sa svjedokom Š i okrivljenikom L.

6.Svjedok policijski službenik T. P. iskazuje da se je te prigode nalazio s kolegom J. M. te da su se kretali službenim vozilom te da su vidjeli okrivljenika kojeg poznaje iz viđenja i Š. te da su išli od caffe bara T. prema spomeniku konju, da su stali kod njih te da su obojica izašli iz vozila, L. je počeo bježati, da je lagano trčao kao da se ruga s njima te da mu je tada rekao da nigdje ne ide, da će morati dati na uvid osobnu iskaznicu, na što tada da je počeo psovati da im jeba bog mater, da će vidjeti njega, da se ne sjeća što je još izgovarao, kako je on počeo trčati, nakon čega je stao, da ga je uhvatio za ruku, nakon čega da ga je odgurnuo, te da ga je tada zavezao i odveo u postaju, a prethodno da ga je pošpricao suzavcem. Od njih obojice da je tražio na uvid osobnu iskaznicu, te da mu okrivljenik naknadno nije predao na uvid osobnu iskaznicu. Da kada su vidjeli okrivljenika i Š. da su im isti bili sumnjivi a na okolnost što su Š. već hvatali radi droge, te da su imali informacije da bi okrivljenik mogao imati drogu te da su radi toga postupali prema njima. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da ostaje pri onom što je naveo te da nije bilo tako kako navodi okrivljenik, da je zatražio osobnu iskaznicu, a na upit u vezi njegova iskaza da nije bježao od policijskog službenika, iskazuje da što on može što on tako kaže, on je nešto odbacio od sebe, ali da nisu ništa našli jer je bila velika lokva, jer je prethodno bila kiša, te da nije istina da ih nije vrijeđao i omalovažavao, a pri tom misli na njih obojicu, te da je istina da ga je odgurnuo, te da se ne sjeća da li je to učinio jedan put ili više puta. Na upit branitelja iskazuje da do sada nikada do tog trenutka nije postupao prema okrivljeniku u vezi droge. Na upit branitelja iskazuje da kada su prvi put ugledali okrivljenika i Š. da su se nalazili u vozilu te da su se kretali vozilom, te neposredno prije ovog događaja da s nikim nije pričao, a na upit da li mu je poznat Š., iskazuje da osoba s tim prezimenom ima više. Nakon što je pročitan iskaz svjedoka policijskog službenika J. M., a na upit branitelja da li su kritične prigode bili ispred T. u vozilu ili su bili u kretanju, iskazuje da su se kretali vozilom te da su mogli vidjeti policijsko vozilo, te da su mogli vjerojatno vidjeti i njih u vozilu, odnosno da ne zna jer da su bili udaljeni oko 50 metara. Na upit branitelja da li je prije nego što su zaustavili Š. i okrivljenika bilo drugih vozila, iskazuje da drugih nije bilo na cesti a da li je bilo vozila da se ne može očitovati. Na upit suca, svjedok iskazuje da je okrivljenik bio sumnjiv vezano uz drogu jer da se nalazio sa V. Š., koji je već do sada bio osuđivan za drogu.

23. Pp J -3343/2020.-25

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

8. Nije sporno da se okrivljenik kritične prigode nalazio na navedenom mjestu.

9. Sporno je da li je te prigode okrivljenik vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja službe.

10. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da isti prekršaj čini onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

11. Obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da nije kriv za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret te da nije točno da je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike navedenim riječima, da im nije psovao majku, a niti navodio ostalo, te da je policijskom službeniku T. P. u jednom momentu rekao:"Čut ćeš ti mene", jer da šta će on njega pretresati kao da je nekakav kriminalac te da nije točno da su tražili osobnu iskaznicu, već da mu je policijski službenik P. prišao i želio pretresti njegovu torbicu i onda da mu je rekao:"Čut ćeš ti mene" te da nije točno da je bježao od njega te da nije odgurnuo policijskog službenika, nije osnovana.

12. Iskaz svjedoka policijskog službenika J. M. koji u svom iskazu navodi iskazuje da su te prigode on i kolega P. bili u normalnom obavljanju radnih zadataka i u kretanju S. ulicom da su opazili dvije osobe u kretanju kod caffe bara T., te da je P. rekao da su mu poznati i da bi ih mogli zaustaviti I pregledati. Kada su se zaustavili vozilom i krenuli prema njima da su obojica potrčali, kolega da je vikao:"Stanite", na što da je V. Š. stao, a A. L. da nije stao te je kolega P. potrčao za njim te ga uhvatio za ruku i zaustavio te da je tada isti govorio:"Šta ćete vi meni radit milicioneri, bog vam jebo mater" i u tome da je odgurnuo kolegu tj. suprostavljao mu se na što ga je Š. smirivao i kolega da ga je smirivao a on da je govorio da šta ćete vi mene pregledavat, još ćete vi mene čut, a to se desilo kada je stao jer ga je kolega zaustavio i kada su tražili pregled vanjskih dijelova odjeće i zatražili da izvade iz džepova moguće nedozvoljene stvari, a u jednom momentu kada je kolegu A. L. odgurnuo i kada mu je rekao da šta ćete vi mene pregledavat te čut ćete vi za ovo, da ga je kolega poprskao suzavcem , da je tada primijenio ključ na lakat i da su mu stavili lisice te ga priveli u postaju gdje mu je u jednom momentu i pružena liječnička pomoć radi prskanja suzavcem. Na daljnji upit iskazuje sada po sjećanju da ih je on vrijeđao riječima:"Milicioneri usrani", još ćete vi mene čuti, a da se ne sjeća da li je govorio da su majmuni, pri čemu ostaje i nakon što je upoznat s iskazom svjedoka V. Š., kao i svjedoka policijskog službenika T. P. koji u svom iskazu navodi da su se kretali službenim vozilom te da su vidjeli okrivljenika kojeg poznaje iz viđenja i Š. te da su išli od caffe bara T. prema spomeniku konju, da su stali kod njih te da su obojica izašli iz vozila, L. je počeo bježati, da je lagano trčao kao da se ruga s njima te da mu je tada rekao da nigdje ne ide, da će morati dati na uvid osobnu

23. Pp J -3343/2020.-25

iskaznicu, na što tada da je počeo psovati da im jeba bog mater, da će vidjeti njega, da se ne sjeća što je još izgovarao, kako je on počeo trčati, nakon čega je stao, da ga je uhvatio za ruku, nakon čega da ga je odgurnuo, te da ga je tada zavezao i odveo u postaju, a prethodno da ga je pošpricao suzavcem, pri čemu ostaje i nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, svjedok iskazuje da je okrivljenik bio sumnjiv vezano uz drogu jer da se nalazio sa V. Š., koji je već do sada bio osuđivan za drogu, koji u bitnom iskazuje kao i policijski službenik J. M., te koji u bitnom gotovo podudarno opisuju tijek nemilog događaja, a to što se policijski službenik ne sjeća svih riječi, to je opravdano, obzirom na poslove koje obavlja kao I to da je od događaja proteklo dosta vremena, te da policijski službenici nisu zainteresirani za ishod postupka, iskazi ispitanih svjedoka su u potpunosti prihvaćeni kao objektivni, te je slijedom navedenih iskaza policijskih službenika, kao i uvidom u službenu zabilješku koja se smatra dokaznim sredstvom, utvrđeno da je okrivljenik vrijeđao policijske službenike prilikom obavljanja službe, riječima „Šta je bog vam jebo mater, vi ćete mene provjeravat , milicioneri usrani, još ćete vi mene čuti majmuni", te da je rukama od sebe odgurnuo policijskog službenika P., iako za to nije bilo nikakvog razloga, te je slijedom iznesenog iskaz okrivljenika koji je usmjeren u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, u potpunosti neosnovan.

13. Iz naprijed navedenih razloga nije prihvaćen iskaz branitelja M. B., koji je očito usmjeren na izbjegavanje prekršajne odgovornosti okrivljenika, a za naglasiti je da iskaz policijskih službenika u bitnom nisu kontradiktorni, kako to navodi branitelj kao i iskaz u kojem navodi da policijski službenik M. iskazuje isključivo sa ciljem opravdanja predmetne optužbe kao i svoga kolege P. koji od ranije ima privatne nesuglasice sa svjedokom Š. i okrivljenikom L., jer da je to doista tako kako navodi branitelj okrivljenika, postavlja se pitanje iz kojeg razloga nije podnesena i prijava protiv V. Š., te je za zaključiti da prijava protiv V. Š. nije podnesena iz razloga što isti kritične prigode nije vrijeđao I omalovažavao službene osobe prilikom vršenja službe te da prijava protiv okrivljenika nije podnesena iz razloga na koje ukazuje branitelj okrivljenika.

14. Na iskazu svjedoka V. Š., prijatelja okrivljenika, koji svojim iskazima potvrđuju iskaz okrivljenika, koji je gotovo usklađen s iskazom okrivljenika te za kojeg svjedoke se ne može reći da nije zainteresirani za ishod postupka, te kako je očito da isti iskazuje u korist svoga prijatelja odnosno okrivljenika, te koji nije uvjerljiv te isti nije prihvaćen kao objektivan, te je odluka donesena temeljem iskaza policijskih službenika J. M. i T. P., koji kako je već navedeno u bitnom iskazuju podudarno, a isti kao ovlaštene službene osobe nisu zainteresirane za ishod postupka.

15.Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode vrijeđao i omalovažavao policijske službenike, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno te u svezi s ostalim dokazima nedvojbeno je da je okrivljenik postupio protivno prethodno citiranoj odredbi članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

16. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude, okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njeno ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan po Zakonu o prekršajima protiv

23. Pp J -3343/2020.-25

javnog reda i mira, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva I uprave prema kojoj je odlukom Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36/05-3-22-1/2019, koja je pravomoćna 22. 8. 2019. osuđen zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna kao u izreci, a sve vjerujući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

17. Budući da je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja uhićen, temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme zadržavanja uračunato mu je u izrečenu novčanu kaznu te mu se izrečena novčana kazna umanjuje za iznos od 300,00 kuna.

18. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

19. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 23. lipnja 2022.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Branka Grčić v. r.

Vinka Kulić v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

DN-a: 1. okrivljeniku, branitelju

2. tužitelju

3. ovdje

Za točnost otpravka- ovlaštena službenica

Branka Grčić