REPUBLIKA HRVATSKA

Pp-7740/2021

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ane Belić Radovani, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Ćurković i zapisničarke Anđelke Vladović u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice G. L., zbog prekršaja iz čl.10. st. 1. toč. 3. kažnjivog po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19 i 84/21), pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga PU splitsko- dalmatinske, II Policijske postaje Split pod brojem 511-12-24-05-5-423-1/2021 od 10. lipnja 2021., nakon provedene glavne rasprave u odsutnosti okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja 2. svibnja 2022. i 21. lipnja 2022., u odsutnosti okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja 23. lipnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: G. L., OIB: …, rođena …., s prebivalištem u S., prekršajno nekažnjavana,

I

k r i v a  j e

što je 06. lipnja 2021. u 19,30 sati u S., u obiteljskoj kući u S., počinila psihičko nasilje u obitelji spram oca M. B. tako što je vikala i galamila na njega riječima: "kretenu, šta si doša na moje, lopove, na šta ličiš, banditu, jebem ti majku, jebem ti oca, srediti ću te, ubit ću te…", što je kod istog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, te očeve supruge E. B. riječima: "kurvetino, droljo, ajde u B., pička ti materina, srpkinjo, muslimanko, zarađuješ na pički, zapamtit ćeš me, radiš sa svakim, truješ moga ćaću, ciganko, dokrajčit ću te…", što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svog oca i njegove supruge, koje je kod žrtava prouzročilo povredu njihovog dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinila prekršaj iz čl. 10. st.1. toč.3. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19 i 84/21),

pa joj se na temelju čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: NN 70/17, 126/19 i 84/21)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 2.000,00 (dvije tisuće) KUNA

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 15/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 15/13, 110/15, 70/17 i 118/18) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

II Na temelju čl.13. st.1. toč. 2. i čl. 16. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE NASILJA, OCA M. B. I NJEGOVE SUPRUGE E. B., na udaljenosti od 20 (dvadeset) metara ispod koje udaljenosti im se ne smije približiti na području RH niti ih smije uhoditi i uznemiravati na bilo koji način u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Na temelju čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona okrivljenici se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme trajanja mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanje veze s M. B. i E. B. od 6. lipnja 2021. u 22,00 do 14. lipnja 2021. u 22,00 sati, u trajanju 8 (osam) dana, a prema Naredbi II Policijske postaje Split. III Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18).

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem 10. lipnja 2021. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja kažnjivog po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2.Okrivljenica, uredno pozvana na ročište glavne rasprave 2. svibnja 2022., nije pristupila već je sudu dostavila pisanu obranu u kojoj je u bitnom navela da priznaje kako je predmetne prigode isprovocirana riječima svog oca te E. B., istoj izgovorila riječi koje joj se stavljaju na teret: "kurvetino, droljo", međutim da ocu nije izgovorila riječi koje joj se stavljaju na teret, a pogotovo ne: "ubiti ću te" te da se radi o lažnim prijavama protiv nje. Budući je teško bolesna, o čemu je priložila medicinsku dokumentaciju, zamolila je sud da ju oslobodi lažnih optužbi.

3.U dokaznom su postupku ispitani M. B. i E. B., pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju o obitelji, zakoniti dio službene zabilješke II Policijske postaje Split, zapisnik o ispitivanju svjedoka J. Š., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenice, izvršen je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza, u medicinsku dokumentaciju koju je okrivljenica priložila uz pisanu obranu, u izvadak iz prekršajne evidencije, te u kompletan spis predmeta. Na temelju čl. 121. st.1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojeni su kao nezakoniti dokazi: sadržaj dojave na prvoj stranici izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji II PP Split od 6. lipnja 2021., te 6. i 10. odjeljak službene zabilješke II Policijske postaje Split od 7. lipnja 2021., budući izdvojeni dio izvješća i zabilješke sadrži iskaze svjedoka i okrivljenice dane bez prethodnih upozorenja iz čl. 158. st.6. i 7. Prekršajnog zakona, zbog čega ne udovoljavaju uvjetima da bi bili korišteni kao dokazi u ovom prekršajnom postupku.

4.Ispitani svjedok M. B., otac okrivljenice, upozoren o pravima koje ima kao žrtva sukladno čl.6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te sukladno odredbama 285. st. 1. i 3., te čl. 288. st. 3. ZKP-a, naveo je kako je razumio upozorenja te da se odriče blagodati nesvjedočenja i pristaje svjedočiti. U svom iskazu naveo je da je predmetne prigode, 6. lipnja 2021. na adresi, na D., njegova kćer G. L. s prozora obiteljske kuće vikala na njega riječima: "kretenu, šta si doša na moje, lopove, na šta ličiš, banditu, jebem ti majku, jebem ti oca, sredit ću te…, ubit ću te, a na E. B. riječima: "kurvetino, droljo, ajde u B., pička ti materina, srpkinjo, muslimanko, zarađuješ na pički, zapamtiti ćeš me, radiš sa svakim, truješ moga ćaću, ciganko, dokrajčiću te…." , što je njega jako uznemirilo i povrijedilo, tim više što su među njima narušeni obiteljski odnosi već dugo vremena od 2015. godine kada je otkrio njihovu urotu protiv njega kojom su ga nastojali iz koristoljublja ubiti, a sve kako bi se domogli imovine. Na posebno pitanje Suda svjedoku je li nakon ovog događaja okrivljenica mu prilazila, prijetila te osjeća li se ugroženim od nje, svjedok je, vidno uznemiren prilikom iskazivanja, naveo kako i dalje on i okrivljenica stanuju u istoj kući, ona na katu on u prizemlju, da mu je prijetila bacanjem smeća, da mu nije prilazila, ali da se svejedno osjeća ugroženim od nje, da ona nije smrtno bolesna već da bolest glumi. Zamolio je Sud da joj se izrekne mjera približavanja njemu na njegovoj adresi.

5.Ispitana svjedokinja E. B., upozorena o pravima koje ima kao žrtva sukladno čl.6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te sukladno odredbama 285. st. 1. i 3., te čl. 288. st. 3. ZKP-a, u svom iskazu navela je da se blagodati nesvjedočenja i pristaje svjedočiti. Navela je kako je predmetne prigode G. L., koja je kćerka njenog sadašnjeg supruga M., ali nije njeno posvojče, 6. lipnja 2021. na D. grubo vrijeđala M. i nju. M. je vrijeđala riječima: : "kretenu, šta si doša na moje, lopove, na šta ličiš, banditu, jebem ti majku, jebem ti oca, sredit ću te…, ubit ću te", što nije prvi put, iako je M. nakon rastave ostavio njoj i njenoj majci prvi kat te još imovine. Nju da je također vrijeđala riječima: "kurvetino, droljo, ajde u B., pička ti materina, srpkinjo, muslimanko, zarađuješ na pički, zapamtiti ćeš me, radiš sa svakim, truješ moga ćaću, ciganko, dokrajčiću te….", te da su i M. i ona bili jako uznemireni, a njeno ponašanje i viku čuli su svi susjedi. Uz to je gore s njom bio jedan muškarac preko kojeg im je prijetila. Također je navela da smatra kako je okrivljenici potrebno izreći mjeru zabrane približavanja.

6.Prema zapisniku o ispitivanju svjedoka J. Š., predmetne prigode oko 19,30 sati dok se nalazio u svojoj spavaćoj sobi, svjedok je vidio i čuo da okrivljenica sa prozora kuće bez povoda viče i vrijeđa oca M. i njegovu suprugu, a čuo je da je izgovorila: "kurvo, droljo, štraco, jebem ti oca, jebem ti majku, sredit ću te i dr.," a vika i vrijeđanje da su trajali desetak minuta. M. i E. da nisu uzvraćali na uvrede, već su ušli u kuću.

7.Prema Naredbi o određivanju mjere opreza II Policijske postaje Split, okrivljenici je izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s M. B. i E. B., u trajanju od 6. lipnja 2021. u 22,00 do 14. lipnja 2021. u 22,00 sati, ukupno 8 (osam) dana.

8.Prema medicinskoj dokumentaciji koju je okrivljenica priložila uz prigovor od 20. travnja 2021. i 15. studenog 2021,. istoj je dijagnosticiran multipli mijelom i zloćudne plazmocitne novotvorine.

9.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana na području Republike Hrvatske.

10.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

11.Odredbom čl.8.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da su osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelji i posvojenik.

12.Odredbom čl.8.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

13.Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost 4. spolno uznemiravanje

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

14.Odredbom članka 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.

15.Odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve može izreći počinitelju nasilja u obitelji ako postoji opasnost da bi počinitelj prema toj osobi mogao ponoviti nasilje u obitelji.

16.U postupku je nesporno da su okrivljenica i oštećenik M. B. kći i otac te da isti, sukladno odredbi čl. 8. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, podliježu primjeni tog Zakona. Nesporno je da je E. B. sadašnja supruga njenog oca M. B., pa je dakle okrivljenica s istom, sukladno odredbi čl. 8. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u odnosu tazbinskog srodstva te podliježe primjeni tog zakona. U postupku je sporno je li predmetne prigode okrivljenica vikala prema ocu M. B. i njegovoj supruzi E. B. riječi koje joj se stavljaju na teret, te je li njeno ponašanje kod istih prouzročilo povredu njihovog dostojanstva i uznemirenost.

17.Okrivljenica je porekla počinjenje prekršaja prema ocu navodeći kako se radi o lažnim optužbama protiv nje, dok je u odnosu na E. B. u pisanoj obrani navela kako priznaje da je predmetne prigode isprovocirana istoj rekla riječi:"kurvetino, droljo", ali da je to sve što je tada rekla. Stoga je u dokazne svrhe kao svjedok ispitan otac okrivljenice kao žrtva, a koji je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode okrivljenica vikala na njega riječima: "kretenu, šta si doša na moje, lopove, na šta ličiš, banditu, jebem ti majku, jebem ti oca, srediti ću te, ubit ću te…", što je njega jako uznemirilo i povrijedilo, tim više što su među njima već dugo vremena narušeni obiteljski odnosi te da se osjeća ugroženim od nje. I prilikom iskazivanja svjedok je bio vidno uznemiren pa su time njegovi navodi bili popraćeni adekvatnim emocionalnim reagiranjem. U odnosu na od okrivljenice izgovorene riječi, u postupku je također ispitana svjedokinja E. B. koja je u svom iskazu navela da je okrivljenica svog oca M. B. predmetne prigode vrijeđala riječima : "kretenu, šta si doša na moje, lopove, na šta ličiš, banditu, jebem ti majku, jebem ti oca, srediti ću te, ubit ću te…, a nju riječima: "kurvetino, droljo, ajde u B., pička ti materina, srpkinjo, muslimanko, zarađuješ na pički, zapamtit ćeš me, radiš sa svakim, truješ moga ćaću, ciganko, dokrajčit ću te…", zbog čega su i ona i M. bili jako uznemireni, a njenu viku da su čuli i svi susjedi. Na isti je način u odnosu na vrijeđanje E. B. iskazivao i svjedok J. Š. na zapisniku o njegovom ispitivanju u II Policijskoj postaji Split, pročitanom na glavnoj raspravi. Oboje svjedoka, i M. i E. B., iskazivali su detaljno, argumentirano i sa sjećanjem na sve detalje te s vidljivim znakovima uznemirenosti kao posljedicom ponašanja okrivljenice pri sjećanju na to ponašanje. Stoga je Sud, ocjenom sukladnih iskaza oboje svjedoka te dovodeći ih u vezu s ostalim dokazima provedenim u postupku, našao utvrđenim činjenične navode koji se optužnim prijedlogom okrivljenici stavljaju na teret, dakle da je okrivljenica predmetne prigode vikala i galamila prema ocu M. B. i njegovoj supruzi E. B. riječi navedene u izreci presude, a čime je kod istih prouzročila povredu njihovog dostojanstva i uznemirenost kao posljedicu takvog ponašanja. Izmjena navoda "maćeha" u "očeva supruga" izvršena je po službenoj dužnosti te nije utjecala na identitet presude i optužbe.

18.Slijedom naprijed iznijetog, na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je predmetne prigode okrivljenica počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svog oca M. B. i njegove supruge E. B., te da je time ostvarila sva obilježja prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kažnjivog po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sve opisano u izreci presude.

19.Pri izricanju prekršajnopravne sankcije okrivljenici, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu dosadašnje nekažnjavanosti, dok nije našao otegotnih okolnosti. Stoga je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu 2.000,00 (dvije tisuće) kuna, što je zakonom propisani minimum za predmetno prekršajno djelo, nalazeći istu u potpunosti primjerenom težini počinjenog prekršaja te držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

20.Okrivljenica se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

21.Okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvama nasilja budući iz iskaza oboje svjedoka žrtava proizlazi kako je navedenu mjeru potrebno izreći jer da su između istih već duže vremena narušeni obiteljski odnosi te je okrivljenica već ranije upućivala razne prijetnje ocu M. B., zbog čega se on osjeća ugroženim od nje. Stoga je sud našao kako postoji opasnost da bi okrivljenica prema ocu i njegovoj supruzi mogla ponoviti nasilje u obitelji.

22.Navedena mjera prema čl. 16. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određena je u trajanju koje ne može biti kraće od jednog mjeseca niti dulje od dvije godine. Sud je okrivljenici navedenu zaštitnu mjeru izrekao u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju duljinu smatra primjerenom ponašanju okrivljenice i njenom odnosu prema žrtvama.

23.Iz stanja spisa, a prema Naredbi o određivanju mjere opreza, proizlazi da je prema okrivljenici bila primijenjena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja veze s M. B. i E. B. u trajanju od 8 (osam) dana, pa se na temelju čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona ovo vrijeme ima uračunati u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

24.Na temelju u izreci navedenih propisa, okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, a obzirom da iz njene medicinske dokumentacije proizlazi da zbog zdravstvenog stanja nije radno sposobna, dakle lošeg je imovnog stanja, pa bi zbog svega navedenog njihovim plaćanjem bila dovedena u pitanje njena egzistencija.

Split, 23. lipnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r

Ana Belić Radovani,v.r

Sudska savjetnica

Jelena Ćurković,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Sud.

Presuda se dostavlja:

-okrivljenici

-M. B.

-E. B.

-ovlaštenom tužitelju

-spis

Za točnost otpravka ovlaštena službenica

Anđelka Vladović