Poslovni broj: 20 Pp-138/2022 -6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, Petra Grubišića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Dijane Antić i zapisničarke Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. S., zbog prekršaja iz čl. 109. st. 2. u vezi sa čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. 108/2017., 70/2019. i 42/2020., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, broj: 511-13-11/05-3-1131- 1/2021 od 19. studenoga 2021., nakon javne rasprave održane i zaključene 23. lipnja 2022., u nazočnosti okrivljenika, i objave presude 23. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik J. S., OIB: …, rođen … s prebivalištem u P., umirovljenik, oženjen, otac četvero punoljetne djece, srednje imovne prilike, ranije prekršajno neosuđivan – razvidno iz izvatka o prekršajnoj kažnjavanosti,

k r i v  j e

što je 24. 9. 2021. oko 10:15 sati upravljao osobnim automobilom marke V. registarskih oznaka ŠI… i kretao se u Š. kolnikom ulice S. R., desnom prometnom trakom, na mjestu gdje postoje dvije prometne trake za kretanje u istom smjeru, krećući se pritom iz smjera V. u smjeru poljane, dolaskom do nasuprot kbr. 81 iste ulice (zgrada suda), nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega prednjim djelom vozila udara u zadnji dio osobnog automobila marke M. reg. oznaka ŠI… s kojim je upravljao A. Ć., a koji se kretao istom ulicom ispred navedenog i u trenutku prometne nesreće se nalazio

Poslovni broj: 20 Pp-138/2022 -6 zaustavljen radi kolone vozila ispred sebe, opisanom radnjom prouzročio je prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 109. st. 2. u vezi s člankom 293. st. 1. istog Zakona;

pa mu se na temelju navedene odredbe i uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),

izriče

novčana kazna u iznosu od 700,00 kn (sedamsto kuna).

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. a) Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik J. S., OIB:…, rođen… u P., s prebivalištem u P., umirovljenik, oženjen, otac četvero punoljetne djece, srednje imovne prilike, ranije prekršajno neosuđivan – razvidno iz izvatka o prekršajnoj kažnjavanosti,

oslobađa se od optužbe

da bi 24. 9. 2021. oko 10:15 sati upravljao s osobnim automobilom marke V. registarskih oznaka ŠI… te se kretao u Š.u kolnikom ulice S. R. kojom prilikom je kod kbr. 81 iste ulice (zgrada suda) prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, nakon čega je napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da prethodno s drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. st. 5. istoga Zakona.

Poslovni broj: 20 Pp-138/2022 -6

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika J. S., zbog prekršaja, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja iz optužbe. Dana 24. 9. 2021. godine oko 10,15 sati da je upravljao osobnim automobilom marke navedene u optužbi, reg. oznake ŠI

… i kretao se u Š. kolnikom

ulice S. R. desnom prometnom trakom, na mjestu gdje postoje dvije prometne trake za kretanje u istom smjeru, iz smjera V. u smjeru poljane. Dolaskom do nasuprot kbr. 81 iste ulice, zgrada suda, da je stao jer je na semaforu bilo crveno svjetlo i kada je stajao zbog crvenog svjetla da je došla jedna gospođa sa svojim vozilom i udarila je u njegovo vozilo. Da nije točno da nije držao potreban razmak kada se kretao iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa i nije točno da je prednjim dijelom svog vozila udario u zadnji dio vozila reg. oznake ŠI

… kojim je upravljao A.

Ć. i koji se kretao istom ulicom ispred njega. Da nije točno da je A. Ć. u trenutku prometne nesreće sa svojim vozilom bio zaustavljen radi kolone vozila ispred sebe, jer ispred okrivljenika nije bilo kolone i vozila te je samo on čekao zeleno svjetlo kako bi mogao dalje nastaviti svoju vožnju. Kada ga je svojim vozilom udarila gospođa koju je u početku svoje obrane spomenuo da je izišao vani provjeriti svoje vozilo i utvrdio je da na njegovu vozilu nema znatnih oštećenja, pa je napustio mjesto prometne nesreće jer on nije nikoga udario, već je njega udarila gospođa za koju ne zna kako se zove i ne zna kojim vozilom ga je udarila. Stoga, da nije točno da je napustio mjesto događaja prometne nesreće koju je prouzročio, a da prethodno s drugim sudionikom nije popunio i potpisao europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima. Da ne zna je li A. Ć. kritične zgode bio ispred njega u svom vozilu jer da je bio trebao je izići iz svog vozila, ako ga je udario.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci A. Ć., R. C. i M. S., pregledani su i pročitani zapisnik o očevidu (list 7 do 10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 11 i 12 spisa), fotografije vozila (list 16 i 17 spisa), situacijski plan (list 18 spisa), fotografije (list 19 do 27 spisa) i potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika.

4. Iz iskaza svjedoka A. Ć. proizlazi da je isti kritične zgode upravljao svojim vozilom reg. oznake ŠI… i stajao je ispred semafora jer je bilo crveno svjetlo. U jednom trenutku da ga je vozilo koje je došlo iza njegova vozila udarilo. Izišao je iz svog vozila i vidio je koje ga je vozilo udarilo, pa kako su ostali sudionici u prometu trubili da se njegovo vozilo i vozilo koje ga je udarilo pomaknu s mjesta prometne nesreće jer im smetaju, vratio se u svoje vozilo i isto je, kada se upalilo zeleno svjetlo, pomaknuo pet metara naprijed prema pločniku i prema policijskoj postaji Š.. Da je mislio da će vozač vozila koje ga je udarilo zaustaviti svoje vozilo, ali isti nije zaustavio svoje vozilo, već se odvezao. Da je zapamtio vozilo i sjeo je u svoje vozilo i vozio za istim. Na benzinskoj stanici P. u Š. da se zaustavilo vozilo koje ga je udarilo pa je istom prišao svojim vozilom i odmah je zapisao registracijsku oznaku vozila

Poslovni broj: 20 Pp-138/2022 -6

koje ga je udarilo. Vozilo koje ga je udarilo da je bilo marke V. i srebrene boje i udarilo ga je tako da je svojim prednjim dijelom vozač istog vozila udario u zadnji dio njegova vozila marke M.. Kada je došao na benzinsku stanicu P. u Š. i zaustavio svoje vozilo u neposrednoj blizini okrivljenikova vozila da je vidio J. S. koji sada sjedi u sudskoj prostoriji do njega. Pitao ga je zašto je napustio mjesto prometne nesreće i rekao mu da je svojim vozilom udario u zadnji dio njegova vozila i da je zvao policiju, pa da se treba zajedno s njim vratiti na mjesto prometne nesreće jer će doći policija. Tada da je neka gospođa koja je sjedila na mjestu suvozača u vozilu J. S. viknula iz vozila da je i njih netko udario, na što joj je rekao da je J. S. svojim vozilom udario njegovo vozilo i da on ne zna je li njih netko udario. Sjeo je u vozilo i vratio se na mjesto prometne nesreće gdje je došla policija i, u jednom trenutku, vidio je vozilo J. S. da je prošlo, ali se nije zaustavilo. Posebno upitan odgovorio je da je kada ga je J. S. svojim vozilom udario izišao iz svog vozila na mjestu prometne nesreće i vidio je oštećenja na svom vozilu, ali se odmah vratio u svoje vozilu jer je isto morao žurno pomaknuti zato što je bilo u raskrižju i ostali sudionici su trubili da se on i J. S. pomaknu. Posebno upitan, odgovorio je da je J. S. na mjestu prometne nesreće izišao iz svog vozila i ne zna točno što je on radio kada je izišao iz svog vozila jer je odmah ušao u svoje vozilo koje je morao pomaknuti. J. S. da je vidio gdje je pomaknuo svoje vozilo jer je isto pomaknuo nekoliko metara naprijed na pločnik i on je bio u svom vozilu iza njega, pa nije mogao to ne vidjeti.

5. Iz iskaza svjedokinje M. S. proizlazi da je ista kritične zgode bila u vozilu svog supruga reg. oznake ŠI

… te je sjedila na mjestu suvozača. Njen suprug je upravljao svojim vozilom i kretali su se kolnikom ulice S. R. desnom prometnom trakom iz smjera V. u smjeru poljane. Kada su došli točno do nasuprot zgrade ovog suda, njen suprug da je zaustavio svoje vozilo jer je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu. Odjedanput da je čula jak udarac i to je bio toliko jak udarac da je umrla od šoka. Taj udarac da je bio tako jak jer ih je vozilo iza tako snažno udarilo u stražnji dio vozila u kojem su bili. Izišla je iz vozila svog supruga te je izišao i on iz svog vozila i vidjela je ženu kako priča na mobitel u svom vozilu koje je zaustavila. Njeno auto da je bilo jako udareno u predjelu tablica i cijeli prednji dio joj je bio ulupljen, a na njihovom vozilu je bila mala ogrebotina koja je i sada, te njihovo nije bilo oštećeno. Da se izderala na gospođu i zbog šoka u kojem je bila ne može se sjetiti kako je ista gospođa izgledala. Ne može se sjetiti ni boje njenog vozila ni broja reg. oznake njenog vozila. Gospođa da je rekla njoj i njenom supruga da vozilu njenog supruga nije ništa i da oni mogu ići. Njen suprug da je na to rekao: "Ajmo ženo u auto" i oni su se nastavili voziti, a što je bilo s gospođom koju je naprijed spomenula ne zna. Ispred vozila njenog supruga, kada je isto bilo zaustavljeno na prometnici ispred zgrade suda, gdje se predmetni događaj dogodio, da je bilo nekoliko vozila koja su na semaforu bila zaustavljena jer je bio znak crvenog svjetla. Kada se upalilo zeleno svjetlo njen suprug je nastavio voziti prema benzinskoj stanici Petrol i stali su na istoj benzinskoj stanici u Š.. Tu da je njen suprug ulio gorivo u svoje vozilo i ona je išla platiti račun. Po povratku iz benzinske stanice da ju je čekao momak kod auta i rekao joj je da su ona i njen suprug napustili mjesto događaja, a udarili su njegovo vozilo. Da ga je pitala gdje se to dogodilo jer njima na mjestu gdje ih je udarila spomenuta gospođa nitko nije prišao i rekao im da ga je njen suprug udario svojim vozilom. Spomenuti momak da joj je rekao da se njen suprug i ona vrate na mjesto događaja jer on ide nazvati policiju. Njen suprug da je rekao spomenutom mladiću da ćemo ići nazad preko Š. do predmetnog mjesta. Kad su došli na mjesto događaja da nisu vidjeli spomenutog momka i njen suprug je nastavio voziti te su otišli kući u P.. Kada

Poslovni broj: 20 Pp-138/2022 -6

su došli kući da nije prošao ni jedan sat, već je došla policija. Policija da joj je na kompjutoru pokazala fotografiju vozila spomenutog mladića i na toj fotografiji je vidjela da je na vozilu tog mladića, na blatobranu istog, otisak reg. tablice vozila njenog supruga. Nakon što je izvršila uvid u fotografije koje joj je sud dao na uvid i koje su priložene na listu 19, 20 i 21., odgovorila je da se na fotografijama koje se nalaze na listu 20 i 21 vidi otisak registracijske tablice vozila njenog supruga, ali vozilo koje je snimljeno na istim fotografijama nije udubljeno. Zbog toga da izgleda kao da je netko flomasterom napisao reg. oznaku vozila njenog supruga.

6. Iz iskaza svjedokinje R. C. p. J. proizlazi da je ista kritične zgode vozila svoje vozilo i kretala se iza vozila koja su se sudarila. U ulici S. R. u Š. na mjestu gdje postoje dvije prometne trake za kretanje u istom smjeru da se kretala iz smjera V. u smjeru poljane i dolaskom do nasuprot broja 81 iste ulice je izvršila radnju obilaženja triju vozila koja su se sudarila jer nisu držala potreban razmak. Da je zaobišla vozila koja su se sudarila i svojim vozilom je prošla kroz raskrižje jer joj je bilo upaljeno zeleno svjetlo te se nastavila kretati prema poljani. Ne zna ni boju ni marku vozila koja su se sudarila.

7. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, na nedvojben način je utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz čl. 109. st. 2. u vezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Ovaj sud je poklonio vjeru iskazu oštećenika A. Ć. i iskazu svjedokinja M. S. i R. C. i cijenio je njihove iskaze neposredno uvjerljivima i istinitima jer su isti svjedočili o onome što su vizualno opažali. S. M. je kritične zgode bila u okrivljenikovu vozilu, na mjestu suvozača, a svjedokinja R. C. je kritične zgode izvršila radnju obilaženja vozila koja su se sudarila.

9. Obranu okrivljenika u dijelu gdje je naveo da nije točno da nije držao potreban razmak kada se kretao iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa i nije točno da je prednjim dijelom svog vozila udario u zadnji dio vozila reg. oznake ŠI

… te da ispred njega nije bilo vozila i samo je on čekao zeleno svjetlo, ovaj sud je otklonio.

9.1. Obranu okrivljenika u navedenom dijelu ovaj sud je otklonio zato što je iz iskaza oštećenika A. Ć. nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode prednjim djelom svoga vozila udario u zadnji dio osobnog automobila marke M. reg. oznaka ŠI… kojim je upravljao A. Ć., a koji se kretao istom ulicom ispred okrivljenika i u trenutku prometne nesreće je stajao ispred semafora jer je bilo crveno svjetlo.

9.1. Da je ispred vozila okrivljenika bilo još vozila potvrdila je u svome iskazu svjedokinja M. S. kada je navela da je ispred vozila njenog supruga (okrivljenika), kada je isto bilo zaustavljeno na prometnici ispred zgrade suda, gdje se predmetni događaj dogodio, bilo nekoliko vozila koja su na semaforu bila zaustavljena jer je bio znak crvenog svjetla.

9.2. Također, iz iskaza svjedokinje R. C. p. J. nedvojbeno proizlazi da su u prometnoj nesreći sudjelovala tri vozila, a koja je ona kritične zgode zaobišla i svojim

Poslovni broj: 20 Pp-138/2022 -6

vozilom je prošla kroz raskrižje jer joj je bilo upaljeno zeleno svjetlo te se nastavila kretati prema poljani.

10. Iz zapisnik o očevidu (list 7 do 10 spisa), razvidno je da su djelatnici Postaje prometne policije Šibenik, izišli 24. rujna 2021. u 10.25 na mjesto događaja u Š., S. R. 81, i obavili očevid na licu mjesta, koji je započeo u 11 sati, pri čemu su sačinili skicu i fotografije, o čemu su sačinjeni situacijski plan (list 18 spisa) i fotografije (list 19 do 27 spisa).

10.1. Iz fotografija priloženih u spisu na listu 20 i 21 vidljiva su oštećenje na vozilu oštećenika, u predjelu zadnjeg branika, a koja se navode u zapisniku o očevidu (list 8 spisa).

11. Iz iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio odlučne činjenice bića djela prekršaja navedenog u točki I. izreke ove presude, odnosno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz čl. 109. st. 2. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je od olakotnih okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom te je imao u vidu da je okrivljenik dosada prekršajno neosuđivana osoba, kao i njegove osobne i imovne prilike koje je dao kod uzimanja osobnih podataka (umirovljenik), a koje je ovaj sud prihvatio kao uvjerljive, pa je ne nalazeći posebnih otegotnih okolnosti, primjenom instituta ublažavanja kazne, jer će se svrha kažnjavanja postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane, uz primjenu odredbi čl. 37. Prekršajnog zakona, izrekao okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu od 700,00 kn, odnosno iznosu nižem od zakonom propisanog (čl. 109. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisani fiksni iznos u visini od 500,00 kn, u vezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uvećava se za propisani fiksni iznos od 1.000,00 kn). Okr. je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

13. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 3.a) Prekršajnog zakona, ovaj sud je okrivljenika oslobodio obveze naknade istih, budući je okrivljenik umirovljenik, zbog čega bi, po ocjeni ovog suda, plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

14. Ocjenom obrane okrivljenika i drugih u postupku izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nije na nedvojben način utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da je okrivljenik počinio terećeno prekršajno djelo, pa je istog primjenom čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

15. Obranu okrivljenika da ga je kritične zgode neka gospođa udarila svojim vozilom i zbog toga je izišao provjeriti svoje vozilo i utvrdio je da na njegovu vozilu nema znatnih oštećenja, pa je napustio mjesto prometne nesreće i ne zna je li A. Ć. kritične zgode bio ispred njega u svom vozilu jer je isti trebao izići iz svog vozila, ako ga je udario, ovaj sud je u cijelosti prihvatio jer je obrana okrivljenika u navedenom dijelu suglasna s iskazom svjedokinje M. S. i oštećenika A. Ć..

Poslovni broj: 20 Pp-138/2022 -6

15.1. Oštećenik A. Ć. je u svome iskazu potvrdio da je okrivljenik na mjestu prometne nesreće izišao iz svog vozila i naveo je da ne zna točno što je on radio kada je izišao iz svog vozila jer je odmah ušao u svoje vozilo koje je morao pomaknuti.

15.2. Svjedokinja M. S. je također potvrdila da je okrivljenik (njen suprug) kritične zgode izišao iz svog vozila jer je u stražnji dio njegova vozila udarila jedna žena koja je u svom vozilu pričala na mobitel. Također, svjedokinja je navela da je na benzinskoj stanici pitala momka koji joj je rekao da su ona i njen suprug napustili mjesto događaja, gdje se to dogodilo jer njima na mjestu gdje ih je udarila spomenuta gospođa nitko nije prišao i rekao im da ga je njen suprug udario svojim vozilom.

15.3. Svjedokinja R. C. p. J. je posvjedočila da je na mjestu prometne nesreće, u ulici S. R. u Š., nasuprot broja 81, izvršila radnju obilaženja triju vozila koja su se sudarila jer nisu držala potreban razmak.

15.4. Iskaz svjedokinje R. C. potvrđuje navode okrivljenika da ga je kritične zgode neka gospođa udarila svojim vozilo, jer je ista navela da su na mjestu prometne nesreće bila tri vozila koja su se sudarila.

16. Kako je okrivljenik inkriminirane prilike izišao provjeriti svoje vozilo jer ga je, kako je naveo, neka gospođa udarila svojim vozilom, a što je posvjedočila i svjedokinja M. S., koja je navela da je taj udarac bio tako jak jer ih je vozilo iza tako snažno udarilo u stražnji dio vozila u kojem su bili da se ona zbog šoka u kojem je bila ne može sjetiti kako je ista gospođa izgledala, a oštećenik je u svome iskazu potvrdio da je kada ga je okrivljenik svojim vozilom udario izišao iz svog vozila na mjestu prometne nesreće, ali se odmah vratio u svoje vozilu jer je isto morao žurno pomaknuti, ovaj sud nije mogao s potpunom izvjesnošću i bez ikakve dvojbe utvrditi da bi okrivljenik kritične zgode napustio mjesto događaja prometne nesreće.

16.1. Zbog situacije u kojoj se okrivljenik kritične zgode našao jer je u stražnji dio njegova vozila udarila neka gospođa, a pored toga što se oštećenik kada je izišao iz svog vozila, odmah vratio u svoje vozilo koje je morao pomaknuti i da je svjedokinja M. S. navela da njoj i okrivljeniku na mjestu gdje ih je udarila spomenuta gospođa nitko nije prišao i rekao im da ga je njen suprug udario svojim vozilom, ovaj sud nije mogao nedvojbeno utvrditi krivnju okrivljenika za prekršajno djelo iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je sukladno načelu „in dubio pro reo“ oslobodio okrivljenika od optužbe u odnosu na isto prekršajno djelo.

17. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u točki IV. izreke ove presude.

Šibenik, 23. lipnja 2022.

Sudac

Poslovni broj: 20 Pp-138/2022 -6

Marina Belak, v.r.