REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
49. Pp – 1604/2021- 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Anite Zelda, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S. V., koga brane odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda M. Š. i V. R. iz K., radi prekršaja iz članka 161. t. 13., čl. 158. stavak 1. t. 8. i čl. 167.st.1. Zakona o veterinarstvu (NN 82/13, 148/13, 115/18, 52/21), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Klasa: UP/I-322-07/21-10-422 Ur.br.: 443-02-04-17-21-2 od 22. travnja 2021. godine, nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 13. lipnja 2022. godine, u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja i proglašene dana 23. lipnja 2022.g., temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK S. V., OIB: ...., sin D. i B., rođen .....g. u mjestu K., s prebivalištem u mjestu K. 15, poljoprivrednik, uzdržava se isključivo od poljoprivrede, oženjen, otac 3 djece, državljanin RH, kažnjavan,
k r i v j e
I. što dana 21. travnja 2021.g. na svom gospodarstvu, K. 15, nije osigurao sljedivost krave životnog broja HR... na način da je istu dovezao na svoje gospodarstvo bez prateće dokumentacije (obrazac - prijava premještanja goveda, putni list za goveda te svjedodžba o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje),
dakle, kao posjednik životinje ne vodi propisane evidencije i registre odnosno neprijavljuje rođenja, uginuća, klanja i premještanja životinja na propisani način,
pa je time počinio prekršaj iz članka 161. t. 13. Zakona o veterinarstvu, za koji mu se prekršaj uz primjenu članka 37.stavka 3. točke.1. Prekršajnog zakona
49. Pp – 1604/2021- 5
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 KN ( TRITISUĆEKUNA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u korist Državnog proračuna RH, u roku od 90 dana od primitka pravomoćne presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.
Sukladno odredbi članka 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne (2.000,00 kn (dvije tisuće kuna)) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 100,00 kn (stokuna), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Na temelju članka 182.t.1. Prekršajnog zakona
okrivljenik S. V.
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
III. da bi obavljao neregistriranu djelatnost trgovca životinjama,
IV. da bi obavljao neregistriranu djelatnost prodaje mesa sa vlastitog gospodarstva.
pa da bi time počinio prekršaje iz članka čl. 158. stavak 1. t. 8. i čl. 167.st.1. Zakona o veterinarstvu.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, podnio je kod ovog suda Optužni prijedlog broj Klasa: UP/I-322-07/21-10-422 Ur.br.: 443-02-04-17-21-2 od 22. travnja 2021. godine, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj opisan pod točkom I. dok se za ostale prekršaje ne smatra krivim.
3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako dana 21.04.2021.g. na gospodarstvu u K. nije osigurao sljedivost krave životnog broja HR.. na način da je istu dovezao na svoje gospodarstvo bez pripadajuće dokumentacije. On je navedeno govedo kupio od jedne gospođe, napominje kako je svu navedenu dokumentaciju odnosno utvrđene nedostatke riješio kod veterinara, prijavio premještanje goveda, osigurao putni list i svjedodžbu o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje. On je navedeno govedo prodao kroz neka 2-3 mjeseca u klaonicu i tamo predao svu potrebnu dokumentaciju. U odnosu na
49. Pp – 1604/2021- 5
drugi prekršaj ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret budući ni na koji način ne obavlja trgovinu životinjama. Zapisnikom od inspekcijskom nadzoru od 04.01.2022.g. koji sudu branitelj okrivljenika predaje na spis predmeta konstatirano je da je uvidom u aplikaciju Vetis utvrđeno da je sa gospodarstva okrivljenika na klanje u klaonicu br. 25 u 2021.g. otpremljeno 56 goveda a pregledom aplikacije utvrđeno je da su goveda držana na gospodarstvu dulje od 30 dana, čime je utvrđeno da posjednik nije obavljao poslove trgovca životinjama. U odnosu na prekršaj pod točkom I. moli sud da ga što blaže novčano kazni, u odnosu na ostale prekršaje oslobodi od optužbe.
4. Na temelju priznanja prekršaja opisanog pod točkom I. koje je stavljeno u usporedbu sa posjedničkim listom okrivljenikovog gospodarstva sud je utvrdio da je okrivljenikovo priznanje sukladno provedenom dokazu i u isto sud nije imao razloga sumnjati.
5. Budući je okrivljenik priznao prekršaj opisan pod točkom I. koji mu se stavlja na teret, sud je provodio dokaze u smislu odredbe članka 171 a. stavka 3. Prekršajnog zakona te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik do sada u jednom navratu kažnjavan za identično djelo prekršaja.
6. Temeljem navedenog, jasno je utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret opisan pod točkom I. , za koji je oglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna.
7. Prilikom odmjeravanja kazne u odnosu na prekršaj pod točkom I. sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike, činjenicu da je isti poljoprivrednik, oženjen, otac 3 djece, dok je isto tako sud uzeo u obzir da je okrivljenik u jednom navratu već kažnjavana za identično djelo prekršaja no budući je izrazio primjerenu kritičnost za svoje protupravno postupanje a uzevši u obzir njegove socijalne prilike, sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom koja je u iznosu minimalnih mjesečnih primanja u RH postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik više neće činiti ovakva ili slična djela prekršaja.
8. Također, odredbom članka 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
9. U odnosu na prekršaje opisane pod točkom III. i IV. nije bilo nespornih okolnosti budući je okrivljenik osporio krivnju za navedene prekršaje.
10. Odredbom čl. 160.Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži podatke o tužitelju, podatke o počinitelju prekršaja, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je prekršaj počinjen kao i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja.
49. Pp – 1604/2021- 5
11. U ovom slučaju jasno je da činjenični opis prekršaja pod točkom III. i IV. ne sadrži odlučnu činjenicu odnosno od strane tužitelja nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja odnosno vrijeme kada se okrivljenik bavio neregistriranom djelatnosti trgovca životinjama odnosno kada je obavljao neregistriranu djelatnost prodaje mesa izravno sa vlastitog gospodarstva. Isto tako u činjeničnom opisu nije navedeno na koji način bi isti vršio navedena djela prekršaja, već je isključivo citirana samo materijalna odredba koja se okrivljeniku stavlja na teret. Sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj.
12. Slijedom navedenog, kako činjenični opis prekršajnog naloga ne sadrži vrijeme počinjenja prekršaja te činjenični opis radnje prekršaja, iz kojeg proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz članka 158.st.1.t.8. i čl. 167. st. 1. Zakona o veterinarstvu sud je okrivljenika temeljem članka 182.t.1. Prekršajnog zakona u odnosu na prekršaje pod točkama III. i IV. oslobodio od optužbe.
13. Proglasivši okrivljenika krivim za prekršaj pod točkom I. dosuđeno mu je plaćanje troška postupka s naslova paušala čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem troška u minimalnom iznosu neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.
U Bjelovaru, 23. lipnja 2022.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Snježana Odorčić v.r.
viša sudska savjetnica - specijalista
Anita Zelda v.r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Snježana Odorčić
