REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
49. Pp – 1959/2021-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Anite Zelda, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. K., koga brane odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda M. Š. i V. R. iz K., radi prekršaja iz članka 158. stavak 1. t. 6. i čl. 162. Zakona o veterinarstvu (NN 82/13, 148/13, 115/18, 52/21), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Klasa: 322-07/21-01/1234 Ur.br.: 443-02-04-17-21-4 od 21. svibnja 2021. godine, nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 13. lipnja 2022. godine, u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja i proglašene dana 23. lipnja 2022.g., temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK A. K., OIB: ..., rođen ....g., s prebivalištem u K., D. L. 15, zaposlen, računalni tehničar za strojarstvo, državljanin RH, ne kažnjavan,
k r i v j e
I. što kao posjednik psa imena R. nije do dana 17.05.2021.g. izvršio cijepljenje istog protiv bjesnoće,
dakle, u svojstvu posjednika psa istog nije u zakonskom roku cijepio protiv bjesnoće,
pa je time počinio prekršaj iz članka 158. stavak 1. t. 6. Zakona o veterinarstvu, za koji mu se prekršaj uz primjenu članka 37.stavka 3. točke.1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 KN ( TRITISUĆEKUNA).
49. Pp – 1959/2021-6
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u korist Državnog proračuna RH, u roku od 120 dana od primitka pravomoćne presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.
Sukladno odredbi članka 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne (2.000,00 kn (dvije tisuće kuna)) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 100,00 kn (stokuna), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, podnio je kod ovog suda Optužni prijedlog broj Klasa: 322-07/21-01/1234 Ur.br.: 443-02-04-17-21-4 od 21. svibnja 2021. godine, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo kako je mislio da je pas mikročipiran od strane bivšeg vlasnika, a kada je saznao da nije mikročipirao ga je i cijepio u veterinarskoj ambulanti. Pas je bio u kući i nije postojala nikakva mogućnost zaraze od bjesnoće. Nije znao da postoje rokovi za cijepljenje protiv bjesnoće. Moli sud da ga zbog nehajnog i nenamjernog propusta što blaže kazni. U privitku obrane priložio je knjižicu za navedenog psa iz koje je vidljivo da je isti cijepljen i mikročipiran 17. svibnja 2021.g.
4. Budući je okrivljenik priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, sud je provodio dokaze u smislu odredbe članka 171 a. stavka 3. Prekršajnog zakona te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan. Sud je izvršio uvid u knjižicu navedenog psa iz koje proizlazi da je pas cijepljen i mikročipiran 17. svibnja 2021.g.
5. Temeljem navedenog, jasno je utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, za koji je oglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna.
6. Međutim, usprkos činjenici da se okrivljeniku optužnim aktom stavljaju na teret dva djela prekršaja koje je navodno počinio u realnom stjecaju valja napomenuti da se u konkretnom slučaju nije radilo o izvršenju dvije protupravne radnje već je bio u pitanju samo prividni stjecaj prekršaja. Naime, uz neupitnu činjenicu da je okrivljenik propustio izvršiti cijepljenje i mikročipiranje psa, što je izvršeno istoga dana istim postupanjem, a predstavlja suštinski istu vrstu propusta i stoga nema zakonske mogućnosti dvostrukog sankcioniranja. Iz tog razloga propust mikročipiranja navedenog psa predstavlja manji stupanj neprava i svakako je konzumiran protupravnom radnjom opisanom u izreci presude jer je u takvoj nedopuštenoj radnji sadržan veći stupanj neprava odnosno samim propustom cijepljenja protiv bjesnoće postojao je rizik od nastupanja većih štetnih posljedica
49. Pp – 1959/2021-6
od propusta samog mikročipiranja psa. Time je potpuno jasno kako se u datoj situaciji radi o prividnom stjecaju ovih prekršaja zbog čega je okrivljenik mogao odgovarati isključivo za jedno djelo prekršaja i to ono u kojem je sadržana veća protupravnost.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud na strani okrivljenika nije cijenio obiteljske i imovinske prilike, jer se isti u svojoj obrani o njima nije izjašnjavao, dok je uzeo u obzir kako je okrivljenik izvršio i cijepljenje i mikročipiranje psa, izrazio je primjerenu kritičnost za svoje protupravno postupanje, do sada je prekršajno nekažnjavan, pa sud smatra kako će se primjenom odredbe članka 37.st.3.t.1. Prekršajnog zakona te izricanjem blaže novčane kazne od zakonom propisanog minimuma postići svrha kažnjavanja.
8. Također, odredbom članka 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
9. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troška postupka s naslova paušala čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem troška u minimalnom iznosu neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.
U Bjelovaru, 23. lipnja 2022.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Snježana Odorčić v.r.
viša sudska savjetnica - specijalista
Anita Zelda v.r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse. Obzirom da je presuda donešena temeljem čl. 171. A Prekršajnog zakona žalba se može uložiti samo zbog prekršajne sankcije.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Snježana Odorčić
