Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-335/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ana Buklijaš, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Stečajna masa iza K. d.o.o. u stečaju, V., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku V. P., odvjetniku iz O., protiv ovršenika M. F. iz D., sa boravištem na adresi ..., OIB: ..., radi ovrhe na pokretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, pod poslovnim brojem Ovr- 569/20-16 od 5. svibnja 2022., dana 23. lipnja 2022.,

r i j e š i o  je

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, pod poslovnim brojem Ovr-569/20-16 od 5. svibnja 2022., i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod poslovnim brojem Ovr-569/20-16 od 05. svibnja 2022. obustavljen je ovršni postupak na pokretninama ovršenika koji se vodio na temelju rješenja o ovrsi donesenog od strane Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj: Ovr-297/2020-4 od 3. rujna 2020., te su ukinute sve provedene ovršne radnje.

2. Žali se ovrhovoditelj pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP-a), u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ-a), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 144. stavak 2. OZ-a, obrazlažući da ovrhovoditelj nije u skladu s odredbom članka 144. stavak 1. OZ-a odmah nakon što se pljenidba nije mogla obaviti na uredovanju 30. ožujka 2022., predložio ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje svih potrebitih osoba u skladu s zakonskim odredbama.

6. S pravom ovrhovoditelj žalbenim razlozima ukazuje da pobijano rješenje nije zakonito.

7. Odredbom članka 144. stavak 1. propisano je da ako se pljenidba ne može obaviti zato što ovršenik, njegov zakonski zastupnik, opunomoćenik, odrasli član ovršenikova kućanstva ili zastupnik pravne osobe nije nazočan ili neće otvoriti prostoriju ili je prostorija zaključana, ovrhovoditelj je dužan odmah na uredovanju očitovati se predlaže li ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu. Ako ovrhovoditelj ne predloži ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje osoba iz stavka 1. ovoga članka a pljenidba se ne može obaviti iz razloga navedenih u stavku 1. ovoga članka, ovrha će se obustaviti (stavak 2.). Stavkom 3. propisano je da ako ovrhovoditelj predloži ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje osoba iz stavka 1. ovoga članka, a ne osigura sve potrebno za provedbu ovrhe, ovrha će se obustaviti. Ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud će ovrhu obustaviti (stavak 4.).

8. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

- da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na pokretninama ovršenika, temeljem ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi broj: Ovrv-647/14 donesenog od stranke javnog bilježnika A. V. dana 31. ožujka 2014., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 793,59 kuna, te je rješenje o ovrsi doneseno dana 3. rujna 2020. pod poslovnim brojem Ovr-297/20-4;

- da je zaključkom od 18. lipnja 2021. određena pljenidba pokretnina za dan 14. srpnja 2021., na kojem nije zatečen nitko te je ovrhovoditelj predložio terensku provjeru radi provjere prebivališta ovršenika;

- da je terenskom provjerom utvrđeno da ovršenik od 2017. godine boravi u mjestu S., ul. ... kod svoje sestre, te je uredovanje zakazano za dan 30. ožujka 2022. na navedenoj adresi;

- da na uredovanju ovršenik nije zatečen te je ovrhovoditelj predložio novo uredovanje uz asistenciju policije i bravara.

9. Imajući u vidu gore navedene okolnosti koje proizlaze iz sadržaja spisa predmeta, osobito, činjenicu da je ovrhovoditelj već prigodom uredovanja određenog radi pljenidbe pokretnina izričito predložio nastavak ovrhe određivanjem novog postupka pljenidbe, nedvojbeno je da je na taj način za daljnju provedbu ovrhe ostvarena propisana pretpostavka iz članka 144. stavka 3. OZ-a.

10. Naime, nedostatak preciziranja sudjelovanja osoba iz članka 144. stavka 1. OZ-a pri ponovnoj pljenidbi, u kontekstu jasno izražene volje i podnesenog prijedloga da se provede ponovna pljenidba pokretnina, ne može sam za sebe predstavljati valjanu pravnu osnovu za obustavu ovrhe temeljem odredaba članka 144. stavka 2. OZ-a, kako je to pogrešno smatrao prvostupanjski sud.

11. Utoliko je prvostupanjski sud pogrešno primijenio naprijed citirane mjerodavne odredbe članka 144. OZ-a kada je donio pobijano rješenje kojim je obustavio ovršni postupak.

12. Iz navedenog razloga, žalbu ovrhovoditelja valjalo je uvažiti i pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, temeljem odredaba članka 380. stavak 3. ZPP-a, u svezi s člankom 21. OZ-a.

U Splitu 23. lipnja 2022.

Sutkinja:

Tihana Pivac, v. r.