Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-292/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja, člana vijeća te Marijana Miletića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice P. Č. iz R., sa boravištem u R., (OIB: ...), zastupane po punomoćnici N. M. J., odvjetnici iz R., protiv tuženika Ž. C. iz V., (OIB: ...) uz sudjelovanje mlt. G. C. iz R., OIB:(OIB: ...), zastupana po posebnoj skrbnici D. V., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica R., te uz sudjelovanje Centra ... R., zastupanog po ravnatelju K. B., dipl. prav., radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-279/20-21 od 7. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 23. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-279/20-21 od 7. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Mijenja se točka 2. presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 2446/2013 od 14. svibnja 2014. tako da točka 2. sada glasi:

"2. Zajednička kćerka stranaka malodobna G. C., OIB: ...rođena ... u R. stanovati će s majkom P. Č. (ranije C.)."

II. Mijenja se točka 4. presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 2446/2013 od 14. svibnja 2014. tako da točka 4. sada glasi:

"4. Osobni odnosi malodobne G. C. i oca Ž. C. odvijati će se jednom mjesečno u prisustvu majke P. Č. dok će informacije o G. roditelji izmjenjivati telefonskim putem."

III. Majka malodobne G. C., P. Č. samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na malodobnu kćer G. C.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kn u roku od 15 dana.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik ne navodeći posebno zbog kojih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19- dalje: ZPP), podnosi žalbu ne predlažući ni određen način odlučivanja.

3. Odgovor na žalbu je podnesen u kojem se navodi da nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja pa se predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužiteljica tužbom traži izmjenu odluke Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2446/13 od 14. svibnja 2014. glede roditeljske skrbi.

6. U ovom stadiju postupka sporno je, jesu li se u međuvremenu promijenile okolnosti da bi trebalo izmijeniti raniju sudsku odluku u pogledu mjesta stanovanja mlt. G., susreta i druženja oca i mlt. djetetom i je li majka može samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. djetetom.

7. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da je Centar ... u prijedlogu i mišljenju naveo da se u ličnosti majke ne nalaze elementi koji bi aktualno upućivali na kontraindikacije u svakodnevnoj roditeljskoj skrbi u odnosu na mlt. G., dok se o eventualnim kontradikcijama u ličnosti oca nije mogao očitovati, da je otac mlt. G.-Ž. C. u značajnoj mjeri zanemario roditeljske dužnosti, prava i obveze o njoj stavljajući svoje interese ispred interesa i potreba mlt. kćerke, kako po pitanju osnovne skrbi o njoj, tako i po pitanju osjetljivosti na njezine emotivne potrebe, koji je u značajnijoj mjeri i bez valjanih objektivnih opravdanja, cjelokupnu skrb o istoj u potpunosti prepustio majci ne pokazujući motivaciju za promjenom postojećeg stanja u vidu eventualnih obraćanja nadležnim institucijama za pomoć, pri čemu da je istaknuo da neredovito doprinosi za uzdržavanje kćerke,

- da je Centar mišljenja da su u cijelosti ostvareni i preduvjeti da se u odnosu na oca mlt. G. pokrene postupak lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na istu, a posebno je istaknuo da je zahtjev tužiteljice da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb o mlt. G. opravdan, posebice iz razloga što majka nastoji omogućiti G. sve potrebno kako bi zadovoljila njene potrebe i pokušala kompenzirati činjenicu da ne odrasta s ocem s kojim nema kontakt unatrag devet godina,

- da je posebna skrbnica provela razgovor s mlt. G., te je navela da je G. otvorena, komunikativna djevojčica stara 9 godina, koja pohađa treći razred osnovne škole, koja je već pri dolasku navela da je razlog njezinog dolaska to što se mama i tata rastaju (a njoj da to nije pravi tata), nakon čega da je posebna skrbnica objasnila da će s njom razgovarati o njenom biološkom ocu, da mlt. G. nije znala odgovoriti kako se zove njezin tata, kao niti gdje živi, da misli da živi na Krku ili negdje gore na Platku, da joj je očevu sliku pokazala nona D., te je navela da tata ima istu glavu kao i ona, da s mamom baš i ne priča o tati, jer ona misli da ju on baš ne voli, obzirom da ju nikad nije vidio od kad je velika, dok bi ona njega voljela vidjeti, da ne poznaje nikoga od tatine obitelji, da nikada nije upoznala baku i djeda po tati, kao i da trenutno stanuje s mamom, sestrom N. i nonom D.,

- da je posebna skrbnica iz razgovora sa mlt. G. utvrdila kako njezin otac ni na koji način nije uključen u njezin život, zbog čega da je tužba tužiteljice u cijelosti osnovana,

- da je tužiteljica iskazala da je njezin brak s tuženikom razveden 2014. i da je u braku rođena 20. studenog 2011. njihova zajednička mlt. kćer G. C. koja je danas u dobi od 10 godina, da otkad je razveden brak s tuženikom, isti da sve do 2019. uopće nije doprinosio ni na bilo koji način za uzdržavanje kćerke G., da je 2019. temeljem presude naslovnog suda određeno da plaća mjesečno 1.600,00 kuna za mlt. dijete i da je neredovito i povremeno počeo plaćati razne iznose uzdržavanja i to pretežno manje iznose, da tuženik uopće ne komunicira s G., niti je ikada nazvao nju kao majku da bi se raspitao o kćerkinom zdravlju, školovanju ili nekim drugim njezinim potrebama, da nikada nije ostvario osobne odnose s G., zbog čega da je ona nakon 10 godina pokušala s njim stupiti u kontakt kako bi ipak počeo viđati kćer, međutim tuženik da joj nije niti odgovorio, da G. ostvaruje osobne odnose sa bratom tuženika, s kojim je i ona u dobrim odnosima, kao i s nećakinjom koja je u istim godinama kao i G.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da je valjalo u cijelosti usvojiti zahtjev tužiteljice da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na mlt. kćer G., u smislu članka 105. stavak. 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/2019, 47/2020 u daljnjem tekstu ObZ). U skladu sa dobrobiti mlt. G. je, da njezina majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na istu i to iz razloga što je tuženik-G. otac u značajnoj mjeri zanemario roditeljske dužnosti, prava i obveze o mlt. djetetu s kojom uopće ne ostvaruje osobne odnose, niti sudjeluje u bilo kojem drugom aspektu roditeljske skrbi, već jedino i to povremeno temeljem presude neredovito doprinosi za njezino uzdržavanje. Sve to da i proizlazi iz navoda same mlt. G. koja ne zna očevo ime a i iz tuženikove neaktivnosti u ovome postupku. Tuženik da nije sudjelovao u postupku, već je u provedenom postupku pred Centrom ... naveo da je suglasan da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na mlt. G. Uvažavajući izraženu želju mlt. djeteta i želju tuženika u postupku pred Centrom ... da bi postepeno ponovo počeo ostvarivati susrete sa kćerkom, da je svjestan svojih propusta i grešaka, a posebice uvažavajući njegov navod da isto želi promijeniti, te da vjeruje kako bi s vremenom s kćerkom mogao izgraditi odnos, na koji način bi nadalje bio uključen u njezin život, to da je temeljem odredbe članak 119. stavak 1. ObZ odlučeno da će osobni odnosi mlt. G. C. i oca Ž. C. odvijati jednom mjesečno u prisustvu majke P. Č. dok će informacije o G. roditelji izmjenjivati telefonskim putem.

9. Neosnovano tuženik pobija pravilnost navedenih odlučnih utvrđenja prvostupanjskog suda, a i žalba se dijelom ne odnosi na meritum spora, jer predmet ove pravne stvari nije uzdržavanje.

10. I po ocjeni ovog drugostupanjskog suda a imajući u vidu odredbe članka 96. stavak 1., 104. stavak 1., 105. stavak 3. i 119. stavak 1. ObZ pravilno je prvostupanjski sud odlučio da će mlt. G. stanovati sa majkom, da će majka samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad istom i da će mlt. G. održavati susrete i druženja sa ocem kako je naprijed u navedeno, dapače isti se pred Centrom suglasio da će majka samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. djetetom.

11. Naime, prema shvaćanju ovog suda drugog stupnja u smislu naprijed citiranih odredbi ObZ, odredbi Konvencije o pravima djeteta koja je usvojena 20. studenog 1989., a koja je u pravni poredak Republike Hrvatske preuzeta na temelju notifikacije o sukcesiji (Međunarodni ugovori, broj 12/93 i 20/97 – dalje: Konvencija) te odredbi Konvencije o kontaktima s djecom („Narodne novine“, broj – Međunarodni ugovori 1/09) dijete ima pravo na život sa svojim roditeljima u skladu sa svojom dobrobiti, a ako živi odvojeno od roditelja ima pravo na susrete i druženja s tim roditeljem. Dakle, radi se prije svega o zakonskom pravu djeteta koje je i ustanovljeno radi dobrobiti djeteta. Dobrobit djeteta je glavni imperativ prilikom određivanja između ostalih i načina izvršavanja roditeljske skrbi, kao i prilikom određivanja susreta i druženja djeteta sa roditeljem koje ne živi sa djetetom. Iz dostavljenog mišljenja i prijedloga Centra ... kao i očitovanja posebne skrbnice djeteta proizlazi da je opravdano donijeti predmetnu odluku, što tuženik žalbenim navodima posebno i ne osporava.

12. Pravilna je i odluka o trošku postupka, koja je valjano zasnovana na odredbi članak 154. stavak 1. i 155. stavak 1. ZPP, koja žalbeni navodima žalitelja nije dovedena u sumnju.

13. S obzirom na izneseno, kako u postupku nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, trebalo je, na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP odbiti žalbu žalitelja.

U Splitu 23. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Tihana Pivac, v. r.