Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-69/2020-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Tihane Pivac predsjednice vijeća, Marka Pribisalića sudca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Grbavac članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja: 1. J. K. iz S., OIB: ..., 2. T. K.-B. iz S., OIB: ... i 3. N.-P. N. K. iz O., Švicarska, OIB: ..., koje zastupa punomoćnik J. K., odvjetnik u S., protiv tuženika: 1. J. M. pok. P. iz P., 2. S. M. pok. P. iz P., i 3. J. L. rođ. M. pok. P. iz P., koje zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u S., radi utvrđenja nevaljanosti uknjižbe, brisanja i ispravka uknjižbe te po protutužbi tuženika- protutužitelja: 1. J. M. pok. P. iz P., 2. S. M. pok. P. iz P. i 3. J. L. rođ. M. pok. P. iz P., koje zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u S., protiv tužitelje-protutuženika 1. J. K. iz S., OIB: ..., 2. T. K.-B. iz S., OIB: ... i 3. N.-P. N. K. iz O., Švicarska, OIB: ..., koje zastupa punomoćnik J. K., odvjetnik u S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja-protutuženika protiv presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj 6P-491/2019 od 3. siječnja 2020. te odlučujući o žalbi tužitelja-protutuženika protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj 6P-491/2019-26 od 15. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 23. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužitelja-protutuženika, ukida se presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj 6 P-491/2019 od 3. siječnja 2020. u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izrijeke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odbacuje se žalba tužitelja-protutuženika protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj 6 P-491/2019-26 od 15. travnja 2022., kao nedopuštena.

III. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom odlučeno je kako slijedi:

"I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) do 3) koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je uknjižba prava vlasništva na čest. zem. 6614/1, voćnjak u površini 2104 m[2] , upisanoj u Z.U. 3346 k.o. P., izvršena na osnovu presude P-510/98 Općinskog suda u Makarskoj, Rješenja o ovrsi br. Ovr-758/98 Općinskog suda u Makarskoj, te Rješenja odjela za zemljišne knjige Z-175/99 Općinskog suda u Makarskoj, pravno nevaljana.

2. Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovu Rješenja Odjela za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj Z-175/99 od 26. 09. 2000. godine i uspostava zemljišnoknjižnog stanja u pogledu čestice zemlje 6614/1, Z.U. 3346 k.o. P., kakvo je bilo prije, tako da se briše uknjižba pravo vlasništva na ovoj nekretnini sa imena tuženika J. L., OIB: ..., P., J. M. J. M., OIB: ..., P., S. M., OIB: ..., P., te prethodni upis vlasništva sa prednika tuženika P. M. pok. J. iz P., uz istovremeni upis prava vlasništva prednice tužitelja, R. V. ud. B.

3. Nalaže se brisanje zabilježbe ove tužbe, te svih eventualnih upisa zatraženih nakon što je prijedlog za zabilježbu stigao zemljišno-knjižnom sudu.

4. Nalaže se tuženicima na nadoknade tužiteljima prouzročeni parnični trošak, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

II/ Dužni su tužitelji pod 1) do 3) naknaditi tuženicima pod 1) do 3), u roku 15 dana troškove parničnog postupka u iznosu od 28.125,00 kn.

III/ Odbija se zahtjev tuženika pod 1) do 3) za naknadom troškova postupka u iznosu od 3.500,00 kn, kao neosnovan."

2.Protiv prvostupanjske presude žalbu su podnijeli tužitelji-protutuženici (dalje tužitelji) pobijajući presudu u cijelosti te odluku o trošku postupka u dosuđujućem dijelu, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP) predlažući presudu preinačiti i tužbeni zahtjev prihvatiti, a protutužbeni zahtjev odbiti, odnosno podredno predlažući presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbacuje se protutužba tuženika – protutužitelja pod 1) J. M., pod 2) S. M. i pod 3) J. L., s postavljenim tužbenim zahtjevom koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su J. M., OIB: ..., S. M., OIB: ..., J. L., OIB: ... suvlasnici svaki za po 1/3 cjeline nekretnine označene kao čest. zem. 6614/1 upisane u Z.U. 3346 za k.o. P., pa su isti ovlašteni na temelju ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. 6614/1 upisane u Z.U. 3346 za k.o. P. na svoje ime svaki za po 1/3 cjeline uz istovremeno brisanje tog prava s imena R. V. ud. B., odnosno njenih pravnih slijednika J. K. iz S., T. K. – B., i N. – P. N. K.

2. Nalaže se tužiteljima – protutuženicima snositi troškove ovog postupka.""

4.Protiv navedenog rješenja žale se tužitelji pobijajući rješenje u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP-a, također predlažući odluku preinačiti, odnosno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

5.Na žalbe nije odgovoreno.

6.Žalba protiv presude je utemeljena.

7.Žalba protiv rješenja nije dopuštena.

8.Sukladno članku 365. stavak 1. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u dijelu koji se pobija žalbom, a ako se iz žalbe ne vidi u kojem dijelu se presuda pobija uzet će se kako se presuda pobija u dijelu u kojem stranka nije uspjela u sporu.

9.U odnosu na prvostupanjsku presudu:

10.U postupku koji je prethodio donošenju presude, prema stanju u spisu, u bitnom je utvrđeno:

-kako iz presude zbog izostanka Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P- 510/98 od 23. rujna 1998. proizlazi da je u pravnoj stvari tužitelja P. M. pok. J. iz P., zastupanog po punomoćniku A. L., odvjetniku u M., protiv tužene T. R. iz P., kao zakonske nasljednice R. V. ud. B., prihvaćen tužbeni zahtjev i tužitelj utvrđen isključivim vlasnikom čest. zem. 6614/1 Z.U. 768 k.o. P.,

-kako iz ovršnog prijedloga za uknjižbu poslovni broj Ovr-758/98 od 26. listopada 1998. proizlazi da je ovrhovoditelj P. M. pok. J. iz P., podnio prijedlog protiv ovršenika T. R. iz P., kao nasljednika R. V. ud. B., radi uknjižbe prava vlasništva na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda Makarska poslovni broj P- 510/98 od 23. rujna 1998., a pravomoćnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv- 758/98 od 1. veljače 1999. određena je ovrha radi uknjižbe prava vlasništva ovrhovoditelja na čest. zem. br. 6614/1 Z.U. 768 k.o. P. na njegovo ime za cijelo, uz istodobni izbris tog prava s imena ovršenika, odnosno njegova prednika,

-kako iz rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Z-175/99 od 26. rujna 2000. proizlazi da je na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Makarskoj br. P-510/98 od 23. rujna 1998. i rješenja o ovrsi br. Ovr-758/98, dopušten upis u zemljišnoj knjizi za k.o. P.: Otpis čest. zem. 6614/1, voćnjak sa 2104 m[2] površine iz zk tijela 20. Z.U. 768, upis čest. zem. 6614/1 u zk tijelo 1, Z.U. 3346, uknjižba prava vlasništva na čest. zem. 6614/1, voćnjak, s 2104 m[2] površine, zk tijelo 1. Z.U. 3346 u korist P. M. pok. J. iz P., uz istodobno brisanje navedenog prava s imena R. V. ud. B.,

-kako je pregledom izvatka iz zemljišne knjige za Z.U. 3346 k.o. P. utvrđeno da je na čest. zem. 6614/1 k.o. P., voćnjak površine 2104 m[2] , upis prava vlasništva na ime P. M. pok. J. iz P. za cijelo,

-kako iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem. 6614/1 k.o. P. proizlazi da je čest. zem. 6614/1 površine 3609 m[2] , od revizije katastra 50-tih godina prošlog stoljeća, za dio od 1805 m[2] upisana u posjedovni list 199 na ime G. M. pok. P. iz P. i za dio od 1804 m[2] u posjedovni list 200 na ime J. M. pok. P. K. iz P., iskazom promjena 25/75 od 1975. godine, na temelju sudskog rješenja Z-251/65 mijenja se upis u posjedovnom listu 200 pa time i na dijelu čest. zem. 6614/1 k.o. P., površine 1804 m[2] pa se umjesto J. M. pok. P. upisuje Š. M. pok. J. iz P., iskazom promjena 22/77 1977. godine, a na temelju prijavnoga lista čest. zem. 6614/1 k.o. P. površine 3609 m[2] , mijenja oblik i površinu te se cijepa na čest. zem. 6614/3 k.o. P., površine 1505 m[2] , koja se upisuje u posjedovni list 199 na ime G. M. pok. P. iz P., dok ostatak čestice zemlje 6614/1 k.o. P., površine 2104 m[2] i upisuje se u posjedovni list 200 na ime Š. M. pok. J. iz P., iskazom promjena 6/79 1979. godine, a na temelju prijavnog lista čestica mijenja oblik i površinu te time dobiva površina od 814 m[2] i ostaje upisana u posjedovni list 200 na ime Š. M. pok. J. iz P., iskazom promjena 18/87 1987. godine, na temelju rješenja o nasljeđivanju O-24/87 mijenja se upis u posjedovnom listu 200 i na čest. zem. 6614/1 k.o. P., površine 814 m[2] pa se umjesto Š. M. pok. J. upisuje P. M. pok. J. iz P., iskazom promjena 3/2001 2001. godine, na temelju sudskog rješenja Z-175/99, mijenja se upis u posjedovnom listu 200, na čestici zemlje 6614/1 k.o. P. površine 814 m[2] te se umjesto P. M. pok. J. iz P. upisuje P. M. pok. J. iz P., iskazom promjena 6/2003 2003. godine a na temelju prijavnog lista i rješenja Ureda za imovinsko-pravne poslove, Ispostava Makarska, čest. zem. 6614/1 k.o. P. površine 814 m[2] mijena oblik i površinu (pripaja joj se ranije oduzeta površina od 1290 m[2] od čestice zemlje 6604) te dobiva površina od 2104 m i ostaje upisana u posjedovni list 200 na ime P. M. pok. J. iz P.,

-kako iz priložene dokumentacije, iz rješenja o nasljeđivanju, proizlazi da je iza smrti R. V. ud. B., imovina ostaviteljice raspoređena temeljem oporuke nasljednicima M. K. iz S., unuku, D. K. J., unuku te pokretna imovina raspoređena oporučnim nasljednicima N. Š. ženi I. iz M. i A. K. iz M., preostala pokretna i nepokretna raspoređena za cijelo N. K. ženi J. iz M., kćerki ostavitelja, a da je nakon smrti pok. R. V. pok. Š. ud. B., naknadno pronađena imovina ostaviteljice raspoređena nasljednicima M. K. pok. J. iz S. za 1/2 dijela i J. K. pok. D. iz S. za 1/2 dijela, dok je iza smrti pok. M. K. pok. J., imovina ostavitelja raspoređena na temelju zakona i oporuke, nasljednicima navedenima u rješenju,

-kako iz smrtovnice Matičnog ureda S. proizlazi da je P. M. (J.) iz P. preminuo ..., a njegovi nasljednici su supruga R. M. i djeca J. L., J. M. i S. M., a iz smrtovnice Matičnog ureda M. proizlazi da je R. M. (S.), S. preminula ..., da je P. M., suprug preminuo ..., a nasljednici su djeca J. L., J. M. i S. M.,

-kako iz rješenja o nasljeđivanju od 22. prosinca 2016. proizlazi da je iza smrti pok. P. M. (J.), imovina ostavitelja raspoređena temeljem sporazuma nasljednicima navedenima u točki II/ rješenja,

-kako je pregledom rješenja o nacionalizaciji zemljišta užeg građevinskog rajona za mjesto P. broj N-15-289/1-1959 utvrđeno da su danom 26. prosinca 1959., odnosno danom stupanja na snagu Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta, nacionalizirana i postala društvena vlasništva izgrađena i neizgrađena građevinska zemljišta i to zemljišta upisana u zemljišnim knjigama Kotarskog suda u M., Kotarske općine P., nekretnina označena kao čest. zem. 6614/1 površine 3609 m[2] , kultura voćnjak, klasa 3, Z.U. 768. bivša vlasnost R. V. udova B., dok iz pojedinačnog lista posjeda stanje 14/8 od 1945. godine vlasnosti R. V. proizlazi da je u navedenom posjedovnom listu pod brojem uloška 768, upisana katastarska čestica 6614/1 zvana Vrt, počivala površine 3609 m[2] , gruntovnog vlasnika R. V., posjeda stanje 14. kolovoza 1945.,

-kako iz rješenja ranije Skupštine Općine M. broj od 25. srpnja 1979. proizlazi da se tzv. Zajedničkoj samoupravnoj interesnoj zajednici u stambeno-komunalnoj djelatnosti na području Općine M., dodjeljuje na korištenje putem neposredne pogodbe, u svrhu izgradnje stambenih zgrada u P., prema Provedbenom urbanističkom planu naselja P., neizgrađeno građevinsko zemljište društvenog vlasništva položeno u k.o. P. i to dio čest. zem. 6615 u površini od 290 m[2] Z.U. 896, dio čest. zem. 6614/2 u površini 1.036 m[2] Z.U. 768, dio čest. zem. 6614/1 u površini od 1.290 m[2] Z.U. 768, uknjiženog prava korištenja po članku 38 i 39 ZNNZGZ, u korist R. V. p. B., katastarskog posjeda Š. M. p. J., a stvarnog posjeda P. M. p. J., Š. M. p. J. i drugih, čest. zem. 6605 površine 464 m[2] Z.U. 768., da zemljište u ukupnoj površini od 3.080 m[2] , sačinjava dio novoformirane građevinske parcele označene sa čest. zem. 6604 površine 5.092 m[2] k.o. P., novom korisniku zemljište društvenog vlasništva predaje se u posjed, a koji posjed su dužni u roku 8 dana od dana pravomoćnosti rješenja, predati bivši korisnici novom korisniku, a novi korisnik dužan u roku 1 godine započeti gradnju, a u roku do 3 godine od dana pravomoćnosti rješenja, izvršiti predmetnu izgradnju, odnosno izvršiti znatnije radove a ako novi korisnik ne izvrši izgradnju u navedenom roku, Skupština Općine će rješenjem utvrditi prestanak prava korisniku,

-kako je rješenjem Općinskog vijeća Općine P. od 1. lipnja 2002. ukinuta alineja 3. stavka 1. točke I pravomoćnog rješenja Skupštine Općine M. br: UP/I-10- 582/1-79 od 25. srpnja 1979. i donijeto novo rješenje koje u svim ostalim alinejama stavka 1. točke I ostaje na snazi, a nova točka II glasi: Zemljište označeno u točci I ovog rješenja, u ukupnoj površini od 1790 m[2] , sačinjava dio novoformirane građevinske parcele označene čest. zem. 6604 površine 5.092 m[2] k.o. P., u ostalim točkama rješenje ostaje neizmijenjeno na snazi, a rješenje je postalo pravomoćno 13. listopada 2002.

11.Temeljem tako utvrđenoga činjeničnog stanja prvostupanjski sud je u bitnom zaključio kako su tužitelji, kao nasljednici iza pok. R. V. temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj od 23. travnja 2009. te rješenja o nasljeđivanju od 7. lipnja 2010., zatražili brisanje uknjižbe koja je prvotno izvršena na prednika tuženika P. M. pok. J., a sada na tuženike kao njegove nasljednike, da je iz tužbenog zahtjeva razvidno kako je zahtjev usmjeren na utvrđenje pravno nevaljane uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj čestici 6614/1 k.o. P. (koja je izvršena na temelju presude broj P-510/98 Općinskog suda u Makarskoj te rješenja Općinskog suda u Makarskoj br. Ovr-758/98 i rješenja Odjela za zemljišne knjige istog suda broj Z-175/99), kako su tužitelji kao nasljednici R. V., ovlašteni i prije nego što ishode upis svog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, brisovnom tužbom zahtijevati brisanje nevaljane, odnosno neistinite uknjižbe i uspostavljanje prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, ali i da se zaštita knjižnog prava koje je povrijeđeno upisom, može tražiti brisovnom tužbom prema odredbama Zakona o zemljišnim knjigama, a ne tužbom na utvrđenje iz članka 187. ZPP-a, jer takva tužba na utvrđenje nije predviđena odredbama spomenutog zakona, kao ni posebnim propisom. Nadalje, i da se tužbom na utvrđenje ne može zahtijevati utvrđenje pravne nevaljanosti upisa u zemljišnu knjigu koje je provedeno na temelju sudskog rješenja utemeljenog na određenim ovršnim ispravama (kao što su rješenje i pravomoćna presuda) te stoga da nisu ispunjene pretpostavke propisane člankom 129. Zakona o zemljišnim knjigama za podnošenje brisovne tužbe, jer je sam zahtjev postavljen na utvrđenje nevaljanosti rješenja zemljišnoknjižnog suda o upisu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi utemeljenoga na pravomoćnoj presudi, te je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neutemeljen.

12.Naposljetku, prvostupanjski sud je naveo u obrazloženju pobijane presude i kako je suvišna daljnja ocjena ostalih dokaza izvedenih u postupku i to ocjena iskaza svjedoka T. R., T. P., S. S. i Z. K., Š. J., P. M., Z. R., Z. J., kao i ocjena iskaza parničnih stranaka te ocjena ostalih predloženih dokaza radi utvrđenja pravne osnove stjecanja prava vlasništva tuženika odnosno njihova prednika P. M., a prema postavljenom protutužbenom zahtjevu, koji je i postavljen pod uvjetom da tužbeni zahtjev tužitelja bude prihvaćen.

13.Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud pronalazi kako je ta presuda opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju ukazuje žalba, jer se presuda ne može ispitati, jer ne sadrži potpuna utvrđenja o svim odlučnim činjenicama.

14.Dana 6. srpnja 2019. stupio je na snagu Zakon o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/2019 – dalje: ZZK/19). Člankom 241. stavak 1. tog Zakona propisano je kako postupci započeti do stupanja na snagu ovoga Zakona dovršit će se prema odredbama Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17., dalje: ZZK).

15.Člankom 129. stavak 1. ZZK-a propisano je kako je nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. tog članka propisano je da se brisovnoj tužbi ne može udovoljiti protiv osobe koja je postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjiženoga, ali neistinitoga (nevaljanoga) prava prednika, osim ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu je bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe u roku za žalbu na taj upis zatražio zabilježbu da je sporan te podnio brisovnu tužbu u roku od šezdeset dana od isteka roka za tu žalbu, odnosno ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe podnio brisovnu tužbu u roku od tri godine od kad je ta uknjižba bila zatražena.

16.Sukladno članku 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje ZVDSP) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu navedenog zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

17.Prije svega valja ponoviti kako je prvostupanjski sud pobijanom presudom u cijelosti odbio tužbeni zahtjev, a iz obrazloženja presude proizlazi kako taj zahtjev (očito u dijelu koji je usmjeren na utvrđenje da je pravo nevaljana uknjižba prava vlasništva na predmetnoj čestici 6614/1, Z.U. 3346 k.o. P.) nije osnovan jer takva tužba na utvrđenje nije predviđena odredbama ZZK-a niti posebnim propisom, dok je predmetna uknjižba izvršena na temelju presude broj P-510/98 Općinskog suda u Makarskoj te temeljem rješenja Općinskog suda u Makarskoj broj Ovr-758/98 i rješenja Odjela za zemljišne knjige istog suda broj Z-175/99. Stoga da se tužbom na utvrđenje i ne može zahtijevati utvrđenje pravne nevaljanosti upisa u zemljišnu knjigu koje je provedeno na temelju sudskog rješenja i slijedom toga kako nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje brisovne tužbe. Međutim, s pravom žalitelji ukazuju kako se u konkretnom slučaju radi o tužbenim zahtjevu koji, osim deklaratornog dijela na utvrđenje pravno nevaljane uknjižbe na predmetnoj nekretnini, sadrži i drugi dio koji je usmjeren na nalog na brisanje knjižnog stanja i uspostavu ranijeg knjižnog stanja na toj nekretnini, a što sadržajno predstavlja brisovnu tužbu u smislu spomenutih odredaba ZZK-a. Osim toga, prema shvaćanju ovog suda, imajući u vidu navedena utvrđenja, posebno utvrđenja prema kojima su tužitelji nasljednici i pravni slijednici R. V., ranije knjižne vlasnice nekretnine, to bi oni bili ovlašteni, pod pretpostavkama iz članka 129. ZZK-a, brisovnom tužbom zahtijevati brisanje nevaljane, odnosno neistinite uknjižbe i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i to bez obzira na pravne temelje stjecanja prava vlasništva na strani tuženika i njihova prednika.

18.Prvostupanjski sud nije utvrđivao, odnosno nije potpuno utvrdio sve odlučne činjenice koje se odnose na pretpostavke za podnošenje brisovne tužbe te je na taj način počinjena spomenuta bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda ne sadrži utvrđenja o svim odlučnim činjenicama te se ne može ispitati. Naime, sud u postupku nije nedvojbeno utvrdio kako je i kada predmetna nekretnina, čestica 6614/1, Z.U. 3346 k.o. P., formirana i kakav joj je bio pravni status u ranijem razdoblju te koje osobe su ranije bile upisane kao nositelji stvarnih prava na toj nekretnini, a posebno s obzirom da se očito radilo o nacionaliziranom zemljištu sukladno ranije važećim propisima, (koje zemljište je bilo i dodijeljeno nadležnom tijelu na korištenje u svrhu izgradnje stambenih zgrada u P., iako te zgrade nisu izgrađene), a bez utvrđenja tih činjenica nije moguće niti pouzdano zaključiti jesu li tužitelji, odnosno je li njihova prednica (tužitelji su očito univerzalni sukcesori R. V.), bila nositelj stvarnih prava te pripada li tužiteljima pravo na predmetnu brisovnu tužbu, odnosno nije moguće pravilno zaključiti o utemeljenosti predmetnoga tužbenog zahtjeva.

19.Prema podatcima i prema sadašnjem stanju u spisu predmeta proizlazilo bi kako je pravna prednica tužitelja R. V., nakon nacionalizacije, zadržala i imala pravo korištenja predmetne nekretnine, kao i da nakon navedene dodjele na korištenje u svrhu izgradnje stambenih zgrada u zakonskom roku na nekretnini nije izvršena izgradnja, ali i da je katastarski posjed na nekretnini bio u određenim razdobljima upisan na ime Š. M. p. J., P. M. p. J. i nekih drugih osoba. Predmetna uknjižba izvršena je na ime prednika tuženika temeljem spomenute presude zbog izostanka Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-510/98 u postupku vođenom protiv tužene T. R. iz P., kao zakonske nasljednice R. V. ud. B., a u kojem postupku nisu sudjelovali tužitelji. U takvom stanju stvari, potrebno je kako je već rečeno, utvrditi jesu li ostvarene sve zakonske pretpostavke iz članka 129. ZZK-a, pa i one koje se odnose na (ne)postupanje tuženika i njihova prednika s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga i u dobroj vjeri, prilikom uknjižbe predmetnoga prava vlasništva, što je prvostupanjski sud propustio utvrditi. Iz rezultata do sada provedenoga dokaznog postupka ne proizlaze nedvojbena utvrđenja o navedenim odlučnim činjenicama.

20.Dakle, iz navedenog proizlazi kako je pobijana presuda opterećena bitnim povredama odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koje povrede ukazuju žalitelji, kao i da nisu ostvareni zakonski razlozi za primjenu odredbe članka 373.a ZPP-a i za donošenje drugostupanjske presude jer sve bitne činjenice još uvijek nije moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu.

21.Stoga je, postupajući temeljem članka 369. stavak 1. ZPP-a, valjalo prihvatiti žalbu, prvostupanjsku presudu ukinuti u pobijanom dijelu i predmet u ukinutom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

22.U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano, nadopuniti dokazni postupak, a potom pravilnom ocjenom izvedenih dokaza utvrditi sve odlučne činjenice te pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

23.S obzirom da je ukinuta prvostupanjska presuda i za sada nije moguće utvrditi uspjeh stranaka u postupku, to je valjalo ukinuti i prvostupanjsku odluku o troškovima postupka.

24.U odnosu na pobijano prvostupanjsko rješenje:

25.Člankom 367. stavak 1. ZPP-a propisano je kako će drugostupanjski sud nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbaciti rješenjem, ako to nije učinio prvostupanjski sud (članak 358). Iz članka 358. stavak 3. ZPP-a proizlazi kako je žalba nedopuštena, pored ostaloga i ako osoba koja je žalbu podnijela nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

26.U konkretnom slučaju pobijanim rješenjem odlučeno je o protutužbenom zahtjevu kojeg su istakli tuženici u postupku, a taj zahtjev usmjeren je na utvrđenje prava vlasništva tuženika i tom odlukom nije odlučeno ni o kojem zahtjevu tužitelja pa tužitelji i nemaju pravni interes pobijati žalbom predmetno rješenje. Naime, možebitni uspjeh tužitelja po žalbi ne bi utjecao na njihov pravni položaj u smislu utjecaja na njihova subjektivna prava kao stranaka u postupku.

27.S obzirom na ovakva utvrđenja, jasno je i kako su žalbu protiv rješenja podnijele osobe koje nemaju pravni interes za podnošenje žalbe, pa je postupajući temeljem citirane odredbe članka 367. stavak 1. ZPP-a, žalbu valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

28.Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a.

29.U preostalom dijelu koji se ne pobija žalbama ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten ispitivati prvostupanjsku odluku.

30.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

U Splitu 23. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Tihana Pivac, v. r.