Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž R-199/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u pravnoj stvari tužiteljice T. M. iz N., OIB: ..., zastupane po punomoćniku M. G., odvjetniku u Z., protiv tuženika škole, Z., OIB: ..., zastupanog po ravnateljici S. Š., a ova po punomoćnici D. B., tajnici škole, radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 96 Pr-301/2020-8 od 11. siječnja 2022., 23. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužiteljice te se preinačuje odluka o parničnom trošku sadržana u točki IV. izreke presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 96 Pr- 301/2020-8 od 11. siječnja 2022. i rješava:
Nalaže se tuženiku školi iz Z. da tužiteljici naknadi daljnji parnični trošak u iznosu od 703,13 kn sa zateznom kamatom tekućom od 11. siječnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dane nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženiku škola iz Z. da tužiteljici naknadi žalbeni trošak u iznosu od 156,25 kn u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu žalbenog troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 7.376,30 kn sa zateznom kamatom po stopi i tijekom te na iznose pobliže navedene u ovoj točki. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak sadržanih u navedenim bruto iznosima.
2. U točki III. izreke nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 2.109,37 kn sa zateznom kamatom od 11. siječnja 2022. do isplate u roku od 15 dana, dok u točki IV. izreke odbija zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu.
3. Protiv odluke o parničnom trošku u odbijajućem dijelu iz točke IV. izreke žalbu izjavljuje tužiteljica pozivajući se na žalbene razloge bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.
4. Predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima uz naknadu žalbenog troška.
5. Žalba je osnovana.
6. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijenog rješenja nije počinjena ni jedna od tih bitnih povreda, prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.
7. Sud prvog stupnja odluku o parničnom trošku temelji na odredbi čl. 154. st.
1. u vezi čl. 155. ZPP-a i odgovarajućih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje: Tarifa) te nalaže tuženiku da naknadi tužiteljici ukupan parnični trošak u iznosu od 2.109,37 kn dok odbija zahtjev u preostalom dijelu do iznosa od 2.812,50 kn dosuđujući tužiteljici za podnesak od 6. prosinca 2021. trošak zastupanja prema Tbr. 8. toč. 3. Tarife.
8. Osnovano u žalbi tužiteljica ističe da je takvom odlukom sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo smatrajući da se radi o "ostalom podnesku" prema Tbr. 8. toč. 3. Tarife.
9. Odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranici i njezinom umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.
10. Nadalje, odredbom čl. 277. st. 4. ZPP-a propisano je da stranke u tijeku pripremanje glavne rasprave mogu upućivati podneske u kojima će navesti činjenice koje treba utvrditi te dokaze čije izvođenje predlaže u skladu s tim Zakonom.
11. Odredbom čl. 461a. st. 6. ZPP-a propisano je da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako bez svoje krivnje nisu mogli iznijeti odnosno predložiti ih u tužbi odnosno odgovoru na tužbu ili podnescima iz stavka 3. i 4. toga članka.
12. Odredbom čl. 297. st. 3. ZPP-a propisano je da stranke mogu iznositi svoja pravna shvaćanja koja se odnose na predmet spora.
13. U predmetnom parničnom postupku tužiteljica je podnijela tužbu radi isplate razlike u plaći obrazlažući osnovu i visinu svoje tražbine, te je uz tužbu priložila dokaze. Tuženik je u odgovoru na tužbu opširno obrazložio svoje stajalište o neosnovanosti tužbenog zahtjeva prilažući uz taj podnesak dokaze kojim potkrjepljuje svoje tvrdnje. Tužiteljica je podneskom od 6. prosinca 2021. dostavila svoje očitovanje na odgovor na tužbu tuženika obrazlažući svoje stavove i dostavila sudsku praksu koja je donesena u istovjetnim slučajevima.
14. Pripremno ročište je održano 15. prosinca 2021., stranke su se pozvale na navode iznesene u podnescima te je zaključen prethodni postupak i održana glavna rasprava na kojoj je, između ostalog, izvršen uvid u sve priložene isprave i dokaze te je na istom ročištu rasprava zaključena.
15. U konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. ZPP-a. Odredbom čl. 461a. ZPP-a propisano da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke duže najkasnije u tužbi odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica (stavak 2). Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno u odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 3. i 4. istog članka (stavak 6). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 6. tog članka sud neće uzeti u obzir (stavak 7).
16. Dakle, u sporovima male vrijednosti ovlaštenje stranaka za iznošenje činjenica i predlaganje dokaza ograničeno je na stadij postupka do održavanja pripremnog ročišta, a izuzetno na samom pripremnom ročištu, budući da se, u pravilu, u postupku u sporovima male vrijednosti na pripremnom ročištu zaključuje prethodni postupak i na istom ročištu održava glavna rasprava, kako je propisano odredbom čl. 461a. st. 8. ZPP-a.
17. S obzirom na navode iznesene u odgovoru na tužbu tuženika te dokaze koji su uz taj podnesak priloženi, podnesak kojim se tužiteljica očitovala na navode iz odgovora na tužbu ukazuje se potrebnim i opravdanim, jer su na takav način stranke prije održavanja pripremnog ročišta upotrijebile svoja postupovna ovlaštenja te izbjegle eventualnu sankciju koja može uslijediti ako sud ocijeni da su se određene činjenice mogle iznijeti prije stadija održavanja pripremnog ročišta.
18. Stoga tužiteljici pripada pravo na nadoknadu troška koji se odnosi na nagradu odvjetnika za sastav navedenog podneska u punom iznosu, pa je pravilnom primjenom materijalnog prava sud prvog stupnja trebao tužiteljici priznati parnični trošak za sastav tog podneska u iznosu od 750,00 kn, primjenom Tbr. 8. t. 1. Tarife, te porez na dodanu vrijednost u iznosu od 187,50 kn ili ukupno 937,50 kn, budući se radi o obrazloženom podnesku koji je citiranom odredbom taksativno naveden i za koji je propisan navedeni iznos nagrade. Dakle, tužiteljici bi pravilnom primjenom materijalnog prava na ime troškova zastupanja pripadao iznos od ukupno 2.812,50 kn, a točkom IV. izreke prvostupanjske presude dosuđen je iznos od 2.109,37 kn, pa je stoga valjalo uz pripadajući PDV dosuditi daljnji iznos od 703,13 kn.
19. Tužiteljica je uspjela u žalbenom postupku pa joj pripada pravo na nadoknadu troška koji se odnosi na nagradu odvjetnika za sastav žalbe u iznosu od 125,00 kn, primjenom Tbr. 10.5. Tarife te porez na dodanu vrijednost u iznosu od 31,25 kn primjenom Tbr. 42. Tarife, odnosno ukupan trošak od 156,25 kn prema vrijednosti pobijanog dijela.
20. Stoga je valjalo žalbu tužiteljice uvažiti i rješenje o parničnom trošku sadržano u točki IV. prvostupanjske presude (u odbijajućem dijelu) preinačiti primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.
21. Presuda suda prvog stupnja u točkama I., II. i III. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci 23. lipnja 2022.
Sutkinja
Lidija Oštarić Pogarčić
