11P-407/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku (OIB:29399232217), po sucu Marti Plančić, u pravnoj stvari tužitelja: I. P. (OIB:…), Š., kojega zastupa punomoćnik Z. P.-P., odvjetnik u Š., protiv tuženika: J. P. B. (OIB:…), Š., koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u O. M. I. P. j.t.d. sa sjedištem u Š., radi činidbe i trpljenja, po ročištu javne glavne rasprave, održane i zaključene dana 04. svibnja 2022.g. u nazočnosti stranaka, punomoćnika tužitelje, te punomoćnika tužene, M. M., odvjetnika i O. M. I. P. j.t.d. sa sjedištem u Š., na ročištu objave odluke, dana 21. lipnja 2022.g.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

"Tužena je dužna ukloniti konope sa prozora svoje spavaće ((stana etaže E-2 – prizemlje čest. broj 3107/18, Zk. ul. 1241 K.O. Š.) sobe koji su služili za sušenje "robe" i to u roku od 15 dana, a koje radnje je u protivnom ovlašten poduzeti sam tužitelj I. P. o trošku tužene, te se zabranjuje tuženoj sa prozora svoje spavaće sobe (stana etaže E-2 – prizemlje čest. broj 3107/18, Zk. ul. 1241 K.O. Šibenik) tresti robu nad prolazom i prozorom kuhinje tužitelja.

i

r i j e š i o  j e

1. Odbija se prigovor dvostruke litispendencije, kao neosnovan.

2. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana na ime naknade parničnih troškova tuženoj isplati iznos od 9.375,00 kn.

Obrazloženje

1. Ovaj sud je dana 18. travnja 2018.g. donio presudu P-1144/2016 od 18. travnja 2018. g., kojom je odlučeno:

" I Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja, kao osnovan, a koji glasi:

1. Tužena J. M. je dužna ukloniti metalna vrata postavljena na otvor stubišta na južnoj strani kuće na čest. broj 3107/18, Z.K. ul. 1241 K.O. Š..

2. Nalaže se tuženoj J. M. da tužitelju I. P. preda u posjed slobodnu od svih stvari špajzu koja se nalazi na južnoj strani kuće na zk.čbr. 3107/18 Zk.ul.1241 K.O. Š. desno od ulaza u stubište, i to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, a koji glasi:

1. "Dužna je tužena ukloniti željeznu konzolu postavljenu na zapadnoj strani ogradnog zida nekretnine čest. br. 3107/18 zk.ul. 1241, K.O. Š., anagrafske oznake Š.,

… zajedno sa antenom, označenom u skici očevida od dana 7. srpnja 2014.g. izrađene po vještaku A. M., kao "željezni nosač antene", te dvije željezne konzole sa tri žice za sušenje rublja postavljene iznad ulaza u podrum tužitelja, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, a koje će radnje u protivnom poduzeti sam tužitelj o trošku tužene.

2. Dužna je tužena sa nekretnine iz toč. 1. izreke, i to stepenice prema platou, iznad platoa sa platoa, ispred kuće i sav okolni teren ukloniti sve postavljene pokretnine i to stol, stolice, suncobrane, zemljane tegle sa cvijećem i bambus zavjesu na ulazu prema platou, špajzi i verandi, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, koje će radnje u protivnom poduzeti tužitelj o trošku tužene, te joj se zabranjuje takvo ili slično svojevoljno ograničavanje prava tužitelja, te se nalaže tuženoj predaja opisanog dijela nekretnine u nesmetani vlasnički posjed tužitelja u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. Zabranjuje se tuženoj buduće uznemiravanje tužitelja u ostvarenju njegovih vlasničkih prava dvorišta objekta u Š., istjecanje vode iz klima uređaja postavljenog od strane tužene u dvorište na način da je tužena dužna adekvatno zbrinuti vodu koja istječe na način da onemogući istjecanje u dvorište, u protivnom će tužitelj biti ovlašten klima uređaj ukloniti, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

4. Tužena J. M. je dužna ukloniti konope sa prozora svoje spavaće sobe koju su služili za sušenje robe i to u roku od 15 dana, a koje radnje je u protivnom ovlašten poduzeti sam tužitelj I. P. o trošku tužene, te se zabranjuje tuženoj tresti robu nad prolazom i prozorom kuhinje tužitelja.

5. Tužena J. M. je dužna predati tužitelju I. P. u suposjed verandu koja se nalazi na južnoj strani kuće na čest. br. 3107/18, Z.U. 1241, K.O. Š., u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, te je dužna ukloniti sve svoje stvari sa te verande u roku od 15 dana, a koje radnje je u protivnom ovlašten poduzeti sam tužitelj I. P. o trošku tužene".

2. Postupajući po žalbama stranaka, Županijski sud u Šibeniku je dana 22. prosinca 2020.g. pod poslovnim brojem Gž-509/2018 donio presudu i rješenje kojima je odlučeno:

"1. Odbija se djelomično žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-1144/2016 od 18. travnja 2018. godine u točkama

II./1., II./2. i II./3. izreke.

2. Uvažava se žalba tuženice i djelomično žalba tužitelja, ukida se prvostupanjska presuda u dosuđujućem dijelu (točka I. izreke), u preostalom odbijajućem dijelu (točke II./4. i II./5. izreke), kao i u odluci o parničnom trošku (točka III. izreke) i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje."

3. Dakle u ponovljenom suđenju je preostalo odlučiti o tužbi i tužbenim zahtjevima tužitelja iz t. I presude P-1144/2016, koji glase:

"- tužena J. M. je dužna ukloniti metalna vrata postavljena na otvor stubišta na južnoj strani kuće na čest. broj 3107/18, Zk. ul. 1241 K.O. Š..

Nalaže se tuženoj J. M. da tužitelju I. P. preda u posjed slobodnu od svih stvari špajzu koja se nalazi na južnoj strani kuće na zk.čbr. 3107/18 Zk.ul.1241 K.O. Š. desno od ulaza u stubište, i to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

- tužena J. M. je dužna ukloniti konope sa prozora svoje spavaće sobe koju su služili za sušenje robe i to u roku od 15 dana, a koje radnje je u protivnom ovlašten poduzeti sam tužitelj I. P. o trošku tužene, te se zabranjuje tuženoj tresti robu nad prolazom i prozorom kuhinje tužitelja.

- tužena J. M. je dužna predati tužitelju I. P. u suposjed verandu koja se nalazi na južnoj strani kuće na čest. br. 3107/18, Z.U. 1241, K.O. Š., u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, te je dužna ukloniti sve svoje stvari sa te verande u roku od 15 dana, a koje radnje je u protivnom ovlašten poduzeti sam tužitelj I. P. o trošku tužene."

4. Rješenjem P-407/2022-2 od 27. travnja 2022.g. određen je prekid postupka po tužbi tužitelja u dijelu u kojem traži da:

- tužena ukloni metalna vrata na otvoru stubišta na južnoj strani kuće na čest. br. 3107/18 K.O. Š.;

- tužena mu preda u posjed slobodnu od svih stvari "špajzu" koja se nalazi na južnoj strani kuće na čest. br. 3107/18 K.O. Šibenik, desno od ulaza u stubište; i

- tužena mu preda u suposjed "verandu" koja se nalazi na južnoj strani kuće na čest. br. 3107/18 K.O. Š., te ukloni sve svoje stvari sa te "verande".

5. Obzirom da je postupak djelomično prekinut, u ovoj fazi postupka je preostalo odlučiti o zahtjevu tužitelja kojim traži da se tuženu obveže na uklanjanje konopa sa prozora svoje spavaće sobe koju su služili za sušenje robe i to u roku od 15 dana, a u protivnom da mu se dade ovlaštenje da te radnje poduzme sam, te da joj se zabrani tresti robu nad prolazom i prozorom kuhinje tužitelja."

5.1. Taj svoj tužbeni zahtjev tužitelj činjenično temelji na tome što da je u Z.U. 1241 K.O. Š. upisana čest. br. 3107/18 kuća i dvor površine 295 m2 (kuća 76 m2 i dvorište 219 m2), a u vlasničkom listu da je on upisan kao vlasnik etaže E-1-magazin, konoba i garaže, te etaže E-3 – stan na katu; dok da je tužena upisana kao vlasnica etaže E- 2 – prizemlje.

5.2. Vlasništvo opisanih nekretnina stranke da su stekle temeljem rješenja o nasljeđivanju iza smrti svoga oca M. P., odnosno temeljem darovnog ugovora od 05. veljače 1980.g.

5.3. Naime, otac stranaka, M. P. da je za života darovnim ugovorom od 05. veljače 1980.g. tužitelju darovao za cijelo posebni dio čest. br. 3107/18 K.O. Š., koji se sastoji od: građevinskog dodatka s garažom dimenzija 8,30 m x 4,50 m i prednjom okućnicom dimenzije 6,20 m x 5,50 m.

5.4. Rješenjem o nasljeđivanju donesenim temeljem oporuke M. P., tužena i njezina majka M. P. da su proglašene nasljednicama (kao zapis) stana u prizemlju, etaža 2 (E-2) koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, hodnika i kupatila, a tužitelj da je istim rješenjem o nasljeđivanju proglašen nasljednikom (kao zapis) stana na katu koji se sastoji od 5 (pet) soba, kuhinje, WC-a i kupatila, te magazina, konobe i garaže, kao i "vrtla" ispred kuće sa svim okolnim terenom. Iz toga (ugovora o darovanju i rješenja o nasljeđivanju) da je očito da je tužitelj vlasnik čitavog dvorišta i vrta, a tužena da naravno ima pravo neometano pristupiti svom posebnom dijelu, etaži E-2, i to da joj on ne osporava.

5.5. Nakon očeve smrti, u dijelu dvorišta koje da je njegovo vlasništvo, on da je sa južne strane kuće napravio prolaz prema ulici, tako da je (gledajući sa ulice) izgradio zid u dužini od 6 m i visine 1,60 m. Taj prolaz prema južnom ulazu u kuću da je sa zapadne strane omeđen netom opisanim zidom, a sa istočne strane stambenim objektom tužitelja. Iznad toga prolaza da je prozor spavaće sobe tužene. Na tom svome prozoru tužena da je razapela konop izbačen 20-30 cm od razine vanjskog zida kuće na kojem da suši mokro rublje, tako da voda kapa po prolaznicima dvorišta, a kada trese posteljinu sve da upada u podrum, odnosno kuhinju tužitelja.

5.6. Slijedom navedenog predložio je da sud po provedenom postupku prihvati njegov tužbeni zahtjev kojim će tuženoj naložiti da u roku od 15 dana ukloni konope sa prozora koji su služili za sušenje rublja, u protivnom ovlastiti njega da to učini o njezinom trošku, kao i zabraniti joj da trese rublje nad prolazom i prozorom njegove kuhinje.

6. Tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja ističući prigovor dvostruke litispendancije jer da među istim strankama, glede iste nekretnine da se pod poslovnim brojem P-1144/2016 već vodi parnica radi uklanjanja stvari iza vrata koje je tužena postavila, pa je predložila da sud odbaci tužbu, a podredno da je odbije jer ona da istina jeste postavila konope na svome prozoru, svoje spavaće sobe, ali iste da ne koristi na način kako to opisuje tužitelj već da samo rijetko tu objesi čarape ili nešto sitno što joj ne stane na sušilo za rublje koje da drži na prostoru terase – verande, te je osporila i činjenicu da išta trese kroz taj prozor.

7. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi: pregledom Skice mjesta očevida koju je za potrebe parnice P-2449/2010 izradio M. M., dipl. ing. geodezije, datirane sa 12.

04. 2011.g. (str. 20. spisa, dalje: Skica 10.); očevidom na mjestu spora uz učešće vještaka geodetske struke A. M., ing. geodezije; pregledom skice mjesta očevida koju je za potrebe ove parnice izradio stalni sudski vještak A. M., ing. geod., datirane sa 07. srpnja 2014.g. (str. 23. spisa, dalje: Skica); Izvoda iz popisa katastarskih čestica sa posjednicima za kat. čest. br. 3107/18 K.O. Š., izdanog od PUK-a Š., dana 14. 07. 2014.g. (str. 24. spisa, dalje: Izvod); pregledom fotografija zavedenih na str. 74. -85. spisa, koje je uz podnesak predan na ročištu 17. listopada 2017.g. u spis priložio tužitelj; pregledom ispisa e-izvatka iz zemljišne knjige za verificirani Z.U. 1241 K.O. Š. (str. 115. spisa, dalje: Izvadak); pregledom Investiciono tehničke dokumentacije u postupku UPIᵒ-08-286/1-1978 (str. 125. i 126. spisa); fotografija koje je na ročištu 30. ožujka 2018.g. predao tužitelj (str. 122.-124. spisa, str. 127.-131. spisa); dopisa tužitelja naslovljenog na tuženu, a datiranog sa 18. travnja 2017.g. (str. 132. i 189. spisa, dalje: Opomena); pregledom fotografija koje je na ročištu 09. ožujka 2021.g. u spis priložio tužitelj, a zavedenih na str. 173. – 186. spisa; pregledom ispisa internetskog oglasa prodaje stana tužene sa fotografijama, sve zavedeno na str. 174.-181., a koje je u na ročištu 09. ožujka 2021.g. u spis priložio tužitelj; Rješenja o nasljeđivanju koje je u ostavinskom postupku iza smrti M. P. pok. I., donio ovaj sud dana 26. veljače 1982.g. pod poslovnim brojem O-83/82 (str. 191. spisa, dalje: Rješenje O/82); zapisnika Pi-189/80 sastavljenog od strane ovoga suda dana 30. rujna 1980.g. (str. 192.-195. spisa, dalje: Oporuka); pregledom Darovnog ugovora sklopljenog između tužitelja kao daroprimca i M. P. kao darovatelja, datiranog sa 05. veljače 1980.g., ovjerenog u potpisu darovatelja po Općinskom sekretarijatu za opću upravu općine Šibenik, pod brojem Ov.broj: 995 od dana 10. 03. 1980.g. (str. 196. i 197. spisa, dalje: Ugovor o darovanju); fotografija zavedenih na str. 225.-228. spisa koje u spis priložila tužena kao prilog podnesku dostavljenom na spis s danom 23. kolovoza 2021.g.; Podataka o stanu koje je kao prilog svome iskazu u spis predala svjedok R. B. (str. 222. i 223. spisa); saslušanjem stranaka; te saslušanjem svjedoka: I. G. kći A., D. P. pok. A., A. P. pok. S., R. B. kći A., P. P. pok. J., L. B. kći J., S. B. sin G., T. C. sin pok. A., L. R. pok. N., N. M. sin S..

7.1. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

9. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za pravnu zaštitu od uznemiravanja u smislu odredbe čl. 167. i čl. 110. u vezi sa čl. 46. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i NN 94/17 – Ispravak zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst) - dalje: ZV). Naime, nesporno je među strankama da je

10. Odredbom čl. 110. st.2. ZV-a propisano je da su vlasnici nekretnine koje su izložene prekomjernim posrednim imisijama ovlašteni od vlasnika nekretnine s koje one potječu zahtijevati da otkloni uzroke tih imisija i naknadi štetu koju su nanijele, kao i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini ono što je uzrokom prekomjernih imisija, dok ne poduzme sve mjere koje su potrebne da onemoguće prekomjerne imisije.

10.1. Imajući u vidu tu odredbu, tužitelj bi imao pravo na stvarnopravnu zaštitu koja se sastoji u zahtjevu za otklanjanje uzroka štetnih imisija, time da ne bi imao pravo tuženoj nalagati kojim određenim načinom će to izvesti.

10.2. Konkretno, a kako tužitelj tužbu činjenično temelji na tome da vješanjem rublja na konop na prozoru spavaće sobe zbog kapanja vode iz toga rublja i njegove dužine da mu je otežan pristup do podruma koji je nesporno u njegovom vlasništvu; te da kada trese posteljinu sve da upada u podrum, odnosno kuhinju tužitelja; te postavlja tužbeni zahtjev na obvezivanje tužene da ukloni konop sa prozora svoje spavaće sobe, kao i da joj se zabrani tresti robu nad prolazom i prozorom kuhinje tužitelja, to je sud budući je u smislu odredbe čl. 2. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019; dalje ZPP) vezan tužbenim zahtjevom, odlučivao jesu li ispunjene pretpostavke za obvezivanje tužene na uklanjanje konopa za sušenje rublja, kao i izricanje joj zabrane da kroz prozor svoje spavaće sobe trese "robu".

11. Iz iskaza stranka, te pregledom fotografije zavedene na strani 173. fizičkog spisa je utvrđeno da se radi o konopu na prozoru spavaće sobe tužene koji je postavljen na način da je se proteže od jednog do drugog kraja "škure", a tužena da ga je postavila 2017.g.

11.1. Svjedoci D. P. (supruga tužitelja), D. P., P. P., A. P., D. P., L. R. i N. M. (sin tužene) su iskazali da tužena rublje suši na konzoli iznad prolaza u ulaz u podrum – kuhinju tužitelja, a na što jasno ukazuju fotografije zavedene na strani 128., 129. i 131. spisa, i to na konzoli koju je postavila 2000.g., a predmet ovoga zahtjeva je konop postavljen između "škura" na prozoru spavaće sobe tužene koji je postavila 2017.g. D. je tomu tako razvidno je i iz zapisnika očevida od 22. svibnja 2014.g. 11. 2. No, ovdje valja istaknuti da je t. II.1. Presude P-1144/2016 pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio uklanjanje te konzole za sušenje rublja.

11.3. Upravo ta okolnost čini prigovor dvostruke litispendencije koji je tužena iznijela već u samom odgovoru na tužbu, prije pravomoćnosti t. II.1. Presude P-1144/2016, neosnovanim, jer nedostaje pretpostavka objektivnog identiteta (čl. 301. u svezi s čl. 194. st.2. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019; dalje ZPP), pa se izreka t.1. rješenja sadržanog u ovoj presudu temelji na netom citiranim odredbama ZPP-a. Suviše, a kako sud i na pravomoćno presuđenu stvar (čl. 333. ZPP-a) pazi po službenoj dužnosti, uslijed nedostatka objektivnog identiteta ne postoji ni ta procesna zapreka za suđenje po ovo predmetnom zahtjevu.

12. Nadalje, istina svjedok D. P., supruga tužitelja, je u svom iskazu danom na ročištu 15.11. 2017.g. iskazivala da im prolaženje ometa rublje koje visi sa konzole i koje da kapa, a očito je da je u to vrijeme već bio postavljen predmetni konop na prozoru sobe tužene (razvidno iz iskaza samih stranaka i tužbe P-1165/2017 koja podnesena 03. 07. 2017.g.), da bi u svom iskazu danom na ročištu 10. lipnja 2021.g. iskazala da im smeta i to rublje koje da tužena vješa na konop prozora spavaće sobe koji da je postavila 2017.g., pa se postavlja pitanje zašto te navode nije iznijela još prilikom prvog saslušanja u studenom 2017. g. kada je očito već i prilikom prvog njezinog saslušanja konop bio postavljen.

12.1. Svjedoci D. P. i P. P. su u svojim iskazima danim 15.11. 2017.g. iskazivali da im je prilikom prolaska do podruma-kuhinje tuženika smetalo mokro rublje koje je sušila tužena, ali oni su tada iskazivali o rublju koje je visjelo sa konzole. Istina, svjedok A. P. koji saslušan 2021.g. je iskazao da prilikom prolaska smeta rublje koje visi sa prozora spavaće sobe tužene jer da visi iznad prolaza do podruma tuženika. Međutim, iz fotografije zavedene na str. 173. spisa je razvidno da je položaj predmetnog konopa takav da rublje kad visi uz fasadni zid i očito je da je prolaz moguć bez doticanja rublja, te da ono ne visi iznad prolaza već uz fasadni zid, a jedino da iznad prolaza visi rublje sa konzole što nije predmet ovog tužbenog zahtjeva.

12.2. Da tužena rublje koje visi iznad prolaza u podrum-kuhinju tuženika suši na konzoli, a ne pod prozorom razvidno je iz fotografija zavedenih na str. 128., 129. i 131. spisa, kao iz iskaza svjedoka L. R. koja je u svom iskazu danom 2021. navela da tužena rublje i dan danas suši na toj konzoli, a kako je identično iskazao i svjedok N. M. (sin tužene) u svom iskazu danom na ročištu 20. srpnja 2021.g.

12. 3. Da je tomu tako proizlazi i iz samog tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži da tužena ukloni konope "koji su služili za sušenje robe", a ne koji služe.

12.4. Sud nije prihvatio kao objektivan i istinit iskaz svjedoka P. P. koji je u svom drugom iskazu danom na ročištu 2021.g. naveo da je tužena 2017.g. postavila ispod prozora svoje sobe konstrukciju za sušenje rublja koje rublje da smeta prilikom prolaska, a to iz razloga što je očito da se ne radi o konstrukciji ispod prozora, već o konopu razvučenom između "škura", a pri tome je sud imao u vidu činjenicu da je sam svjedok iskazao da je sa tuženom u "nikakvim odnosima zbog zla koje je nanijela njegovoj obitelji", pri čemu je sud imao u vidu i da prema vlastitom iskazu taj svjedok ne živi u Š. te nema česti uvid u predmet spora. Radi navedenog sud nije prihvatio ni onaj dio njegovog iskaza da je viđao tuženu da kroz prozor trese deke i slično.

13. Istina, supruga tužitelja D. P., sam tužitelj i svjedok P. P. su u svojim iskazima naveli da tužena trese krpe i tepihe sa prozora svoje spavaće sobe, dok ostali svjedoci (bilo predloženi od strane tužitelja ili tužene) to nisu potvrdili, a sama tužena je u svom iskazu to izričito otklonila, s tim što je istaknula da i pola godine niti ne živi u tom stanu, pa imajući u vidu opisano pod točkom 12.3., kao i da svjedok D. P. ništa od toga nije spominjala u iskazu danom 2017.g. kada je već pokrenuta parnica po ovom tužbenom zahtjevu, imajući u vidu da je ista supruga tužitelja sud je cijenio njezinu zainteresiranost za ishod ovoga spora, a pri ocijeni iskaza samih stranaka i navedenih svjedoka sud je imao u vidu i njihove narušene međuljudske odnose.

14. Imajući u vidu odredbu čl. 167. u svezi s čl. 110. ZV-a, te vezanost suda za tužbeni zahtjev (čl. 2. ZPP-a), sve da je u postupku i utvrđeno da tužena suši rublje na konopu razvučenom između "škura" svoje spavaće sobe i da je ono neuobičajeno i prekomjerno, tužitelj bi imao pravo postaviti zahtjev kojim se traži otklanjanje uzroka štetne imisije, ali ne i pravo nalagati tuženoj kojim određenim načinom će ona to izvesti, radi čega je, a budući iz iskaza samih stranaka i fotografija zavedenih na str. 131. i 173. fizičkog spisa, je utvrđeno da se radi o konopu koji je tužiteljica postavila sa unutarnje strane svoga prozora, i to kako stranke suglasno izjavljuju negdje 2017.g. (kada je pokrenuta parnica P-1165/2017 koja je spojena na parnicu P- 1144/2016 ranijih oznaka P-1766/2011), to nema mjesta obvezivanju tužene da isti i ukloni.

15. Naime, opća pravila o suvlasništvu nalažu svakome od suvlasnika da dijelove nekretnine koji su u njegovom vlasništvu kao posebni dijelovi nekretnine koristi na način koji ne ide na štetu interesa drugih suvlasnika, te da se suzdrži od svakog oblika bezobzirnog ponašanja kojim bi činio tegobnim zajedničko stanovanje ostalim suvlasnicima, pa kako tužitelj u postupku nije dokazao da tužena trese robu kroz prozor svoje spavaće sobe (što postavljenim zahtjevom traži da joj se zabrani), to je odbijen i taj dio tužbenog zahtjeva.

16. Suviše, valja naglasiti da korištenje prozora za vješanje rublja predstavlja uobičajenu i dopuštenu radnju, a u smislu naprijed citiranih odredbi ZV-a je bitno da se to radi na način da se time drugom (su)vlasniku bitno ne ograničava ili onemogućava korištenje njegovih posebnih dijelova, i to u mjeri koja bi predstavljala bezobzirno ponašanje koje je Europski sud za ljudska prava kroz praksu protumačio kroz dosege zaštite prava na dom u okviru čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja štiti pravo pojedinca na poštivanje njegovog doma, na način da to konvencijsko pravo ne podrazumijeva samo uživanje fizičkog prostora doma, nego obuhvaća i pravo na udobno i tiho uživanje prostora koji čini dom, pa zbog toga povrede prava na dom nisu ograničene samo na fizičke povrede (kao npr. neovlašteni ulazak u dom) nego uključuju i povrede kao što su buka, imisije, mirisi i drugi oblici miješanja (presuda u predmetu Oluić protiv Hrvatske od 20. svibnja 2010. po Zahtjevu br. 61260/08, u predmetu M. G. protiv Š. od 16. studenog 2004. po Zahtjevu br. 4143/02 i dr.).

17. Točka 2. izreke rješenja predstavlja odluku o parničnom trošku kojom je odlučeno o troškovima postupka po ovo predmetnom zahtjevu.

18. Ovom presudom je odlučeno o tužbenom zahtjevu postavljenom u parnici pokrenutoj tužbom P-1165/2017 u kojoj je vrijednost predmeta spora 10.010,00 kn. 18.1. Kako spajanjem parnica spajanje ne dovodi do objektivne kumulacije, utvrđivanje vrijednosti predmeta spora zbrajanjem zahtjeva ne dolazi u obzir, pa je sud parnični trošak po spojenoj parnici P-1165/2017, a o postavljenom zahtjevu iz koje je odlučeno ovom odlukom, odlučivao sukladno vrijednosti predmeta spora od 10.001,00 kn.

18.2. Budući je tuženik u cijelosti izgubio parnicu po tužbi P-1165/2017 to je tuženik obvezan joj na naknadu troškova po istoj (čl. 154. st.1. ZPP-a).

18.3. Temeljem čl. 155. i 151. u svezi s čl. 164. st.1.-4. tuženoj su priznati troškovi za radnje u postupku poduzete po punomoćniku u osobi odvjetnika, i to za slijedeće radnje: sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn (Tar.br. 8.1.); zastupanje na šest ročišta na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari i izvodili dokazi (30. 03. 2018.g., 09. 03. 2021.g., 10. 06. 2021., 20. 07. 2021.g. 27. 04. 2022.g., 04. 05. 2022.g.) u iznosu od 6.000,00 kn (1.000,00 kn po ročištu Tar. br. 9.1.); te sastava podneska od 23. 08. 2021.g. u iznosu od 250,00 kn (Tar.br. 8.3. budući taj podnesak svojim sadržajem ne spada u krug podnesaka iz Tar.br. 9. 1. i 2.); ukupno 7.250,00 kn, uvećao za 25% PDV-a, pa sveukupno iznosi 9.375,00 kn.

U Šibeniku, 21. lipnja 2022.g.

S U D A C

Marta Plančić, v.r.