Poslovni broj: 20 Pp-802/2022-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Dijane Antić i zapisničarke Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S.P., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. 108/2017., 70/2019 i 42/2020, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, broj: 211-07/22-1/2302 od 3. ožujka 2022., nakon javne rasprave održane i zaključene 21. lipnja 2022., u nazočnosti okrivljenika, i objave presude 21. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik S.P., OIB:…, rođen…, s prebivalištem u Š. po zanimanju trgovac, nezaposlen, neoženjen, bez djece, loše imovne prilike, prima naknadu ministarstva 1.300,00 kuna, ranije prekršajno neosuđivan – razvidno iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti,

k r i v  j e

što je 27. 2. 2022. u 22:22 sati u Š., kao VOZAČ vozila M1 marke Volkswagen, registarske oznake ŠI…

II. upravljao osobnim automobilom marke i tipa Volkswagen Golf reg. oznaka ŠI… krećući se u Š. kolnikom, dolaskom do nasuprot iste ulice započinje s vršenjem radnje vožnje unatrag iz smjera zapada u smjeru istoka, a da se pritom nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, uslijed čega zadnjim lijevim djelom svog

Poslovni broj: 20 Pp-802/2022 -4

vozila udara u zadnji desni dio osobnog automobila registarskih oznaka ŠI… vl. T.M. koji se nalazio parkiran s južne strane kolnika, prednjim djelom okrenutim u smjeru zapada, opisanom radnjom prouzročio je prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 43. st. 1. kažnjivo po st. 3. istog članka u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

III. nakon što je prouzročio prometnu nesreću na opisan način s osobnim automobilom ŠI405-HH napušta mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

IV. Na temelju članka 39. st. 1. i uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se

za djelo iz članka 43. stavka 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 700,00 kn (sedamsto kuna);

za djelo iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn (tisuću kuna).

V. Na temelju članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se, u stjecaju,

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.700,00 kn (tisuću sedamsto kuna).

VI. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

Poslovni broj: 20 Pp-802/2022 -4

VII. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. a) Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika S.P., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja iz optužbe. Dana 27. veljače 2022. u 22.22 sati u Š., u ulici, upravljao je vozilom reg. oznake ŠI

… koje je navedeno u optužbi i kretao se u Š. kolnikom navedene ulice. Da je bio parkiran te je kritične zgode izlazio sa svog parkirnog mjesta na parkiralištu s kojeg je nezgodno izići jer se vozila parkiraju na cesti. Dolaskom do nasuprot br. da je započeo s vršenjem radnje vožnje unatrag iz smjera zapada u smjeru istoka i u optužbi ga se tereti da se pri tom nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila smjeru i brzini kretanja svog vozila, ali on je svojim vozilom vozio polako i uvjerio se da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike. Međutim, na kameri koja je postavljena na predmetnom parkiralištu da je vidljivo da je zadnjim lijevim dijelom svog vozila udario u zadnji desni dio osobnog automobila reg. oznake ŠI… koji se nalazio parkiran s južne strane kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada. Opisanom radnjom da je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom. Kako se kritične zgode okretao i izlazio s predmetnog parkirališta više od deset minuta, jer je teško izići s istog, da nije primijetio ni čuo, kao ni osjetio da je prouzročio predmetnu prometnu nesreću s materijalnom štetom i zbog toga je napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću. Parkirališno mjesto da je osvijetljeno jer je tu postavljena javna rasvjeta koja je bila u funkciji. Nakon što je izvršio uvid u situacijski plan koji je priložen u spis, naveo je da nema prigovora na isti. Također, nakon što je izvršio uvid u fotografije svog vozila i vozila oštećenog koje su priložene u spisu, naveo je da nema prigovora na te fotografije i na istim fotografijama su vidljiva oštećenja na vozilima. Da se iskreno kaje zbog iznijete situacije koja mu se dogodila, ali naglašava da bi ostao na mjestu događaja prometne nesreće i vlasniku oštećenog vozila bi ostavio osobne podatke i podatke o svom vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću da je kritiče zgode osjetio ili čuo da je istu nesreću prouzročio. Nakon dan ili dva nakon iznijetog događaja, policijski službenici da su ga nazvali i on je osobno otišao u Postaju prometne policije Šibenik. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu jer nema novčanih sredstava za platiti istu. Da nije vlasnik niti jednog vozila i ne posjeduje vozilo, ali ovo ljeto bi trebao raditi u sezoni i moguće je da će raditi poslove dostave, pa zbog toga moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom. Da je vozač preko 38 godina i do sada je prekršajno neosuđivan, pa moli sud da iznijeto uzme u obzir.

Poslovni broj: 20 Pp-802/2022 -4

3. U dokaznom postupku izveden je dokaz pregledom i čitanjem situacijskog plana (list 3 spisa), zapisnika o očevidu (list 9 do 11 spisa), fotografije vozila (list 16 do 33 spisa) i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika.

4. Cijeneći obranu okrivljenika i provedene dokaze, koje je sud cijenio kako svako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenika našao sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Okrivljenik u svojoj obrani nije poricao da je kritične zgode prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, te je njegova obrana u navedenom dijelu u suglasju s dokazima koji su priloženi spisu, situacijskim planom (list 3 spisa), zapisnikom o očevidu (list 9 do 11 spisa), fotografijama vozila (list 16 do 33 spisa), pa je ovaj sud prihvatio obranu istoga u navedenom dijelu.

6. Iz zapisnika o očevidu (list 9 do 11 spisa), razvidno je da su djelatnici Postaje prometne policije Šibenik na mjestu događaja u Š., ulici obavili očevid na licu mjesta, pri čemu su sačinili skicu, o čemu je sačinjen situacijski plan (list 3 spisa) te fotografije (list 16 do 33 spisa).

7. Na fotografijama priloženim spisu (list 16 do 33 spisa) snimljeno je vozilo reg. oznake ŠI… (vozilo okrivljenika) te su vidljiva oštećenja na istome u predjelu zadnjeg blatobrana, kako je i navedeno u zapisniku o očevidu (list 10 spisa), dok je na situacijskom planu (list 3 spisa) prikazano mjesto događaja prometne nesreće koja se dogodila kritične zgode. Okrivljenik je na raspravi izvršio uvid u situacijski plan i fotografije i naveo je da nema prigovora na iste.

8. Obranu okrivljenika da nije primijetio ni čuo, kao ni osjetio da je prouzročio predmetnu prometnu nesreću s materijalnom štetom i zbog toga je napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću, ovaj sud je otklonio jer je ista neuvjerljiva i po ocjeni ovoga suda usmjerena na otklanjanje prekršajne odgovornosti od okrivljenika.

9. Materijalna oštećenja koja su uslijed predmetne prometne nesreće nastala na vozilu kojim je inkriminirane prilike upravljao okrivljenik, a koja su opisana u točki 7. obrazloženja ove presude, nedvojbeno ukazuju da je okrivljenik morao primijetiti da je kritične zgode udario zadnjim lijevim dijelom svog vozila u zadnji desni dio osobnog automobila registarskih oznaka ŠI…, koje se nalazilo parkirano s južne strane kolnika.

10. Iz iznijetog, nedvojbeno je ovaj sud utvrdio odlučne činjenice bića djela prekršaja navedenih u točki I. izreke ovo presude, odnosno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. te čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Pri odlučivanju o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, sud je imao u vidu da je okrivljenik dosada prekršajno neosuđivan (razvidno iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika), što pokazuje da nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama i

Poslovni broj: 20 Pp-802/2022 -4

da je ovo izolirani događaj. U ovom slučaju, sud je cijenio da ne postoje okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od okrivljenika da upravlja motornim vozilom i da nema realne opasnosti da bi ponovno počinio istovrsni prekršaj. Navode okrivljenika da bi ovo ljeto trebao raditi u sezoni i moguće je da će raditi poslove dostave, pa zbog toga moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, ovaj sud je cijenio iskrenima i u cijelosti ih je prihvatio kao uvjerljive. Imajući na umu načelo razmjernosti, ovaj sud je cijenio da bi izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije bilo u nerazmjeru s prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenika, kao i sa stupnjem njegove opasnosti.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je kao olakotnu okolnosti cijenio konkretno držanje okrivljenika pred ovim sudom i imao je u vidu da je okrivljenik dosada prekršajno neosuđivan (razvidno iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti). Također, ovaj sud je imao u vidu osobne i imovne prilike okrivljenika koje je naveo kod uzimanja osobnim podataka (nezaposlen, vozač je preko 38 godina), a koje je prihvatio kao uvjerljive, pa je ne nalazeći posebnih otegotnih okolnosti, primjenom instituta ublažavanja kazne (čl. 37. Prekršajnog zakona), jer će se svrha kažnjavanja postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane, izrekao okrivljeniku za prekršajno djelo iz čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 700,00 kn (prema čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisani fiksni iznos od 1.000,00 kn se u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uvećava za propisani fiksni iznos od 1.000,00 kn), a za djelo iz čl. 176. st. 5. istoga Zakona novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kn (zakonom propisan raspon od 3.000,00 do 7.000,00 kn). Okr. je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

12.1. Navedenu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).

13. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 3.a) Prekršajnog zakona, ovaj sud je okrivljenika oslobodio obveze naknade istih, budući je nezaposlen, kako je navedeno u točki 12. obrazloženja ove presude, zbog čega bi, po ocjeni ovog suda, plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

14. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u točki I., II., III., IV., V., VI. i VII. izreke ove presude.

Šibenik, 21. lipnja 2022.

Sudac

Marina Belak, v.r.