Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj 6 Gž Ovr-120/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Verici Kos, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. M. n. d.o.o., V., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Z. o. u. H. Ž. i R. Ž., odvjetnicima iz V., protiv ovršenika M. P., OIB: …, iz V., radi ispražnjenja i predaje u posjed nekretnine ovršenika, odlučujući o žalbi treće osobe N. P. protiv rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr- 45/2015-99 od 7. listopada 2021., 21. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba treće osobe N. P. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-45/2015-99 od 7. listopada 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

''I. Nalaže se N. P., OIB: …, iz V., da u roku od 3 (tri) dana od dostave ovog rješenja podnese sudu valjani pisani pravni temelj za korištenje ½ dijela nekretnine čkbr. 16784 Ulica V. N. koja se sastoji od dvorišta sa 443 m2, garaže od 39 m2 i kuće od 109 m2 u V., Ulica V. N. upisana u zk.ul. 8992 k.o. V. (ranije čk.br. 3815 u naravi Ulica V. N. sa 569 m2, koja se sastoji od kuće kbr. 18 sa 109 m2, garaže sa 40 m2 i dvorišta sa 420 m2, upisano u zk.ul.br. 612 k.o. V. (u osnivanju)), i to ½ dijela iste koji je u suvlasništvu ovrhovoditelja,

odnosno ako istim ne raspolaže da bez odgode preda ½ dijela nekretnine čkbr. 16784 Ulica V. N. koja se sastoji od dvorišta sa 443 m2, garaže od 39 m2 i kuće od 109 m2 u V., Ulica V. N. upisana u zk.ul. 8992 k.o. V. (ranije čk.br. 3815 u naravi Ulica V. N. sa 569 m2, koja se sastoji od kuće kbr. 18 sa 109 m2, garaže sa 40 m2 i dvorišta sa 420 m2, upisano u zk.ul.br. 612 k.o. V. (u osnivanju)) u suposjed ovrhovoditelju A. – M. n. d.o.o., V., OIB: ….

II. Ako N. P. ne postupi u skladu s točkom I. ovog rješenja

određuje se ovrha radi predaje

nekretnine iz točke I/ uz pomoć sudskog ovršitelja u suposjed ovrhovoditelju A. – M. n. d.o.o., V., OIB: ….

III. Provedbi ovrhe iz točke II. ovoga članka ovršni sud će pristupiti po isteku roka iz točke I.

IV. Žalba ne odgađa ovrhu.

V. Ovrha se provodi po pravilima Ovršnog zakona o ovrsi ispražnjenjem i predajom nekretnine.

VI. Ako je to potrebno sud će protiv osoba koje ometaju provedbu ovrhe izreći novčane kazne ili odrediti pritvor iz članka 16. Ovršnog zakona.''

2. Protiv toga rješenja žalbu je podnijela treća osoba N. P. zbog žalbenog razloga iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, jer da je izreka rješenja proturječna i ne može se ispitati, da treća osoba nije ovršenik pa se ne može voditi ovršni postupak. Nadalje navodi da pravni temelj za posjed cijele nekretnine predstavlja nesmetani, zakonit, istinit i pošten posjed od dana stjecanja vlasništva ½ nekretnine od 1998. godine, pa da nakon proteka roka od 20 godina nije samo zakoniti posjednik, već i vlasnik cijele nekretnine. Predlaže ukinuti pobijanom rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da provede ovršni postupak u kojem će treća osoba biti ovršenik te biti u mogućnosti istaknuti prigovore koji se odnose na ovrhu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanom rješenje u okviru žalbenih navoda N. P., kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13 i 93/14 – dalje: OZ) ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, pa ni povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju upire žaliteljica. Suprotno navodima žaliteljice, izreka pobijanog rješenja je razumljiva, ne proturječi obrazloženju te se rješenje može ispitati.

5. Iz spisa proizlazi da je u ovršnom postupku ovrhovoditelja G. t. d.o.o. protiv ovršenice M. P. radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini ovršenice, nekretnina koja je bila predmetom ovrhe i to ½ dijela čk. br. 3815 u naravi Ulica V. N. sa 569 m2, koja se sastoji od kuće kbr. 18 sa 109 m2, garaže sa 40 m2 i dvorišta sa 420 m2, upisano u zk. ul. 612 k. o. V. (u osnivanju), rješenjem o dosudi poslovni broj Ovr-45/15 od 30. siječnja 2017. dosuđena kupcu A.-M. n. d.o.o. (to rješenje je postalo pravomoćno 14. veljače 2017.), da je zaključkom od 5. travnja 2017. predmetna nekretnina predana u posjed kupcu te je ujedno ovršenica upozorena da će se, ukoliko dragovoljno nekretninu ne preda kupcu, na prijedlog kupca pristupiti ovrsi radi predaje nekretnine kupcu, da ovršenica M. P. nije dragovoljno predala nekretninu u posjed kupcu pa je rješenjem poslovni broj Ovr-45/15-53 od 5. svibnja 2017., koje je postalo pravomoćno 19. svibnja 2017., određena ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine, da je ovršenica obavijestila sud da nije u posjedu predmetnog dijela nekretnine, već da je posjednik treća osoba N. P.. Nadalje iz spisa proizlazi da je treća osoba N. P. podnijela prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha proglasi nedopuštenom, jer da je jedina posjednica nekretnine, zbog čega je rješenjem suda od 22. prosinca 2017. upućena da protiv kupca i ovršenice pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Prema stanju spisa, treća osoba N. P. nije obavijestila sud da bi protiv stranaka pokrenula parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ali je kupac A.-M. n. d.o.o. obavijestio sud da je pravomoćnom presudom broj P-1535/19 od 14. srpnja 2020. njen tužbeni zahtjev za proglašenjem predmetne ovrhe nedopuštenom odbijen te je kupac podneskom od 5. listopada 2021., pozivom na odredbu čl. 131. OZ, predložio da se N. P. naloži da mu preda u suposjed predmetnu nekretninu.

6. Imajući u vidu ovakvo činjenično stanje, koje treća osoba ne spori žalbom, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo sadržano u čl. 131. OZ kada je naložio N. P., kao trećoj osobi da podnese sudu valjani pisani pravni temelj za korištenje ½ dijela predmetne nekretnine, koji je u suvlasništvu A.-M. n. d.o.o., odnosno da, ukoliko istim ne raspolaže bez odgode nekretninu preda u suposjed kupcu, sada ovrhovoditelju A.-M. n. d.o.o. te odredio da ako N. P. ne postupi u skladu s nalogom suda, ovrhu radi predaje u suposjed.

7. Naime, člankom 131. OZ je propisano:

(1) Nakon što donese zaključak o predaji nekretnine kupcu, sud će, na prijedlog kupca, narediti drugim osobama koje ne raspolažu valjanim pisanim pravnim temeljem za korištenje nekretnine da je bez odgode predadu kupcu i u istom rješenju odrediti protiv tih osoba ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine.

(2) Provedbi ovrhe iz stavka 1. ovoga članka ovršni sud će pristupiti odmah po donošenju rješenja iz toga stavka. Žalba ne odgađa ovrhu. Ovrha se provodi po pravilima ovoga Zakona o ovrsi ispražnjenjem i predajom nekretnine.

(3) U postupku iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kupac ima položaj ovrhovoditelja. (4) Odredba članka 129. stavka 1. ovoga Zakona primjenjuje se na odgovarajući način i glede iseljenja osoba iz stavka 1. ovoga članka.

7.1. Prema tome, neosnovano N. P. osporava primjenu materijalnog prava. Na njene žalbene navode je za reći da ničim nije dokazala svoje tvrdnje da je dosjelošću stekla vlasništvo predmetnog dijela nekretnine, a neosnovano ističe da u pobijanom rješenju nije naveden zakonski razlog za ovrhu.

8. Zbog svega navedenog je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ valjalo kao neosnovanu odbiti žalbu treće osobe N. P. i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Velikoj Gorici 21. lipnja 2022.

Sutkinja

Verica Kos, v.r.