REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
Poslovni broj 8 P-508/2021-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Rijeci po sutkinji Emi Brdovčak,v.r. u pravnoj stvari tužiteljice R. H., OIB: …koju zastupa ŽDO protiv tuženika G. M. L., OIB:...radi utvrđenja i trpljenja, 21. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da su nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju k.č. 10902/3, stjenovita obala od 291 m2, upisana u zk.ul. 5905,k.o. 302376, M. L., k.č. 10812/3, stjenovita obala od 37 m2 i k.č. 10812/4, stjenovita obala od 12 m2 upisane u zk.ul. 6196, k.o. 302376 M. L. te k.č. 10789/35, stjenovita obala od 27 m2, upisana u zk.ul. 4244, k.o. 302376 M. L., pomorsko dobro te je tuženik G. M. L., OIB: … dužan trpjeti da se provede upis pomorskog dobra na ovim nekretninama, uz istodobno brisanje njegova upisa vlasništva.
II. Nalaže se tuženiku G. M. L., OIB:…, naknaditi tužiteljici R. H., OIB:.., parnični trošak u iznosu od 5.000,00 kn (pet tisuća kuna) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je u tužbi navela kako se sukladno odredbi čl. 186. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP) prije podnošenja ove tužbe obratila tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora. Do mirnog rješenja spora nije došlo. Istaknula je kako su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna službe u Malom Lošinju k.o. M. L., upisane u zk.ul. 5905, k.č. 10902/3, stjenovita obala od 291 m2, zk.ul. 6196, k.č. 10812/3, stjenovita obala od 37 m2, i k.č. 10812/4, stjenovita obala od 12 m2 te zk.ul. 4244, k.č. 10789/35, stjenovita obala od 27 m2, sve kao vlasništvo tuženika. Na predmetnim česticama (ili česticama iz kojih su one nastale parcelacijom) G. M. L. izvršio je upis prava vlasništva na mjesto upisa društvenog vlasništva odnosno općenarodne imovine pozivom na preuzimanje sredstava iza nekadašnje O. M. L.. Ove nekretnine predstavljaju pomorsko dobro, za koje je granica pomorskog dobra utvrđena rješenjem Ministarstva KLASA: UP/I-342-01/07-01/44, URBROJ: 530-04-12-2 od 3. listopada 2012. Osim navedenog, utužene nekretnine nesporno i po svojoj kulturi (stjenovita obala) i po položaju predstavljaju pomorsko dobro kako je definirano čl. 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" broj 158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11, 56/16; dalje: ZPDML). S obzirom na to da je upis G. M. L. kao vlasnika predmetnih nekretnina izvršen na mjesto upisa društvenog vlasništva, a za pretvorbu društvenog vlasništva u korist prava vlasništva zakonska je pretpostavka da je stvar sposobna biti predmetom prava vlasništva (čl. 360. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dalje: ZV), a pomorsko dobro je stvar izvan prometa i nije sposobno biti predmetom prava vlasništva sukladno čl. 3. ZV-a, čl. 5. st. 2. ZPDML-a te ranijem čl. 51. st. 1. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj 17/94, 74/94, 43/96), to nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za pretvorbu prava korištenja, raspolaganja i upravljanja na ovoj nekretnini u vlasništvo G. M. L.. Kako prema odredbi čl. 37. a ZPDML-a R. H. može poduzimati sve radnje radi zaštite pomorskog dobra, kao i podnositi tužbe radi utvrđenja pomorskog dobra, naknade štete ili stjecanja bez osnove protiv osoba koje gospodarski koriste ili su koristile pomorsko dobro bez koncesije ili koncesijskog odobrenja i time ostvarile određenu korist ili svojim radnjama uzrokovale štetu. Zato je tužiteljica zatražila pravnu zaštitu kao u izreci ove presude.
2. Tužba s pozivom na podnošenje odgovora na tužbu tuženiku je uredno dostavljena 13. travnja 2022., kako to proizlazi iz povratnice na stranici 99 spisa.
3. S obzirom na to da su tuženiku tužba i poziv na podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da tuženik nije odgovorio na tužbu u roku od 45 dana kako je pozvan te uvažavajući okolnosti prema kojima osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima tužiteljica temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da postoje opravdani razlozi koji su spriječili tuženika podnijeti odgovor na tužbu, sud je primjenom odredbe čl. 331. b ZPP-a presudio kao u točki I. izreke presude.
4. Tužiteljica ima pravo na naknadu troškova postupka u iznosu od po 2.500,00 kn na ime troška sastava zahtjeva za mirno rješenje spora i za sastav tužbe (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – „Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa), odnosno ukupno 5.000,00 kn. Odluku o kamatama na trošak postupka sud je donio primjenom odredbe čl. 30. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje: OZ) i čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; dalje: ZOO).
U Rijeci 21. lipnja 2022.
Sutkinja:
Ema Brdovčak v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od primitka presude, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
