REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 24 Pž-2706/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja A. O. d.d., OIB ..., Z., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. i partneri u Z., protiv tuženika A. S. d.o.o., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u Z., radi naknade štete u iznosu od 39.195,73 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2222/2016 od 12. svibnja 2022., 21. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2222/2016 od 12. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2222/2016 od 12. svibnja 2022. naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 39.195,73 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i naknadi troškove postupka u iznosu od 17.294,90 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv navedene presude žalbu je uložio tuženik, zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom navodeći kako je sud pogrešno utvrdio postojanje njegove odgovornosti za štetu koja je nastala na predmetnom vozilu. Predlaže pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Tužitelj nije dao odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši presudu u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio da je prvostupanjska odluka pravilna i zakonita.

6. Žalba u sporovima male vrijednosti ne može se izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a to proizlazi iz čl. 467. st. 1. i 2. ZPP-a. Budući da u sporovima male vrijednosti isključivo prvostupanjski sud utvrđuje činjenično stanje, to drugostupanjski sud, i kada ima sumnji u tom pogledu, ipak mora polaziti od činjeničnog stanja koje je utvrdio prvostupanjski sud.

7. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 39.195,73 kn, koji iznos je isplatio svom osiguraniku na ime štete na njegovom vozilu jer smatra da je za nastalu štetu kriv isključivo tuženik.

8. Između stranaka nije sporna činjenica nastanka predmetnog štetnog događaja, već je sporna odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja, kao i visina tužbenog zahtjeva.

9.Tijekom postupka utvrđene su sljedeće činjenice:

- da se osiguranik tužitelja osobnim automobilom marke N. Q., reg. oznake ..., 3. srpnja 2014. oko 18:20 sati, dovezao u autopraonicu tuženika, te je s vozilom, a po pozivu djelatnika tuženika stao na valjke koji automatski povlače vozilo i isto provlače kroz četke za pranje. Ubrzo nakon početka automatskog provlačenja navedenog vozila kroz četke za pranje, prednja četka za pranje dužine oko 2,2 m udarila je u prednje vjetrobransko staklo navedenog vozila i isto u potpunosti razbila, dok je uslijed jačine udarca došlo i do savijanja metalnih vodilica po kojima klize četke za pranje vozila. O štetnom događaju izdana je Potvrda od strane PU Zagrebačke, VI. PP Zagreb, temeljem intervencije djelatnika policije na licu mjesta.

- Da se M. Z., vlasnik vozila, obratio tužitelju sa zahtjevom za naknadu nastale imovinske štete,

- da je tužitelj oštećenom, odnosno ovlaštenom serviseru, a temeljem Sporazuma o izvansudskoj nagodbi, 21. kolovoza 2014. isplatio iznos od 39.195,73 kn na ime štete na vozilu,

- da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka N. E. od 15. lipnja 2020, koji je izrađen nakon provedenog očevida na licu mjesta, proizlazi da na temelju stanja spisa nije moguće utvrditi točnu dinamiku nastanka predmetnog štetnog događaja pa stoga nije moguće zaključiti da li je do štetnog događaja došlo zbog tehničke neispravnosti radnog stroja na način kako to iskazuje osiguranik tužitelja ili zbog toga što je osiguranik tužitelja tijekom automatskog procesa pranja pokrenuo svoje vozilo prema naprijed na način kako to iskazuje svjedok I. L.,

- da visina štete na vozilu osiguranika tužitelja s PDV-om iznosi ukupno 39.195,73 kn,

- da je radni stroj tuženika, tunelska praonica Istobal 4 TC1000, opasna stvar, slijedom čega je pranje vozila u istom opasna djelatnost.

10. Utvrđujući predmetno činjenično stanje kao osnovu za donošenje presude, sud prvog stupnja nije propustio zauzeti stajalište o bitnim činjenicama, relevantnim za pravilnu primjenu materijalnog prava – čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08 i 125/11; dalje: ZOO) te da tuženik nije dokazao da radni stroj tuženika nije bio uzrok štete.

11. Naime svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Prema odredbi čl. 221.a ZPP-a sud, ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

12. Sukladno odredbama čl. 1067. ZOO-a, na tuženiku je teret dokaza činjenica koje ga oslobađaju od odgovornosti, pa tako i dokazivanje eventualne krivnje osiguranika tužitelja, a što tuženik u dokaznom postupku, osobito obzirom na utvrđenja sudskog vještaka iz nalaza i mišljenja, te usmenog obrazloženja istog, nije dokazao.

13. Stoga je prvostupanjski sud, slijedom odredbe čl. 8. ZPP-a, prema kojoj sud ima zakonsku ovlast izvedene dokaze prosuditi prema slobodnom uvjerenju (sustav slobodne ocjene dokaza), ali i zakonsku obavezu opravdati svoju prosudbu, pa analizirajući i ocjenjujući razloge kojima je u obrazloženju pobijane presude sud prvog stupnja opravdao uvjerenje proizašlo iz izvedenih dokaza, utvrđenje je žalbenog suda kako je to učinio uvjerljivim i logičnim razlozima, jasno i argumentirano obrazloživši koje činjenice važne za odluku smatra relevantnima i na čemu donesenu odluku zasniva, dajući jasne i argumentirane razloge o svojim utvrđenjima, argumentirano obrazloživši svoje prosudbe i utvrđenja u odnosu na prigovore iznesene tijekom postupka od strane tuženika. Uz to su u osporenoj presudi navedeni materijalnopravni propisi primijenjeni u konkretnom slučaju, a kroz koje je prvostupanjski sud ispitao i prosuđivao sve okolnosti predmetnog spora.

14. Nesporno je da tuženik do zaključenja glavne rasprave, što je obveza prema pravilima o sporovima male vrijednosti, nije dokazao osnovanost svog prigovora, a žalbenim navodima nije argumentirano i okolnosno opovrgao činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda.

15. Prvostupanjski je sud pravilno primijenio i odredbu čl. 963. ZOO-a, kojom je određeno da su isplatom štete na tužitelja prešla sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu do visine isplaćene naknade. Osiguratelj koji stupa u prava i obveze svog osiguranika kao oštećenika može zahtijevati kamate na iznos naplaćene naknade od dana kada je izvršio isplatu jer je tim trenutkom stupio u prava svog osiguranika do iznosa isplaćene naknade (čl. 94. ZOO-a).

16. Analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju osporene presude, a u odnosu na navode žalitelja, a sve u svezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je suda drugog stupnja da žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito pružio konkretnu zaštitu tužitelju usvajanjem podnesenog zahtjeva.

17. Pravilna je i zakonita odluka o troškovima postupka te je u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

18. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, žalba je odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrđena.

Zagreb, 21. lipnja 2022.

Sudac

Kamelija Parać v.r.