Poslovni broj: P-3390/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna sv. Križ, Dračevac

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice I. Č. iz Ž., O.:… zastupane po punomoćniku V. B. odvjetniku u

S. protiv tuženika A. d.o.o. iz S., O.:…

zastupanog po punomoćniku E. S., odvjetniku u S., radi raskida ugovora i isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 09. svibnja 2022 u nazočnosti tužiteljice osobno sa zamjenikom punomoćnika I. K., odvjetnička vježbenica u S. te zz tuženika D. B. sa zamjenikom

punomoćnika I. P. odvjetničkim vježbenikom u S., na ročištu za objavu dana 21. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je 15 . lipnja 2020 godine raskinut ugovor o kupoprodaji haljine oznake 609679, sklopljen između tužiteljice i tuženika , 23. listopada 2019 godine u prodavaonici tuženika u S., unutar TC C. C.

I..Dužan je tuženik u roku od 15 (petnaest) dana isplatiti tužiteljici iznos od 950,00 kn zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 16. lipnja 2020 godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 (petnaest) dana naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 kn zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 21. lipnja 2022 pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena.

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 05. listopada 2020 g tužiteljica je navela: Tužiteljica je 23. listopada 2019 godine u prodavaonici tuženika L. P. u S., kupila haljinu oznake … za iznos kupoprodajne cijene

od 950,00 kn sa uključenim PDV-om. Ovlaštena osoba tuženika izdala je račun tužiteljici koji je uredno 'plaćen u prodavaonici prilikom preuzimanja haljine.

Tužiteljica je kupljenu haljinu odjenula prvi i jedini put svega nekoliko dana nakon kupnje, da bi već sljedećeg dana na istoj primijetila pamučne ili slične nakupine koje se uobičajeno pojavljuju kod haljina koje su u porabi dulje vrijeme i koje nastaju uslijed dotrajalosti tkanine Takve nakupnine umanjuju estetiku haljine zbog čega ista nije prikladna za potrebe večernjeg izlaska zbog kojeg ju je tužiteljica kupila.

Tužiteljica je pravodobno putem elektroničke pošte obavijestila tuženika o materijalnim nedostacima predmetne haljine koji je posljedica uzroka koji je postojao u trenutku prijelaza rizika na kupca, a radi se o skrivenim nedostacima materijala haljine koje tužiteljica nije mogla uočiti uobičajenim pregledom haljine.

Tuženik je tužiteljičine prigovore u potpunosti otklonio, pa je tužiteljica 10. lipnja 2020 godine uputila tuženiku raskid ugovora o prodaji uvodno naznačene haljine.

Budući je cijenu predmetne haljine tužiteljica platila, a da je prema izjavama ovlaštene osobe – prodavača tuženika, razumno očekivala postojanje stanovite razine kvalitete materijala i izrade takve haljine, kao i da je nedostatak haljine takav da tužiteljica nema nikakvog interesa za njezinom.

2. U svom odgovoru na tužbu od 26.listopada tuženik je naveo:

U odnosu na tužbu izjavljenu dana 05. listopada 2020 g. tuženik ističe da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu iz razloga kako slijedi:

1.Prvenstveno se ističe da tužiteljica tužbi nije priložila račun,a kojim bi dokazala da bi predmetna haljina bila kupljena kod tuženika.

2.Nadalje tužiteljica nikada predmetnu haljinu nije vratila na prodajno mjesto tuženika gdje je istu navodno kupila ,a kako bi se utvrdilo da li na istoj postoje nedostaci na koje ukazuje tužiteljica.

Ista je tek emailom tuženiku poslala fotografije haljine na kojoj se tek može razlučiti postojanje fizičkih oštećenja (izvučene niti tkanine) uzrokovanih mehaničkim putem, a koja nisu uzrokovana nedostatkom tkanine haljine.

Radi navedenog kako tužiteljica ne bi dokazala da bi predmetnu haljinu kupila u tuženika, a ujedno se radi o mehaničkom oštećenju nastalu neopreznim nošenjem , predlaže se tužbeni zahtjev tužiteljice odbiti uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao dopis tužiteljice o raskidu ugovora o prodaji haljine od 10. lipnja 2020 sa povratnicom, račun akontacije za spornu haljinu, reklamacija i zahtjev za obeštećenjem, izjava o raskidu ugovora od 10. lipnja 2020, račun za spornu haljinu od 23.listopada 2019, iskaz tužiteljice I. Č., iskaz zz tuženika D. B.,

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali parnični trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama nije sporno da je tužiteljica 23.listopada 2019 u prodavaonici tuženika L. P. kupila spornu haljinu i platila iznos kupoprodajne cijene od 950 ,00 kn sa PDV-om , da je prije toga, plaćena kapara od 200,00 kn.

7. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim stranka se ukazalo spornim da je predmetna haljina imala nedostatke te da li je predmetni ugovor o kupoprodaji ništetan te da li je tuženik u obvezi vratit kupovnu cijenu.

8.Tužiteljica I. Č. u svom iskazu je navela:

"Mogu kazati da u listopad u 2019 god. i to koncem listopada ja sam otišla do C. C. one u S. do trgovine L. P. vlasnik kojeg je tuženik izabrala sam haljinu , kaparirala i pregledala istu. Nakon 2 dana mislim da je to bilo u petak ponovno odlazim do gore naveden trgovine, preuzimam haljinu. Mogu kazati da u subotu je bila ta svečana prigoda i ja sam odjenula tu haljinu. Mogu kazati da sam nakon toga uočila nedostatke i to materijalne na predmetnoj haljini i bile su tzv. mucice s lijeve strane na boku. Mogu kazati da je meni prilikom plaćanja ostatka kupovne cijene u petak ispostavljen račun tako da nisu osnovani navodi iz odgovora na tužbu. Mogu kazati da nakon toga što sam uočila ove materijalne nedostatke na haljini otišla sam ponovno u trgovinu tuženika te sam tražila 3 stvari. Ili novu haljinu, ili povrat novca ili istu haljinu ili stvar u istoj vrijednosti računa. Mogu kazati da sam haljinu platila ukupno 950,00 kn. Na posebno pitanje zam. pun. tuženika da li je prilikom odabira haljine i kapariranja iste tužiteljica pregledala istu, tužiteljica odgovara da je istu pregledala si nisu se mogli uočiti bilo kakvi materijalni nedostaci, a nakon dva dana nakon što je plaćen ostatak kupovne cijene i preuzeta haljina, istu nisam pregledala jer je ista bila u vrećici a kam sam došla kući istu nisam pregledala. Na posebno pitanje zam. punomoćnika tuženika da li je haljina bila zapakirana prilikom preuzimanja tužiteljica odgovara da nije bila zapakirana ali je imala gazu odnosno ukrasni papir. Na posebno pit. pun. tuženika da li je tužiteljica primijetila oštećenja na haljini kada je istu obukla 1 put. Tužiteljica odgovara da je primijetila a li je tada bilo kasno,.Tužiteljica dodatno navodi da je haljinu prvi put obukla u subotu, 24 sata nakon kupnje i tada je tek uočila nedostatke same haljine. Na posebno pit. zam. pun. tuženika da li se tužiteljica obratila državnog inspektoratu tužiteljica navodi da nije , da je otišla do poslovnih prostorija odnosno do predmetne trgovine u roku od 24 sata te sam kontaktirala osoblje trgovine L. P. te su mi oni dali email od zz tuženika D. B. , ja sam tražila od tuženika što sam gore i navela 3 stvari: ili povrat cijene, ista haljina koja je uredna ili nešto u istoj vrijednosti kupljene robe."

9.Zz tuženika D. B., u svom iskazu je navela:

"Mogu kazati , da sam ja zz tuženika i direktor i mi imamo trgovinu L. P. u C. C. O.. Mogu kazati da je zaista tužiteljica kupila haljinu u našoj trgovini L.

P." CCO . Mogu kazati da su mene obavijestile djelatnice te trgovine

da postoji problem sa prodajom te haljine. Mogu kazati da koliko ja znam haljina je bila u ispravnom stanju prilikom preuzimanja i prilikom isplate kupovne cijene,. Mogu kazati i to da je haljina prilikom primopredaje bila umotana u ukrasni papir. Da su postojala ta oštećenja na koje se poziva tužiteljica ista su se mogla uočiti odmah nakon primopredaje haljine. Mogu kazati da su ta oštećenja nastala sigurno na zabavi na način, da ako se dvije osobe grle, diraju se bok od bok, ako druga haljina ima šljokice moguće da dođe do ovakvih oštećenja. Mogu kazati da dio oštećenja može doći i od ženske torbice koja se nosi preko ramena i na druge načine. Mogu kazati da je haljina uredno prodana i pregledan od strane naših prodavača i na istoj nije bilo nikakvih oštećenja. tek nakon što je haljina prodana i predana je došlo do fizičkih oštećenja iste. Na posebno pitanje pun. tužitelja što znači neoprezno nošenje haljine zz tuženika ostaje kod svog iskaza u cijelosti u kojem je opisala kako je moglo doći do oštećenja haljine. Na posebno pitanje. punomoćnika tužitelja da li bi tuženik dao novu haljinu, da se tužiteljica javila u subotu zz tuženika odgovara,da haljina nije imala oštećenje , da je tužiteljica uočila oštećenje mogla se javiti u subotu i dobila bi novu haljinu, a da je oštećenje nastalo u trenutku primopredaje haljine. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li bi dio oštećenja haljine došlo i sa lijeve i sa desne strane kako je to navela zz tuženika. Zz tuženika izjavljuje da u cjelosti ostaje kod svog iskaza i da je moguće da oštećenja budu učinjena na zabavi sa lijeve i sa desne strane. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li je moguće da je prilikom primopredaje predana neka druga haljina a ne ona koja je pregledana i kaparirana . Zz tuženika odgovara daje to nemoguće i da je predana upravo ona haljina koja je pregledana i kaparirana. a haljina je pregledana u petak kada je kaparirana. Mogu kazati da je naša poslovna politika da kupujemo male serije, jednu haljinu, jedne veličine.Na posebno pitanje pun.tužitelja da li bi zz tuženika odnosno njeni djelatnici a da se tužiteljica javila u subotu dali tužiteljici istu haljinu ili nešto drugo , zz tuženika odgovara da bi oštećenje haljine bilo vidljivo i prilikom kapariranja, prilikom preuzimanja i prilikom prvog oblačenja što se moglo lako vidjeti na samoj haljini ,a oštećenja su nastala onako kako sam i navela mislim na taj način. Na posebno pitanje pun. tužitelja s obzirom da je prilikom kupnje haljine prodavačici predočeno da se ista kupuje za svečanu prigodu smatrate li da li je razumno da se u tom slučaju prilikom nošenja haljine upravo u toj prigodi dogode krivnjom tužiteljice greške na haljini koje je navela zz tuženika u svom iskazu, ZZ tuženika odgovara da se t. P. bavi upravo prodajom svečanih haljina za krizme , za kršenja, za vjenčanja i slične potrebe, tako da su naše djelatnice znale zašto će se koristiti haljina. Na posebno pitanje zam. pun. tužiteljica zašto kada se tužiteljica obratila djelatnici tuženika nisu poslali predmetnu haljinu na vještačenje i utvrđivanje nedostataka. Zz tuženika odgovara da je haljina uredno prodana, pregledana nisu utvrđena nikakva oštećenja tada te nije postojao nikakav razlog da se haljina dalje na vještačenje. Tužiteljica je sama mogla poslati haljinu na vještačenje na naš trošak, a što nije učinila."

10. Pregledom računa akontacije od 23. listopada 2019 bilo bi razvidno da je plaćena akontacija u iznosu od 200,00 kn. Pregledom računa za spornu haljinu od 23.listopada 2019 bilo bi razvidno da je plaćeno na ime predmetne haljine ukupno 950,00 kn.

11. Pregledom reklamacije i zahtjeva za obeštećenjem bilo bi razvidno da se tužiteljica obratila tuženiku za reklamacijom vezano za predmetnu haljinu, u kojem je navela da je do oštećenja došlo bez njene krivnje te da su se javile grudice na samoj tkanini haljine.

12. Člankom 376.Zakonao obveznim odnosima (NN 35/05 i 41/08) propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

13. Člankom 400 gore citiranog Zakona i to st. 1 propisano je da prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prijelaza rizika na kupca bez obzira je li mu to bilo poznato.

14 St. 2 propisano je da prodavatelj odgovara i za one materijalne nedostatke, a koje se pojave nakon prijelaza rizika na kupca a koje su poslijedica uzroka koji je postojao prije toga.

15. Člankom 401. st. 1. t. 1 je propisano da ako stvar nema potrebna svojstva za svoju redovitu upotrebu ili za promet nedostatak postoji.

16. Člankom 402 gore citiranog zakona propisano je da prodavatelje ne odgovara za nedostatke ako su u trenutku sklapanja ugovora bili poznati kupcu ili mu nisu mogli ostati nepoznati.

17. Člankom 403 gore citiranog zakona propisano je da je kupac dužan primljenu stvar na uobičajeni način pregledati ili je dati na pregled čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o vidljivim nedostacima obavijestiti prodavatelja u roku od 8 dana.

18 .Člankom 406 gore citiranog zakona propisano je i to st. 1 da u obavijesti o nedostatku stvari kupac nije dužan potanje opisati nedostatak i pozvati prodavatelja da pregleda stvar osim ako se radi o trgovačkom ugovoru.

19. Člankom 410 gore citiranog zakona propisano je da kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelj o nedostatku može po svom izboru,zahtijevati od prodavatelja da nedostatak ukloni zahtijevati od prodavatelja da mu preda drugu stvar bez nedostataka , zahtijevati sniženje cijene, te zahtijevati da raskida ugovor.

20. Člankom 419 gore citiranog zakona propisano je da raskid ugovora zbog nedostatka stvari ima isti učinak kao i raskid dvostrano obveznih ugovora zbog neispunjenja.

21. Primjenjujući gore navedene odredbe na ovako utvrđeno činjenično stanje a poklanjajući u cijelosti vjeru iskazu tužiteljice I. Č. zaključak je ovog suda da je tužiteljica zaključila ugovor sa tuženom ugovor o kupoprodaji, da je u cijelosti platila kaparu i kupovnu cijenu,u cijelosti prilikom preuzimanja preuzela predmetnu haljinu da je nakon toga nakon jednog dana uporabe haljina imala nedostatke u vidu grudica a što je sve razvidno i iz računa priloženih u sudski spis i obavijesti tužiteljice tuženiku.

22.Pregledom emaila tužiteljice upućeno tuženiku bilo bi razvidno da je tužiteljica dana 28. listopada 2019 podnijela reklamaciju i zahtjev za obeštećenje te je u prilogu dostavila sliku računa i haljine sa prikazanim oštećenjima. Također je nesporno da je dobila i odgovor na tu reklamaciju dana 13. studenog 2019 g. u kojem je tuženik naveo da ne može udovoljiti njenom zahtjevu te da je tuženik nije niti pozvao da dostavi spornu haljinu.

23.Zaključak je ovog suda da haljina nema kvalitete koja je prezentirana prije kupnje iste niti je prikladna za uporabu u svrhu za koju je kupljena a s kojom svrhom je prodavatelj bio upoznat.

24.Sud također poklanja vjeru iskazu tužiteljice da je u vrijeme proslave na kojoj je nosila haljinu bila u početnoj trudnoći, a da torbicu nosi s lijeva na desno a da je prve nedostatke uočila oko 21 sat na proslavi.

25.Sud ne poklanja vjeru iskazu zz tuženika D. B. koja je u svom iskazu opisala mogućnost nastanka oštećenja te da je tužiteljica mogla tražiti novu haljinu .

26.Zbog svega iznesenog zaključak je ovog suda da je predmetna haljina imala nedostatke već prilikom zaključenja ugovora o kupoprodaji, da su se nedostaci pojavili odmah nakon prvog nošenja u vidu grudica pa je zbog tih nedostatak predmetni ugovor o kupoprodaji trebalo utvrditi raskinutim te naložiti tuženoj da plati kupovnu cijenu, da vrati iznos kupovne cijene tužiteljice.

27. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

28. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a, a isti troškovi se sastoje od sastava podneska od 10. veljače 2022-25 bodova, pristupa na ročište od 11.02.2022-25 bodova, pristupa na ročište od 09.05.202-25 bodova odnosno ukupno 75 bodova što uz vrijednost boda s paušalom od 10 kn daje iznos od 750,00 kn koji iznos je i određen u izreci ove presude.

U Splitu, 21.lipnja 2022

S U D A C

DRAGAN RAMLJAK v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana objave odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika

- u spis