REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-495/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Đurđici Čakalić, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Irene Papoušek, uz sudjelovanje zapisničara Katice Ivić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika L. T., zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje P., KLASA:211-07/22-5/8454.od 04.travnja 2022., nakon održane glavne rasprave od 02.lipnja 2022., dana 21.lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik L. T., sin D. i majke A., rođen …., OIB:.., s prebivalištem u G., , državljanin Republike Hrvatske, prekršajno ne kažnjavan,

kriv je

I što je dana 26.ožujka 2022. u 16,00 sati vršio radnju spaljivanja suhe trave i niskog raslinja na međi svoje zapuštene njive koja se nalazi oko 700 metara sjeverno od mjesta G. na predjelu zvanom S. Tom prilikom nije poduzeo sve odgovarajuće preventivne mjere da se vatra ne proširi odnosno nije načinio sigurnosni pojas, osigurao ljude, potrebit alat i vodu niti je o namjeri spaljivanja obavijestio nadležno tijelo, te je uslijed vjetra došlo do nekontroliranog širenja vatre u smjeru istoka prema susjednim zapuštenim parcelama, pri čemu je izgorjelo oko 100 metara kvadratnih suhe trave i niskog raslinja.

II dakle postupio protivno odredbi članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara, kažnjiva po članku 61.stavak 1. istog Zakona, pa mu se na odredbi istog propisa, a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona

i z r i č e

mjera upozorenja – opomena

III Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeni je na ime troškova prekršajnog postupka dužan platiti iznos od 110,00 (stodeset) kuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja P., podnijela je optužni prijedlog broj:211-07/22-5/8454 od 04.travnja 2022., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci optužnog prijedloga.

2. Na glavnoj raspravi okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je konkretne zgode u mjestu G. na predjelu zvanom S. gdje se nalazi njegova livada tražio kolce koji su označavali među. Kako je jako trava zarasla a kolci su bili pogaženi, među nije mogao pronaći pa je mislio da bi se međa trebala nalaziti u blizini zapalio je travu i kada je pronašao traženi kolac, navedenu travu oko kolca je ugasi s obzirom da se nedaleko od njega nalazila bara puna vode od traktorskih guma koji su propali na zemljanom dijelu svojom težinom. U jednom trenutku kada je tražio drugi kolac započeo je puhati malo jači vjetar, ali ne tako u velikoj mjeri. Nazvao je poznanika koji radi u DVD P.. Nakon što je nazvao, došao je Vatrogasni kamion sa vatrogascima pri čemu je rekao, čemu ovo pa ne gori toliko vatra. U trenutku dok su gasili mali opožareni dio došli su i predstavnici policije na samo lice mjesta.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka policijskog službenika Ivana Škodu koji je iskazao da se sjeća da je 26.ožujka 2022.godine oko 16,00 sati dobio dojavu od šefa smjene da izađe on i njegove kolege na intervenciju u mjesto G. na predjelu zvano S. Došavši na teren vatrogasaca više nije bilo, bio je samo okrivljeni, te je uočio mali opožareni dio suhe trave i raslinje. U blizini su se nalazile bare sa vodom. Ističe da je tom prilikom okrivljeni rekao da je zvao vatrogasce jer se bojao da ne bi vjetar koji je malo jače počeo puhati odnio opožareni dio na susjednu parcelu gdje se nalazio zasađeni pampas pa su iz tog razloga intervenirali vatrogasci. Tvrdi da nigdje nije uočio kad je došao na samo lice mjesta da je došlo do eskalacije slučaja odnosno vatre koja bi se proširila na eventualno susjednu parcelu ili neku drugu.

4. Na osnovi ovako provedenog dokaznog postupka te utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra dokazanim prekršaj koji se okrivljenom stavlja na teret budući da je i sam priznao počinjenje prekršaja u cijelosti.

5. Nalazeći u djelu okrivljenog obilježja prekršaja iz odredbi propisa citiranog u izreci ove presude, sud ga je proglasio krivim jer u postupku nije našao okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost za taj prekršaj.

6. Obzirom na činjenicu da okrivljeni do sada nije bio prekršajno kažnjavan te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, sud je okrivljenom umjesto propisane novčane kazne izrekao mjeru upozorenja - opomenu.

7. Odluka o trošku postupka, temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

U Požegi 21.lipnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Katica Ivić,v.r.

Đurđica Čakalić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku L. T.

2. tužitelju PP P.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Angela-Anđa Marković