REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 89 Pž-5425/2021-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja Đ. Đ. S. d.o.o., OIB ..., S. B., kojeg zastupa punomoćnica A.-M. B., odvjetnica u S. B., protiv tuženika GRAD S. B., OIB ..., S. B., V, radi isplate iznosa od 11.581,08 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-43/2021-13 od 8. listopada 2021., 21. lipnja 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika Grada S. B. kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv- 43/2021-13 od 8. listopada 2021., u točkama I. i III. izreke.
II. Odbija se zahtjev tužitelja Đ. Đ. stan d.o.o. S. B. za naknadu troškova odgovora na žalbu u zatraženom iznosu od 825,00 kn.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. L. iz S. B. poslovni broj Ovrv-294/2020 od 13. siječnja 2021. za iznos glavne tražbine od 3.406,20 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.103,25 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev i ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. L. iz S. B. poslovni broj Ovrv-294/20 od 13. siječnja 2020. za iznos glavne tražbine od 8.174,88 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom za trošak ovršnog postupka u iznosu od 640,25 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i za predvidivi trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.029,00 kn (točka II. izreke), te je naloženo tuženiku naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 3.103,75 kn (točka III. izreke).
2. Protiv ove presude u dijelu pod točkama I. i III. izreke žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, a sadržajno i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti i podredno ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 400,00 kn.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu poriče žalbene navode, te predlaže tuženikovu žalbu odbiti. Traži trošak odgovora na žalbu u iznosu od 825,00 kn.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je isplata iznosa od 11.581,08 kn s osnove neplaćene pričuve.
6. Prvenstveno je potrebno navesti da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanja u novcu koji ne prelazi svotu od 50.000,00 kn (članak 502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), a u kojim sporovima se žalba ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. stavak 1. ZPP-a), pa zbog toga nisu razmatrani žalbeni navodi koji se odnosi na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
7. Tuženik u žalbi ne ističe niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a ovaj sud ispitujući pobijanu presudu nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje povrede pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).
8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja da je tuženik upisan u zemljišne knjige kao vlasnik stana, da je površina stana 60,34 m2, da tuženik nije dokazao da je vlasništvo predmetnog stana prešlo na treću osobu, konkretno M. M., da tuženik za predmetni stan nije plaćao pričuvu, da pričuva za predmetni stan iznosi 97,32 kn mjesečno, da je tužitelj upravitelj zgrade na temelju Ugovora o upravljanju stambenom zgradom u S. B., naselje A. H. blok 6 35, te da je natpolovična većina suvlasnika sklopila međuvlasnički ugovor 16. siječnja 2004., pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 380. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 81/15-pročišćeni tekst i 94/17; dalje: ZV) te odredbu članka 451. stavka 3. ZPP-a kada je platni nalog u pobijanom dijelu održao na snazi.
9. Naime, zakonska je obveza suvlasnika zgrade plaćati zajedničku pričuvu, a zbog čega je neodlučno je li ili nije tužitelj tuženiku dostavljao račune za pričuvu. Također je neodlučno je li ili nije tuženik potpisao međuvlasnički ugovor, jer isti na temelju odredbe članka 375. stavka 3. ZV-a obvezuje suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.
10. Pravilna je i odluka o parničnom trošku kako po osnovi tako i visini jer je ista donesena razmjerno tužiteljevom uspjehu u sporu. Tuženik se pogrešno poziva na Tarifni broj 7. stavak 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, jer se ovaj tarifni broj primjenjuje samo za parnični postupke u kojima je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn, a što ovdje nije slučaj.
11. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.
12. U nepobijanom dijelu pod točkom II. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena (članak 365. stavak 1. ZPP-a).
Zagreb, 21. lipnja 2022.
Sudac
Josip Turkalj, v.r.
