Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 27 Gž R-1322/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužitelja V. P. /OIB…/ iz V. G., zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika M.-H. d.o.o. /OIB:…/, S., zastupanog po punomoćniku T. K., odvjetniku u Odvjetničkom društvu K. & p. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2733/2019-50 od 28. siječnja 2022., dana 21. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2733/2019-50 od 28. siječnja 2022. u dijelu stavka II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 10.234,37 kn s pripadajućom zateznom kamatom.
II. Uvažava se kao djelomično osnovana žalba tuženika i preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2733/2019-50 od 28. siječnja 2022. u dijelu stavka II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 10.234,37 kn do iznosa od 35.656,25 kn (za iznos od 25.421,88 kn) s pripadajućom zateznom kamatom i rješava:
Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 10.234,37 kn do iznosa od 35.656,25 kn (za iznos od 25.421,88 kn) s pripadajućom zateznom kamatom, kao neosnovan.
III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak sastava žalbe u iznosu od 445,62 kn, u roku od 8 dana.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 8.088,00 kn na ime razlike naknade za prijevoz u razdoblju od 1. kolovoza 2007. do 1. kolovoza 2010. sa zateznom kamatom tekućom na mjesečne iznose te razlike od njihovog dospijeća do isplate (stavak I. izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 35.656,25 kn sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, sve po stopi pobliže određenoj kao u izreci (stavak II. izreke).
2. Protiv presude u stavku II. izreke žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, u danjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj se protivi navodima žalbe tuženika te istu predlaže odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Donošenjem odluke o troškovima postupka sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da ista ne sadrži valjano obrazloženje, zbog čega njezinu pravilnost nije moguće ispitati, ali je navedena povreda otklonjiva u ovom stadiju postupka.
6. Temeljem odredbe čl. 154. st. 2., čl. 155. i čl. 156. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, u daljnjem tekstu: OT) tužitelju je priznat trošak sastava tužbe i podnesaka od 11. travnja 2011., 20. lipnja 2011., 3. kolovoza 2012. i 23. listopada 2012., sve po 100 bodova (Tbr. 7/1 i Tbr. 8/1 OT), podnesaka od 10. prosinca 2012., 19. ožujka 2014. i 9. lipnja 2014. po 25 bodova (Tbr. 8/3 OT), podnesaka od 4. prosinca 2019., 7. siječnja 2021., 27. veljače 2021., 20. svibnja 2021., 18. srpnja 2021., 9. travnja 2021. i 26. srpnja 2021. po 18,75 bodova, zastupanja na ročištu 3. studenoga 2010. 50 bodova (Tbr. 9/2 OT), na ročištima 14. travnja 2011., 5. srpnja 2011., 16. siječnja 2012., 7. svibnja 2012., 30. listopada 2012., sve po 100 bodova (Tbr. 9/1 OT) i na ročištu 29. studenoga 2021. 75 bodova (čl. 9/1 OT), na ročištima za objavu presude 50 i 37.5 bodova (Tbr. 9/3 OT), trošak sastava žalbe od 19. ožujka 2013. 125 bodova (Tbr. 10/1 OT), žalbe od 1. travnja 2015. 93.75 bodova (Tbr. 10/1 OT), revizije 112.5 bodova (Tbr. 10/6 OT), ukupno 1637.5 bodova (vrijednost 1 boda = 10,00 kn /Tbr. 50. OT/) ili 16.375,00 kn.
7. Imajući u vidu da se spor vodio po dva pravna osnova, utvrđenje nedopuštenosti otkaza i vraćanje na rad, s kojim zahtjevom je tužitelj odbijen te za isplatu, u odnosu na koji zahtjev je tužitelj uspio u cijelosti, to njegov konačni uspjehu u sporu iznosi 50% pa je stoga zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška osnovan u visini od 8.187,50 kn, na koji iznos 25 % PDV-a (Tbr. 42. OT) ili 2.046,87 kn, sveukupno 10.234,37 kn, dok je u preostalom dijelu isti valjalo odbiti.
8. Na žalbene navode valja odgovoriti da je tužitelj u cijelosti uspio s novčanim potraživanjem koje je bilo predmetom ovog spora (jubilarna nagrada u iznosu od 1.000,00 kn, naknada za školovanje za školsku godinu 2010/2011 u iznosu od 6.644,33 kn i razlika troškova prijevoza u razdoblju od 1. kolovoza 2007. do 1. kolovoza 2010. u iznosu od 8.088,00 kn), dok isti nije uspio s tužbenim zahtjevom za utvrđenje nedopuštenosti Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu i vraćanje na rad.
9. Budući da se radi o procjenjivom predmetu, jer tužitelj uz utvrđenje nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, potražuje i točno određen novčani iznos, vrijednost predmeta spora određena je temeljem tog iznosa i naknada za poduzimanje parničnih radnji po punomoćniku - odvjetniku odmjerena je temeljem Tbr. 7. OT, a pri odmjeravanju uspjeha u sporu uzeto je u obzir da tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva nije uspio.
10. Imajući u vidu navedeno neosnovani su žalbeni navodi da je trošak dosuđen tuženiku valjalo umanjiti za jednokratnu nagradu iz Tbr. 7/2 OT.
11. Nadalje, budući da je trošak zastupanja po punomoćniku - odvjetniku na ročištu za objavu presude propisan Tbr. 9/3. OT, isti se smatra potrebnim na temelju zakona (čl. 155. st. 2. ZPP-a) pa kako je nesporno punomoćnik tužitelja na ta ročišta pristupio, pripada mu pravo na naknadu za tu parničnu radnju.
12. Tuženiku je priznat trošak sastava žalbe u omjeru u kojem je s istom uspio (71,3%), odnosno u iznosu od 445,62 kn (čl. 154. st. 2. ZPP-a u vezi s Tbr. 10/5, 42. i 50. OT), s time da isti nije platio sudsku pristojbu na žalbu.
13. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).
14. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a za stavak I., čl. 380. toč. 3. ZPP-a za stavak II., čl. 166. st. 2. ZPP-a za stavak III. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak IV.).
U Zagrebu 21. lipnja 2022.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović, v.r.
