Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: 72. Pp-3048/2021-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Ksenije Laslo kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice V. M. iz O., koju zastupa odvjetnik S. V., zbog prekršaja iz čl.57.st.7. u sv.čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), u povodu prigovora okrivljenice na prekršajni nalog PU osječko – baranjske, Postaje prometne policije Osijek, broj: 511-07-31/05-3-404-1/2021 od 29. rujna 2021., nakon provedenog žurnog postupka te odluke javno objavljene 21. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenica V. M., OIB: …, kći P. i M. B., rođene R., rođena … u O., s prebivalištem u O., državljanka RH, SSS, umirovljenica, udovica, majka troje djece, mirovina 8.000,00 kn, suvlasnica 1/3 dijela kuće, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v a  j e

što je 28. srpnja 2021. u 13,00 sati u Osijeku u Krstovoj ulici upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom reg. oznake OS … te se kretala kolnikom iz smjera zapada u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Zeleno polje i vidno postavljenog prometnog znaka broj B01 "raskrižje s cestom s prednošću prolaska", nastavila je kretanje u smjeru istoka i ušla u raskrižje, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala kolnikom na koji se uključuje te je na taj način oduzela prednost prolaska osobnom vozilu reg. oznake OS … kojim je upravljao E. H. i kretao se kolnikom Ulice Zeleno polje iz smjera sjevera u smjeru juga, zadržavajući smjer kretanja, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela osobnog vozila reg. oznake OS … u lijevu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake OS … U prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobili su okrivljenica i putnik iz osobnog vozila reg. oznake OS …, T. G.,

II. dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu prometnim znakom označenu kao cesta s prednošću prolaska, nije propustila sva vozila koja su se kretala tom cestom, uslijed čega je drugom osobnom vozilu oduzela prednost prolaska te prouzročila prometnu nesreću s tjelesnim ozljedama,

III. time je počinila prekršaj opisan u čl.57.st.4., a kažnjiv po čl.57.st.7. u sv.čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV. te joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn

(slovima: tritisućekuna).

V. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 4 mjeseca po pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona, okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VII. Na temelju čl.138.st.2.t.2. i t.3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 300,00 kn, kao i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 2.000,00 kn u roku od 4 mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenice, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj, opisujući u obrani kako nije prouzročila prometnu nesreću i da je upravljala opisanim osobnim vozilom, no nije se kretala Krstovom ulicom, već se kretala Ulicom Zeleno polje iz smjera juga prema sjeveru, a dolaskom do raskrižja s Krstovom ulicom da joj je iz sporedne ulice izletjelo vozilo kojim je upravljao E. H. te da joj je on oduzeo prednost prolaska. Tada je došlo do kontakta prednjeg dijela vozila kojim je upravljao E. H. u središnji dio lijeve bočne strane njezinog vozila. Vozilo joj je odvezeno nakon prometne nesreće u garažu putnika iz njezinog vozila T. G. i nema saznanja je li policija evidentirala oštećenja na njezinom vozilu s obzirom da su G. i ona kolima hitne pomoći odvezeni u K. O..

3. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci: T. G., E. H. i S. K., a sud je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva za okrivljenicu od 4. ožujka 2022., zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola brojevi: 2037376 i 2029975, situacijski plan prometne nesreće, ispis ulica Donjeg grada Osijek s Google Mapsa koje je sudu predao branitelj, zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) od 28. srpnja 2021., DVD s fotoelaboratom prometne nesreće.

4. Svjedok T. G. naveo je da je bio putnik na zadnjem sjedištu iza mjesta vozača u osobnom vozilu kojim je upravljala okrivljenica te su se kretali glavnom ulicom kojoj ne zna naziv iz smjera donjogradskog groblja prema ulici kojom prometuju tramvaji. Nije obraćao pozornost na prometnu situaciju, no iz sporedne Krstove ulice je izletjelo drugo vozilo s lijeve strane, gledano u pravcu njihove vožnje i udarilo je u vozilo u kojem su se oni nalazili. Njihovo vozilo je od udara odbačeno sa strane i ostalo je pozicionirano u smjeru kojim su se kretali. Na vozilu okrivljenice ništa nije dirano nakon prometne nesreće i ono je odvezeno u njegovu garažu u Tenju.

5. Okrivljenica i branitelj nisu stavljali primjedbe na iskaz svjedoka.

6. Svjedok E. H. naveo je da je upravljao osobnim vozilom reg. oznake OS … kojim se kretao prednosnim kolnikom ulice kojoj ne zna naziv, ali zna da je u njoj osječka mljekara, iz pravca mljekare prema okretištu tramvaja te mu je u jednom trenutku s desne strane iz sporedne ulice izletjelo vozilo koje je pokušao izbjeći kočenjem, ali u tom nije uspio pa je došlo do udara prednjeg dijela njegovog vozila u lijevu bočnu stranu ovog drugog vozila. Uslijed kontakta su se vozila pomaknula pa je vozilo okrivljene odbačeno na lijevu stranu, gledano u pravcu njegove vožnje, dok je njegovo vozilo okrenuto na cesti u kontra smjeru. Vozila nisu pomicana nakon prometne nesreće, a njegovo vozilo nije u potpunosti okrenuto na cesti za 180 stupnjeva.

7. Branitelj je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu koji je suprotan iskazu okrivljenika i svjedoka T. G..

8. Svjedok S. K. naveo je da je predmetnog događaja obavljao očevid prometne nesreće koja se dogodila u Osijeku, na raskrižju ulica Zeleno polje i Krstove ulice, a prema dojavi građana. Dolaskom na mjesto događaja zatekao je osobna vozila sudionika prometne nesreće koja su se nalazila na mjestu događaja, te osobe E. H. i J. G., dok je utvrdio da je V. M. bila odvezena u bolnicu kolima hitne pomoći te putnik T. G. iz vozila kojim je upravljala V. M.. Na mjestu događaja je zatekao tragove prometne nesreće i to tragove kočenja, zanošenja vozila, kao i disperziju plastike s vozila. Izvršeno je fotografiranje mjesta događaja i vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći. Osobno je obavljao razgovor sa sudionicima prometne nesreće, s E. H. na mjestu događaja, a s V. M. u bolnici, dok je kolega M. S. obavio očevid, fotografirao, fiksirao tragove vozila i oštećenja na vozilima. Kolega S. je također izradio situacijski plan prometne nesreće. Na temelju svih navedenih obavljenih službenih radnji utvrđeno je kretanje vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, odnosno okolnost da se E. H. kretao osobnim vozilom reg. oznake OS …Ulicom Zeleno polje iz smjera sjevera u smjeru juga, dok se V. M. kretala Krstovom ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja sa Ulicom Zeleno polje i prometnog znaka "raskrižje s cestom s prednošću prolaska" nastavila je kretanje u smjeru istoka uslijed čega je došlo do kontakta navedenih vozila i to prednjeg dijela osobnog vozila kojim je upravljao E. H. u lijevu bočnu stranu vozila kojim je upravljala V. M. Na upit suda naveo je kako nije točno da bi se V. M. kretala Ulicom Zeleno polje iz smjera juga prema sjeveru, jer tako što ne proizlazi iz fiksiranih tragova prometne nesreće, posebno tragova kočenja i zanošenja navedenih vozila. Prema situacijskom planu pod brojevima 1 i 2 nalaze se tragovi kočenja i zanošenja kotača osobnog vozila kojim je upravljao E. H., a koji ukazuje na okolnost njegovog smjera kretanja od sjevera prema jugu, dok su tragovi zanošenja evidentirani za vozilo kojim je upravljala okrivljenica pod točkom 6 situacijskog plana, što ukazuje na kretanje tog vozila od inercije nakon udara u prometnoj nesreći. Tom prigodom je utvrđeno počinjenje prekršaja i od strane E. H. protiv kojeg je izdan prekršajni nalog naknadno zbog prekršaja iz čl.199.st.6. i čl.196.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Branitelj je stavio primjedbu na dio iskaza svjedoka S. K. koji je suprotan navodima iz obrane okrivljenice i svjedoka T. G.. Ujedno je predložio sudu da odredi prometno vještačenje na okolnost utvrđenja relativnog položaja vozila i smjer kretanja.

10. Sud je naredio prometno vještačenje na okolnost utvrđenja smjera kretanja vozila sudionika, dinamiku nastanka prometne nesreće i mogućnost izbjegavanja iste, koje je povjerio stalnom sudskom vještaku D. J., a koji je 19. svibnja 2022. dostavio nalaz i mišljenje.

11. Stalni sudski vještak za promet je u nalazu i mišljenju zaključio da se prometna nesreća dogodila kao udar prednjeg frontalnog dijela osobnog vozila reg. oznake OS … u lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake OS … Mjesto kontakta na kolniku je 19,0 m južno od početne točke mjerenja i 1,9 m ulijevo od osovine. Kontakt vozila je ostvaren u raskrižju kolnika Ulice Zeleno polje i Krstove ulice. U trenutku prometne nesreće okrivljenica se kretala osobnim vozilom reg. oznake OS … kolnikom Krstove ulice iz smjera zapada u smjeru istoka i u raskrižju je zadržavala svoj smjer kretanja, dok se u tom trenutku osobno vozilo reg. oznake OS … kretalo kolnikom Ulice Zeleno polje iz smjera sjevera u smjeru juga i u raskrižju je zadržavalo svoj smjer kretanja. Kolnik Ulice Zeleno polje je vidno postavljenom prometnom signalizacijom označen kao cesta s prednošću prolaska. U trenutku kontakta osobno vozilo reg. oznake OS … kretalo se brzinom oko 43 km/h, a u trenutku reagiranja vozača i poduzimanja radnje kočenja brzinom oko 54 km/h. U trenutku kontakta osobno vozilo reg. oznake OS … kretalo se brzinom oko 45 km/h. Prije ulaska u raskrižje okrivljenica nije zaustavila osobno vozilo reg. oznake OS … S obzirom na konkretne uvjete vidljivosti i preglednosti prije ulaska u raskrižje okrivljenica je pravilnom prometno-tehničkom provjerom i pogledom u smjeru sjevera (u lijevu stranu) mogla uočiti osobno vozilo reg. oznake OS … koje se kretalo na cesti s prednošću prolaska te se mogla uvjeriti da svoju radnju neće moći izvršiti na siguran način. Propuštanjem osobnog vozila reg. oznake OS … okrivljenica bi izbjegla prometnu nesreću, a njezin iskaz o pravcima i smjerovima kretanja vozila tehnički nije moguć.

12. Branitelj i okrivljenica nisu stavljali primjedbe na nalaz i mišljenje prometnog vještaka, no okrivljenica je napomenula da se ona i nadalje ne smatra odgovornom za prometnu nesreću.

13. Branitelj je predložio sudu donošenje oslobađajuće presude protiv okrivljenice, jer je nalaz i mišljenje vještaka suprotan njezinoj obrani, ali i iskazu svjedoka G. koji nema razloga pogodovati okrivljenici i koji je dužan govoriti istinu. Ukoliko sud okrivljenicu ipak proglasi krivom, predlaže da cijeni niz olakotnih okolnosti na njezinoj strani: raniju neosuđivanost, što je udovica hrvatskog branitelja, tešku imovinsku situaciju i fizičke posljedice koje trpi zbog prometne nesreće te podredno ju oslobodi od kazne s obzirom na stupanj pogađanja posljedica koje su rezultat prometne nesreće.

14. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenice sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica doista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 28. srpnja 2021. u 13,00 sati u Osijeku u Krstovoj ulici upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom reg. oznake OS … te se kretala kolnikom iz smjera zapada u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Zeleno polje i vidno postavljenog prometnog znaka broj B01 "raskrižje s cestom s prednošću prolaska", nastavila je kretanje u smjeru istoka i ušla u raskrižje, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala kolnikom na koji se uključuje te je na taj način oduzela prednost prolaska osobnom vozilu reg. oznake OS … kojim je upravljao E. H. i kretao se kolnikom Ulice Zeleno polje iz smjera sjevera u smjeru juga, zadržavajući smjer kretanja, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela osobnog vozila reg. oznake OS … u lijevu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake OS … U prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobili su okrivljenica i putnik iz osobnog vozila reg. oznake OS …, T. G..

15. Neprihvatljiva je obrana okrivljenice kada poriče krivnju i odgovornost za prekršaj, budući da je sud utvrdio upravo suprotno. Sud je u cijelosti poklonio vjeru prometnom vještaku te je na njegovom nalazu i mišljenju utemeljio odluku, jer je ocijenio kako je vještak na stručan i nepristran način izradio nalaz i mišljenje te utvrdio kako je okrivljenica prouzročila prometnu nesreću oduzimanjem prednosti prolaska drugom sudioniku E. H. koji je upravljao osobnim vozilom reg. oznake OS …, kada se kretala Krstovom ulicom iz smjera zapada prema istoku, zadržavajući smjer kretanja u raskrižju s Ulicom Zeleno polje, uslijed čega je na opisani način došlo do kontakta vozila. Okrivljenica je prije ulaska u raskrižje pravilnom prometno- tehničkom provjerom i pogledom u smjeru sjevera mogla uočiti osobno vozilo oštećenika i mogla se uvjeriti da radnju neće moći izvršiti na siguran način te je propuštanjem oštećenika mogla izbjeći prometnu nesreću. Navod okrivljenice kako se nije kretala Krstovom ulicom, odnosno sporednom ulicom, već da se kretala Ulicom Zeleno polje iz smjera juga prema sjeveru nije prihvatljiv, jer je nelogičan i tehnički nemoguć prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka. Sud je ocijenio uvjerljivim iskaz svjedoka E. H., jer je njegov iskaz sukladan nalazu i mišljenju prometnog vještaka. Svjedok S. K. svjedočio je o službenim radnjama koje je obavio prilikom očevida prometne nesreće, a njegov iskaz nije pravno relevantan za utvrđenje bitnih i odlučnih činjenica za postupak. Iskaz svjedoka T. G. ocijenjen je neuvjerljivim i pristranim, jer je svjedok evidentno sukladno prethodnom dogovoru s okrivljenicom, svjedočio o smjeru kretanja vozila okrivljenice kako bi joj pogodovao i kako bi se zaključilo u postupku da bi okrivljenici bila oduzeta prednost prolaska, a što je prema nalazu i mišljenju vještaka tehnički nemoguće, a da je to tako, potvrdio je i svjedok E. H..

16. Odredbom iz čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

17. S obzirom da je u postupku utvrđeno da je okrivljenica postupila suprotno citiranoj zakonskoj odredbi, valjalo ju je proglasiti krivom te joj je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, okolnost što je udovica poginulog hrvatskog branitelja, njezino narušeno zdravstveno stanje, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

18. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

19. Sud okrivljenici nije na prijedlog tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocijenio kako isto ne bi bilo razmjerno ličnosti okrivljene i stupnju krivnje, imajući u vidu okolnost da okrivljena nije do sada prekršajno kažnjavana.

20. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti, kao i imovnom stanju okrivljenice, koju je obvezao na naknadu paušalnog troška postupka, kao i troška prometnog vještačenja.

U Osijeku 21. lipnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo,v.r.

Dunja Bertok,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Arhiv.