Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-885/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda mr. sc. Dražanu Penjaku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. I., OIB ..., iz Z., zastupane po opunomoćeniku K. Š., odvjetniku u Z., protiv tuženika A. Z. d.d., OIB ..., Z., zastupanog po opunomoćenici S. T., odvjetnici u Z. i umješača E. O. d.d., OIB .., Z., zastupanog po opunomoćenici T. S. S., odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. i P. u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženog i umješača na strani tuženoga protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 125 Pn-3678/17 od 30. ožujka 2022., dana 21. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženog i umješača na strani tuženog te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 125 Pn-3678/17 od 30. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženog i umješača na strani tuženog te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 125 Pn-3678/17 od 30. ožujka 2022. u dijelu pod točkama I., II., IV. i V. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženom da isplati tužiteljici iznos od 19.491,37 kuna s pripadajućim kamatama dok je odbio dio tužbenog zahtjeva za iznos od 600,00 kuna kao i zahtjev za isplatu zateznih kamata sadržaja pobliže naznačenog u točki II. izreke. Rješenjem je sud dopustio preinaku tužbe u dijelu tužbenog zahtjeva, te je naložio tuženom da isplati tužiteljici iznos od 17.850,00 kuna s pripadajućim kamatama na ime troškova postupka. Sud je odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa kao i zahtjeva Allianz osiguranja te umješača na njegovoj strani za naknadu troškova parničnog postupka.

2. Protiv ove presude žale se tuženi i umješač na strani tuženog. Tuženi pobija presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže da se presuda preinači, a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Umješač na strani tuženog pobija presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, također predlaže da se presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev, a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije dat.

4. Žalbe tuženog i umješača na strani tuženog su neosnovane.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete koju je tužiteljica pretrpjela kao suputnik u vozilu kojim je upravljao osiguranik tuženog.

6. Između parničnih stranaka nije sporna pasivna legitimacija, kao ni činjenica da je štetu uzrokovao osiguranik umješača.

7. Pravilno je sud prvog stupnja otklonio istaknuti prigovor dopustivosti preinake tužbe u smislu članka 191. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje u tekstu ZPP) za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje u cijelosti prihvaća kao pravilne i ovaj sud, pa u cilju izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja u cijelosti u tom dijelu upućujemo na razloge prvostupanjske odluke.

8. U odnosu na istaknuti prigovor zastare nužno je istaći da je i taj prigovor neosnovan. Tužitelj je povisio tužbeni zahtjev sukladno novim Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske za naknadu neimovinske štete (15. lipnja 2020.), pri čemu nije mijenjao osnovu samog zahtjeva već je povišenje zahtjeva izvršeno po svim kvalifikatornim okolnostima koje je tužitelj naveo u činjeničnim navodima tužbe i koji su kao takvi bili predmet zahtjeva, a nije sporno da je do prometne nezgode došlo 28. travnja 2017. kao i da je tužiteljica podnijela tužbu 28. prosinca 2017. za naknadu štete koja je u svezi s prometnom nezgodom. Dakle, tužba je podnesena u roku od tri godine, sukladno odredbi članka 230. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO).

9. Pravilnom ocjenom izvedenih dokaza sud prvog stupnja pravilno je utvrdio tjelesne povrede koje je tužiteljica zadobila u prometnoj nezgodi, pravilno cijeneći dinamiku nastanka prometne nezgode, jer tužiteljica se u nastaloj životnoj situaciji štitila oslanjajući se šakama (dlanova) na prednji dio automobila ispred sebe kao suvozača, kao posljedicu nabacivanja uslijed udara drugog vozila.

10. Iz iskaza saslušanih vještaka medicinske struke ozljede kvalificirane kao natučene desnog lakta i ručnog zgloba, istegnućem mišića vrata jesu utemeljene na subjektivnim iskazima ipak nisu isključene s obzirom na dinamiku nastanka prometne nezgode jer opisano kretanje tijela tužiteljice od strane same tužiteljice i moguće dinamike utvrđene po vještacima ne proturječe.

11. Fizička bol, strah, duševna bol nisu samostalni osnovi za dosuđenje naknade neimovinske štete u smislu članka 1100. ZOO-a, već su to samo kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu naknade za povredu prava osobnosti, što neosnovano osporavaju žalitelji. Orijentacijski kriteriji nisu cjenik već samo okvir za individualizaciju visine naknade, cijeneći pri tome specifičnost svake životne situacije, što je sud prvog stupnja pravilno ocijenio u konkretnom sporu.

12. Pravilno je sud prvog stupnja dosudio tužiteljici naknadu za tuđu pomoć i njegu, pravilno utvrdivši potreban broj sati tuđe pomoći i njege a sud prvog stupnja cijeneći vrstu pomoći i činjenicu da su je pružali ukućani dosudio iznos od 20,00 kuna po satu pružene pomoći.

13. Prema priloženim računima sud prvog stupnja pravilno je dosudio tužiteljici iznos od 351,37 kuna s pripadajućim kamatama na ime troškova liječenja. Ti troškovi su nastali u svezi s prometnom nezgodom, odnosno povredama koje su nastale u toj nezgodi.

14. Presuda sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama koji su utemeljeni na rezultatu provedenog dokaznog postupka.

15. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.

16. Pravilno je sud prvog stupnja naložio tuženoj da naknadi tužiteljici troškove postupka pozivom na odredbu članka 154. stavak 5. i članka 155. ZPP-a. Radi se o troškovima koji su bili nužni za vođenje postupka i u ovom postupku tužiteljica nije uspjela u neznatnom dijelu.

17. Žalba umješača je neosnovana jer tužiteljica u ovom sporu nije uspjela u neznatnom dijelu pa se ne može smatrati da postoje pretpostavke za primjenu odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a.

18. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu 21. lipnja 2022.

Sudac:

mr. sc. Dražan Penjak, v. r.