Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Posl. broj Gž Ovr-214/2020-5

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o. za poslovne usluge, ..., Z., OIB ..., protiv ovršenika D. G., ..., Z., OIB ..., koga zastupa pun. M. K., odvj. iz Z., radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovršenika, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, broj Ovr-604/2019-4 od 4. studenog 2019., 21. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

Žalbe ovršenika se odbijaju kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, broj Ovr-604/2019-4 od 4. studenog 2019.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donosi rješenje o ovrsi na temelju ovršnih isprava, ovršnih javnobilježničkih akata Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, te Aneksa Ugovora sklopljenih između ovršenika (korisnika kredita i založnog dužnika) i H. A. A. B. (sada A. B. d.d.) kao kreditora dana 18. veljače 2008. i 6. ožujka 2006. te 27. veljače 2007. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja (glavnice i kamata cca 1.146,96 kn), koja je tražbina (temeljem Ugovora o ustupu tražbine između H. A. A. B. i H. te potom Ugovorom o ustupu tražbine između H. d.o.o. i društva B. K. d.o.o. solemniziranim od strane javnog bilježnika) prenesena na ime glavnice i kamata na ovrhovoditelja, određuje se ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika upisana u zk. ul. br. .... k.o. D., zk. kč. br. ... a koja nekretnina u naravi predstavlja kuća, dvorište površine 500 m2, te određuje trošak ovrhovoditelja od 5.020,00 kn.

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenim žalbama od 17. veljače 2020. i 18. veljače 2020. pobija ovršenik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćen tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prijedlog odbije ili da se ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je porekao osnovanost žalbenih navoda i predložio da se žalbe ovršenika odbiju kao neosnovane.

4. Žalbe nisu osnovane.

Posl. broj Gž Ovr-214/2020-5

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud određuje ovrhu na temelju valjanih (ovršnih) javnobilježničkih isprava iz čl. 23. toč. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine broj 112/12.,25/13., 93/14. 55/16.-Odluka USRH, 73/17, i 131./20., dalje OZ) koje sadržane potvrdu ovršnosti (čl. 28. u vezi s čl. 36. OZ-a) radi namirenja dospjelih tražbina koja su prenesene na ovrhovoditelja (čl. 32. OZ-a), te troškova ovršnog postupka na nekretnini upisanoj u vlasništvu ovršenika (čl. 82. OZ-a).

6. Prema odrebi čl. 32. OZ-a ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla.

7. Obzirom da vjerovnik u vrijeme podnošenja prijedloga formalnim ispravama dokazuje prijenos tražbine na njega se osobe koja je u ovršnoj ispravi označena kao vjerovnik (Ugovori o ustupu tražbine i Sporazumi o prijenosu sredstava osiguranja s Aneksima ovjereni od strane javnog bilježnika), isto je sukladno čl. 32. OZ-a.

8. Za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika u smislu odredbe čl. 82. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 9/18, 126/21, dalje: ZOO), ali iako je ustupitelj dužan obavijestit dužnika o ustupanju, okolnost da dužnik nije obaviješten o ostupanju tražbine novom vjerovniku ne utječe na valjanost ustupanja, a podnošenje prijedloga za ovrhu novog vjerovnika prema ovršeniku može se smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine.

9. Žalbeni navodi ovršenika da je predmetna tražbina iz ovršnih isprava u cijelosti podmirena što ovrhovoditelj osporava, je žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, te da obveza odnosno tražbina iz navedenih ovršnih isprava nije prenesena na valjan način na ovdje ovrhovoditelja je žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, a o osnovanosti istih odlučuje se u parnici, te će prvostupanjski sud iz navedenih žalbenih razloga zaključkom uputiti ovršenika na parnicu radi proglašenje ovrhe nedopuštenom (čl. 52. OZ-a).

10. Obzirom da je ovršenik korisnik kredita (ujedno i založni dužnik) isti odgovara kao korisnik kredita cjelokupnom svojom imovinom prema ovršnim ispravama, to ovrhovoditelj na koga je izvršen prijenos tražbine iz ovršnih isprava ne mora dokazati da u njegovu korist postoji upisana i hipoteka kao založnog vjerovnika.

11. Ostali žalbeni navodi tiču se razloga za odgodu ovrhe o kojem prijedlogu odlučuje prvostupanjski sud.

12. Zbog izloženog, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, a o parničnom žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a prvostupanjski sud će postupiti sukladno odredbi čl. 52. OZ-a.

Osijek, 21. lipnja 2022.

Sudac

Katica Krajnović