REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: 52. Pp-1318/2021-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Marine Makar protiv okrivljenika A. K., N. selo, zbog prekršaja iz čl. 63. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u žurnom postupku, pokrenutom izdavanjem Obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Čazma od dana 04. ožujka 2021., broj: …, dana 21. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK A. K., OIB: …, prebivalište N. s., rođen ..., u B., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, dalje: Prekršajni zakon)
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi okrivljeni A. K. dana 15. veljače 2021., u 18,40 sati u mjestu D. M. bb prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da bi upravljao osobnim automobilom reg. oznake B. 871-H. iz smjera N. s. u smjeru D. M. na dijelu ceste gdje prometne trake nisu obilježene te da pri mimoilaženju s osobnim automobilom reg. oznake B. 352-I. sa kojim je upravljao V. J. ne bi držao dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi tako da je došlo do kontakta između lijevih bočnih ogledala na vozilima i nastanka materijalne štete na vozilu reg. oznake B. 352-I.
čime bi okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 63. st. 1. kažnjiv po čl. 63. st. 5. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem čl. 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. PP Čazma dostavila je Obavezni prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljenog A. K. radi izrekom navedenih prekršaja i prigovor okrivljenog podnesen protiv istog. 2. U svojoj pisanoj obrani okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je predmetnog zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake B. 871-H. iz smjera N. s. u smjeru D. M. međutim nije točno da ne bi pri mimoilaženju s osobnim automobilom reg. oznake B. 352-I. sa kojim je upravljao V. J. držao dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi tako da bi došlo do kontakta između lijevih bočnih ogledala na vozilima.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci M. K. i N. B..
4. Svjedok M. K. u svom iskazu navela je da što se tiče predmetnog događaja da je bila u vozilu reg. oznake B. 871-H. kojim je upravlja A. K. ovdje okrivljeni, sjedila je na suvozačevom mjestu, kretali su se iz mjesta D. M. iz smjera N. S., vidjela je da im u susret dolazi drugi automobil koji se nije baš kretao svojom prometnom trakom nego je išao lijevo desno radi čega je okrivljeni svoje vozilo pomaknuo što bliže desnom rubu kolnika to vozilo je prošlo pored njih i nisu čuli nikakav udarac radi čega su nastavili dalje vožnju, dok je svjedokinju u jednom trenutku nazvala supruga od drugog vozača automobila govoreći da je došlo do kontakta između vozila.
5. Svjedok N. B. u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da nije bio sudionik ili neposredni očevidac bilo kakve prometne nesreće koja se desila 15. veljače 2021. već je tog dana imao dogovor sa okrivljenikom A. K. da će se naći sa njim, kada je okrivljeni došao po svjedoka pitao je svjedoka tko vozi crni automobil navodeći da mu je to vozilo išlo u susret i kretalo se lijevo desno po crti da bi nakon nekog vremena supruga od vozača tog vozila nazvala telefonskim putem suprugu okrivljenika koja je bila u vozilu sa okrivljenikom govoreći da je došlo do kontakta između ta dva vozila.
6. Uvidom u presudu ovog suda broj Pp-../2021 od 20. studenog 2021. proizlazi da je V. J. pravomoćno oslobođen da bi dana 15. veljače 2021. prouzročio prometnu nesreću koja je predmet i ovoga postupka.
7. Uvidom u fotodokumentaciju očevida vidljivo je lice mjesta i nastala oštećenja.
8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, naime okrivljeni poriče počinjenje djela navodeći da nije postupio na način kako ga se tereti odnosno da nije prouzročio predmetnu prometnu nesreću, iz iskaza svjedoka M. K. proizlazi da se okrivljeni prilikom upravljanja vozilom kretao što bliže desnom rubu kolnika dok se vozač vozila koje im je dolazilo u susret kretao lijevo i desno po prometnici.
9. U zapisniku o očevidu naznačena je lokacija gdje je došlo do prometne nesreće i radi se o naseljenom mjestu na kolniku širine četiri metara gdje se promet odvija u oba smjera, ali navedena prometnica nije odvojena na prometne trake i nema vidljivi rub kolnika koji bi bio označen. Također na mjestu nesreće nema ulične rasvjete time da se štetni događaj dogodio u noćnim uvjetima vožnje. Potom se ističu sudionici prometne nesreće i vozila kojima su upravljali kao i šteta koja je nastala na tim vozilima pri čemu se naznačuje da je razbijeno lijevo vanjsko ogledalo na automobilu kojim je upravljao V. J.. Dalje se spominje kako su vanjska ogledala na oba vozila na identičnoj visini od 0,93 cm od tla. Ta činjenica jasno ukazuje da je između ovih ogledala moglo doći do međusobnog dodira obzirom da su na istoj visini od tla. No nadalje se u zapisniku jasno ističe da se nikakvi drugi materijalni tragovi na licu mjesta nisu zatekli osim spomenutih oštećenja.
10. Nadalje, uvidom u dokumentaciju očevida primjećuje se dio kolnika gdje je došlo do naleta ovih vozila i potpuno je razvidno kako je riječ o naseljenom dijelu ceste na ravnici, time da kolnik doista nije podijeljen na prometne trake središnjom linijom. Isto tako, na mjestu sraza doista nisu zatečeni fiksirani materijalni tragovi otpalih dijelova sa vanjskih ogledala bilo kojeg vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Jedino je uočljivo oštećenje donjeg djela nosača lijevog vanjskog ogledala na automobilu kojim je upravljao V. J.. K tome prema skici lica mjesta uočljivo je da se vozila navedenih gabarita koja su sudjelovala u nesreći mogu normalno mimoilaziti na kolniku širine četiri metra gdje je došlo do prometne nesreće, što jasno ukazuje na zaključak da se barem jedan od sudionika prometne nesreće morao kretati nepropisno kako bi došlo do te štetne posljedice.
11. Upravo uzevši u obzir širinu prometnice i gabarite oba automobila svakako nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi koji od sudionika prometne nesreće se kretao protivno prometnim propisima. Naime, navedena vozila po svojoj širini zajedno ipak ne zauzimaju cijelu prometnicu kojom su se kretali, jer u tom slučaju mimoilaženje ne bi bilo niti moguće.
12. Time u nedostatku bilo kakvih drugih dokaza nikako nije moguće odrediti točan položaj tih vozila u trenutku sraza, posebno u izostanku tragova kočenja, tragova vožnje ili tragova zanošenja. Tako se objektivno nije mogao utvrditi način kretanja okrivljenika prije samog naleta, dok njegove tvrdnje oko načina kretanja vozila koje mu je dolazilo u susret predstavljaju samo pretpostavke i procjenu prometne situacije gdje doneseni zaključci nikako ne moraju biti relevantni. Stoga, uzevši u obzir naprijed istaknuto, svakako nema sigurnih i egzaktnih dokaza o načinu kretanja oba sudionika u nesreći i time se dolazi do zaključka da su se oba vozila mogla kretati nepropisno, ali takav način vožnje je bio moguć i samo od strane jednog vozača, što nužno ne mora biti sam okrivljenik.
13. U tom smislu uslijed činjenice kako ne postoje sigurni i nedvojbeni dokazi o protupravnom načinu vožnje okrivljenika, tada se ne može smatrati da je upravo on prouzročio štetnu posljedicu u vidu prometne nesreće kako mu se to stavlja na teret, zbog čega je za odnosni prekršaj oslobođen optužbe.
14. Temeljem čl. 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
15. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Bjelovaru 21. lipnja 2022.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Marina Makar, v. r.
mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona).
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Marina Makar
