Posl.br. K-102/2021-29

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52000 Pazin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji toga suda N. C., kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke S. Š. u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. V., radi kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1., 2. i 6. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj KO-DO-933/2020 od 29. prosinca 2020., nakon javne rasprave održane i zaključene dana 13. lipnja 2022. godine, u nazočnosti zamjenika ODO Pazin I. B., okrivljenika D. V. i branitelja okrivljenika B. P., dana 20. lipnja 2022. godine u nenazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik D. V., od oca M. i majke M., rođ. D., rođen 11. listopada 1995. u S., R., s prebivalištem u K., K. Š., K. 9, državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio srednju tehničku školu za zanimanje tehničar za energetiku, po zanimanju policajac, zaposlen u Policijskoj postaji Poreč, s prosječnim mjesečnim primanjima u iznosu od 5.500,00 kuna, neoženjen, ne živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega.

k r i v  j e

što je:

dana 24. prosinca 2019., oko 18,35 sati, u Poreču, u ulici Mate Vlašića, kao policijski službenik u službi, upravljajući službenim osobnim automobilom marke „Ford Focus“ reg. oznaka 080-467 s policijskim obilježjima, protivno čl. 38. st. 1. i 3., čl. 51. st. 1. i čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17), olako držeći da time neće ugroziti druge sudionike u prometu, krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka brzinom od 60,87 km/h iako je znao da je na tom dijelu ceste prometnim pravilom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, dolaskom kod kućnog broja 1 neposredno nakon raskrižja sa ulicom Mate Balote, propustio pravovremeno uočiti da je ispred njega pješakinja I. R., rođena 1947. godine, započela prelaziti kolnik van obilježenog pješačkog prijelaza na oko 10,5 metara od najbližeg prijelaza, krećući se smjerom sjever-jug i nailazeći automobilu okrivljenika s lijeve sjeverne strane kolnika, te stoga nije poduzeo radnju kočenja radi izbjegavanja udara automobila u pješakinju na kolniku, što je imalo za posljedicu da je naletio automobilom na nju na način je došlo do udara prednjeg lijevog dijela automobila u desnu bočnu stranu tijela pješakinje, koja je pritom nabačena na poklopac motora da bi potom udarila u vjetrobransko staklo automobila, uslijed čega je odbačena preko automobila i pala na kolnik iza automobila, kojom prilikom je zadobila višestruke teške tjelesne povrede u vidu: dekolmana (avulzije) mekog oglavka čeono-tjemenog dijela glave, oguljotine glave čeono desno, rane razderotine glave sljepoočno-tjemeno desno, krvnog podljeva glave sljepoočno lijevo, oguljotine nosa i lica lijevo, oguljotine brade i regije donje čeljusti lijevo, oguljotine trbušne stijenke, oguljotina desnog lakta, rezne rane desne nadlaktice, rane razderotine desne podlaktice, reznih rana lijeve podlaktice, krvnog podljeva hrpta lijeve šake, krvnog podljeva desnog bedra, oguljotina desnog bedra, krvnog podljeva desne potkoljenice, krvnih podljeva lijeve potkoljenice, krvarenja unutar tvrde moždane ovojnice u području malog mozga, krvarenja između mekih moždanih ovojnica, difuznog nagnječenja mozga, iščašenja zgloba između glave i vrata (atlanto-okcipitalnog zgloba), prijeloma 2., 3. i 6. vratnog kralješka, prijeloma 8. grudnog kralješka, traumatskog razodora leđne moždine, prijeloma grudne kosti, serijskih prijeloma rebara desne polovine prsnog koša 2.-12. rebra, nagnječenja desnog plućnog krila, traumatskog razdora grudne aorte s krvarenjem u oba prsišta, nagnječenja desnog bubrega, prijeloma zdjelice desno, prijeloma vrata desne nadlaktične kosti, prijeloma palčane i lakatne kosti u području lijevog ručnog zgloba i zatvoreni prijelom desne potkoljenice, od kojih je povreda preminula na mjestu nesreće,

dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ljudi, a kaznenim djelom prouzročena je smrt jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 1., 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 6. KZ/11.

pa se okrivljenik D. V. za počinjenje kaznenog djela izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1., 2. i 6. KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE

te mu se temeljem čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se zatvorska kazna na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku D. V. da nadoknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, i to trošak paušala u iznosu od 300,00 kuna sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, dok će se o visini ostalih troškova sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08 odlučiti naknadno posebnim rješenjem. Okrivljeniku D. V. se također nalaže naknaditi nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njihova opunomoćenika (trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08) o kojoj visini će sud odlučiti posebnim rješenjem u smislu čl. 148. st. 4. ZKP/08 ukoliko takav zahtjev bude postavljen.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu (dalje u tekstu: ODO Pazin) podnijelo je 29. prosinca 2020. optužnicu pod brojem: KO-DO-933/2020 od 28. prosinca 2020., protiv okrivljenog D. V. (dalje u tekstu: okrivljenik), kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1., 2. i 6. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe, na raspravi održanoj dana 13. lipnja 2022. godine, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.

3. U svojoj obrani je izjavio da izričito priznaje sve činjenične navode iz uvodno objavljene optužnice, da ne osporava niti jedan činjenični navod iz iste i da mu je žao zbog počinjenja djela. Izrazio je sućut cijeloj obitelji od preminule i zamolio je da mu oproste to što je učinio. Do trenutka ove prometne nesreće imao je jednu godinu staža. Sjeća se da je bio Badnjak te da je radio u popodnevnoj smjeni. Negdje prije 18,00 sati bila je intervencija zbog zapaljenog vozila. Bila je potrebna osiguravajuća traka pa ga je šef poslao po nju. Nakon što je uzeo tu traku u policijskoj postaji, uzeo je slobodno policijsko vozilo te krenuo nazad na intervenciju. Tada je prolazio ulicom Mate Vlašića u Poreču i nažalost dogodio se ovaj nemili događaj. Nakon tog događaja bio je u šoku i trebala mu je stručna pomoć pa se je obratio psihijatru kod kojeg je išao na nekoliko termina te mu je razgovor sa stručnom osobom pomogao. Vezano za ovaj događaj utvrđen je odgovornim radi teže povrede službene dužnosti pred prvostupanjskim disciplinskim sudom MUP-a. Voli svoj posao i jedan je od mlađih pripadnika interventne policije.

4. S obzirom da se okrivljenik očitovao krivim u odnosu na optužbu, a sud je nakon ispitivanja okrivljenika njegovo priznanje ocijenio sukladnim do tada prikupljenim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka, a temeljem čl. 417.a. st. 4. i st. 7. ZKP/08, izvedeni su samo oni dokazi koji se odnose na odluku o kaznenopravnoj sankciji – pročitani su izvatci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (listovi 98 i 99 spisa) iz kojih proizlazi da okrivljenik nije ranije kazneno niti prekršajno osuđivan.

5. U postupku je dalje utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv (ubrojivost nije osporavana) i da je djelo počinio iz nehaja jer je bio svjestan da kršenjem prometnih propisa može doći do izazivanja opasnosti za život ili tijelo ljudi pa čak i do smrti druge osobe, ali je lakosmisleno smatrao da ipak do toga neće doći. Isto tako on je s obzirom na svoju životnu dob (rođen je 11.10.1995. g.) te činjenicu da se radi o hrvatskom državljaninu koji u RH i živi, te je po zanimanju policijski službenik, bio svjestan da takvo njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo.

6. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika temeljem odredbe iz čl.23. KZ/11 proglasio krivim za počinjenje ovopredmetnog kaznenog djela opisanog u optužnici na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

7. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da je počinjenje kaznenog djela priznao u cijelosti čime je doprinio ubrzanju i ekonomičnosti samog postupka, da ima kritičan stav prema svojem djelu te je svjestan težine posljedice koju je izazvao, da je iskazao iskreno kajanje i žaljenje zbog smrti druge osobe, činjenicu da je izrazio sućut obitelji od preminule osobe i zamolio za oprost, da je prilikom čekanja na raspravu i zagrlio jednu članicu obitelji od preminule, okolnost da je ovaj događaj i njega samog toliko traumatski pogodio i obilježio da mu je bila potrebna stručna psihološka pomoć, kao i da je vezano za ovaj događaj već utvrđen odgovornim i radi teže povrede službene dužnosti pred disciplinskim sudom Ministarstva unutarnjih poslova te okolnost da se radi o osobi koja u okviru svojeg zanimanja policijski službenik inače u obavljanju radnih zadataka pruža zaštitu i brine o sigurnosti građana, kao i da se radi o ranije kazneno i prekršajno neosuđivanoj osobi što upućuje na zaključak da se radi o osobi inače urednog ponašanja koja poštuje zakone i pravni poredak Republike Hrvatske. Drugih olakotnih kao ni otegotnih okolnosti sud nije našao.

8. Slijedom svih navedenih okolnosti, sud je okrivljenika za počinjeno kazneno djelo iz čl. 227. st. 1., 2. i 6. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te mu je izrekao, temeljem čl. 56. KZ/11, uvjetnu osudu kojom je određeno da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

9. Sud je stava da je upravo takva sankcija primjerena svim okolnostima konkretnog slučaja te da će istom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

10. S obzirom da oštećenici nisu postavili imovinskopravni zahtjev u ovom postupku, to sud o istome nije ni odlučivao.

11. Temeljem odredbe iz čl. 148. st. 1. ZKP/08, a budući da je proglašen krivim, sud je okrivljenika obvezao naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-6. i 8. ZKP/08, i to trošak paušala u iznosu od 300,00 kuna te ostale troškove u visini koja će biti određena posebnim rješenjem.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu, 20. lipnja 2022.

ZAPISNIČAR:

S U T K I NJ A:

Suzana Šverko, v.r.

Nina Ciglenečki, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO Pazin na broj KO-DO-933/2020

2. Okrivljeniku D. V.

3. Branitelju B. P., odvjetniku iz R.

4. Punomoćniku oštećenika K. Š., odvjetniku iz Z.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik