REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: 32 P-569/2021-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu toga suda Lovri Tomičić, u pravnoj stvari tužitelja G. K., OIB …, iz , kojeg zastupa punomoćnica I. D. D., odvjetnica u Z., , protiv tuženika V. K., OIB …, iz L. (prvotno tužena Š. K., OIB …,), kojeg zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u V., radi utvrđenja prava suvlasništva i isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 19. svibnja 2022. u prisutnosti tužitelja, tuženika i punomoćnika stranaka, s danom objave 20. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj, suvlasnik u 1/3 dijela vlasništva KUĆA I DVOR DOMA opisane u zk ulošku br. 1753 k.o. L. na k.č.br. 354/4 površine 1285 m2, na adresi …, Općinskog suda u Sesvetama, zemljižnoknjižnog odjela, a tužitelj je ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva u 1/3 dijela, a protiv tuženika, na svoje ime, a tuženik je dužan trpjeti uknjižbu prava vlasništva, sa svojeg imena na ime tužitelja u 1/3 dijela.“

II. Odbija se kao neosnovan i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, koji glasi: „Tuženik dužan je tužitelju isplatiti iznos od 225.000,00 kn sa zateznim kamatama počevši od utuženja do isplate, u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dlulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje pretnodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

III. Nalaže se tužitelju da tuženiku u roku od 15 (petnaest) dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 23.225,00 kn.

IV. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 5.156,25 kn.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 18. travnja 2018. podnio tužbu u kojoj navodi da je na gore navedenoj adresi ima prebivalište zajedno sa svojim pokojnim ocem S. i majkom Š., koji su bili nezaposleni, dok je on bio u radnom odnosu te ih je uzdržavao. Ističe da je od 1990. do 2015. bio zaposlen u društvu H. N. d.d., sve do 23. prosinca 2014. te je radio na gradilištima u inozmestvu te je donosio i slao znantna financijska sredstva za život i izgradnju nove kuće na gore navedenoj adresi svojoj majci – tuženoj i ocu S. K. Nadalje, navodi da su novčani iznosi bili oko 2.000,00 DEM te je u kući napravljeno između ostaloga kompletna infrastruktura vode, struje, a pored redovitih prihoda, podizao je i kredit i ulagao u staru tako i u novu kuću na navedenoj adresi. Ističe da je tužena vlasnica navedene adrese u cijelosti, što je vidljivo iz izvatka iz zemljišne knjige. S obzirom na to da se tužitelj razbolio, ostao je bez prihoda, prima socijalnu pomoć i nalazi se u teškoj financijskoj situaciji i prima svega 350 kn mjesečno, ne posjeduje nikakvu imovinu te je s obzirom na to bio primoran podnijeti ovu tužbu, budući da se tužena oglušila na njegov prijedlog za mirno rješenje spora.

2. U odgovoru na tužbu tužena Š. K. navodi da je tužitelj u svom dopisu poslanom po punomoćniku dana 18. siječnja 2018., a koji je uputio tuženoj, naveo kako je u razdoblju od 1992. do 1996. od svojih prihoda za kuću u L., , koja je upisana kao vlasništvo tužene uložio 30.000,00 Eur te je zatraži da mu se vrati navedeni iznos, a taj iznos potražuje i predmetnom tužbom. Sukladno, navedenome ističe prigovor zastare. Opreza radi ističe kako osporava tužbene zahtjeve u cijelosti te predlaže iste odbiti kao neosnovane. Navodi, kako nisu točni navodi iz tužbe da je tužitelj u razdoblju od 1992. do 2015. donosio znatna sredstva za život tuženoj, koju je i uzdržavao te za izgradnju nove kuće na adresi tužene. Ističe da je tužena u dijelu navedenog razdoblja bila zaposlena u KBC R. dok se od 2008. nalazi na radu u S. R. Nj. te je zarađivala dovoljno kako bi mogla ne samo uzdržavati samu sebe već je novčano pomagala kako tužitelja tako i njegovog brata V. K. Ističe da je novu kuću počeo graditi V. K., tužiteljev bragt zajedno sa svojim ocem S. K. i to krajem 80-ih godina prošlog stolječa, budući da je ista trebala pripasti u njegovo vlasništvo sukladno dogovoru tužene i S. K. njegovog oca. V. K. je odmah nakon što je dobio novčana sredstva na ime naknade štete od prometne nezgode i to 1993. kupio građu za krovište i gradnju te je postavio instalacije za vodu i struju i zajedno sa svojim prijateljima dovršio kuću. Navodi, da je 2009. V. K. kupio stolarsku građu za navedenu kuću te se tijekom 2010. uselio među gole zidove koji nisu bili prikladni za normalan život te je 2011. putem C. Ž. s. B. sakupljen novac u iznosu od 5.201,00 kn kojim iznosom je plaćen materijal za uređenje boravka i kuhinje za njega i njegovu obitelj, dok je tužena opremila kupaonicu te posavila ogradu i kuća je postala useljiva. Nadalje, navodi da isto tako ni u staru kuću koja se nalazi na navedenoj nekretnini tužitelj nije vršio nikakva ulaganja. Slijedom navedenoga, predlaže odbiti kao neosnovane postavljene tužbene zahtjeve.

3. U ovoj pravnoj stvari donesena je 5. studenoga 2020. prvostupanjska presuda poslovni broj P-627/2019 Općinskog suda u Sesvetama Stalne službe u Sv. Ivanu Zelini kojom je prihvaćen osnovni tužbeni zahtjev te je utvrđeno da je tužitelj suvlasnik u 1/3 dijela predmetne nekretnine.

4. Protiv predmetne prvostupanjske presude žalbu je podnijela prvotno tužena Š. Kučina iz svih zakonom dopuštenih razloga.

5. Potom, je Županijski sud u Zagrebu donio 17. svibnja 2021. rješenje poslovni broj Gž-867/2021 kojim je ukinuo presudu Općinskog suda u Sesvetema, Stalne služba u Sv. Ivanu Zelini i vratio je predmet prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje, pred drugog suca pojedinca.

6. Iz predmetnog drugostupanjskog rješenja proizlazi zaključak da je tužitelj eventualno mogao steći građenjem pravo suvlasništva na novoj kući u …, ali pod uvjetom da je između sudionika gradnje postojao usmeni ili pisani sporazum o stjecanju prava suvlasništva, u smislu odredbe čl. 21. i 24. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“ br. 53/91, dalje ZOVO) u skladu s izraženom voljom i namjerom (čl. 13. ZOVO). Sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz revizijske odluke poslovni broj Rev-685-04-2 od 25. listopada 2005. Nadalje, je drugostupanjski sud dao uputu prvostupanjskome sudu da će u ponovnom postupku morati utvrditi, prvenstveno dopunskim saslušanjem svjedoka i stranaka te po potrebi provođenjem drugih dokaza koje su stranke predložile do zaključenja prethodnog postupka (pribava ostavinskog spisa iza S. K.), odlučne činjenice koje se tiču osnovanosti tužbenog zahtjeva, i to: je li u zemljišnim knjigama u zk. ul. 1753 k.o. L., k.č.br. 354/4, u listu A upisana stara kuća (izgrađena prije više od 100 godina) ili nova kuća u …, tko je bio vlasnik zemljišta u vrijeme gradnje nove kuće, je li između vlasnika zemljišta i tužitelja postojao usmeni ili pisani sporazum o stjecanju prava vlasništva na novoj kući u …, ako jest, utvrditi njegov sadržaj, utvrditi pravnu osnovu po kojoj je tuženica stekla pravo vlasništva te je li njezino pravo vlasništva preneseno na drugog stjecatelja, a nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, dajući za istu jasne i valjano obrazložene razloge.

7. U ponovljenom postupku je na ročištu za glavnu raspravu 19. svibnja 2022. punomoćnik tuženice predao u spis izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu iz kojeg je razvidno da je tijekom ovog postupka došlo do promjene vlasništva na predmetnoj nekretnini i da je sada vlasnik iste V. K.

8. Ovdje najprije treba ukazati na odredbu čl. 195. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: ZPP) prema kojoj ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši. Nadalje, je u st. 2. istog članka propisano da osoba koja pribavi stvari ili pravo može stupiti u parnicu umjesto tužitelja odnosno tuženika samo ako na to pristanu obje stranke.

9. Na ročištu za glavnu raspravu 19. svibnja 2022. V. K. izjavio je da pristaje stupiti u parnicu umjesto tužene Š. K., a punomoćnici stranaka su izjavili kako su suglasni da isti stupi u parnicu umjesto dosadašnje tuženice.

10. Posljedično, ovaj sud je na ročištu za glavnu raspravu 19. svibnja 2022. donio rješenje da umjesto dosadašnje tuženice u parnicu stupa novi tuženik V. K. te je predmetni postupak nastavljen u odnosu na novog tuženika.

11. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. 1753 k.o. L. (str. 4 spisa), povratnicu (str. 6 spisa), Potvrdu o primitku Hrvatske pošte (str. 7 spisa), dopis ranijeg punomoćnika tužitelja odvjetnika D. R. od 18. siječnja 2018. (str. 8 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. 1753 k.o. L. (str. 9 spisa), presliku osobne iskaznice tužitelja G. K. (str. 10 spisa), dokumentaciju K. B. (str. 12 do 20 spisa), Obavijest o prestanku radnog odnosa tužitelja u društvu H. n. d.d. od 9. ožujka 2015. (str. 21 spisa), račune (str. 28 i 29 spisa), Ugovor o izradi dokumentacije za legalizaciju (str. 30 spisa), Rješenje o izvedenom stanju Gradskog ureda …Grada Z. od 8. srpnja 2015. (str. 31 spisa), Potvrdu (str. 32 spisa), Ponudu od 9. travnja 2009. (str. 33 spisa), dopis C. o. d.d. Filijale Z. od 10. svibnja 1993. (str. 34 spisa), Specifikaciju isplate kredita H. G. A. A. od 19. kolovoza 2010. (st. 35 spisa), Račun br. … od 2. ožujka 2017. (str. 36 spisa), Osmrtnicu pok. S. K. (str. 42 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka V. S. (str. 43 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka N. L. (str. 43 i 44 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka P. M. (str. 44 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje B. K. (str. 44 i 45 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje V. K. (str. 48 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjeoka V. K. (str. 48 i 49 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje A. S. (str. 50 spisa), Specijalnu punomoć (str. 53 spisa), izveden je dokaz saslušanjem tužitelja G. K. (str. 55 i 56 spisa), izveden je dokaz saslušanjem prvotne tuženice Š. K. (str. 56 i 57 spisa), ovom spisu priklopljen je ostavinski spis iza pok S. K. Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj O-3319/15 (sada Pu- O-38/22), Izvadak iz zemljišne knjige za zk.ul. 1753 k.o. L. stanje na dan 4. travnja 2019. (str. 106 i 107 spisa).

12. Nije izveden dokaz ponovnim saslušanjem prvotne tuženice Š. K., sada u svojstvu svjedoka, budući da je tuženik odustao od tog dokaznog prijedloga. Odbijeni su dokazni prijedlozi tužitelja za izvođenjem dokaza građevinskim i financijskim vještačenjem, budući da je ovaj sud ocjenio da temeljem izvedenih dokaza može donijeti odluku o tužbenom zahtjevu i eventualno kumuliranom zahtjevu.

13. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da su tužbeni i eventualno kumulirani zatjevi u cijelosti neosnovani.

14. U odnosu na osnovni tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da se utvrdi da je on građenjem stekao pravo suvlasništva u omjeru od 1/3 dijela na novoj kući u …, ovdje treba istaknuti da je ovaj sud sukladno uputi drugostupanjskog suda u ponovljenom postupku izveo dokaze ponovnim saslušanjem svjedokinje B. K., tužitelja i novog tuženika.

15. Iz iskaza tužitelja G. K. danog na ročištu za glavnu raspravu 19. svibnja 2022. proizlazi odgovor na odlučno pitanje u ovoj pravnoj stvari. Naime, tužitelj je izjavio kako je vlasnik predmetnog zemljišta u vrijeme izgradnje nove kuće bio njegov pokojni otac S. K. i nadalje je izjavio da on sa svojim pokojnim ocem nije imao niti usmeni niti pisani sporazum o stjecanju prava suvlasništva na novoj kući u … 16. Dakle, s obzirom na to da je tada važećim zakonom u vrijeme gradnje nove kuće osamdesetih godina prošlog stoljeća, Zakonom o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (ZOVO), a na primjenu kojeg u ovoj pravnoj stvari upućuje drugostupanjski sud, bilo propisano da se građenjem može eventualno steći pravo suvlasništva nove kuće pod uvjetom da je postojao pismeni ili usmeni sporazum između vlasnika zemljišta i onoga koji gradi, neosnovanost osnovnog tužbenog zahtjeva proizlazi iz samog iskaza tužitelja u ponovljenom postupku, budući da je isti izrijekom naveo da nije imao niti pisani niti usmeni sporazum o stjecanju prava suvlasništva na novoj kući sa tadašnjim vlasnikom zemljišta, svojim pokojnim ocem S. K., a za kojeg je sam tužitelj učinio nespornim da je upravo on u to vrijeme bio vlasnik predmetnog zemljišta.

17. Ovdje treba napomenuti, da su novi tuženik V. K. i svjedokinja B. K. u svojim iskazima na istom ročištu 19. svibnja 2022. također izjavili da je vlasnik predmetnog zemljišta u vrijeme gradnje nove kuće bio pokojni S. K., tako da je ta okolnost nepobitno utvrđena u ponovljenom postupku.

18. Pri ovakvom stanju stvari, kada je sam tužitelj učinio nespornim da nije sa pokojnim ocem S. K. imao niti pisani niti usmeni sporazum, prema pravnom shvaćanju ovog suda nije više odlučno pitanje bilo utvrditi da li je u zemljišnjim knjigama u listu A upisana stara ili nova kuća u …, budući da je predmetni osnovni tužbeni zahtjev svakako neosnovan iz prethodno opisanog razloga. S time da je potrebno napomenuti da se ta okolnost nije niti mogla pouzdano utvrditi, budući da je svjedokinja B. K. u svom iskazu na ročištu 19. svibnja 2022. izjavila da je u zemljišnim knjigama upisana stara kuća, dok su tužitelj G. K. i novi tuženik V. K. izjavili da su upisane stara i nova kuća.

19. Posljedično, osnovni tužbeni zahtjev bio bi neosnovan i primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221. a ZPP-a, budući da iz historijata predmetne tužbe i provedenog postupka proizlazi kako tužitelj traži utvrđenje prava suvlasništva na novoj kući a iz provedenog postupka nije se moglo pouzdano utvrditi da li je nova kuća uopće upisana u zemljišnoj knjizi.

20. Slijedom navedenih utvrđenja, ovaj sud ocjenjuje neosnovanim osnovni stvarnopravni tužbeni zahtjev za utvrđenje prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini (točka I. izreke presude).

21. Kod drugog obveznopravnog tužbenog zahtjeva za isplatu navodnih ulaganja tužitelja u predmetnu nekretninu, ovdje najprije treba istaknuti da se radi o tzv. eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu, budući da je tužitelj tražio da se isti prihvati, u slučaju da sud odbije kao neosnovan osnovni stvarnopravni tužbeni zahtjev.

22. U odnosu na taj zahtjev, kojim tužitelj traži od vlasnika nekretnine povrat učinjenih ulaganja u iznosu od 225.000,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, treba istaknuti da su temeljem provedenog postupka ispunjeni uvjeti da se odmah i prije pravomoćnosti odluke o osnovnom tužbenom zahtjevu odluči i o tom eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu, budući da ovaj sud u odnosu na taj zahtjev ocjenjuje osnovanim istaknuti prigovor zastare, kojeg je prvotna tuženica istaknula još u odogovoru na tužbu.

23. Naime, iz dopisa ranijeg punomoćnika tužitelja, odvjetnika D. R. od 18. siječnja 2018., kojim se obratio ranijoj tuženici Š. K. radi pokušaja mirnog rješenja spora prije podnošenja predmetne tužbe proizlazi da isti navodi da je tužitelj u razdoblju od 1992. do 1996. od svojih prihoda izvršio ulaganja u kuću na adresi ...

24. Dakle, sam tužitelj je učinio nespornim da je navodna ulaganja vršio u razdoblju od 1992. do 1996., a predmetna tužba podnesena je dana 18. travnja 2018., dakle nakon pune 22 godine od zadnje godine za koju tužitelj navodi da je izvršio navodna ulaganja u predmetnu kuću.

25. Posljedično, u odnosu na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev osnovan je istaknuti prigovor zastare, budući da je predmetna tužba podnesena sudu nakon proteka općeg petogodišnjeg zastarnog roka iz odredbe čl. 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje u tekstu: ZOO).

26. Slijedom navedenoga, uslijed osnovanosti istaknutog prigovora zastare, valjalo je odbiti kao neosnovan i eventualno kumulirani obveznopravni tužbeni zahtjev (točka II. izreke presude).

27. S obzirom na to da je tuženik u cijelosti uspio u ovom sporu, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a a u vezi s čl. 155. st. 1. ima pravo na naknadu troškova sastava odgovora na tužbu od 5. studenoga 2018. u iznosu od 2.500,00 kn prema Tbr. 8. t. 1. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje: OT), za zastupanje na ročištu 14. svibnja 2019. u iznosu od 2.500,00 (Tbr. 9. t. 1. OT-a), za zastupanje na ročištu 1. listopada 2019. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a), za zastupanje na ročištu 16. siječnja 2020. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a), za zastupanje na ročištu 15. listopada 2020. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a), za sastav žalbe protiv prvostupanjske presude od 12. studenoga 2020. u iznosu od 3.125,00 kn (Tbr. 10. t. 1. OT-a), za zastupanje na pripremnom ročištu 4. ožujka 2022. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a) i za zastupanje na ročištu za glavnu raspravu 19. svibnja 2022. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a). Dakle, tuženik ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 20.625,00 kn. Tuženik ima pravo i na naknadu troška sudske pristojbe na žalbu protiv prvostupanjske presude u iznosu od 2.600,00 kn. Slijedom navedenoga, tuženik ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 23.225,00 kn (točka III. izreke presude).

28. Naprotiv tuženik nema pravo na naknadu putnog troška svog punomoćnika u iznosu od 5.156,25 kn, budući da mu taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka. Naime, tuženika je na ročištima pred naslovnim sudom mogao zastupati i zamjenik punomoćnika – odvjetnik sa podučja naslovnog suda. Dodatno treba istaknuti da je zahtjev za naknadu troškova postupka u odnosu na putni trošak punomoćnika i nedokazan, jer nije podnesena nikakva dokumentacija o tome o kojem se to točno trošku radi, tako da je neosnovan i iz tog razloga (točka IV. izreke presude).

29. U izreci presude nije trebalo odlučivati o tužiteljevom zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka, budući da je tužitelj u cijelosti izgubio u ovom sporu pa je isti bespredmetan.

U Dugom Selu 20. lipnja 2022.

Sudac

Lovro Tomičić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužitelju po odvj. I. D. D.

- tuženiku po odvj. D. G.