Poslovni broj: 14 UsI-881/22-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: I. P. iz T., K. D.
.., OIB: ….., kojeg zastupa opunomoćenik B. M., odvjetnik u S.,
T. .., protiv tuženika: Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, Vojnostegovni sud, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1, Zagreb, kojeg zastupa opunomoćenica V. D., diplomirana pravnica i zaposlenica, temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu, radi prestanka djelatne službe, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 10. lipnja 2022. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika, dana 20. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Vojnostegovnog suda KLASA: UP/l-805- 12/21-05/115, URBROJ: 512-21-22-43 od dana 10. ožujka 2022.
i
r i j e š i o j e
I Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe. II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U pravovremenoj tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Vojnostegovnog suda KLASA: UP/l-805-12/21-05/115, URBROJ: 512-21-22-43 od dana 10. ožujka 2022., tužitelj je, u bitnom, naveo da najprije predlaže da se žurno donese rješenje o odgodi izvršenja tog rješenja sukladno čl. 26. st. 2. ZUS-a. Konkretan stegovni prijestup da nije od javnog značaja, da nije nastala u biti nikakva šteta sustavu, a da bi izvršenje ovakvog rješenja utjecalo na egzistenciju tužitelja i njegove obitelji dugoročno, jer bi izvršenjem nastale nepopravljive i teške posljedice. Naime, izvršenjem ovakvog rješenja da bi nastupile teške posljedice za tužitelja i njegovu obitelj, budući da isti živi sam s majkom koja je onkološki bolesnik te u ime majke otplaćuje kredit kojeg je naslijedila od pokojnog supruga, oca tužitelja. Odgoda da nije protivna javnom interesu, a radi izloženog da se predlaže naslovljenom sudu donijeti rješenje kojim se odgađa izvršenje osporenog rješenja do pravomoćnog rješenja ovog spora. Nadalje, da su u postupku počinjene apsolutno bitne povrede odredaba postupka, činjenično stanje po pitanju izbora i vrste vojno stegovne kazne da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a nakon toga da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo na štetu tužitelja, što pobijano rješenje čini nezakonitim. Sukladno čl. 177. ZOSuOS, da uopće nije utvrđen ni u izreci, a još manje obrazloženju, stupanj odgovornosti tužitelja tj. stupanj namjere. Prvostupanjski sud, obzirom na sve iznijete primjedbe tužitelja i njegovog branitelja tijekom postupka da nije prihvatio niti jednu primjedbu ili sugestiju koje su iznijete tijekom postupka na zapisnik, da je odbio prijedlog obrane da se vještak M. J. Č. dodatno ispita na okolnosti načina i zakonitog uzimanja uzoraka urina, čime da je povrijeđeno konvencijsko pravo na učinkovitu obranu kao i načelo „jednakosti oružja“. Obrazloženja koja daje prvostupanjski sud da se ne zasnivaju na dokazima iz spisa, već isključivo na „mišljenju suda“. Tužitelj da je tijekom postupka negirao bilo kakvu mogućnost da bi on namjerno konzumirao bilo kakve opijate, a pogotovo opojnu drogu kokain, da su u trenutku izuzimanja droge dana 13. srpnja 2021. njemu prezentirani zatvoreni testovi u dva navrata, u dva navrata da mu je izuziman urin, da je urin dao u plastične čašice koje nisu bile svaka ponaosob zasebno pakirane, već da su izvlačene od nekud odakle on nije vidio, da je kritične prigode tražio da ga se vodi na uzimanje krvi i urina u za to nadležnu ustanovu, da je kritične prigode zaokružio u „Izjavi vojne osobe o preliminarnom testiranju na prisutnost droga“, točku 3.a u kojem da poriče rezultate testira i zahtijeva stručni pregled - uzimanja krvi i urina radi analize. Ispitani vojni policajci, čijim iskazima da je prigovarano tijekom postupka na te okolnosti, da su isticali da je on odbio uzimanje krvi i urina kada mu je bilo ponuđeno, a svjedok pretrage H. B. da je potvrdio navode tužitelja te izjavio da nije bio prisutan kod svih radnji uzimanja uzoraka, da je jedan test bio pozitivan, a drugi negativan, da nije nazočio prelijevanju urina u epruvetu, da mu nije objašnjeno točno što je njegova zadaća tijekom tog postupka, da se nije mogao sjetiti je li P. govorio da želi ići na testiranje krvi. Nadalje, uz stegovnu prijavu temeljem koje je vođena rasprava da priliježe fotodokumentacija Klasa: 215-01/21- 02/60 od dana 13. srpnja 2021. „I. P. preliminarno ispitivanje metabolita droga“. Prema toj fotodokumentaciji da su uzeta dva testa i prema opisu fotografija F- 2 prikazuje prednju stranu testera s pozitivnim rezultatom na prisutnost metabolita droge COC, dok fotografija F-3 pokazuje stražnju stranu testera s negativnim rezultatom na prisutnost „metabolita droge COC“. Naknadno da je tijekom postupka dostavljen novi fotoelaborat od odjela kriminalističke Vojne policije S. od dana 13. srpnja 2021., KLASA: 215-01/21-02/33, URBROJ: 3511-0603-21-05. Međutim, da se u tom fotoelaboratu na slici F-4 spominje samo jedna pločica za testiranje prema kojoj bi tužitelj bio pozitivan na COC (kokain, crack,...). Prvostupanjski sud da te okolnosti dvostrukih elaborata nije razjasnio te da je dozvolio podnostelju prijave da ulaže „nove dokaze“ u spis pri samom kraju postupka, čemu da se tužitelj protivio. Pravilnikom o uvjetima i načinu uzimanja krvi i urina od okrivljenika i drugih osoba te uvjetima koje ovlaštene ustanove i tijela moraju ispunjavati da bi mogle obavljati poslove analize krvi i urina (NN 86/14) da je točno propisano gdje, tko i na koji način uopće može izuzimati uzorke krvi ili urina te uz čiju nazočnost. Nesporna da je činjenica da vojni policajci koji su vršili te radnje nisu osobe koje mogu uzimati takve uzorke bez obzira što su prošli „određene tečajeve“. I svjedok H. B. i vojni policajci da potvrđuju kako čašice u kojima su izuzimani uzroci urina nisu bile pakirane zasebno, već u paketu od 20-30 čašica te da je paket bio već ranije otvaran. Već sve te navedene okolnosti da ukazuju na mogućnost manipulacije sa uzorkom, bez obzira je li se to radilo hotimično ili ne. Upravo zato da je svjedok pretrage taj koji može potvrditi i opisati način uzimanja uzorka, a da sud mora upravo kroz iskaz tog svjedoka provjeriti je li uzimanje uzorka bilo ispravno, jer od toga zavisi zakonitost i ispravnost samog rezultata ispitivanja. Tim više što spisu priliježe dopis tvrtke „Biognost“ u kojem da se na zahtjev službe kriminalističke VP proizvođač očitovao da: „sporne čaše za uzorkovanje pakiraju se u specijaliziranim prostorima za čisti, odnosno sterilni rad... Proizvođač ne može garantirati ispravnost čaša nakon otvaranja jer nema kontrolu nad rukovanjem proizvoda.“ Djelatnici vojne policije da su trebali bez ikakvog daljnjeg odgađanja odvesti tužitelja na stručni pregled i uzimanje krvi i urina. Sve nakon toga, a obzirom na opisano, i njegovo naknadno postupanje u kojem je samoinicijativno davao urin na analizu u poliklinici „Analiza“, kontaktirao neposredno nadređene da mu omoguće novo vađenje krvi i davanje urina, da je trebalo tretirati kroz primjenu načela in dubio pro reo. Osim toga, bez obzira na upitno uzorkovanje mokraće nr I. P., da nalaz u urinu nije dokaz da je osoba
pod utjecajem opojne droge, u konkretnom slučaju kokaina. To da može potvrditi jedino nalaz krvi, što da je u svom iskazu na raspravi i pisanom nalazu potvrdila i sama vještakinja M. J. Č. Osim toga, da je ista vještakinja u svom iskazu pred sudom ostavila otvorenu mogućnost da je kokain mogao biti uzet i oralno, tj. da ga netko stavi u piće. Nije dokazano da je tužitelj to, a ako i jest, konzumirao svojom voljom, a ničim nije dokazano da bi on bio pod utjecajem opojne droge. Tužitelj da, bez obzira na ono za što je prijavljen, ničim nije ugrozio urednost, točnost i pravodobnost obavljanja poslova i zadaća u HV, a niti to proizlazi iz izvedenih dokaza tijekom postupka. U tom smislu, po pitanju „moguće“ ugroze interesa službe OSRH da je vođen postupak pred Vojnostegovnim sudom KLASA: UP/I-805-12/19- 05/143, URBROJ: 512-21-20-35 od dana 20. veljače 2020. protiv Z. K. zbog više stegovnih prijestupa, a Upravni sud u Splitu da je donio odluku kojom se citirano rješenje Vojnostegovnog suda u Zagrebu ukida i predmet vraća na ponovni postupak zbog odluke o kazni pod posl. br. 16 UsIrs-65/20-7 od dana 4. rujna 2020. Tužitelj da rješenje pobija i zbog izrečene mu stegovne kazne, a za koju smatra da je drakonska. nepravična i pogubna za njega i obitelj te nezakonita, izvan granica ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana, a ista da nije ni na jasan i prihvatljiv način obrazložena. Naime, obzirom na njegovu osobnost, nekažnjavanost, dosadašnju besprijekornu vojnu službu tijekom koje da je dobio i službenu ocjenu „ističe se“, profesionalne i moralne karakteristike, njegovu pohvaljivanost kao vojnika, izvanredno promicanje nakon učešća u vađenju iz mora poginulih pilota, složeno obiteljsko stanje, prilikom izbora vojno stegovne kazne da sud nije uopće cijenio brojne olakotne okolnosti, a što su odlučne činjenice za donošenje odluke o stegovnoj kazni, koje da se samo spominju u pobijanom rješenju, ali da sadržajno gledano nisu uopće ocijenjene pa da se ogledaju upravo u pogrešnom odabiru najteže vojnostegovne sankcije, tj. prestanku djelatne vojne službe. Sud da apsolutno zanemaruje kako je spisu priloženo i Izvješće o profesionalnim i moralnim karakteristikama nr I. P. koje da potpisuje npr A. V. pa da obrazloženje vojno stegovnog suda ne daje svima jasne i nesporne razloge zbog kojih zaključuje kako je izricanje stegovne kazne prestanka djelatne službe jedina i opravdana mjera kojom se može ostvariti svrha izricanja stegovnih kazni iako na njegovoj strani otegotnih okolnosti uopće nema. Unatoč tome, da je sud potpuno nelogično i suprotno utvrđenom činjeničnom stanju, tužitelju kao otegotnu cijenio „notornu činjenicu da droga negativno utječe na mentalno zdravlje“ i kako se „droga nabavlja na nezakoniti način pa se time i vojne osobe koje sudjeluju u takvim radnjama osobno izlažu brojnim rizicima (dolazak u kontakt s dilerima, zaduživanje, izlaganje prekršajnom i kaznenom progonu,...)“, a što da predstavlja insinuacije, a ne utvrđene otegotne okolnosti. Stoga, da je zaključak prvostupanjskog suda o izboru kazne neživotan, nelogičan i nespojiv ne samo sa utvrđenim olakotnim okolnostima, već da je u proturječju i sa samom izrekom rješenja i propisanim prijestupom i interesima OS RH. Ukoliko se sve naprijed navedeno supsumira pod stajalište Ustavnog suda RH izraženo u odluci U-III/1496/2008 od dana 1. lipnja 2011. da je vojnostegovni sud, pri izricanju najstrože stegovne mjere, trebao provesti test razmjernosti, a što da definitivno nije napravio pa je time napravio povredu ustavnog prava na pravično suđenje. Ovakvim postupanjem i pogrešnim isticanjem „otegotnih“ okolnosti, da je tužitelj u biti dvostruko kažnjen, jer je zbog „opojne droge“ prvo nađen stegovno odgovornim, a potom mu je to tretirano kao „otegotna okolnost“ prilikom izricanja stegovne kazne, što da je potpuno neprihvatljivo. Osim toga, da je ovakva odluka upravo po izboru stegovne sankcije i u direktnoj suprotnosti sa propisanom, „stupnjevitošću“ kod izbora stegovne kazne propisane kao pravilo kod izricanja stegovnih kazni u čl. 179. st. 6. ZOS u OS. Posve da je razumljivo da OS RH ne tolerira opojne droge, međutim istaknuta „nulta stopa tolerancije na opojne droge“, obzirom na sve okolnosti, da može biti izražena kroz izbor neke druge stegovne kazne iz široke „lepeze“ od 12 stegovnih kazni. Radi izloženog, da se predlaže da sud donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika i naloži tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovog postupka.
2. Opunomoćenik tužitelja je na ročištu održanom kod ovog Suda dana 10. lipnja 2022. naveo da izlaže i predlaže kao u tužbi, da pobija navode iz odgovara na tužbu u cijelosti kao neosnovane te da ističe da sadržajno gledano tuženik nije dao odgovor, već da samo reproducira navode iz spisa. Nadalje, u odnosu na predloženi dokaz iz tužbe na sr. 6 da se predlaže dodatno da se u ovom upravnom sporu provede vještačenje po neovisnom i stalnom sudskom vještaku odgovarajuće struke, odnosno vještaku za toksikologiju, a na okolnost da li je kod tužitelja uzorak urina uzet sukladno Pravilniku o uvjetima i načinu uzimanja krvi i urina od okrivljenika i drugih osoba te uvjetima koje ovlaštene ustanove i tijela moraju ispunjavati da bi mogla obavljati analizu krvi i urina. Neosnovni da su navodi tuženika iz odgovora na tužbu u kojem kaže da je Vojnostegovni sud pravilno odbio da se sasluša dr. sc. M. J. Č., stalnu sudsku vještakinju za toksikologiju, na okolnosti ispravnosti uzorkovanja urina i to stoga što sudski vještak nije odgovorio na pitanja i prigovor ovdje tužitelja kao što i nije obrazložila svoj nalaz i mišljenje pa se sukladno tome njen nalaz i vještačenje ne može smatrati dovršenim. Donošenjem odluke u ovom upravnom sporu samo na temelju osporavane procedure tuženog tijela u tom istom sporu da bi tužitelju bilo povrijeđeno pravo iz čl. 19. i čl. 29. Ustava RH. Pored toga, da predlaže da Sud donese odluku o prijedlogu za odgodnim učinkom ove tužbe te je popisao trošak ovog upravnog spora.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da navodi iz tužbe nisu osnovani te da nema pravnorelevantnih razloga za odgodom izvršenja pobijanog rješenja, budući da će se u ovom upravnom sporu preispitati zakonitost pobijane odluke te shodno ishodu spora odlučiti o daljnjem radnopravnom statusu tužitelja pa da smatra da ne mogu nastupiti napopravljive i teške posljedice po tužitelja. Stoga, da nema zakonom propisanih razloga za odgodom izvršenja. Stegovnom prijavom načelnika Samostalnog sektora za vojnopolicijske poslove, brigadira, mr. sc. V. K.,
KLASA: 215-01/21-02/60, URBROJ: 512-200102-21-20 od dana 21. srpnja 2021. da je pokrenut stegovni postupak protiv narednika I. P., ovdje tužitelja,
činjenično pobliže opisano i pravno označeno kao u izreci rješenja. Postupajući po stegovnoj prijavi da Vojnostegovni sud prilikom odlučivanja nije bio vezan doslovnim navodima u činjeničnom opisu stegovnog prijestupa, u smislu čl. 34. Pravilnika. Pozvan na usmenoj raspravi da se očituje o navodima stegovne prijave, da je prijavljenik izjavio kako se ne osjeća odgovornim te se iznosi što je tužitelj naveo u svojoj izjavi kao i što su naveli saslušani svjedoci: narednik T. G.,
nadnarednik H. B. i narednik V. M. te dr. sc. M. J. Č.,
stalna sudska vještakinja za toksikologiju, zaposlena u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“. Dakle suprotno navodima iz tužbe, da smatra da je Vojnostegovni sud na temelju tako provedenog postupka, ocjenom svakog dokaza posebno i ocjenom svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka nedvojbeno utvrdio kako je prijavljenik na način opisan u izreci rješenja počinio stegovni prijestup iz čl. 175. st. 3. toč. 9. Zakona - dovođenjem u stanje pod utjecajem droga, pa da ga je za počinjenje istog proglasio odgovornim i izrekao mu odgovarajuću stegovnu kaznu. Činjenice da je kod prijavljenika dana 13. srpnja 2021. u 18:00 sati, u vojarni „Admiral flote Sveto Letica Barba“ S., provedenim preliminarnim ispitivanjem na prisutnost droga i njihovih metabolita u organizmu, preliminarnim testom za opojne droge marke ,,DOA MULTIGNOST 10. ver. B“ od strane djelatnika Odsjeka kriminalističke VP S., u mokraći utvrđena prisutnost droge kokain, a što je naknadno i potvrđeno toksikološkim vještačenjem u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja MUP-a „Ivan Vučetić“, dana 30. kolovoza 2021., kada je u uzorku njegove mokraće utvrđena prisutnost kokaina i njegovih metabolita, da su utvrđene na temelju Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Odsjeka KVP Split, KLASA: 215-01/21-01/33, URBROJ: 3511-0603-21-01 od dana 13. srpnja 2021., serijski broj: A 020781 te nalaza i mišljenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, KLASA: NK-235- 01/20-03/1714, URBROJ: 511-01-114-21-2 od dana 30. kolovoza 2021. Naime, iz Zapisnika od dana 13. srpnja 2021. da je utvrđeno kako je nad prijavljenikom istoga dana u 18,00 sati u vojarni „Admiral flote Sveto Letica Barba“, uporabom testa DOA MULTIGNOST 10 verzija B, obavljeno ispitivanje na prisutnost alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, kojom prilikom da mu je u mokraći utvrđena prisutnost opojne droge kokain, a iz nalaza i mišljenja dr. se. M. J. Č., stalne sudske vještakinje za toksikologiju od dana 30. kolovoza 2021. da je utvrđeno kako je izuzeti biološki uzorak mokraće od prijavljenika pravilno pakiran i označen, a nakon provedenog ispitivanja uzorka da je u njemu utvrđena prisutnost kokaina i njegovih metabolita benzoilekgonina, etilekgonina, metillekgonina i kokaetilena, te da je vještakinja mišljenja kako je imenovani nedvojbeno konzumirao kokain, i to 1-2 dana od uzimanja uzorka mokraće. Navedeni nalaz i mišljenje vještakinje da se u potpunosti podudara i sa izjavom prijavljenika kako je večer prije testiranja bio u kafiću na plaži sa društvom gdje da se konzumirao i alkohol, a budući da iz izjave vještakinje na usmenoj raspravi proizlazi kako je kod imenovanog u mokraći utvrđen i metabolit kokaetilen koji da nastaje u organizmu ako se uz kokain konzumirao alkohol, da sud smatra kako je prijavljenik dan prije testiranja konzumirao kokain. Stoga, sud nije prihvatio obranu prijavljenika kako nije konzumirao kokain, a osobito nije životno uvjerljiva njegova obrana kako postoji mogućnost da mu je možda netko nešto usuo u piće, imajući u vidu da se notorno radi o skupoj drogi, a osim toga za navedenu tvrdnju prijavljenik nije ponudio nikakvu argumentaciju zašto bi to netko bez njegovog znanja učinio. Nadalje, da su neosnovani tužbeni navodi vezano za postupak uzimanja urina. Sud nije prihvatio obranu tužitelja kako je tijekom postupka uzimanja uzorka mokraće bilo propusta koji su mogli dovesti do kontaminacije uzorka mokraće koju da je dao djelatnicima Vojne policije jer da su postupak provodile ovlaštene službene osobe Vojne policije, narednik D. M. i narednik T.
G. koji da su prošli odgovarajuću obuku za provedbu preliminarnog testiranja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, u skladu s odredbom čl. 109. st. 4. Pravilnika o vojnopolicijskim ovlastima i provedbi ovlasti ovlaštenih službenih osoba Vojne policije („Narodne novine“, broj 44/14 i 89/17). Isto tako da sud nije prihvatio navode obrane kako je uzorak mokraće uzet od prijavljenika mogao prethodno biti kontaminiran tijekom postupka uzimanja uzorka, jer iz izjave vještakinje proizlazi kako bi u slučaju da je kokain dodan u čašicu ili da je bio već u posudi u kojoj se uzorak davao, tada bi u uzorku mokraće bio prisutan samo kokain, a ne i njegovi metaboliti kao što je to bilo u konkretnom slučaju, a navod obrane kako postoji mogućnost da je čašica u koju je uzorak mokraće davao prijavljenik prethodno bila kontaminirana drugom mokraćom u kojoj se nalazio kokain i njegovi metaboliti, sud drži neutemeljenim i ničim dokazanim, jer ne vidi niti jedan razlog zbog kojeg bi ovlaštene službene osobe Vojne policije prijavljeniku dale tako kontaminiranu čašicu, a osim toga iz postupka je razvidno kako je prijavljenik u dva navrata davao mokraću, pa je samim tim nevjerojatna mogućnost da je u obje ili barem u drugu čašicu bilo moguće uliti prethodno kontaminirani sadržaj mokraće druge osobe. Osim toga, da iz izjava svjedoka, narednika T. G. i narednika D. M. koji su kao
ovlaštene službene osobe provodile postupak preliminarnog testiranja prijavljenika na opojne droge proizlazi kako su čašice za uzimanje uzorka mokraće izvađene iz plastične folije neposredno prije nego li su dane prijavljeniku, a iskaz nadnarednika H. B. koji je izjavio kako to nije učinjeno od strane ovlaštenih službenih osoba sud nije prihvatio kao istinit jer taj svjedok je i sam izjavio kako mu nije bilo poznato na što sve treba obratiti pozornost te kako je prilikom drugog testiranja već bio i poprilično umoran. Nadalje, iako je prijavljenik tijekom postupka tvrdio kako je neposredno po obavljenom preliminarnom testiranju na prisutnost droga poricao rezultate testiranja i zahtijevao stručni pregled - uzimanje krvi i urina radi analize, iz uvida u izjavu koju je dao tijekom preliminarnog testiranja na prisutnost droga od dana 13. srpnja 2021. utvrđeno je kako je samo tražio da se uzeti urin pošalje na analizu, a što da je u skladu s time što je u izjavi zaokružio rubriku c) odbija stručni pregled radi uzimanja krvi i urina radi analize, i koji je kasnije poslan na analizu u Centar za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić", a takvu izjavu prijavljenika potvrđuju i narednik D. M. kao i narednik T. G..
Isto tako niti okolnost da je prijavljenik, dan nakon testiranja 14. srpnja 2021., u Poliklinici ANALIZA obavio testiranje urina koje je pokazalo kako je isti negativan na kokain, nije dokaz kako dan prije obavljenog testiranja nije bio pozitivan na drogu kokain jer da se prema mišljenju vještakinje kokain i njegovi derivati kratko zadržavaju u mokraći, svega dan ili dva od njegove konzumacije. Isto tako da smatra da je Vojnostegovni sud tijekom postupka osnovano odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem stalne sudske vještakinje za toksikologiju dr. sc. M. J. Č. na okolnost uzimanja uzoraka mokraće od prijavljenika i njihove validnosti kao neprikladan budući da ona o tome nema neposrednih saznanja te je odbio prijedlog obrane za uvidom u spis, KLASA: UP/1 805-12/19-05/138, URBROJ: 512-21-20-11 od dana 22. siječnja 2020. jer isti nije od utjecaja na rješavanje ovog predmeta. Citirajući odredbe čl. 174. st. 1. i 2., 175. stavka 3. točke 9. i st. 4. te čl. 181. st. 1. Zakona kao i čl. 36. st. 1. Pravilnika o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske (“Narodne novine”, br. 91/2009) naveo je da je u skladu sa tako utvrđenim svim činjeničnim i pravnim pitanjima sud nedvojbeno utvrdio kako je prijavljenik, suprotno zabrani kozumiranja opojnih droga, konzumirao opojnu drogu kokain koja da se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“, broj 13/19) nalazi u Dijelu 1., Odjeljak 1., čime da je ostvario sva obilježja terećenog stegovnog prijestupa iz čl. 175. st. 3. toč. 9. Zakona. Citirajući odredbu čl. 179. st. 2., st. 3. i st. 6. Zakona naveo je da Vijeće prijavljeniku olakotnim cijeni njegovu dosadašnju nekažnjavanost, službenu ocjenu „ističe se“ te pohvaljivanost i nagrađivanost u dosadašnjem radu. Otegotnim da mu je cijenilo vrstu kršenja vojne stege, tj. kako se radi o osobito teškom obliku stegovnog prijestupa budući je konzumirao tešku opojnu drogu - kokain. Pri tome da Sud naglašava kako se radi o ponašanju koje je u potpunosti nespojivo s obnašanjem vojne službe te posebice s naravi i specifičnosti poslova koje prijavljenik obnaša, a to da su visoko rizični poslovi vezani za punjenje boca s kisikom i pripremu istih za njegove kolege ronitelje. Svakako da treba imati u vidu činjenicu da se radi o pripadniku specijalne postrojbe hrvatske vojske, a droga koju je konzumirao, osim što notorno negativno utječe na mentalno zdravlje (ovisnost, promjene stanja svijesti), da se u cilju vlastitog uživanja nabavlja na nezakonit način pa da se time i vojne osobe koje sudjeluju u takvim radnjama osobno izlažu brojnim rizicima (dolazak u kontakt sa osobama iz kriminalnog miljea tzv. „dilerima“, zaduživanje, podložnost ucjenjivanju, izlaganje kaznenom i prekršajnom progonu i dr.), a što da sve dovodi u pitanje uredno obavljanje dužnosti i poslova na koje su raspoređene kao i opću dužnost biti u svakom trenutku dostupan za obavljanje dužnosti i poslova (članak 13. Zakona - načelo stalne spremnosti). Na opisani način da prijavljenik ugrožava urednost, točnost i pravodobnost obavljanja poslova i zadaća u Hrvatskoj vojsci, a što da je štetno po interese službe, iz čega da proizlazi kako su sva ponašanja i radnje pripadnika Oružanih snaga koja se odnose na zlouporabu opojnih droga apsolutno nespojiva sa vojnom službom te predstavljaju opasnost po vojnu stegu, zbog čega u Ministarstvu obrane i Oružanim snagama postoji nulta tolerancija na konzumaciju droga. Pri tome da je irelevantno što se prijavljenik u vrijeme počinjenja stegovnog prijestupa nalazio na godišnjem odmoru, jer da se zabrana konzumacije droga odnosi na sve vojne osobe, neovisno o tome da li se nalaze u službi ili izvan nje. Na temelju svega naprijed navedenog, da Sud drži kako je u konkretnom slučaju valjalo dati prednost zaštiti interesa službe s ciljem generalne prevencije takvih i sličnih kršenja vojne stege u Hrvatskoj vojsci u odnosu na individualnu prevenciju budućih štetnih ponašanja prijavljenika i prijavljeniku izreći najstrožu stegovnu kaznu-prestanak djelatne službe te da je uvjereno kako su i ograničenja nametnuta prijavljeniku ovim rješenjem odgovarajuća svim okolnostima počinjenog stegovnog prijestupa te osobi počinitelja pri čemu da Sud drži kako utvrđene olakotne okolnosti na strani prijavljenika nisu bile od utjecaja na izricanje eventualno blaže stegovne kazne prijavljeniku. Slijedom gore navedenog da predlaže da Upravni sud odbije tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti.
4. Opunomoćenica tuženika je na ročištu kod ovog Suda dana 10. lipnja 2022. navela da u potpunosti ustraje u navodima iz odgovora na tužbu te da predlaže da Upravni sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja, u cijelosti, a da se protivi izvođenju svih predloženih dokaza kao nepotrebnih i suvišnih.
5. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Vojnostegovnog suda KLASA: UP/l-805-12/21-05/115, URBROJ: 512-21-22-43 od dana 10. ožujka 2022. utvrđeno je da je narednik I. P., ovdje tužitelj, od oca D. i majke M., rođ. D., rođen dana ... …. …., u S., s prebivalištem u T., K. D. .., po nacionalnosti Hrvat, državljanin RH,
neoženjen, bez djece, sa završenom SSS, po zvanju konobar, DVO, do udaljenja bio raspoređen na dužnost logistički dočasnik, Desetina za potporu, Zapovjedni vod, 2. grupa specijalnih snaga, Zapovjedništvo specijalnih snaga, rješenjem zapovjednika 2. GSS, KLASA: 805-12/21-05/4, URBROJ: 3462-07-S01-21-1 od dana 28. srpnja 2021. razriješen dužnosti zbog udaljenja iz službe s nadnevkom 28. srpnja 2021., u OS RH od 5. prosinca 2011., odlikovanja i medalja nema, pohvaljen od strane zapovjednika Dočasničke škole dana 6. svibnja 2015. i zapovjednika Zapovjedništva specijalnih snaga dana 25. srpnja 2017. te nagrađen knjigom od strane zapovjednika Zapovjedništva specijalnih snaga dana 24. svibnja 2018., ocijenjen službenom ocjenom za 2020. „Ističe se“, ranije stegovno nekažnjavan, te se protiv istog ne vodi koji drugi stegovni postupak, s plaćom od 8.700,00 kuna, plaća kredit u mjesečnom iznosu od 2.900,00 kuna, odgovoran što je: dana 13. srpnja 2021. u 18:00 sati, u vojarni „Admiral flote Sveto Letica Barba“ Split, provedenim preliminarnim ispitivanjem na prisutnost droga i njihovih metabolita u organizmu, preliminarnim testom za opojne droge marke ,,DOA MULTIGNOST 10. ver. B“ od strane djelatnika Odsjeka kriminalističke VP Split, kod istog u mokraći utvrđena prisutnost droge kokain, a što je naknadno i potvrđeno toksikološkim vještačenjem u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja MUP-a „Ivan Vučetić“, dana 30. kolovoza 2021., kada je u uzorku njegove mokraće utvrđena prisutnost kokaina i njegovih metabolita, dakle, doveo se u stanje pod utjecajem droge, čime je počinio stegovni prijestup iz čl. 175. st. 3. toč. 9. Zakona pa mu se temeljem čl. 41. st. 2. Pravilnika o stegovnoj odgovornosti („Narodne novine“, br. 122/15 - u daljnjem tekstu Pravilnik) i čl. 181. st. 1. toč. 12. Zakona izriče stegovna kazna-prestanak djelatne službe.
6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu upravnog spora, dok je odbio dokazne prijedloge tužitelja da se saslušaju svjedoci H. B., dr. sc. M. J. Č. dipl. ing. i A. V., da se
pribavi i pregleda spis ovog suda pod poslovnim brojem: Uslrs-65/20 (u kojem je donesena odluka u predmetu sasvim drugog tužitelja) te da se provede toksikološko vještačenje, cijeneći da se s obzirom na stanje spisa i raspoloživost dokaza pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja tih dokaza.
7. U sporu je dana 10. lipnja 2022. održana rasprava na kojoj je dana mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
9. Predmet ovog spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.
10. Odredbom čl. 175. st. 3. toč. 9. Zakona o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske („Narodne novine“, br. 73/13, 75/15, 50/16, 30/18 i 125/19, daljnje: Zakon) kao stegovni prijestup, između ostalih, propisano je dovođenje u stanje pod utjecajem droga ili odbijanje testiranja na droge.
11. Shodno odredbi čl. 179. st. 6. Zakona propisano je da se pri odabiru vrste i mjere stegovne sankcije uzima u obzir vrsta kršenja vojne stege, posljedica kršenja vojne stege, stupanj krivnje osobe protiv koje se vodi postupak, pobude iz kojih je prekršena vojna stega, okolnosti u kojima je prekršena vojna stega, dotadašnji rad i ponašanje osobe protiv koje se vodi postupak, narav njezina posla, njezin odnos prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene kršenjem vojne stege te druge olakotne i otegotne okolnosti.
12. Člankom 174. st. 1. Zakona propisano je da je vojna stega točno, potpuno i pravodobno obavljanje poslova i zadaća u Oružanim snagama u skladu s ovim Zakonom, drugim propisima, pojedinačnim aktima i zapovijedima nadređenih osoba te poštovanje načela ponašanja u vojnoj službi i izvan nje, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se kršenjem vojne stege smatra svako ponašanje suprotno navedenom.
13. Sukladno odredbi čl. 181. st. 1. Zakona stegovne kazne su: 1. zaustavljanje u napredovanju u službi u trajanju od jedne do pet godina, 2. zaustavljanje u promaknuću u činu u trajanju od jedne do pet godina, 3. jednokratna novčana kazna u iznosu od 500,00 do 1500,00 kuna, 4. smanjenje place od 11% do 33% u trajanju od tri do 12 mjeseci, 5. pritvor u trajanju do 30 dana, 6. prevođenje čina u neposredno niži čin, 7. oduzimanje čina, 8. smjenjivanje s dužnosti uz raspored na ustrojbeno mjesto neposredno nižeg čina u trajanju od jedne do tri godine, 9. smjenjivanje sa zapovjedne, odnosno voditeljske dužnosti uz zabranu imenovanja na takvu dužnost u trajanju od jedne do pet godina, 10. raskid ugovora o školovanju, ugovora o kadetskoj službi, ugovora o izobrazbi, odnosno stručnom osposobljavanju, 11. raskid ugovora o ugovornoj pričuvi i 12. prestanak djelatne službe.
14. Prema odredbi čl. 184. st. 1. Zakona stegovni postupak se provodiu skladu s odredbama ovoga Zakona i pravilnika kojim se propisuje postupak za utvrđivanje stegovne odgovornosti, a u onim stvarima koje nisu uređene ovim propisima odgovarajuće se primjenjuje odredbe Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09, u daljnjem tekstu: ZUP).
15. Odredbom čl. 106. st. 1. toč. 4. Pravilnika o vojnopolicijskim poslovima i provedbi ovlasti ovlaštenih službenih osoba vojne policije („Narodne novine“, br. 44/14 i 89/17, dalje: Pravilnik) propisano je da ovlaštena službena osoba može obaviti pregled pripadnika Oružanih snaga, državnog službenika i namještenika u službi u Ministarstvu obrane zbog sumnje na unošenje alkohola i/ili droge u vojne lokacije i građevine unošenje alkohola i/ili droge u vojne lokacije i građevine.
16. Člankom 108. st. 3. Pravilnika propisano je da se smatra da osoba u organizmu ima droge ako se prisutnost droge utvrdi odgovarajućim sredstvima ili uređajima ili liječničkim pregledom ili analizom krvi i urina.
17. Uvidom u spis tuženog tijela, koji je dostavljen uz odgovor na tužbu utvrđeno je: da je stegovnom prijavom načelnika Samostalnog sektora za vojnopolicijske poslove, brigadira, mr. sc. V. K., KLASA: 215-01/21-02/60, URBROJ: 512-200102-21-20 od dana 21. srpnja 2021., pokrenut stegovni postupak protiv narednika I. P., ovdje tužitelja, pobliže opisan u izreci osporenog rješenja; da je u tijeku postupka saslušan tužitelj, svjedoci: narednik T. G., nadnarednik H. B. i narednik V. M. te da je saslušana dr. sc. M.
J. Č., stalna sudska vještakinja za toksikologiju, zaposlena u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“; da spisu prileži preslika Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Odsjeka KVP Split za stranku nr I. P., KLASA: 215-01/21-
01/33, URBROJ: 3511-0603-21-01 od dana 13. srpnja 2021., serijski broj: A 020781, izjava vojne osobe o preliminarnom testiranju na prisutnost droga od dana 13. srpnja 2021. popunjena i potpisana po nr I. P., vlastoručno pisana izjava nr
I. P. od dana 13. srpnja 2021., službena zabilješka Odsjeka KVP S.,
KLASA: 215-01/21-02/33, URBROJ: 3511-0603-21-04 od dana 13. srpnja 2021., Fotodokumentacija preliminarnog ispitivanja metabolita droga za nr I. P.,
KLASA: 215-01/21-02/60 izrađena po Službi KVP dana 13. srpnja 2021., nalaz i mišljenje Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, KLASA: NK-235-01/20-03/1714, URBROJ: 511-01-114-21-2 od dana 30. kolovoza 2021., izvješće o profesionalnim i moralnim karakteristikama za nr I. P.
potpisano po zapovjedniku Zapovjednog voda npr A. V. od dana 18.
kolovoza 2021., potvrda VSS, KLASA: UP/I-805-12/21-05/115, URBROJ: 512-21-21- 2 od dana 22. srpnja 2021. da se narednik I. P. ne vodi u evidenciji stegovno kažnjavanih osoba, očitovanje bojnika M. B. od dana 8. studenog 2021., nalaz poliklinike Analiza od dana 14. srpnja 2021. s priloženom sms korespodencijom, uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za DVS prijavljenika te fotoelaborat preliminarnog ispitivanja metabolita droga u urinu nr I. P. sa
DVD medijem KLASA: 215-01/21-02/33, URBROJ: 3511-0603-21-05 od dana 13. srpnja 2021.
18. U obrazloženju osporenog rješenja tuženik je, između ostalog, naveo da činjenice da je kod prijavljenika dana 13. srpnja 2021., u 18:00 sati, u vojarni „Admiral flote Sveto Letica Barba“ Split, provedenim preliminarnim ispitivanjem na prisutnost droga i njihovih metabolita u organizmu, preliminarnim testom za opojne droge marke ,,DOA MULTIGNOST 10. ver. B“ od strane djelatnika Odsjeka kriminalističke VP Split, u mokraći utvrđena prisutnost droge kokain, a što je naknadno i potvrđeno toksikološkim vještačenjem u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja MUP-a „Ivan Vučetić“, dana 30. kolovoza 2021., kada je u uzorku njegove mokraće utvrđena prisutnost kokaina i njegovih metabolita, utvrđene su na temelju Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Odsjeka KVP Split, KLASA: 215-01/21-01/33, URBROJ: 3511-0603-21-01 od dana 13. srpnja 2021., serijski broj: A 020781 te nalaza i mišljenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, KLASA: NK-235- 01/20-03/1714, URBROJ: 511-01-114-21-2 od dana 30. kolovoza 2021. Naime, iz Zapisnika od dana 13. srpnja 2021. da je utvrđeno kako je nad prijavljenikom istoga dana u 18,00 sati u vojarni „Admiral flote Sveto Letica Barba“, uporabom testa DOA MULTIGNOST 10 verzija B, obavljeno ispitivanje na prisutnost alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, kojom prilikom da mu je u mokraći utvrđena prisutnost opojne droge kokain, a iz nalaza i mišljenja dr. sc. M. J.Č., stalne sudske vještakinje za toksikologiju od dana 30. kolovoza 2021. da je utvrđeno kako je izuzeti biološki uzorak mokraće od prijavljenika pravilno pakiran i označen, a nakon provedenog ispitivanja uzorka da je u njemu utvrđena prisutnost kokaina i njegovih metabolita benzoilekgonina, etilekgonina, metillekgonina i kokaetilena te da je vještakinja mišljenja kako je imenovani nedvojbeno konzumirao kokain, i to 1-2 dana od uzimanja uzorka mokraće. Navedeni nalaz i mišljenje vještakinje da se u potpunosti podudara i sa izjavom prijavljenika kako je večer prije testiranja bio u kafiću na plaži sa društvom gdje da se konzumirao i alkohol, a budući da iz izjave vještakinje na usmenoj raspravi proizlazi kako je kod imenovanog u mokraći utvrđen i metabolit kokaetilen koji nastaje u organizmu ako se uz kokain konzumirao alkohol, da sud smatra kako je prijavljenik dan prije testiranja konzumirao kokain. Stoga, da sud nije prihvatio obranu prijavljenika kako nije konzumirao kokain, a osobito da nije životno uvjerljiva njegova obrana kako postoji mogućnost da mu je možda netko nešto usuo u piće, imajući u vidu da se notorno radi o skupoj drogi, a osim toga da za navedenu tvrdnju prijavljenik nije ponudio nikakvu argumentaciju zašto bi to netko bez njegovog znanja učinio. Nadalje, da sud nije prihvatio obranu prijavljenika kako je tijekom postupka uzimanja uzorka mokraće bilo propusta koji su mogli dovesti do kontaminacije uzorka mokraće koju da je dao djelatnicima Vojne policije jer da su postupak provodile ovlaštene službene osobe Vojne policije, narednik D. M. i narednik T. G. koji da su prošli odgovarajuću obuku za provedbu preliminarnog testiranja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, u skladu s odredbom čl. 109. st. 4. Pravilnika o vojnopolicijskim ovlastima i provedbi ovlasti ovlaštenih službenih osoba Vojne policije („Narodne novine“, broj 44/14 i 89/17) u kojoj da je propisano kako ispitivanje alkoholiziranosti i/ili prisutnosti droge uz uporabu propisanog sredstva i mjernog uređaja obavlja posebno obučena ovlaštena službena osoba i koje službene osobe da su u skladu s odredbom članka 106. stavka 1. točke 1. istog Pravilnika ovlaštene obaviti pregled pripadnika Oružanih snaga, državnog službenika i namještenika u službi u Ministarstvu obrane zbog sumnje na konzumiranje alkohola i/ili droge u vojnim lokacijama i građevinama i vojnom prometnom sredstvu te dovođenja u stanje pod utjecajem alkohola ili droge u vojnim lokacijama i građevinama i vojnom prometnom sredstvu. Isto tako da sud nije prihvatio navode obrane kako je uzorak mokraće uzet od prijavljenika mogao prethodno biti kontaminiran tijekom postupka uzimanja uzorka, jer da iz izjave vještakinje proizlazi kako bi u slučaju da je kokain dodan u čašicu ili da je bio već u posudi u kojoj se uzorak davao, tada u uzorku mokraće bio prisutan samo kokain, a ne i njegovi metaboliti kao što je to bilo u konkretnom slučaju, a navod obrane kako postoji mogućnost da je čašica u koju je uzorak mokraće davao prijavljenik prethodno bila kontaminirana drugom mokraćom u kojoj se nalazio kokain i njegovi metaboliti, sud drži neutemeljenim i ničim dokazanim jer ne vidi niti jedan razlog zbog kojeg bi ovlaštene službene osobe Vojne policije prijavljeniku dale tako kontaminiranu čašicu, a osim toga da je iz postupka razvidno kako je prijavljenik u dva navrata davao mokraću, pa da je samim tim nevjerojatna mogućnost da je u obje ili barem u drugu čašicu bilo moguće uliti prethodno kontaminirani sadržaj mokraće druge osobe. Osim toga da iz izjava svjedoka, narednika T. G. i narednika D. M.,
koji su kao ovlaštene službene osobe provodile postupak preliminarnog testiranja prijavljenika na opojne droge, proizlazi kako su čašice za uzimanje uzorka mokraće izvađene iz plastične folije neposredno prije nego li su dane prijavljeniku, a iskaz nadnarednika H. B. koji je izjavio kako to nije učinjeno od strane ovlaštenih službenih osoba da sud nije prihvatio kao istinit jer da je taj svjedok i sam izjavio kako mu nije bilo poznato na što sve treba obratiti pozornost te kako je prilikom drugog testiranja već bio i poprilično umoran. Nadalje, iako je prijavljenik tijekom postupka tvrdio kako je neposredno po obavljenom preliminarnom testiranju na prisutnost droga poricao rezultate testiranja i zahtijevao stručni pregled - uzimanje krvi i urina radi analize, iz uvida u izjavu koju je dao tijekom preliminarnog testiranja na prisutnost droga od dana 13. srpnja 2021. da je utvrđeno kako je samo tražio da se uzeti urin pošalje na analizu, a što da je u skladu s time što je u izjavi zaokružio rubriku c) odbija stručni pregled radi uzimanja krvi i urina radi analize, i koji da je kasnije poslan na analizu u Centar za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, a takvu izjavu prijavljenika da potvrđuju i narednik D. M. koji je izjavio kako je prijavljeniku nuđeno vađenje krvi i urina, no kako se isti oko toga premišljao te kako ga nisu vodili na vađenje krvi i urina jer je odbio da ga se odvede na stručno vađenje krvi i urina u medicinsku ustanovu te da je u zapisniku obrazložio kako želi da se urin kasnije testira odnosno vještači, kao i narednik T. G.
koji je izjavio kako je prijavljenik tražio da se izuzeti urin dostavi na vještačenje odnosno analizu. Isto tako da niti okolnost da je prijavljenik dan nakon testiranja, 14. srpnja 2021., u Poliklinici ANALIZA obavio testiranje urina koje je pokazalo kako je isti negativan na kokain, nije dokaz kako dan prije obavljenog testiranja nije bio pozitivan na drogu kokain jer da se prema mišljenju vještakinje kokain i njegovi derivati kratko zadržavaju u mokraći, svega dan ili dva od njegove konzumacije. Sud da je tijekom postupka odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem stalne sudske vještakinje za toksikologiju dr. sc. M. J. Č. na okolnost uzimanja uzoraka mokraće od prijavljenika i njihove validnosti kao neprikladan budući da ona o tome nema neposrednih saznanja te je odbio prijedlog obrane za uvidom u spis, KLASA: UP/I 805-12/19-05/138, URBROJ: 512-21-20-11 od dana 22. siječnja 2020. jer isti nije od utjecaja na rješavanje ovog predmeta. U skladu sa tako utvrđenim svim činjeničnim i pravnim pitanjima da je sud, primjenjujući gore citirane zakonske odredbe, nedvojbeno utvrdio kako je prijavljenik, suprotno zabrani kozumiranja opojnih droga konzumirao opojnu drogu kokain koja da se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“, broj 13/19) nalazi u Dijelu L, Odjeljak 1., čime je ostvario sva obilježja terećenog stegovnog prijestupa iz čl. 175. st. 3. toč. 9. Zakona.
19. Imajući u vidu gore citirano obrazloženje osporenog rješenja, jasno je da je tuženik na jasan i nedvojben način obrazložio koji su razlozi uslijed kojih tuženik smatra da je tužitelj svojim postupanjem počinio stegovni prijestup opisan u čl. 175. st. 3. toč. 9. Zakona (dovođenje u stanje pod utjecajem droga) te da je osporeno rješenje doneseno na temelju zakonito provedenog postupka u kojem je saslušan tužitelj, svjedoci i stalna sudska vještakinja za toksikologiju dr. sc. M. J. Č., a time što je odbijen dokazni prijedlog tužitelja da se dodatno sasluša stalna sudska vještakinja za toksikologiju dr. sc. M. J. Č. nije povrijeđeno nikakvo tužiteljevo pravo ukoliko dokaz koji je predložen tuženik drži suvišnim i bespotrebnim radi utvrđenja činjeničnog stanja te ukoliko su dani valjani razlozi iz kojih proizlazi radi čega je takav dokaz odbijen. Ujedno, za istaći je da je takav dokaz pravilno ocijenjen suvišnim jer navedena vještakinja nesporno nije bila prisutna uzimanju uzorka urina od tužitelja pri čemu valja naglasiti da je za ostvarenje bića stegovnog prijestupa iz čl. 175. st. 3. toč. 9. Zakona „dovođenje u stanje pod utjecajem droga“ dovoljno da je utvrđena prisutnost droge u organizmu, a ne na koji je točno način ta droga konzumirana (kako to pogrešno smatra tužitelj), a koje pravno stajalište je izraženo i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem: Usž- 3399/19-2 od dana 27. veljače 2020. te koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. 20. Nadalje, tuženik je prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije tužitelju olakotnim cijenio njegovu dosadašnju nekažnjavanost, službenu ocjenu „ističe se“ te pohvaljivanost i nagrađivanost u dosadašnjem radu. Otegotnim mu je cijenilo vrstu kršenja vojne stege, tj. kako se radi o osobito teškom obliku stegovnog prijestupa budući je konzumirao tešku opojnu drogu - kokain. Cijeneći naprijed navedeno, uz uvažavanje otegotnih i olakotnih okolnosti te slobodnom ocjenom i u okviru zakonom danih ovlasti, vijeće je, temeljem čl. 181. st. 1. toč. 12. Zakona, tužitelju izreklo stegovnu kaznu prestanka djelatne službe, držeći da se radi o ponašanju koje je u potpunosti nespojivo s obnašanjem vojne službe te posebice s naravi i specifičnosti poslova koje prijavljenik obnaša, a to da su visoko rizični poslovi vezani za punjenje boca s kisikom i pripremu istih za njegove kolege ronitelje. U vidu da se imalo i činjenicu da se radi o pripadniku specijalne postrojbe hrvatske vojske, a droga koju je konzumirao, osim što notorno negativno utječe na mentalno zdravlje (ovisnost, promjene stanja svijesti), ista da se u cilju vlastitog uživanja nabavlja na nezakonit način, a što da sve dovodi u pitanje uredno obavljanje dužnosti i poslova na koje su raspoređene kao i opću dužnost biti u svakom trenutku dostupan za obavljanje dužnosti i poslova (čl. 13. Zakona - načelo stalne spremnosti). Na opisani način da tužitelj ugrožava urednost, točnost i pravodobnost obavljanja poslova i zadaća u Hrvatskoj vojsci, a što da je štetno po interese službe, iz čega da dalje proizlazi kako su sva ponašanja i radnje pripadnika Oružanih snaga koja se odnose na zlouporabu opojnih droga apsolutno nespojiva sa vojnom službom te da predstavljaju opasnost po vojnu stegu, zbog čega da u Ministarstvu obrane i Oružanim snagama postoji nulta tolerancija na konzumaciju droga. Pri tome da je irelevantno što se prijavljenik u vrijeme počinjenja stegovnog prijestupa nalazio na godišnjem odmoru, jer da se zabrana konzumacije droga odnosi na sve vojne osobe, neovisno o tome da li se nalaze u službi ili izvan nje. Na temelju svega naprijed navedenog, da tuženik drži kako je u konkretnom slučaju valjalo dati prednost zaštiti interesa službe s ciljem generalne prevencije takvih i sličnih kršenja vojne stege u Hrvatskoj vojsci u odnosu na individualnu prevenciju budućih štetnih ponašanja prijavljenika i prijavljeniku izreći najstrožu stegovnu kaznu prestanak djelatne službe te je uvjereno kako su i ograničenja nametnuta prijavljeniku ovim rješenjem odgovarajuća svim okolnostima počinjenog stegovnog prijestupa te osobi počinitelja pri čemu da tuženik drži kako utvrđene olakotne okolnosti na strani prijavljenika nisu bile od utjecaja na izricanje mu eventualno blaže stegovne kazne.
21. Dakle, u skladu s odredbom čl. 4. st. 2. ZUS-a, ovaj Sud ne može ulaziti u pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene (radi čega se u cijelosti bespredmetnim ukazuju navodi tužitelja o saslušanju svjedoka i provođenju toksikološkog vještačenja), već samo u njezinu zakonitosti, granice ovlasti i svrhu radi koje je ovlast dana, pa kako ocjena zakonitosti odluke ovisi o kvaliteti danog obrazloženja to je u ovom upravnom sporu nedvojbeno utvrđeno da je tuženik valjano obrazložio razloge za donošenje rješenja kojim je tužitelju utvrđena stegovna odgovornost kao i izbor stegovne sankcije koja je primijenjena spram tužitelja te razloge zbog kojih mu je izrečena upravo najstroža od propisanih gore citiranom odredbom čl. 181. st. 1. Zakona.
22. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog Suda, prigovori koje je tužitelj iznio u tužbi i tijekom ovog upravnog spora (koji su gotovo identični onima koje je ranije iznio u tijeku upravnog postupka) nisu od utjecaja na drugačije presuđenje iz razloga jer je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu tužitelj donio zakonitu odluku u granicama svojih ovlasti i svrhe radi koje mu je takva ovlast dana, ponajprije vodeći računa o težini kršenja vojne stege u Hrvatskoj vojsci te prevenciji takvog ponašanja ubuduće, koje prema diskrecijskoj ocjeni tuženika može isključivo biti sankcionirano najstrožom stegovnom kaznom, a za što je tuženik dao u cijelosti prihvatljivo obrazloženje.
23. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir gore navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti, a radi čega je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci presude.
24. U odnosu na prijedlog tužitelja da tužba ima odgodni učinak, ističe se kako je odredbom čl. 26. st. 1. ZUS-a propisano da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
25. U konkretnom slučaju, obzirom na prirodu ove upravne stvari, po ocjeni ovog Suda, šteta koja bi nastala tužitelju ne može se smatrati nenadoknadivom (jer se ista može iskazati i naknaditi u novcu) pa nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja, pri čemu je za istaći da je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, a slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom I.
26. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, koji je opunomoćenik tužitelja istaknuo na ročištu kod ovog Suda dana 10. lipnja 2022., valjalo odbiti iz razloga jer je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen i odlučiti kao u izreci rješenja pod točkom II. U Splitu, 20. lipnja 2022.
S U D A C
Sandra Ćoraš Gega
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).
Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena na temelju odredbe članka 67. stavka 1., u vezi s člankom 26. ZUS-a.
DN-a:
- opunomoćeniku tužitelja B. M., odvjetniku u S., T. .. uz
zapisnik o objavi,
- tuženiku Ministarstvu obrane Republike Hrvatske, Vojnostegovnom sudu, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1, Zagreb uz zapisnik o objavi,
- u spis
RJ:
1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.
2. Nema naplate sudske pristojbe na temelju odredbe članka 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).
3. Kalendar 60 dana.
