Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-
Parenzo
Turistička ulica 2 52440
Poreč-Parenzo
Posl. br. 28 R1-172/2021-13
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja ---, zastupanog p.p. odvjetnicima iz
Odvjetničkog društva ----, protiv predloženice
---,
zastupane p.p. ----, radi razvrgnuća
suvlasništva, dana 20. lipnja 2022.
r i j e š i o j e
I Obustavlja se ovaj postupak.
II Predlagatelj se upućuje da radi razvrgnuća suvlasništva na k.č.br. --- k.o. --- pokrene parnicu.
Obrazloženje
1. Predlagatelj tvrdi da su predlagatelj i predloženica suvlasnici nekretnine, svaki u ½ dijela, upisane u zemljišne knjige, i to: nekretnine označene kao k.č.br. --- u naravi kuća i dvorište, površine 293 m2, upisane u z.k.ul.---k.o. ---. S obzirom da predlagatelju ne odgovara suvlasništvo na predmetnoj
nekretnini, tim više što da se nalazi u lošim i nepopravljivim odnosima s predloženicom, te da o razvrgnuću suvlasništva ne postoji sporazum predlagatelja i predloženice, predlagatelj predlaže, pozivajući se na čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV), razvrgnuće predmetnog suvlasništva, i to: geometrijskom diobom, odnosno, podredno civilnom diobom.
2. U odgovoru na prijedlog predloženica navodi da je nesporno da su stranke upisane kao suvlasnici k.č.br. ---- k.o.----, svaka u ½ dijela.
Predloženica da je svoj suvlasnički dio stekla od predlagatelja uknjižbom prava vlasništva, odnosno, suvlasništva u ½ dijela na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnina kojeg da su sklopili 03. kolovoza 2018., a na kojem ugovoru da je ovjeren potpis predlagatelja istog dana kod javnog bilježnika --- pod brojem OV-4683/2018. Inače, predloženica da živi s dvoje
malodobne djece u toj nekretnini i da koristi cijelu nekretninu, dakle, u posjedu
da je cijele nekretnine, još od mjeseca rujna 2015., i to da im je dom, zbog čega da na toj adresi imaju svi prijavljeno prebivalište, što da je predlagatelju poznato. Tri godine nakon stupanja u posjed nekretnine, stranke da su sklopile navedeni kupoprodajni ugovor, predloženica da je isplatila kupoprodajnu cijenu i upisala svoje suvlasništvo. S obzirom na posebne okolnosti radi kojih da je sklopljen kupoprodajni ugovor te da stranke imaju zajedničko malodobno dijete,
koje da živi s predloženicom, stranke da su ugovorom o kupoprodaji, posebno uredili i njihove odnose, a iz kojeg razloga predloženica smatra da predlagatelj nije ovlašten podnijeti prijedlog za razvrgnuće suvlasništva, zbog čega da se predloženica i protivi prijedlogu predlagatelja za razvrgnućem suvlasništva.
Naime, odredbom čl. 3. st. 2.) ugovora o kupoprodaji nekretnina (dalje: ugovor)
stranke da su ugovorile, odnosno, predlagatelj da se obvezao na sljedeće:
"Prodavatelj se obvezuje da nakon sklapanja ovog ugovora neće poduzimati nikakve pravne ili druge radnje u vezi predmetne nekretnine kojima bi umanjio,
onemogućio ili ograničio prava kupca iz ovog ugovora." Odredbom čl. 4. ugovora stranke da su utanačile i sljedeće: "Kupac stupa u suposjed nekretnine pobliže opisane u čl. 1. st. 1. ovog ugovora s danom uplate kupoprodajne cijene na račun prodavatelja predajom ključeva kupcu, a o čemu da će ugovorne strane sačiniti zapisnik." "Suposjed nekretnine pobliže opisane u čl. 1. st. 1. ovog ugovora" da je suposjed cijele k.č.br. ---- u k.o. ---, upisano i u naravi kuća i dvorište. Predloženica da je već od 2015. bila u suposjedu cijele nekretnine i da nikada, za razliku od predlagatelja, nije napuštala posjed nekretnine, pa da je predlagatelj ovom odredbom ugovora i formalno potvrdio
pravo i predao u suposjed cijelu nekretninu, a ne samo njezin suvlasnički dio koji da je kupila. Sve obveze skopčane s vlasništvom nekretnine i korištenjem nekretnine da je podmirivala predloženica, a ugovorom da je također utvrđeno da predlagatelj ima prebivalište u Republici Italiji (čl. 6. ugovora), kako ga ne bi teretile porezne obveze, jer da mu to nije jedina nekretnina. Uz to, držeći se postignutog sporazuma, predloženica da je izvršila i izvjesna ulaganja u
nekretninu, a to iz razloga, jer da je očekivala da će suvlasnik nekretnine postati njihov zajednički sin ---, budući da je predlagatelj obećao da će svoj suvlasnički dio prenijeti u vlasništvo zajedničkog malodobnog sina stranaka
---. Preuzimanjem obveze iz čl. 3. st. 2.) ugovora predlagatelj
da se, između ostalog, obvezao i da neće tražiti razvrgnuće suvlasništva, jer time da "bi umanjio, onemogućio i ograničio prava kupca" iz ugovora, a to da znači, postupio protivno ugovoru. Slijedom toga, predloženica se protivi prijedlogu predlagatelja i predlaže da sud isti odbaci, podredno odbije i obustavi ovaj postupak.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u: izvadak iz zemljišne knjige (4), ugovor o kupoprodaji nekretnina (14-16) i uvjerenje o statusu čestice (19-20).
Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je k.č.br. --- iz
z.k.ul.- - - k.o.- - - označena kao kuća i dvorište s površinom od 293 m2.
Kao suvlasnici predmetne nekretnine upisane su izvanparnične stranke, svaka u ½ dijela.
Nesporno je da se predmetna nekretnina sastoji od kuće s jednim stanom, odnosno, jednom samostalnom uporabnom cjelinom i dvorišta.
Uvidom u uvjerenje o statusu čestice utvrđeno je da se k.č.br. --- k.o. ---nalazi unutar granica građevinskog područja.
Među strankama je nesporno da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine, svaka u ½ dijela.
Nesporno je da je predloženica suvlasništvo predmetne nekretnine stekla temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina od 03. kolovoza 2018.
Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnina od 03. kolovoza 2018.
utvrđeno je da je tim ugovorom predlagatelj, kao prodavatelj, prodao predloženici, kao kupcu, ½ dijela predmetne nekretnine (čl. 1.). Predlagatelj se
tim ugovorom obvezao da nakon sklapanja ovog ugovora neće poduzimati nikakve pravne ili druge radnje u vezi predmetne nekretnine kojima bi umanjio, onemogućio ili ograničio prava kupca iz ovog ugovora (čl. 3. st. 2.). Stranke su ugovorom ugovorile da kupac stupa u suposjed predmetne nekretnine s danom uplate kupoprodajne cijene (čl. 4.).
Prema čl. 47. st. 1. ZV-a suvlasnik ima pravo na razvrgnuće
suvlasništva, ako je moguće i dopušteno.
Prema čl. 47. st. 3. ZV-a suvlasnik se ne može valjano unaprijed odreći prava na razvrgnuće, ali može valjano ugovoriti ograničenja prava na
razvrgnuće.
S obzirom na citirane zakonske odredbe, odredba iz čl. 3. st. 2.) ugovora o kupoprodaji nekretnina nema za učinak da se predlagatelj odrekao prava na razvrgnuće suvlasništva na predmetnoj nekretnini, odnosno, da nema to pravo. Shodno tome, predlagatelj kao suvlasnik ima pravo zahtijevati razvrgnuće suvlasništva na predmetnoj nekretnini.
4. Za sudsko razvrgnuće suvlasništva u izvanparničnom postupku, s
procesno-pravnog aspekta, relevantne su odredbe Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine br. 185-XLV od 01. kolovoza 1934.,
dalje ZSVP), koje se primjenjuju kao pravna pravila temeljem čl. 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. u vezi s čl. 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941., a supsidijarno odredbe Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP).
ZSVP u paragrafima 267.-274. sadržava procesne odredbe o raskidanju
(razvrgnuću) zajednice, pri čemu su posebno bitni paragrafi 267. st. 2. i 268.
Prema paragrafu 267. st. 2. ZSVP-a, na zahtjev bilo kojeg suvlasnika,
sud će po izvanparničnom postupku odlučiti da li se i kako ima provesti dioba zajedničke stvari, ako među suvlasnicima nema spora: 1. o predmetu diobe i
opsegu zajedničke stvari ili imovine i u pogledu aktive i pasive i 2. o pravu suvlasništvu pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela.
Prema paragrafu 268. ZSVP-a ako se u postupku radi diobe bilo od kojeg suvlasnika ospori jedno od gore spomenutih pitanja, a ne može se o tome
postići sporazum, sud će stranku sa njenim zahtjevom radi raskidanja zajednice
(diobe) uputiti na parnicu.
Dakle, u izvanparničnom postupku se razvrgnuće suvlasništva može
provesti samo ako između stranaka nema nikakvog spora o navedenim
pitanjima.
Predloženica tvrdi da je izvršila ulaganja u predmetnu nekretninu, te da
je predmet diobe, odnosno, opseg stvari u suvlasništvu nekretnina bez ulaganja predloženice. Predlagatelj, pak, tvrdi da nikakvih ulaganja u nekretninu od
strane predloženice nije bilo.
Kraj iznijetog, među strankama postoji spor o predmetu diobe i o opsegu stvari u suvlasništvu. Zbog toga je valjalo odlučiti kao u dispozitivu ovog
rješenja.
U Poreču-Parenzo, dana 20. lipnja 2022. godine
S u d a c:
Alen Barbić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15
dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom
broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. predlagatelju p.p., 2.
predloženici p.p.
S u d a c: v.r.
