Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-182/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke više sudske savjetnice Andreje Mikelić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E. O. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica B. I., odvjetnica iz Odvjetničkog društva G. & p. d.o.o., protiv ovršenika J. V. iz S., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2496/21 (ranije Ovr-4791/12 i Ovr-798/19) od 8. ožujka 2022., 20. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2496/21 (ranije Ovr-4791/12 i Ovr-798/19) od 8. ožujka 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem obustavljen je ovršni postupak u predmetu tog suda poslovni broj Ovr-2496/21 (ranije Ovr-4791/12 i Ovr-798/19).
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ), predlažući isto preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Nije podnesen odgovoru na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovršna isprava u ovom predmetu je pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-4791/12 od 27. studenog 2012.
6. U konkretnom slučaju se pitanje pravilnosti pobijane odluke ima razmatrati sukladno odredbama članka 5. OZ-a prema kojima je u stavku 3. pretpostavka za dopuštenje promjene predmeta i sredstava ovrhe svedena na nemogućnost provođenja ovrhe određene pravomoćnim rješenjem o ovrsi, dok je stavkom 4. propisano da će se ovrha obustaviti ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovoga članka.
7. Iz stanja spisa razvidno je:
- da je rješenjem o ovrsi pod br. Ovr-4791/12 od 27. studenog 2012. prvostupanjski sud odredio ovrhu temeljem ovršne isprave pljenidbom novčanih sredstava ovršenika po svim računima u bankama putem Financijske agencije, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja,
- da je dopisom – potvrdom zaprimljenim kod prvostupanjskog suda 18. ožujka 2019. ovršenikov dužnik Financijska agencija obavijestila sud o nemogućnosti provedbe ovrhe, odnosno da je ovršenikov dužnik prestao postupati po predmetnom rješenju o ovrsi temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, dalje: ZPONS), o čemu je ovrhovoditelj obaviješten 25. ožujka 2019.,
- da je zbog nemogućnosti provedbe predmetne ovrhe, rješenjem o ovrsi br. Ovr-798/19 od 3. srpnja 2020. određena predložena ovrha na plaći ovršenika te je rješenje o ovrsi dostavljeno na provedbu ovršenikovom dužniku Ž. d.o.o.,
- da se 26. kolovoza 2020. ovršenikov dužnik Ž. d.o.o. očitovao izravno ovrhovoditelju kako po rješenju o ovrsi ne mogu postupiti jer ovršenik već dvije godine nije njihov zaposlenik,
- da je ovrhovoditelj podneskom od 15. lipnja 2021. predložio promjenu predmeta/sredstva ovrhe na način da se ponovno odredi ovrha pljenidbom novčanih sredstava ovršenika po svim računima u bankama putem Financijske agencije,
- da je pravomoćnim rješenjem od 28. lipnja 2021. prvostupanjski sud navedeni prijedlog za promjenu predmeta/sredstva ovrhe odbacio kao nedopušten s obrazloženjem da je već određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika.
8. Na temelju takvog stanja u spisu s obrazloženjem da, iako uredno obaviješten o nemogućnosti provedbe predmetne ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, ovrhovoditelj nije postupio sukladno odredbi članka 5. OZ-a i u roku dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe nije stavio prijedlog za promjenom predmeta i sredstva ovrhe niti druge prijedloge za nastavak provedbe ovrhe, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članka 5. stavak 4. i 67. stavak 2. OZ-a obustavio predmetnu ovrhu.
9. Ovrhovoditelj u žalbi, u bitnom ističe, da je sud mogao obustaviti ovršni postupak samo na novčanoj tražbini ovršenika, dok da u odnosu na ovrhu određenu na plaći ovršenika nije bilo mjesta obustavi ovrhe jer da ga sud nije obavijestio o nemogućnosti provedbe ovrhe na tom predmetu ovrhe.
10. U iznesenim okolnostima, kada iz stanja spisa proizlazi da je ovrha određena pravomoćnim rješenjem Ovr-798/19 od 3. srpnja 2020. na plaći ovršenika postala nemoguća, o čemu je ovrhovoditelj uredno obaviješten, te kada je prijedlog za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika pravomoćno odbačen, a nakon toga ovrhovoditelj nije podnio prijedlog za promjenom predmeta i sredstva ovrhe niti druge prijedloge za nastavak provedbe ovrhe, to je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je obustavio predmetnu ovrhu jer se ista određena na navedenim predmetima ovrhe ne može provesti.
11. Nadalje, ispitujući pobijano rješenje nije nađeno niti da bi bila počinjena koja povreda iz odredbe članka 50. OZ-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
12. Stoga je, pozivom na odredbu iz članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ-a, valjalo odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
U Splitu 20. lipnja 2022.
Sutkinja:
Marija Šimičić, v. r.
