Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: 19 Povrv-43/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja T. – C. d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: ..., O., B. 8, kojeg zastupa J. M., OIB: ...., odvjetnik u O., G. 5, protiv tuženika L. S. – L. O.-B. Ž., OIB: ..., O., L. J. 24, kojeg zastupa A. B., OIB: ..., odvjetnica u OD B. & M. D. j.t.d. u O., E. avenije 12/I, radi isplate iznosa od 4.082,70 kn, nakon glavne i javne rasprave zaključene 24. svibnja 2022. u nazočnosti pun. stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 20. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se zahtjev tužitelja T. – C. d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: ..., O., B. 8, za isplatu iznosa od 4.082,70 kn (četiritisućeosamdesetdvijekune i sedamdesetlipa) zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 13. ožujka 2021. pa do isplate kao neosnovan pa se platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. B. u O. poslovni broj OVRV-4193/2021 od 15. lipnja 2021. u tom dijelu ukida.

II. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. B. u O., poslovni broj OVRV-4193/2021 od 15. lipnja 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku L. S. – L. O.-B. Ž., OIB: ..., O., L. J. 24, naknaditi tužitelju T. – C. d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: ..., O., B. 8, trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.550,00 kn (tisućupetstopedesetkuna) sa zateznim kamatama koje teku od 16. lipnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, u roku osam dana.

III. Utvrđuje se kako je tužitelj povukao tužbu za iznos od 9.979,80 kn (devettisućadevetstosedamdesetdevetkuna i osamdesetlipa) s pripadajućim zateznim kamatama pa se platni nalog u tom dijelu ukida.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.134,00 kn (tisućustotridesetčetirikune) u roku petnaest dana.

V. Zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.766,00 kn (tisućusedamstošezdesetšestkuna) odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, podnio protiv tuženika, kao ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate ukupnog iznosa od 14.062,50 kn zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima, iz razloga što prema tuženiku ima nepodmireno potraživanje, a koje se odnosi na zakupninu poslovnog prostora za ožujak 2021. Javni bilježnik M. B. u O. donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj OVRV-4193/2021 od 15. lipnja 2021., a po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u bitnom navodi kako predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pobija u cijelosti i to iz razloga što utuženi iznos ne duguje tužitelju. Naime, tužitelj potražuje iznos zakupnine za ožujak 2021. na temelju Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 29. travnja 2020., a koji je raskinut 22. ožujka 2021. te je do navedenog dana dug za zakupninu u cijelosti plaćen i to u iznosu od 9.979,80 kn i to razmjerno broju dana koje je tuženik koristio prostor u ožujku 2021. U odnosu na ostatak zakupnine i to do punog iznosa od 14.062,50 kn, tuženik ističe kako isti nije u obvezi platiti jer nakon 22. ožujka 2021. nije koristio predmetni prostor. Tuženik dalje navodi kako je zaključenju predmetnog ugovora o zakupu pristupio uslijed nastupa izvanredne okolnosti - pojave epidemije uzrokovane virusom COVID-19, a sve radi osiguranja dodatnog skladišnog prostora za skladištenje opreme i potrošnog materijala, obzirom je u samom začetku epidemije postojala bojazan i potreba za osiguranjem dodatnog skladišnog prostora u slučaju poprimanja tada očekivanih razmjera u vidu nekontroliranog širenja same epidemije, a koja zbog uvedenih restriktivnih mjera nije poprimila razmjere koji su se u početku njezine pojave očekivali te je stoga ujedno prestala i potreba tuženika za osiguranjem dodatnog skladišnog prostora za skladištenje opreme i potrošnog materijala. Dakle, u konkretnom slučaju došlo je do nastupa takvih izvanrednih okolnosti, koje niti uz najveću brižljivost, nije bilo moguće predvidjeti, otkloniti ili izbjeći, slijedom čega je tuženik upoznao tužitelja sa naprijed naznačenim činjenicama i novonastalim okolnostima te u nekoliko navrata pokušao mirnim putem riješiti predmetnu situaciju te postići dogovor oko raskida predmetnog ugovora o zakupu. Tužitelj se s istim nije suglasio pa je tuženik 17. ožujka 2021. dostavio tužitelju obavijest o raskidu ugovora te ga pozvao da 22. ožujka 2021. u 12,00 sati bude prisutan na adresi poslovnog prostora radi primopredaje prostora, što tužitelj nije učinio pa je tuženik tužitelju predao ključeve 29. ožujka 2021. putem javnog bilježnika.

3. Podneskom od 19. travnja 2022. tužitelj se očitovao na prigovor protiv rješenja o ovrsi tuženika i u bitnom naveo kako je netočno kako je tuženik imao pravo raskinuti ugovor te kako je također netočno kako je tuženik Ugovor raskinuo zbog izvanrednih okolnosti, odnosno kako se ne radi o izvanrednim okolnostima, već o normalnim i uobičajenim poslovnim okolnostima na koje je tuženik morao i mogao računati. Također ističe kako su tvrdnje tuženika utvrđene neosnovanima u postupcima pred sudom i to pod poslovnim brojem P-148/2021, P-159/2021, P- 188/2021, P-223/2021, P-224/2021, P-238/2021, P-259/2021, P-292/2021, P- 314/2021, P-31/2022 i P-120/2021. Nadalje, točno je kako je tuženik izvršio uplatu iznosa od 9.979,80 kn, kao i zateznu kamatu na nepravodobno plaćanje tog iznosa u iznosu od 199,19 kn, međutim, obzirom je navedene iznose platio nakon dospijeća predmetnog računa i nakon podnošenja prijedloga za ovrhu ostao je dužan platiti ostatak utuženog računa u iznosu od 4.082,70 kn, zateznu kamatu na taj iznos koja teče od 13. ožujka 2021. do isplate te trošak ovršnog i parničnog postupka. Dakle, tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev te sada od tuženika potražuje iznos od 4.082,70 kn.

4. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u račun broj 14-01-99 od 5. ožujka 2021. (str. 7 spisa), potvrde o izvršenom nalogu od 15. lipnja 2021. (str. 16-17 spisa), obavijest o raskidu ugovora o zakupu poslovnog prostora od 17. ožujka 2021. sa povratnicom (str. 18-19 spisa), zapisnik o primopredaji prostora od 22. ožujka 2021. sa fotografijama (str. 20-39 spisa), zapisnik o poduzetim radnjama uručenja ključeva javnog bilježnika T. K. broj OU-37/21-1 od 7. svibnja 2021. (str. 40- 46 spisa), presudu Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-31/2022-9 od 7. travnja 2022. (str. 64-72 spisa), presudu Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P- 120/2021-15 od 14. siječnja 2022. (str. 73-79 spisa), presudu Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-238/2021-15 od 4. veljače 2022. (str. 80-88 spisa), presudu Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-259/2021-13 od 4. veljače 2022. (str. 89- 97 spisa), presudu Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-159/2021-14 od 31. siječnja 2022. (str. 98-104 spisa), presudu Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-148/2021-14 od 12. studenog 2021. (str. 105-112 spisa), presudu Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-188/2021-13 od 24. ožujka 2022. (str. 113-121 spisa), presudu Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-223/2021-23 od 31. ožujka 2022. (str. 122-132 spisa), presudu Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P- 292/2021-14 od 4. ožujka 2022. (str. 133-141 spisa), presudu Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-314/2021-15 od 14. ožujka 2022. (str. 142-151 spisa), presudu Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-224/2021-15 od 4. veljače 2022. (str. 152-160 spisa) i Ugovor o zakupu poslovnog prostora (br 01.2020) sklopljen između tužitelja kao zakupodavca i tuženika kao zakupoprimca od 29. travnja 2020. (str. 161-166 spisa).

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Među parničnim strankama nesporno je kako su 29. travnja 2020. sklopile Ugovor o zakupu poslovnog prostora kojim je tužitelj dao tuženiku u zakup skladište na lokaciji B. 8 u O., kako je isti sklopljen na određeno vrijeme, odnosno na rok od pet godina i kako je ugovorena zakupnina u iznosu od 11.250,00 kn + PDV mjesečno, koja će se plaćati mjesečno do 10-og u mjesecu za tekući mjesec (str. 161-166 spisa).

7. Također je nesporno kako je tuženik tužitelja obavijestio o raskidu predmetnog Ugovora (str. 18-19 spisa), kako je posjed predan 22. ožujka 2021. (str. 20-39 spisa), na koju primopredaju tužitelj nije pristupio te kako je tuženik tužitelju putem javnog bilježnika dostavio ključeve predmetnog poslovnog prostora (str. 40-46 spisa).

8. Nesporno je i kako je pred Trgovačkim sudom u Osijeku vođeno više parničnih postupaka u vezi raskida ovdje spornog Ugovora o zakupu, odnosno radi naknade štete, a isto također proizlazi i iz presuda koje se nalaze u spisu (str. 64-160 spisa).

9. Nije sporno i kako je tuženik tužitelju isplatio iznos od 9.979,86 kn na ime zakupnine koji iznos odgovara broju dana korištenja poslovnog prostora, kao i pripadajuće zatezne kamate na navedeni iznos (str. 16-17 spisa).

10. U ovoj pravnoj stvari sporna je činjenica je li tuženik u obvezi isplatiti tužitelju i preostali iznos od 4.082,70 kn s pripadajućim zateznim kamatama, kao i trošak ovršnog i parničnog postupka, a iz razloga što je Ugovor raskinut 22. ožujka 2021.

11. Uvidom u račun broj 14-01-99 od 5. ožujka 2021. (str. 7 spisa) sud je utvrdio kako je isti izdao tužitelj na ime tuženika u ukupnom iznosu od 14.062,50 kn, a odnosi se na zakup poslovnog prostora za ožujak 2021. prema Ugovoru o zakupu poslovnog prostora br. 01.2020. od 29. travnja 2020.

12. Sud je također izvršio uvid u Ugovor o zakupu poslovnog prostora (br. 01.2020) sklopljen između tužitelja kao zakupodavca i tuženika kao zakupoprimca od 29. travnja 2020. (str. 161-166 spisa) te utvrdio kako stranke nisu predvidjele plaćanje zakupnine u slučaju raskida ugovora prije isteka roka.

13. Čl. 368. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; u daljnjem tekstu ZOO) propisano je kako raskidom ugovora obje su stranke oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete.

14. Obzirom je ugovor raskinut 22. ožujka 2021. i tuženik je platio zakupninu za dane koje je koristio predmet zakupa u ožujku 2021. i to nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, sud je platni nalog iz rješenja o ovrsi djelomično održao na snazi i to u dijelu za trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.550,00 kn, odnosno odbio je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 4.082,70 kn kao neosnovan i u tom dijelu ukinuo platni nalog, a sve u skladu sa čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu ZPP).

15. Naime, tužitelj je tužbenim zahtjevom zahtijevao isplatu punog iznosa zakupnine, a kako je ugovor o zakupu raskinut, tužitelj ima pravo na isplatu dijela zakupnine koji odgovara broju dana korištenja poslovnog prostora od strane tuženika, a za ostale dane tužitelj eventualno, ukoliko su ispunjene sve potrebne pretpostavke, ima pravo na naknadu štete.

16. Međutim, tužitelj ne potražuje naknadu štete u ovom postupku pa je sud za preostali iznos zakupnine odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

17. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja i tuženika za uvidom u predmete koji se vode između stranaka pred Trgovačkim sudom u Osijeku, obzirom je tužitelj sudu dostavio predmetne presude, kao i dokazne prijedloge tuženika za saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika Z. P. i za saslušanjem svjedoka I. Z. i A. B., a iz razloga što je odlučne činjenice utvrdio na temelju isprava (čl. 492.a ZPP-a).

18. Vezano za troškove ovršnog postupka, sud je u tom dijelu platni nalog održao na snazi i to za iznos od 1.550,00 kn, iz razloga što je tuženik tek nakon podnošenja prijedloga za ovrhu podmirio iznos zakupnine za dane korištenja poslovnog prostora, a u skladu sa čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20).

19. Nadalje, tuženik je svojim uplatama podmirio iznos zakupnine razmjerno broju dana korištenja poslovnog prostora i pripadajuće zatezne kamate pa je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev, odnosno djelomično povukao tužbu te je sud platni nalog u tom dijelu ukinuo, a u skladu sa čl. 451. st. 3. i čl. 456. st. 1. ZPP-a.

20. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP-a i to čl. 151., čl. 154. st. 2., čl. 155., 158. st. 2. i čl. 164. st. 1. i st. 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22; u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 53/19 i 92/21).

21. Sud je tužitelju priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.134,00 kn.

22. Sud je tijekom postupka utvrdio kako je tužitelj u sporu uspio 71 %, a tuženik 29 %, odnosno sud je utvrdio kako je tužitelj u sporu uspio sa 42 %.

23. Naime, primjenom čl. 154. st. 2. ZPP-a sud je najprije utvrdio postotak u kojem je svaka od stranaka uspjela (tužitelj 71 %, tuženik 29 %), zatim je od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeo postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela (što iznosi 42 %).

24. Tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 14. travnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. t. 1. OT) i trošak zastupanja na ročištu održanom 24. svibnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT), sve uvećano za PDV, kao i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 200,00 kn (Tar. br. 2. t. 1.)

25. Cijeneći koji su troškovi bili potrebni za vođenje ovog spora i u kojoj visini, sud je tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 200,00 kn odbio kao neosnovan, a iz razloga što je tužitelj tražio trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 400,00 kn, a sud mu isti priznao u iznosu od 200,00 kn, koji trošak mu i pripada, obzirom je tužitelj tijekom postupka smanjio tužbeni zahtjev.

26. Dakle, nakon što je sud utvrdio u kojem postotku je u ovom sporu uspio tužitelj, utvrdio je iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te je odmjerio naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici.

27. Obzirom su tužitelju priznati parnični troškovi u iznosu od 2.700,00 kn, a u sporu je uspio sa 42 %, sud je naložio tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u konačnom iznosu od 1.134,00 kn.

28. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 20. lipnja 2022.

Zapisničar:

Sutkinja:

Sanda Gučić

Marina Ljubičić Knežević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije. (čl. 467.a ZPP-a).