Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 18 Gž Ovr-489/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Krnjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja G. Z., OIB:…, zastupanog po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. i p. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika Z.T.P. I. d.o.o. u stečaju, Z., OIB:…, zastupanog po stečajnom upravitelju M. B. O. iz S. N., radi ovrhe na nekretninama ovršenika, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 6. travnja 2021., posl.br. Ovr- 2874/2017-21, dana 20. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovr-2874/2017-21 od 6. travnja 2021.

II. Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljen je ovršni postupak u ovoj „pravnoj stvari“ pokrenut 19. prosinca 2017.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj „iz svih žalbenih razloga“, uz prijedlog drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu kako bi isti postupio u smislu žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi je ovrhovoditelj započeo ovaj ovršni postupak podnošenjem prijedloga za ovrhu od 19. prosinca 2017., da je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak 2. svibnja 2019., posljedično čemu je predmetni ovršni postupak prekinut i nakon toga je rješenjem posl.br. Ovr-2874/2017 od 10. rujna 2020. određen nastavak istog. Kako ovrhovoditelj nije razlučni vjerovnik, a u stečajnom postupku nad ovršenikom priznata mu je tražbina radi koje je pokrenuo ovaj ovršni postupak, to je prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 169. st. 3. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15, 104/17 – dalje: SZ) odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Pobijajući navedeno rješenje ovrhovoditelj u žalbi navodi da je ovršni prijedlog protiv ovršenika podnio 19. prosinca 2017., dok je stečajni postupak nad istim otvoren 2. svibnja 2019., pa kako je zabilježbom pokretanja ovog ovršnog postupka upisanoj u zemljišnoj knjizi sačuvao mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano tom zabilježbom, to tvrdi da se ima smatrati razlučnim vjerovnikom koji se nije odrekao prava na odvojeno namirenje predmetne tražbine, zbog čega nisu bile ispunjene pretpostavke za obustavu ovršnog postupka.

7. Razmatrajući stanje spisa razvidno je da je ovrhovoditelj na temelju ovršne isprave podnio ovršni prijedlog sudu prvog stupnja 19. prosinca 2017., radi prisilnog namirenja tražbine u iznosu od 682.9218,09 kn sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose pobliže navedene u tom ovršnom prijedlogu, tekućom od dospjelosti svakog pojedinog iznosa pa do isplate i troška ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, na nekretninama ovršenika navedenih u ovršnom prijedlogu. Nadalje, rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela posl.br. Z- 30879/17 od 23. siječnja 2018. određen je upis zabilježbe pokretanja postupka radi donošenja rješenja o ovrsi, povodom ovršnog prijedloga ovrhovoditelja od 19. prosinca 2017.

7.1. Kako je nad ovršenikom otvoren stečaj 2. svibnja 2019., to je rješenjem suda prvog stupnja posl.br. Ovr-2874/17-15 od 1. srpnja 2020. utvrđen prekid ovog ovršnog postupka i određeno je da će se isti nastaviti kad stečajni upravitelj preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini, dok je rješenjem posl.br. Ovr-2874/17-19 od 10. rujna 2020. pozvan stečajni upravitelj ovršenika M. B. O. preuzeti postupak u ovom ovršnom predmetu i određen je nastavak ovršnog postupka. U nastavku postupka, stečajni upravitelj ovršenika obavijestio je prvostupanjski sud podneskom od 29. rujna 2020. da je potraživanje koje je predmet ovog ovršnog postupka sadržano u priznatoj tražbini ovrhovoditelja kao stečajnog vjerovnika, posljedično čemu je prvostupanjski sud obustavio ovaj ovršni postupak.

8. Ovršni postupak se u smislu odredbe čl. 3. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016; dalje: OZ) pokreće podnošenjem prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja te se ovrha vodi u dvije faze i to: stadij određivanja ovrhe i stadij provođenja ovrhe. U konkretnom slučaju tijek ovrhe je započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja 19. prosinca 2017., ali je u tijeku faze određivanja ovrhe, a prije donošenja rješenja o ovrsi, nad ovršenikom otvoren stečajni postupak 2. svibnja 2019.

9. Prema odredbi čl. 84. OZ čim donese rješenje o ovrsi, sud će po službenoj dužnosti zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe (st. 1.) i tom zabilježbom ovrhovoditelj stječe pravo da svoju tražbinu namiri iz nekretnine (pravo na namirenje) i u slučaju da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te nekretnine. Međutim, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije donio rješenje o ovrsi, pa ovrhovoditelj nije stekao pravo na namirenje, odnosno nije postao razlučni vjerovnik.

10. Točno je doduše, a kako to ovrhovoditelj navodi u žalbi, da je odredbom čl. 84.a Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 114/2001, 100/2004, 107/2007, 152/2008, 126/2010, 55/2013, 60/2013, 108/2017; dalje: ZZK) propisano da kada stranka koja je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenula postupak u kojem bi se mogao odrediti upis za koji se ne može upisati zabilježba spora, na temelju tog podneska s potvrdom da je predan sudu ili upravnom tijelu na rješavanje, da će zemljišnoknjižni sud dopustiti zabilježbu pokretanja tog postupka (st. 1.), te kad je u postupku na koji se odnosi zabilježba odlučeno o provedbi određenog upisa, taj upis dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom pokrenutog postupka. No, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije donio rješenje o ovrsi, pa nisu ispunjene pretpostavke za upis zabilježbe ovrhe kao prve ovršne radnje u ovršnom postupku koji se vodi na nekretninama ovršenika, pa je tvrdnja ovršenika da je samom zabilježbom pokretanja ovršnog postupka stekao pravo razlučnog vjerovnika promašena i kontradiktorna odredbama Ovršnog zakona.

11. Obzirom na izneseno, a posebno imajući u vidu da je stečajni upravitelj ovršenika uz podnesak od 29. rujna 2020. dostavio rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. St-5743/16 od 5. rujna 2019. iz kojeg je razvidno da je ovdje ovrhovoditelj prijavio tražbinu u iznosu od 11.438.579,52 kn te da je stečajni upravitelj ovršenika priznao u cijelosti tako prijavljenu tražbinu kao tražbinu drugog isplatnog reda, to je i prema ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud pravilno obustavio predmetnu ovrhu temeljem odredbe čl. 169. st. 3. SZ kojom je propisano da se postupci ovrhe i osiguranja koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju, a nakon što se nastave, ovršni sud će ih obustaviti.

12. Stoga je valjalo odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019) u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a potvrditi prvostupanjsko rješenje.

13. Kako ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, to ga je valjalo odbiti sa zahtjevom za naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

U Varaždinu 20. lipnja 2022.

Sutkinja

Nada Krnjak v.r.