Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj: Gž-538/2023-2
|
Republika Hrvatska Županijski sud u Dubrovniku Dubrovnik |
Poslovni broj: Gž-538/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovnik, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković kao predsjednice vijeća, Đorđa Benussi kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Verice Perić Aračić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. d.d., OIB: …, sa sjedištem u S., protiv tuženika M. M., OIB:…, glavnog urednika elektroničke publikacije M..hr, Z., radi ispravka objavljene informacije, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagreb broj Pn-1484/2021-15 od 24. travnja 2023., u sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,
p r e s u d i o j e
Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1484/2021-15 od 24. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1484/2021-15 od 24. travnja 2023. suđeno je doslovce:
"Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Nalaže se tuženiku, M. M., glavnom uredniku elektroničke publikacije M..hr, OIB: …., Z., u roku od 8 dana objaviti na elektroničkoj publikaciji M..hr (www.m..hr), na istom ili istovrijednom mjestu programskog prostora i na isti ili istovrijedan način na koji je bio objavljen ispravak „Oglasili se iz P., kažu da nisu sudjelovali u lažnoj anketi za Š.“, bez izmjena i dopuna, besplatno, ispravak netočnih informacija uz poveznicu na objavljeni ispravak, a koji ispravak glasi: 6. svibnja 2021. elektronička publikacija M..hr objavila je članak pod naslovom: „Oglasili se iz P., kažu da nisu sudjelovali u lažnoj anketi za Š.“. Netočna je informacija kako su se „oglasili iz P.“ kako je navedeno u naslovu članka i kako su se „oglasili iz T. l. P.“ kako je navedeno u članku jer točna tvrtka društva glasi P. d.d. Nadalje, netočna je informacija kako je P. d.d. poslalo „priopćenje u kojem navode da nisu sudjelovali u lažnoj anketi“. Naime, društvo P. d.d. je u zahtjevu za objavu ispravka objavljene informacije istaknulo kako u skladu s obvezama određenim relevantnim propisima nije davalo podatke o članovima P. K. vjernosti i P. P. programa te se u istome nije očitovalo o istinitosti provedene ankete.“
2. Nije dopušteno istovremeno uz objavljeni ispravak objaviti komentar, uvodnu bilješku, odgovor ili drugi prilog vezano uz ispravak.
3. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude do isplate, a prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
2. Ovu presudu, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava, a što su žalbeni razlozi iz članaka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/2022 i 155/2023 - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti u korist tužitelja, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim od tuženika kao glavnog urednika M. traži ispravak netočne informacije objavljenje 6. svibnja 2021. na elektroničkoj publikaciji M..hr te zabranu davanja bilo kakvog komentara, bilješke ili odgovora prilikom objave ispravka.
6. Iz spisa proizlazi:
- da je M..hr 20. travnja 2021. objavio tekst s naslovom Š. televizija objavila anketu po kojoj Š. ulazi u drugi krug u Z.",
- da je 6. svibnja 2021. objavljen ispravak tužitelja u tekstu pod naslovom "Oglasili su se iz P., kažu da nisu sudjelovali u lažnoj anketi za Š.", a da je prije ispravka objavljen tekst "Na naš tekst (link teksta) oglasili su se iz T. l. P. i poslali priopćenje u kojem navode da nisu sudjelovali u lažnoj anketi po kojoj Š. i T. ulaze u drugi krug lokalnih izbora u Z..",
- da je ispod tog teksta objavljen cjelokupni tekst zatraženog ispravka kakvog je tražio tužitelj,
- da u ispravku tužitelj u bitnome navodi kako nema nikakve povezanosti sa Z. televizijom te kako je netočna informacija da su se telefonski brojevi anketiranih osoba prikupljali preko P. kartica jer tužitelj nije davao podatke o članovim P. K. vjernosti i P. P. programa,
- da je tužitelj odmah zatražio ispravak objavljene informacije iz razloga jer je smatrao kako su u naslovu ispravka iznesene netočne informacije budući je pravi naziv tužitelja P. d.d, a ne P. te kako je netočna informacija o tome da je tužitelj poslao "priopćenje u kojem navode da nisu sudjelovali u lažnoj anketi" jer su u zahtjevu za ispravkom informacije istaknuli kako nisu davali podatke o članovima P. K. i P. P., a da se nisu iznosili navodi o istinitosti ankete.
- da M. nije objavio novi ispravak.
7.. Prvostupanjski sud dalje navodi kako je to što je tužitelj doista u naslovu naveden kao P. umjesto P. obična greška u pisanju (zatipak), jer se u samom tekstu navodi ispravan naziv, kao i u objavljenom ispravku, a ujedno smatra kako rečenica "Oglasili su se iz P., kažu da nisu sudjelovali u lažnoj anketi za Š.", koja je naveden u naslovu i u tekstu objavljenom prije ispravka, nije komentar u smislu članka 42. stavak 3. ("Narodne novine" 59/04., 84/11., 81/13., 114/22.- dalje: ZM) jer se u toj rečenici ne prenosi niti jedna netočna ili nepotpuna informacija već se radi o kratkom sadržaju ispravka u kojem se nisu iznosili vrijednosni sudovi ili se tom rečenicom osporavao sam ispravak. Dalje smatra kako spornom objavnom nije povrijeđeno pravo ili pravni interes tužitelja pa ne postoji obveza za objavom danjeg ispravka pa je oslonom na članak 48. stavak 3. ZM-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
8. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti, pa ni onu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju izrijekom ukazuje žalitelj. Protivno žalbenim tvrdnjama pobijana presuda nema proturječnosti pa tako ni onih koji se u razlozima presude odnose na sadržaj isprava i samih tih isprava, a niti su razlozi presude o odlučnim činjenicama proturječni.
9. Neosnovano žalitelj smatra kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo. Iako je u naslovu teksta naveden pogrešan naziv P. umjesto P. d., a u tekstu samo P. bez oznake oblika društva, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako takvom greškom u pisanju nije došlo do povrede nekog prava ili pravnog interesa tužitelja jer je u istom članku u cijelosti objavljen ispravak u kojem nije bilo intervencija, a iz kojeg se vidi kako se ispravak odnosi na tužitelja odnosno P. d.d.
10. Tuženik je sukladno članku 41. stavak 4. ZM-a ispravak i informaciju na koju se ispravak odnosi povezao linkom, a rečenica u tekstu "Na naš tekst (link teksta) oglasili su se iz T. l. P. i poslali priopćenje u kojem navode da nisu sudjelovali u lažnoj anketi po kojoj Š. i T. ulaze u drugi krug lokalnih izbora u Z." nije komentar ispravka ili odgovor na ispravak u smislu članka 42. stavak 3 ZM-A, a tim tekstom se ne prenosi odnosno navodi neistiniti sadržaj ispravka jer je tužitelj ispravkom suštinski zahtijevao otklanjanje neistinite informacije o tome da je povezan sa Z1 televizijom ili bilo kojim drugim medijem kao i da su se podaci o anketiranim osobama davali preko P. K. što je i izvršeno objavom navedenog ispravka odnosno demanta.
11. Tužitelj je odbijen za tužbenim zahtjevom pa je i odluka o troškovima parničnog postupka pravilna i zakonita.
12. Slijedom navedenog odlučeno je u izreci na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a.
Dubrovnik, 13. ožujka 2024.
Predsjednica vijeća:
Kate Brajković