Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-765/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljeno od sudaca Jagode Renje, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ljudevita Zoričića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. D. N., OIB:…, 2. N. N., OIB:…, i 3. D. M., OIB:…, svih iz O., koje zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika: C. d.d. Z., OIB:.., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika: H.-O. d.d. Z., OIB:…, koga zastupaju po punomoći odvjetnici u OD „O.“ iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja ad 1., ad 2. i ad 3. protiv presude Općinskog suda u Sesvetama broj Pn-595/2019 od dana 13. veljače 2020. godine, u sjednici održanoj 20. lipnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja ad 1., ad 2. i ad 3. kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama broj Pn-595/2019 od dana 13. veljače 2020. godine.

II. Odbijaju se zahtjevi tužitelja i umješača za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim je traženo da se naloži tuženiku da tužiteljima ad 1., ad 2. i ad 3. isplati svakom iznos od 220.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. svibnja 2015. godine do isplate, zatim, da tužitelju ad 1. isplati iznos od 29.000,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate, te tužiteljicama ad 2. i ad 3. svakoj iznos od 3.000,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate (točka I. izreke). Ujedno su obvezani tužitelji nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 250,00 kuna (točka II. izreke), a umješaču parnični trošak u iznosu od 12.500,00 kuna (točka III. izreke).

2. Protiv te presude žalbu su podnijeli tužitelji ad 1., ad 2. i ad 3. pobijajući je zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), s prijedlogom žalitelja da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, podredno, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu umješač je predložio da se žalba tužitelja kao neosnovana odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5 . Iako tužitelji pobijaju prvostupanjsku presudu i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, u žalbi posebno ne navode u čemu bi se ta povreda sastojala, pa kako nije počinjena koja bitna postupovna povreda iz članka 354. stavka 2. ZPP, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), to žalba tužitelja podnesena zbog ovog žalbenog razloga nije mogla biti uvažena.

6. Neosnovana je i žalba tužitelja zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

6.1. Naime, prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza, to posebno nalaza i mišljenja vještaka za promet i vozila, kao i njihove ocjene (članak 8. ZPP) pravilno utvrdio – da je do štetnog događaja došlo dana 6. svibnja 2015. godine na lokalnoj cesti broj …. na dijelu B. – P., na način da je prednik tužitelja D. N.ć kao vozač dovezao teretno vozilo na gradilište ceste, zaustavio vozilo pored odvodnog kanala i izašao iz vozila, a da nije povukao ručnu kočnicu, zbog čega je došlo do njegovog samopokretanja, da je prednik tužitelja potom u namjeri da zakoči vozilo ušao u odvodni kanal i pokušao ući u kabinu vozila, ali da je došlo je do prevrtanja vozila u kanal uslijed čega je teret (građevinski materijal) iz priključnog vozila pao na njega i usmrtio ga.

6.2. Prema odredbi članka 23. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14; dalje: ZOOP), po osnovi osiguranja od automobilske odgovornosti pravo na naknadu štete nema vozač vozila kojim je prouzročena šteta te njegovi srodnici i druge fizičke ili pravne osobe glede štete zbog smrti ili tjelesne ozljede vozača.

6.3. Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je prednik tužitelja kao vozač teretnog vozila, koje je za štete nanesene trećim osobama u prometu bilo osigurano kod tuženika, svojim postupanjem tj. propustom da zaustavljeno vozilo zakoči ručnom kočnicom - zbog čega je došlo do samopokretanja vozila i prelaska lijevim kotačima preko bankine u kanal, a što je imalo za posljedicu nalijeganje gornjeg dijela lijevog boka tovarnog sanduka poluprikolice na tlo te dovelo do gnječenja prednika tužitelja i njegovog zatrpavanja građevinskim materijalom – prouzročio utuženu štetu, pa je pravilnom primjenom materijalnog prava (članka 23. ZOOP) odbio tužbeni zahtjev.

6.4. Stoga neutemeljeno u žalbi tužitelji navode da se njihov prednik glede prava tužitelja za naknadu štete po osnovi automobilske odgovornosti ima smatrati trećom osobom u smislu članka 22. stavka 1. ZOOP, te da se ovdje ne radi o situaciji kada je isključena odgovornost osiguratelja shodno članku 23. ZOOP. Naime, suprotno stajalištu žalitelja, prednik tužitelja se u konkretnom slučaju smatra vozačem predmetnog teretnog vozila, budući je on upravljao vozilom te ga zaustavio bez povlačenja ručne kočnice, a sama okolnost da je izašao iz vozila ne znači da nije bio vozač tog vozila, pa nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Pravilna je i odluka o parničnom trošku, kako u odnosu na osnovu (članka 154. stavak 1. ZPP), tako i glede visine odmjerenih troškova tuženika i umješača (članak 155. ZPP). Neosnovano tužitelji ističu u žalbi da umješač nema pravo na naknadu parničnih troškova, jer da nije obuhvaćen tužbom.

8. Slijedom navedenog, žalbu tužitelja valjalo je odbiti, potvrditi presudu suda prvog stupnja i temeljem članka 368. stavka 1. ZPP presuditi kao u točki I. izreke.

9. Budući da tužitelji nisu uspjeli sa podnesenom žalbom, to je njihov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka neosnovan (članak 154. stavak 1. ZPP), dok trošak odgovora na žalbu umješača nije bio potreban za odlučivanje o podnesenoj žalbi (članak 155. ZPP).

10. Stoga je o zahtjevima tužitelja i umješača za naknadu troškova žalbenog postupka temeljem članka 166. stavak 1. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke.

U Šibeniku, 20. lipnja 2022. godine

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Jagoda Renje,v.r.