Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: P-176/2021.-47.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski su u Kutini po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja N. D., OIB: iz B., G. B. 6A, kojeg zastupa o. M. G. iz K., protiv tuženika R. A. d.d., OIB: iz Z., M. c. 69, kojeg zastupaju odvjetnici iz o. d. G.&G. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 11. svibnja 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja o. P. K. i zamjenika punomoćnika tuženika o. v. J. G., na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.- dalje: ZPP) 20. lipnja 2022.
p r e s u d i o j e
I
Nalaže se tuženiku R. A. d.d. da tužitelju N. D. iz B., G. B. 6A isplati iznos od 7.956,82 kn (sedam tisuća devetsto pedeset i šest kuna i osamdeset i dvije lipe), sa zakonskom zateznom kamatom do 31.12.2007. po članku 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, a od od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena i od 1.8.2015. do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena i to:
- na iznos od 10,40 kn od 31.8.2005.,
- na iznos od 12,78 kn od 30.9.2005.,
- na iznos od 12,88 kn od 31.10.2005.,
- na iznos od 15,02 kn od 30.11.2005.,
- na iznos od 6,47 kn od 31.12.2005.,
- na iznos od 4,12 kn od 31.1.2006.,
- na iznos od 29,18 kn od 31.10.2008.,
- na iznos od 44,03 kn od 31.12.2008.,
- na iznos od 54,73 kn od 31.1.2009.,
- na iznos od 59,57 kn od 28.2.2009.,
- na iznos od 47,02 kn od 31.3.2009.,
- na iznos od 49,61 kn od 30.4.2009.,
- na iznos od 28,88 kn od 31.5.2009.,
- na iznos od 13,63 kn od 30.6.2009.,
- na iznos od 17,69 kn od 31.7.2009.,
- na iznos od 25,73 kn od 31.8.2009.,
- na iznos od 25,03 kn od 30.9.2009.,
- na iznos od 16,90 kn od 31.10.2009.,
- na iznos od 32,15 kn od 30.11.2009.,
- na iznos od 44,39 kn od 31.12.2009.,
- na iznos od 61,79 kn od 31.1.2010.,
- na iznos od 57,80 kn od 28.2.2010.,
- na iznos od 81,41 kn od 31.3.2010.,
- na iznos od 76,94 kn od 30.4.2010.,
- na iznos od 85,67 kn od 31.5.2010.,
- na iznos od 161,25 kn od 30.6.2010.,
- na iznos od 145,69 kn od 31.7.2010.,
- na iznos od 193,22 kn od 31.8.2010.,
- na iznos od 176,80 kn od 30.9.2010.,
- na iznos od 150,38 kn od 31.10.2010.,
- na iznos od 206,12 kn od 30.11.2010.,
- na iznos od 277,02 kn od 31.12.2010.,
- na iznos od 226,81 kn od 31.1.2011.,
- na iznos od 244,42 kn od 28.2.2011.,
- na iznos od 222,03 kn od 31.3.2011.,
- na iznos od 226,05 kn od 30.4.2011.,
- na iznos od 321,10 kn od 31.5.2011.,
- na iznos od 330,36 kn od 30.6.2011.,
- na iznos od 409,18 kn od 31.7.2011.,
- na iznos od 368,45 kn od 31.8.2011.,
- na iznos od 323,86 kn od 30.9.2011.,
- na iznos od 3.060,27 kn od 28.10.2011. do isplate, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 8.850,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom određenom za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 20.6.2022. do isplate, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da su on kao korisnik kredita i tuženi kao kreditor sklopili 8.7.2005. Ugovor o kreditu broj 158-50-2935860, a na temelju kog ugovora je tužitelju odobren kredit u iznosu od 15.170,00 CHF, u kunskoj protuvrijednosti.
Odredbama članaka 4. 7. Ugovora propisano je da se kredit u iznosu od 15.170,00 CHF i kamata otplaćuju u 84 jednaka mjesečna anuiteta plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste tuženika važeće na dan dospijeća.
Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž- 6632/17 od 14.6.2018. pravomoćno je odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.
Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je R. A. d.d u razdoblju od 1.11.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi zaključenja predmetnih ugovora što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa da je time tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.
Slijedom navedenog tužitelj predlaže da se utvrdi da je ništetna odredba predmetnog Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF, te da se tuženiku naloži da mu isplati iznos od 7.750,10 kn, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje isplatu iznosa od 7.956,82 kn.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i u bitnome navodi da su sudovi u postupku kolektivne zaštite na apstraktnoj i općenitoj razini ispitivali mogu li sporne odredbe o valutnoj klauzuli dovesti do neravnoteže i neravnopravnosti na štetu potrošača i u tom sporu sudovi nisu izvodili nikakve dokaze na okolnost jesu li sporne odredbe tužiteljevog ugovora o kreditu nepoštene. Tužitelj je predmetni ugovor o kreditu zaključio radi kupnje vozila, a navedene odluke sudova u postupku kolektivne zaštite se čak niti posredno ne mogu primijeniti na autokredite.
U odnosu na odredbe o valutnoj klauzuli tuženik navodi da je odlučujući u postupku kolektivne zaštite žalbeni sud zaključio da je odredba o valutnoj klauzuli u CHF bila jasna i lako uočljiva, ali da nije bila razumljiva prosječnom potrošaču.
Tuženik ističe da je predmetna odredba tužitelju bila jasna, lako uočljiva i razumljiva, da se je o istoj pojedinačno pregovaralo i da nije suprotno načelu savjesnosti i poštenja ova odredba uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
U predmetnom slučaju ne postoji niti znatna neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača odnosno tužitelja.
Tuženik prigovara visini tužbenog zahtjeva i ističe prigovor zastare.
3. Tijekom postupka sud je pročitao Ugovor o kreditu broj 158-50-2935860 od 8.7.2005., izvršio uvid u otplatni plan, prijepis knjigovodstvene kartice na dan 19.2.2020. i pročitan je nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijskog vještaka L. J. sa dopunom.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.
5. Presudom ovog suda poslovni broj: P-76/2020 od 15. travnja 2021.u točci I izreke utvrđeno je da je ništetna odredba predmetnog ugovora o kreditu sklopljenog 8. srpnja
2005. između stranaka, sadržana u članku 7. ugovora u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF.
Točkom II izreke navedene presude naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 7.956,82 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospjelosti svakog pojedinog iznosa do isplate.
6. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Osijeku potvrđena je presuda Općinskog suda u Kutini broj: P-76/2020 od 15. travnja 2021.u točci I izreke, dok je presuda ukinuta u točci II izreke.
7. Pravomoćno je slijedom navedenog utvrđeno da je ništetna odredba predmetnog Ugovora o kreditu, sadržana u članku 7. ugovora u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF.
8. U odnosu na zahtjev tužitelja za isplatom preplaćenog iznosa po osnovi valutne klauzule ističe se da je isti osnovan u cijelosti.
19. Po prijedlogu tužitelja provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje po vještaku L. J.
20. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka Lidije Jurković proizlazi da ukupna tečajna razlika u periodu otplate kredita do konačne prijevremene otplate kredita 28.10.2011. iznosi 6.615,34 kn.
Kada je tečaj bio manji od tečaja na dan isplate kredita izračunata je negativna tečajna razlika u iznosu od 1.341,48 kn, a pozitivna tečajna razlika plaćenih anuiteta iznosi 7.956,82 kn.
21. U dopunskom nalazu i mišljenju vještakinja je izvršila prijeboj pozitivne i negativne tečajne razlike i utvrdila da nakon prijeboja ostaje pretplata u iznosu od 6.259,52 kn.
22. Nalaz i mišljenje vještakinja je dala na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i argumentiran, stranke nisu prigovarale matematičkom izračunu vještaka i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.
23. U odnosu na navod tuženika da tužitelj nije uzeo u obzir i negativne razlike tečaja ističe se da potrošač plaćanjem po nižem tečaju i nadalje nije stjecatelj već je to kreditor pa nema mjesta primjeni instituta stjecanja bez osnove.
Potencijalna tražbina kreditora s osnove nižeg tečaja je u zastari budući da je zastara na tražbinu kreditora tekla cijelo vrijeme do donošenja kolektivne presude i kasnije i ona nije za kreditora prekinuta podnošenjem tužbe u kolektivnom sporu jer su kreditori u kolektivnom sporu pasivno legitimirani i stoga pravo prekida zastarijevanja pripada samo potrošačima.
Svi dospjeli anuiteti zastarijevaju nakon tri godine pa je stoga nastupila zastara potraživanja razlike tečaja za kreditora-banku.
Pored toga se ističe da je za nepoštenost ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli isključivo odgovoran tuženik kao kreditor.
Također se napominje da tuženik nije postavio niti prigovor radi prijeboja, a niti protutužbeni zahtjev, a sud ne smije po službenoj dužnosti prebijati tražbine jer je vezan granicama postavljenih zahtjeva stranaka.
24. Slijedom svega navedenog tužitelju je dosuđena pozitivna tečajna razlika u iznosu od 7.956,82 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do konačne isplate.
25. Parnični trošak je dosuđen tužitelju po odredbi članka 154. stavak 5. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 750,00 kn, sastava podneska od 14.4.2020. 750,00 kn, zastupanja na ročištu od 1.10.2020. 750,00 kn, sastava podneska od 29.10.2020. 750,00 kn, zastupanja na ročištu od 22.3.2021. 750,00 kn, na ročištu od 15.4.2021. 375,00 kn, na ročištu od 13.12.2021. 750,00 kn, sastava podneska od 16.3.2022. 750,00 kn, zastupanja na ročištu od 11.5.2022. 750,00 kn, na ročištu od 20.6.2022. 375,00 kn, sudske pristojbe na tužbu 300,00 kn i na presudu 300,00 kn i trošak predujma za financijsko vještačenje 1.500,00 kn.
26. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 20. lipnja 2022.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.
Dna
1.O. M. G., K.
2.O. d. G.&G., Z.
