Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 3 Povrv-217/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Meliti Šmentanec-Klarić, kao sucu pojedincu, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice-specijalista Augustine Muršić, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d., OIB: ..., Zagreb, zastupanog po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici iz O. d. H. & P. d.o.o. Z., protiv tuženice E. Z., OIB: ..., Š., radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja, 11. svibnja 2022., te objave 20. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika L. M. iz V., poslovni broj Ovrv-510/2021 od 30. travnja 2021. u dijelu u kojem je tuženica E. Z., OIB: ..., Š., obvezana isplatiti tužitelju C. o. d.d., OIB: ..., Z., iznos od 1.590,55 kuna (slovima: tisuću petsto devedeset kuna i pedeset pet lipa) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, koja teče na iznos od:

- 177,00 kuna od 31. svibnja 2019. do isplate,

- 177,00 kuna od 2. srpnja 2019. do isplate,

- 177,00 kuna od 31. srpnja 2019. do isplate,

- 185,88 kuna od 25. listopada 2019. do isplate,

- 177,00 kuna od 26. studenog 2019. do isplate,

- 177,00 kuna od 24. prosinca 2019. do isplate,

- 177,00 kuna od 24. siječnja 2020. do isplate,

- 177,00 kuna od 25. veljače 2020. do isplate,

- 165,67 kuna od 24. ožujka 2020. do isplate,

izuzev zakonskih zateznih kamata za razdoblje trajanja posebnih okolnosti sukladno odredbama Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti, u roku od 8 dana.

II/ U preostalom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika L. M. iz V., poslovni broj Ovrv-510/2021 od 30. travnja 2021. kojim je tuženica E. Z. obvezana isplatiti tužitelju C. o. d.d., Z. trošak ovršnog postupka u iznosu od 540,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30. travnja 2021. do isplate, se ukida.

III/ Nalaže se tuženici E. Z., OIB: ..., Š., da naknadi tužitelju C. o. d.d., OIB: ..., Z., parnični trošak u iznosu od 1.162,50 kuna (slovima: tisuću sto šezdeset dvije kune i pedeset lipa) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 437,50 kuna od 20. lipnja 2022. pa do isplate, po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave povodom kojeg je 30. travnja 2021. doneseno rješenje o ovrsi Javnog bilježnika L. M. iz V. pod brojem Ovrv-510/2021. Protiv opisanog rješenja o ovrsi ovršenica je pravodobno podnijela prigovor navodeći da s ovrhovoditeljem nije sklopila sporni ugovor o osiguranju i nema potrebu navedeni iznos platiti. Ako ovrhovoditelj dostavi valjani dokument da je ona osobno sklopila i potpisala premiju osiguranja, suglasna je podmiriti dug. Po prigovoru tuženice kao ovršenice sud je donio rješenje broj Povrv-217/2021-2 od 14. veljače 202. kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen pred ovim sudom kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

2. Tužitelj je podneskom od 3. ožujka 2022. činjenično determinirao predmet spora navodeći kako se potraživanje tužitelja odnosi na neplaćene premije osiguranja po sklopljenoj polici višegodišnjeg osiguranja. Tužitelj u prilogu dostavlja utuženu policu osiguranja imovine - građevinski dio i stvari u kućanstvu broj: ..., koja je sklopljena 23. listopada 2018. te policu osiguranja imovine - građevinski dio i stvari u kućanstvu broj: ...., koja je sklopljena 9. listopada 2019. Navodi da je tuženica predmetnim policama osiguranja zasnovala ugovor o višegodišnjem osiguranju koji je počeo 23. listopada 2018. i traje do 23. listopada 2028. Nadalje, tužitelj dostavlja i Izvadak iz poslovnih knjiga, pregled fakturirane i naplaćene premije po polici osiguranja broj ... te polici osiguranja broj: ... te navodi da su iz istog vidljive sve dospjele, a neplaćene fakture po polici osiguranja imovine - građevinski dio i stvari u kućanstvu broj: ... te broj: ..., a koja polica osiguranja glasi na tuženicu E. Z., OIB: ... Obzirom da je ugovoreno dospijeće premije svake godine tužitelj da je izdao utuženu policu osiguranja broj ... i policu osiguranja broj .... Nadalje navodi, kako je iz dostavljenih polica osiguranja imovine - građevinski dio i stvari u kućanstvu broj ... i broj ... razvidno da je riječ o sklapanju višegodišnjeg osiguranja u trajanju duljem od pet godina, isti je na snazi i bez obzira na činjenicu što nije potpisivan svake godine već temeljem činjenice da je ugovoren kao oblik višegodišnjeg osiguranja, pri čemu je tuženica kao osiguranik mogla otkazati ugovor o osiguranju temeljem čl. 946. st. 3. Zakona o obveznim odnosima kao i po općim pravilima o raskidu ugovora, a što u ovom postupku ne dokazuje da je učinila. Zaključno, tužitelj ističe da su navodi tuženice paušalni i usmjereni na odugovlačenje postupka te izbjegavanje svojih obveza prema tužitelju. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da naslovni sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška tužitelju.

3. Podneskom od 23. ožujka 2022. tuženica ponavlja navode iz prigovora kako nije sklopila predmetnu policu osiguranja, smatra da je na polici krivotvoren njezin potpis, a u prilog svojih tvrdnji dostavlja presliku osobne iskaznice.

4. Iako uredno pozvana, tuženica nije pristupila na pripremno ročište održano 11. svibnja 2022.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao Pregled otvorenih stavaka od 26. ožujka 2021. (list 5 spisa), presliku police osiguranja broj ... (stranica 18-19 spisa), pristupnicu (stranica 20 spisa), potvrdu o uplati (stranica 21 spisa), presliku police osiguranja broj ... (stranica 22-24 spisa), Izvadak iz poslovnih knjiga, pregled fakturirane i naplaćene premije po polici osiguranja (stranica 25 spisa), preslike računa (stranica 26-34 spisa) i preslike osobne iskaznice za tuženicu (stranica 40 spisa). Druge dokaze sud nije provodio obzirom ih stranke nisu predlagale.

6. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je na temelju članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine",broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) odlučio kao u izreci ove presude.

7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatom premije osiguranja temeljem sklopljene police višegodišnjeg osiguranja imovine broj ... za razdoblje od 23. listopada 2018. do 23. listopada 2019. te broj ... za razdoblje od 23. listopada 2019. do 23. listopada 2020.

8. Tijekom postupka tuženica je osporila obveznopravni odnos odnosno da je ikada zaključila ugovor s tužiteljem te je stoga sporna osnova i visina tražbine.

9. Prema sadržaju Police za osiguranje imovine – građevinski dio i stvari u kućanstvu broj ..., predmet osiguranja je kuća na adresi T. B., polica je sklopljena 23. listopada 2018. kao višegodišnje osiguranje s početkom 23. listopada 2018. i s trajanjem do 23. listopada 2028., ugovorena godišnja premija osiguranja po istoj za razdoblje od 23. listopada 2018. do 23. listopada 2019. u ukupnom iznosu od 1.778,88 kuna trebala je biti podmirena u deset mjesečnih obroka, i to prva u iznosu od 185,88 kuna s dospijećem 23. listopada 2018. te narednih devet od po 177,00 kuna s dospijećem svakog 23. u mjesecu, uz napomenu da je polica vinkulirana u korist J&T banke d.d. 10. Nadalje, prema sadržaju Police za osiguranje imovine - građevinski dio i stvari u kućanstvu broj ..., ugovorena godišnja premija osiguranja po istoj za razdoblje od 23. listopada 2019. do 23. listopada 2020. u ukupnom iznosu od 1.778,88 kuna trebala je biti podmirena u deset mjesečnih obroka, i to prvi obrok u iznosu od 185,88 kuna s dospijećem 23. listopada 2019. te narednih devet od po 177,00 kuna s dospijećem svakog 23. u mjesecu, s time da se ista izdaje temeljem višegodišnjeg ugovora broj ... sklopljenog 23. listopada 2018. do 23. listopada 2028. i ne predstavlja novi ugovor već samo služi u svrhu knjiženja i važeća je bez potpisa ugovornih stranaka, te uz napomenu da je polica vinkulirana u korist J&T banke d.d. Iz preslike police je nadalje vidljivo da je ista stornirana s 28. svibnja 2020. sa saldom 1.590,55 kuna.

11. Na temelju uvida u Izvadak iz poslovnih knjiga od 26. ožujka 2021. sud utvrđuje da je tužitelj na dan 26. ožujka 2021. imao potraživanje prema tuženici za premiju osiguranja imovine u ukupnom iznosu od 1.590,55 kuna za razdoblje od 31. svibnja 2019. do 23. ožujka 2020.

12. Tuženica je tijekom postupka tvrdila kako potpis na polici za osiguranje imovine – građevinski dio i stvari u kućanstvu broj ... od 23. listopada 2018. nije njezin već da je isti krivotvoren te kao dokaz navedene tvrdnje prilaže presliku svoje osobne iskaznice.

13. Razmatranje spornih okolnosti te time i osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je započeo u svjetlu odredaba članka 7., članka 219. i članka 221.a ZPP-a koje odredbe uređuju teret dokazivanja činjeničnih tvrdnji iznijetih tijekom postupka. Sukladno spomenutoj zakonskoj regulativi, tužitelj je u cilju dokazivanja osnovanosti svog tužbenog zahtjeva dužan odmah u tužbi odnosno u roku od 15 dana od primitka rješenja od 14. veljače 2022., iznijeti sve činjenice i dokaze na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev, a tuženica je u cilju dokazivanja osnovanosti svojih navoda da nije sklopila spornu Policu bila dužna predložiti dokaze na kojima temelji svoje navode.

14. Nasuprot navedenoj dokumentaciji tužitelja stoji, dakle, tvrdnja tuženice istaknuta tijekom postupka kako potpis na polici za osiguranje imovine – građevinski dio i stvari u kućanstvu broj ... od 23. listopada 2018. nije njezin već da je isti krivotvoren. Kako je teret dokazivanja, a sukladno spomenutim zakonskim odredbama Zakona o parničnom postupku, bio upravo na tuženici, a tuženica tijekom postupka na istinitost svojih navoda nije predložila prikladne dokaze (npr. grafološko vještačenje ili sl.), to i sud njezine navode ocjenjuje paušalnim i nepotkrijepljenim. Naime, predmetnom policom ugovoreno je osiguranje kuće na adresi na kojoj prebiva tuženica te je logično i životno da je ona i sklopila policu osiguranja imovine za predmetnu nekretninu to tim više što je polica vinkulirana u korist J&T banke d.d. Svoje tvrdnje da nije potpisala predmetnu Policu dužna je dokazati upravo tuženica, a istovjetnost potpisa dokazuje se grafološkim vještačenjem, koji dokaz tuženica tijekom ovog postupka ne samo da nije predložila nego nije pristupila niti na zakazanu raspravu.

15. S druge strane tužitelj osnovu potraživanja dokazuje policom osiguranja broj ... od 23. listopada 2018. i policom broj ... od 9. listopada 2019. Visinu i dospijeće pojedinog iznosa premije tužitelj dokazuje računima za navedene police, i to računima broj ... od 15. svibnja 2019., ... od 15. lipnja 2019., ... od 15. srpnja 2019., ... od 9. listopada 2019., ... od 9. listopada 2019., ... od 9. listopada 2019., ... od 9. listopada 2019., ... od 9. listopada 2019., ... od 9. listopada 2019., a u konačnici i izvatkom iz poslovnih knjiga ugovaratelja E. Z. (stranica 25 spisa) iz koje su vidljivi iznosi dospjele, a neplaćene premije. Opisanu dokumentaciju sud prihvaća vjerodostojnom u pogledu osnove i visine potraživanja.

16. Tuženica je kao ugovaratelj osiguranja dužna primjenom članka 921. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., dalje: ZOO) podmiriti premiju osiguranja, koja je sukladno članku 936. stavku 1. istog Zakona temeljna obveza ugovaratelja osiguranja, te je i predmetni ugovor proizvodio učinke i u odnosu na osiguravatelja i odnosu na osiguranika istekom dana koji je njime označen kao dan početka trajanja osiguranja, pa sve do svršetka posljednjeg dana roka za koji je osiguranje ugovoreno (članak 946. ZOO-a).

17. Stoga je sud primjenom članka 451. stavka 3. ZPP djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i obvezao tuženicu da isplati tužitelju iznos od 1.590,55 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedinačne iznose od sljedećeg dana od dana dospjelosti pa do isplate, primjenom članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a, time da je dospjelost pojedinačnih isplata utvrđena na temelju dokumenata Police za osiguranje imovine – građevinski dio i stvari u kućanstvu broj ... od 23. listopada 2018. (stranica 18-19 spisa) i broj ... od 9. listopada 2019. (stranica 22- 24 spisa) te računa (stranica 26-34 spisa).

18. U odnosu na troškove postupka valja napomenuti da nakon što je ovršni postupak prešao u postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga nema mjesta razdvajanju troška postupka na trošak ovršnog postupka i trošak parničnog postupka, slijedom čega je sud u toč. II. izreke ove presude djelomično ukinuo platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u dijelu u kojem se isti odnosi na zatražene troškove ovršnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama, dok je u toč. III. izreke ove presude odlučio o naknadi troškova cjelokupnog postupka. Naime, obzirom je ovaj postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji predstavlja tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, cijeli ovaj postupak valja smatrati parničnim postupkom od trenutka podnošenja samog prijedloga za ovrhu do donošenja pravomoćne odluke.

19. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP- a, time da tužitelj tijekom ovršnog postupka ima pravo na trošak sastava ovršnog prijedloga primjenom Tbr. 11. t.1. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., u nastavku: Tarife) u iznosu od 312,50 kuna i trošak javnobilježničke nagrade primjenom članka 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 8/11., 114/12.) u iznosu od 125,00 kuna s uključenim porezom na dodanu vrijednost, što u ukupnosti daje trošak od 437,50 kuna. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak javnog bilježnika od 62,50 kuna jer su svi troškovi javnog bilježnika uključeni u nagradu, a niti materijalni trošak od 40,00 kuna budući da tužitelj nije dostavio dokaz o plaćanju istih.

19.1. Tijekom faze parničnog postupka tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 3. ožujka 2022. temeljem Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 42. Tarife u iznosu od 312,50 kuna, zastupanja na raspravi 11. svibnja 2022. temeljem odredbe Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 42. Tarife u iznosu od 312,50 kuna, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna što iznosi 725,00 kuna, čemu valja pribrojiti ovršni trošak od 437,50 kuna pa tužitelj ima pravo na parnični trošak u iznosu od 1.162,50 kuna.

19.2. Tužitelju je dosuđena i zakonska zatezna kamata koja teče na iznos ovršnog troška od 437,50 kuna od dana donošenja presude do isplate i to sukladno članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., dalje: Ovršni zakon). Naime, kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka sukladno članku 164. stavak 4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom, a da u konkretnom slučaju donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika nije završen postupak već je završen tek donošenjem presude to tužitelj nema pravo na zateznu kamatu na troškove u svezi donošenja rješenja o ovrsi od dana donošenja istog, kako je to gore navedeno, već mu u smislu članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona na dosuđeni trošak postupka pripada zatezna kamata tek od dana donošenja presude.

20. Slijedom naprijed navedenog, a temeljem citiranih zakonskih odredbi odlučeno je kao u izreci presude.

Varaždin, 20. lipnja 2022.

Sutkinja

Melita Šmentanec-Klarić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP (članka 467. st. 1. ZPP). Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (članka 467.a ZPP). U razdoblju od 1. – 15. kolovoza rokovi za žalbu ne teku.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja D. H. Ž., odvjetnici iz O. d. H. & p. d.o.o. Z., na broj: COp 7876 2. tuženici E. Z., Š.