REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Pakracu

Trg Pape Ivana Pavla II br. 1.

34550 Pakrac

Posl. br.: REF 35: Pn-25/2021-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu toga suda Dobrili Krajnović, na temelju nacrta više sudske savjetnice-specijalistice Lidije Karolj, u pravnoj stvari tužitelja Tomislava Žarkovića, iz Daruvara, Ulice 52. samostalnog bataljuna 12, OIB: 72247437723, zatupanog po punomoćniku Elviru Puriću, odvjetniku iz Daruvara, protiv tuženika Gojka Gajića, iz Šeovice, Omanovačka ulica 41, OIB: 18316343333, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o., odvjetnicima iz Garešnice, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 12. svibnja 2022., u nazočnosti tužitelja Tomislava Žarkovića, osobno i punomoćnika tužitelja Elvira Purića, a nenazočnosti tuženika, uz javno objavljivanje 20. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Gojku Gajiću iz Pakraca, Šeovica 41., OIB:18316343333, da tužitelju Tomislavu Žarkoviću iz Daruvara, 52.Samostalnog bataljuna 12., OIB:72247437723, isplati novčani iznos od 2.171,65 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena počev od dana 22. veljače 2021. kao dana podnošenja tužbe do isplate, kao i da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.360,38 kn, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na imovinsku štetu u iznosu od 6.050,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena počev od dana podnošenja tužbe do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj Tomislav Žarković iz Daruvara, 52.Samostalnog bataljuna 12., OIB:72247437723, podnio je tužbu protiv tuženika Gojka Gajića, iz Šeovice, Omanovačka ulica 41, OIB: 18316343333, radi naknade štete. U tužbi navodi da su tužitelj i tuženik dana 27. listopada 2020. godine sklopili Ugovor o kupoprodaji motornog vozila marke PEUGOT 206, dizel 1,4 cm[3] , svijetlo sive metalik boje, reg. oznaka VT 479 CN u ispravnom stanju i koji je tuženik odmah preuzeo uz obvezu da u ugovorenim rokovima plati iznos kupoprodajne cijene od 10.500,00 kuna. Tužitelj je stvarni vlasnik i posjednik navedenoga vozila bio i prije sklapanja ugovora sa tuženikom jer je isti kupio od Vesne Valentić iz Suhopolja, Vinogradska 43, nekoliko mjeseci ranije. Pored tog pravnog posla tužitelj je na zahtjev tuženika, a radi potrebe za radove u Istri kupio motornu pilu-motorku za rezanje drva, ulje za mješavinu, čekić za kalanje u Daruvaru u SAN MET d.o.o. za ukupnu cijenu od 2.171,65 kuna i istu sa ostalim kupljenim predao tuženiku uz obvezu tuženika da mu vrati novčani dug plaćene kupoprodajne cijene motorke i drugih stvari. Tužitelj je u više navrata pozivao tuženika telefonom a i pisanim opomenama radi isplate kupoprodajne cijene i duga, na što je isti dao obećanje da će to biti sa 10. veljače 2021. godine koji mu je rok tužitelj odobrio da bi tuženik dana 14. siječnja 2021. godine u 18 sati i 17 minuta poslao poruku punomoćniku tužitelja da odustaje od ugovora i da auto vraća iste večeri na način da je isti parkirao na parkiralištu kod Lidla u Daruvaru, a ključeve ostavio u poštanskom pretincu punomoćnika tužitelja ispred ureda u Daruvaru, S. Radića 22. Tužitelj je dana 15. siječnja 2021. godine preuzeo od punomoćnika ključeve vozila i otišao po vozilo na parkiralište Lidl u Daruvaru, te zatekao vozilo sa dosta oštećenja, te se vozilo nalazilo u dosta lošem općem stanju radi čega je tužitelj angažirao stalnog sudskog vještaka Zlatka Jareš iz Daruvara, Trg branitelja Daruvara 11. radi pregleda vozila, te provjere vozila u vožnji, te utvrđenja štete koja je nastala. Vještak je sačinio pisani Nalaz i mišljenje kojim je utvrdio da je nužno radi otklanjanja oštećenja na vozilu za vrijeme dok se kod tuženika nalazilo trebalo uložiti 5.000,00 kuna, te da je vrijednost vozila iz ugovora od 10.500,00 kuna zbog prijeđenih kilometara od strane tuženika od 6.926 kilometara nužno umanjiti za 10 % odnosno za iznos od 1.050,00 kuna. Tužitelj je imao trošak izrade vještačkog nalaza 400,00 kuna. Tužitelj se u mirnom postupku obratio tuženiku međutim isti se na zahtjev tužitelja oglušio. Zbog svega navedenoga tužitelj predlaže da sud donese makar i zbog ogluhe tuženika sljedeću presudu: "Nalaže se tuženiku Gojku Gajić iz Pakraca, Šeovica 41,OIB:18316343333, da tužitelju Tomislavu Žarkoviću iz Daruvara, 52. Samostalnog bataljuna 12, OIB:72247437723, plati na ime naknade imovinske štete novčani iznos od 6.050,00 kuna kao i na ime duga novčani iznos od 2.171,65 kuna sa obračunatom zakonskom zateznom kamatom na te iznose po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena počev od dana podnošenja tužbe do isplate, kao i da tužitelju naknadi parnični trošak,sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev, osim dijela gdje tužitelj navodi da je bila dogovorena kupoprodaja automobila, a kasnije je ista kupoprodaja raskinuta. Svi ostali navodi tužbe su neistiniti i neosnovani. Prije svega se ukazuje na odredbe Zakona o parničnom postupku, a koje odredbe u sporovima male vrijednosti, dakle u predmetnom sporu, ukazuju na to da je tužitelj dužan najkasnije tu tužbi, a ako postoje ,,opravdane" okolnosti izuzetno i eventualno na pripremnom ročištu iznijeti sve ostale dokaze, inače za tužitelja nastupa prekluzija. Kako je iz činjeničnih navoda tužbe jasno da ne postoje dokazi koje tužitelj nije mogao ne iznijeti već u tužbi, to je za tužitelja nastupila prekluzija predlaganja novih dokaza u ovome postupku. Tužitelj osporava Nalaz i mišljenje vještaka kao i trošak istoga, jer je postupak proveden bez sudjelovanja obiju stranaka, bez saznanja tuženika, ali i površno i samo prema navodima tužitelja. Pa je tako vještak naveo da je navodna kilometraža u trenutku predaje automobila bila tolika, popravak ,,oko" toliko kuna, ne navodeći po pravilima struke cijene pojedinih dijelova i cijenu sata rada uz navođenje potrebne satnice za popravak automobila. A posebice se u tom dijelu osporava vrsta štete, obzirom na stanje i starost automobila, te je sukladno tome trebala biti utvrđena i totalna šteta itd., no vještak se sukladno pravilima struke ipak ogradio od svog samo površnog nalaza, jer cijenu popravka navodi ,,oko", stanje kilometraže opisuje s ,,navodno". Podsjeća se, svaka procjena šteta na automobilu, djelomična ili totalna šteta sadrži točne dijelove za zamjenu, točne dijelove za popravak, fotografije tih dijelova, pa satnica potrebna za rad majstora, odnosno popravak, itd. Tužitelj je doista kupio motorku, ulje i čekić, ali sukladno dogovoru dao navedene pokretnine tuženiku na korištenje bez plaćanja naknade, sve da tuženik može napraviti poslove, zaraditi novac i tada platiti kupoprodajnu cijenu za automobil tužitelju, sve obzirom na datum kupnje i nadolazeću zimu, te da se alat zasigurno neće moći pretjerano rabiti. Dakle, tuženik niti ne spori preuzimanje navedenih pokretnina, te će odmah vratiti motorku, ulje i čekić za kalanje tužitelju, te se navedeno čini nesporno u postupku. No, sporna je bilo kakva isplata u tom dijelu, jer tuženik i tužitelj nikada nisu govorili o kupoprodaji tog alata, već samo posudba bez naknade kako bi se ispunile obveze za kupovinu auta, dakle isplata cijene. Stoga se predlaže naslovnom sudu provesti dokazni postupak sukladno do sada predloženim dokazima, te odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. (list 26-27)

3.Tužitelj na pripremnom ročištu navodi da pristaje u cilju mirnog rješenja spora da mu se vrate stvari te neće potraživati novčani iznos od 2.171,65 kn. (list 32) Tuženik na ročištu za glavnu raspravu održanu 30. ožujka 2022. obvezao se tužitelju vratiti motornu pilu i čekić za kalanje, koji se nalaze na adresi tuženika, i to do kraja mjeseca odnosno u roku od 8 dana. (list 39) Prema navodima tužitelja tuženik nije vratio tužitelju stvari. (list 53)

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Ugovor o kupoprodaji od 27. listopada 2020. (list 4-5), očitovanje tužitelja iz listopada 2020. (list 6-7), zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila od 06. listopada 2020. (list 8), Ugovor o djelu 2/2021 od 18. siječnja 2021. (list 10), Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 04. kolovoza 2020. (list 11), u dopis punomoćnika tužitelja od 21. prosinca 2021., u račun trgovačkog društva SAN-MET d.o.o., Daruvar od 27. listopada 2020. (list 13), u nalaz i mišljenje od 19. siječnja 2021. stalnog sudskog vještaka Zlatka Jareša iz Daruvara (list 14-18), u presliku prometne dozvole (list 19-20), u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 21-22), u opomenu od 29. prosinca 2020. (list 23), u fotografije (datirane sa 07. travnja 2021.)-list 34-40, saslušani su svjedoci Milan Gajić (list 40- 41), Anamarija Šanda (list 41-42), Zlatko Jareš (list 46-47), saslušan je tužitelj (list 54-55), izvršen je uvid u dopis Policijske postaje Pakrac od 01. travnja 2022. (list 44), 5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je uz primjenu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP) utvrdio kako je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Sporan je osnov i visina tužbenog zahtjeva.

7.1 Na glavnoj raspravi održanoj 30. ožujka 2022. saslušan je se svjedok Milan Gajić koji je iskazao: "Poznato mi je da je tuženik kupio vozilo marke Peugeot 206, virovitičkih reg. tablica u rabljenom stanju, to je bilo prije dvije godine u mjesecu listopadu. Ja sam koristio to vozilo, tuženik ga nije koristio jer ne vozi. Nekih mjesec dana ja sam koristio to vozilo. Tuženik je vratio vozilo tužitelju jer nije mogao isplatiti vozilo u danom roku. To vozilo je bilo kod nas mjesec dana. Mi smo vozilo vratiti tužitelju na način da smo vozilo ostavili na parkiralištu kod Lidla i to iz razloga jer sam ga tamo ja i preuzeo. Tuženik je telefonskim putem javio tužitelju da je vozilo ostavljeno na parkiralištu kod Lidla. Tuženik nije isplatio tužitelju niti jedan dio kupoprodajne cijene. Kada sam vratio vozilo i ostavio ga na parkiralištu, vozilo je bilo u ispravnom stanju, to vozilo je imalo oštećenje sa lijeve i desne strane bočno, izgledalo je, kao da je vozilo negdje udarilo, bila su udubljenja i sa lijeve i sa desne strane, no otac je pristao na takva oštećenja prilikom ugovaranja kupoprodaje. Moram istaknuti da je vozilo vraćeno u onakvom stanju u kakvom je bilo prilikom ugovorene kupoprodaje. Vozilo nije sudjelovalo u prometnoj nezgodi za vrijeme dok je bilo kod tuženika odnosno kod mene. Vozilo nije nitko drugi vozio osim mene. Na poseban upit punomoćnika tuženika odgovara kako je pregledao vozilo prilikom kupoprodaje, kao i prilikom vraćanja vozila i nije bilo nikakvih novih oštećenja. Prilikom ugovaranja kupoprodaje vozila bili su prisutni ja, mama, tata i moja djevojka Anamarija Šanda. Prilikom vraćanja vozila na parkiralište bili su prisutni osim mene tuženik, moj brat Siniša Gajić i djevojka Anamarija Šanda. Dok je vozilo bilo kod mene ja sam sa vozilom napravio nekih 500-600 km, riječ je o lokalnoj vožnji. Vozilo je bilo kod mene možda i duže od mjesec dana, možda čak i dva mjeseca. Tuženik je nazvao tužitelja i rekao da bi vratio vozilo jer nema novaca za platiti vozilo, tužitelj je rekao tuženiku da će se čuti za par dana no nije se javio, ja sam bio prisutan kada je tuženik nazvao tužitelja te mi je iz tih razloga to poznato. Tuženik je odlučio vratiti vozilo, nazvao je tužitelja i rekao da će ga ostaviti kod Lidla. Tužitelj je rekao da ključeve i papire vezano uz vozilo da tuženik preda odvjetniku. Tuženik je ključeve i papire ostavio u sandučiću odvjetničkog ureda. Tuženik nije znao, a niti ja gdje tužitelj živi tako da smo vozilo ostavili na parkiralištu kod Lidla. Na poseban upit odgovara da prilikom preuzimanja vozila tuženik a niti on nije gledao karter motora, vozilo je bilo u voznom stanju i nije bilo potrebe da se detaljno pregledava motor vozila. Odgovara da nije nigdje udario sa stražnjim desnim kotačem vozila, nije dizao vozilo dizalicom ili polugom, oštećenje je bilo na lijevoj strani vozila, desnoj strani vozila, oštećenje je bilo naprijed na haubi, auspuh je bio vezan sa žicom, stražnji nosač brisača je otpao ili ga je netko strgao, gume na vozilu su vraćene, one koje su bile i preuzete. Na poseban upit punomoćnika tužitelja vozilo je tuženik kupio od tužitelja, tužitelj je predao vozilo i ključeve tuženiku, prilikom primopredaje vozila tuženik je pregledao vozilo i nije imao primjedbe. Prilikom primopredaje tuženiku su predani papiri iz kojih je bilo razvidno stanje vozila. Odgovara kako mu nije poznato je li je vozilo išlo na tehnički pregled neposredno prije kupoprodaje. Na poseban upit zašto nije pozvan tužitelj kako bi izvršio pregled vozila, odgovara kako je tuženik razgovarao sa mobitelom odnosno zvao tužitelja i da je tužitelj rekao da vratimo vozilo na parkiralištu kod Lidla. Na poseban upit zašto se nije zvalo punomoćnika tužitelja kako bi punomoćnik tužitelja izvršio pregled vozila, odgovara kako je brat Siniša Gajić razgovarao sa punomoćnikom tužitelja, putem poruka, no ne zna što su oni točno dogovorili. Brat Siniša Gajić je rekao da ćemo ključeve odnijeti u sandučić odvjetničkog ureda. Na poseban upit odgovara kako mu nije poznato zašto je brat Siniša Gajić rekao zašto će se ključevi staviti u sandučić odvjetničkog ureda. Na poseban upit punomoćnika tuženika svjedok odgovara kako su fotografije koje su priložene u spis sačinjene od strane brata nakon što je vozilo parkirano na parkiralištu kod Lidla, upravo zato kako ne se bi kasnije moglo prigovarati oštećenjima na vozilu."

7.2 Na ročištu je saslušan svjedok Anamarija Šanda, koja je iskazala: "Ja sam bila prisutna tijekom kupoprodaje vozila marke Peugeot 206, osim mene bili su tuženik, Svetlana Gajić i Milan Gajić, ja sam išla s njima jer sam djevojka od Milana Gajića. Tuženik nije imao novaca pa je odustao od kupnje vozila. To vozilo je koristio Milan Gajić, sin tuženika, ja sam se isto vozila sa Milanom, vozilo kod tuženika odnosno Milana je bilo nekih mjesec do dva mjeseca. Ja sam bila prisutna kada se vraćalo vozilo tužitelju, Milan je vozio vozilo i vozilo je ostavljeno na parkiralištu kod Lidla, bila sam prisutna kada je sin tuženika razgovarao sa tužiteljem. Siniša je rekao da je tužitelj rekao da se obrate odvjetniku. Ključevi su ostavljeni u sandučiću ureda. Auto je pregledan prilikom preuzimanja a i kasnije prilikom vraćanja. Na vozilu nisu nastala nikakva nova oštećenja. Siniša je fotografirao vozilo a sve iz razloga kako ne bi došlo do suda kako nitko ne bi rekao kako su nastala neka nova oštećenja. Sa vozilom nije bila nikakva prometna nezgoda, vozilo je napravilo nekih 500-600 km, ja nisam vozila predmetno vozilo.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja odgovara kako joj nije poznato da je neposredno prije kupoprodaje obavljen tehnički pregled vozila, nije joj poznato jesu li tuženik ili njegovi sinovi govorili da je potrebno obaviti tehnički pregled vozila."

7.3. Na glavnoj raspravi održanoj 21. travnja 2022. godine saslušan je svjedok Zlatko Jareš koji je iskazao: "Ja sam predmetno vozilo pregledao radi utvrđenja štete na lokaciji u Daruvaru, Trg branitelja Daruvara 11. Vozilo je dovezao Tomislav Žarković, ovdje tužitelj. Rekao mi je kako je prije par mjeseci prodao vozilo, da kupac nije isplatio kupoprodajnu cijenu i da je vozilo vraćeno, rekao je da vozilo nije vraćeno u stanju u kojem je bilo prilikom predaje, da su na vozilu nastala oštećenja, tražio je da izvršim pregled vozila i da konstatiram oštećenja. Vozilo je bilo u voznom stanju. Ja sam utvrdio oštećenja i konstatirao sam ih u nalazu i mišljenju, neka oštećenja su vidljiva i na fotografijama koje se nalaze u nalazu. Svjedoku se predočavaju fotografije sa lista 34-40 spisa te svjedok ističe kako je vidljivo na fotografiji na listu 37 kako prednji dio lijevog praga nije oštećen odnosno nisu vidljiva nikakva oštećenja. U odnosu na ostale fotografije ne mogu reći da su vidljiva oštećenja ali to iz razloga što jednim dijelom s obzirom da je vozilo fotografirano u noćnim uvjetima zbog odsjaja i zbog kuta i načina fotografiranja vozila. U vrijeme pregleda vozilo je imalo evidentirano 256,360 km dok je razvidno iz fotografije na listu 34 kako je stanje putomjera 256,357 km, dakle razlika je 3 km, što je moglo nastati od mjesta gdje je ostavljeno vozilo, pa do mjesta gdje je pregledavano vozilo. Sa oštećenjima koje sam ja naveo u nalazu i mišljenju, vozilo u pravilu ne bi trebalo proći tehnički pregled. Oštećenja ne ukazuju na to da su nastala uslijed prometne nesreće, a najvjerojatnije su nastala usred nepravilnog korištenja vozila u nekakvim ekstremnim uvjetima i na cestama bez asfaltiranog kolničkog zastora a oštećenja na pragovima moguće je da su nastala uslijed nestručnog i nepravilnog podizanja vozila kao što je npr. zamjene kotača i slično. Procjenu sam radio s naznakom oko 5.000,00 kn uzimajući u obzir da bi se vozilo popravljalo u neovlaštenom servisu. Ukoliko bi se vozilo popravljalo u ovlaštenom servisu i popravljano sa orginalnim dijelovima tada bi se vjerojatno radilo o totalnoj šteti, a to znači da u tom slučaju popravak vozila ne bi bio ekonomski opravdan iz razloga što bi troškovi popravka bili veći od 75% vrijednosti vozila u trenutku pregleda. Mislim da bi u tom slučaju šteta bila i nešto veća od 5.000,00 kn. Na poseban upit punomoćnika tužitelja odgovara kako bi se s obzirom na starost vozila vozilo nakon popravka doveo u stanje prije popravka i to za iznos koji je procijenjen u nalazu i mišljenju. Na poseban upit punomoćnika tuženika odgovara kako ne može odgovoriti kada su oštećenja na vozilu nastala. Na poseban upit da li je tužitelj prilikom pregleda vozila podastro dokaz sa koliko prijeđenih kilometara je prodao vozilo tuženiku, a obzirom da je baratano sa takvom kilometražom, svjedok odgovara kako u nalazu i mišljenju je naveo da je u trenutku pregleda vozilo imalo evidentiramo 256,360 km, tom prilikom vlasnik vozila mi je predočio kupoprodajni ugovor ali ja sada se više ne sjećam da li je u tom ugovoru bila evidentirana kilometraža prilikom kupoprodaje a prema njegovom iskazu u vrijeme prodaje tog vozila vozilo je navodno imalo evidentirano 249,434 km a kako sam to naveo u točci 1.1.2 nalaza. Ne sjećam se da mi je tužitelj dao na uvid nekakav dokaz o stanju kilometraže na dan kupoprodaje. Kilometražu na dan kupoprodaje jedino je bila moguće utvrditi iz kupoprodajnog ugovora ukoliko je bila unesena kilometraža, a isto tako je moguće utvrditi stanje kilometraže vozila na dan zadnjeg tehničkog pregleda. Na poseban upit da li na cesti sreće tehnički neispravna vozila odgovara kako na cesti vjerojatno ima tehnički neispravnih vozila. Na poseban upit kako su se takva vozila mogla naći na cesti i proći tehnički pregled svjedok odgovara da su ta vozila vjerojatno na tehničkom pregledu bila ispravna a da je do određenih tehničkih neispravnosti na istima došlo nakon tehničkog pregleda a da ista nisu pravovremeno otklonjena. Na poseban upit da li doista može sa tehničke strane isključiti da bi oštećenja u vidu podbijanja prednjeg dijela, te izbacivanja kotača iz geometrije bila rezultat prometne nezgode ali u cjelokupnoj dinamici prometne nezgode, znači uslijed izbjegavanja i udara u tvrdo tijelo, a posebice jer na strani 2 nalaza navodi da je vozilo udarilo prednjim desnim dijelom, svjedok odgovara da navedena oštećenja odnosno oštećenja na prednjem kraju i prednjem donjem dijelu vozila te oštećenja na stražnjem desnom kotaču i desne bočne stranice mogla su osim već navedenih mogućnosti nastati i uslijed prometne nesreće odnosno uslijed eventualnog slijetanja vozila sa ceste a zbog izbjegavanja prometne nesreće ili zbog nekog drugog uzroka. Na poseban upit što je tužitelj tražio da se utvrdi, da li točan izračun ili otprilike svjedok odgovara kako prilikom pregleda vozila tužitelj je od mene isključivo tražio da evidentiram oštećenja na vozilu, te da približno procijenim kolika bi to bila šteta, tako da nisam niti vršio pravilan ili detaljan izračun štete. Na poseban upit odgovara isto tako što se tiče smanjenja vozila od oko 10% isti izračun nisam radio detaljno već sam ga samo procijenio na temelju stanja unutrašnjosti vozila a posebno temeljem većeg broja prijeđenih kilometara od prosječnog broja, a kako je to od mene i tražio tužitelj, jer isti nije niti tražio detaljan izračun pada vrijednosti vozila."

7.4. Na glavnoj raspravi održanoj 12. svibnja 2022. saslušan je tužitelj Tomislav Žarković, koji je iskazao: "Kada sam predavao vozilo tuženiku ono je bilo u tehnički ispravnom stanju, vozilo je prošlo tehnički pregled mjesec dana prije dogovorene prodaje odnosno predaje vozila. Na bočnoj zadnjoj desnoj strani vozila je bilo oštećenje koje je popravljeno, riječ je bila o strugotini, ta strugotina je bila popravljena odnosno prelakirana, no ja sam rekao tužitelju da je tu bilo oštećenje. Na vozilu nisu bila nikakva udubljenja ni oštećenja sa lijeve i desne strane, na haubi nisu bila nikakva oštećenja, niti je bio strgan stražnji nosač brisača. Auspuh je bio vezan sa žicom, jer je nakon tehničkog pregleda malo udarao u šasiju, ja sam to naglasio tuženiku. Tuženik je kupio osobni automobil kako bi mogao putovati u Istru, tamo je obavljao nekakve građevinske poslove, s tim da moram naglasiti kako je osobni automobil vozio njegov sin Milan Gajić, hoću reći da je osobni automobil bio u dobrom stanju jer je mogao ići na duži put, tako da ga je tuženik i uzeo jer je trebao putovati do Istre i nazad. Tuženik nije isplatio ugovorenu cijenu od 1.400,00 eura. Mislim da je osobni automobil vratio jer je napravio velika oštećenja na vozilu. Kada je tuženik odlučio vratiti vozilo on je mene kontaktirao, i to došao je pred moju kuću te me nazvao i to u kasnim večernjim satima, rekao mi je kako mi ima vratiti nešto što je moje, u to vrijeme bio je aktualan Covid, a kako moja supruga radi u bolnici mi smo se pridržavali uvjeta vezanih uz Covid, tako da sam ja njemu rekao da neću izlaziti, tuženik je meni rekao "ja i moji dečki smo pred tvojom kućom", ja sam se bojao izaći, te su oni tada otišli i kontaktirali moga odvjetnika. Oni su tada kontaktirali moga odvjetnika, njemu su poslali poruku da je auto kod Lidla, a ključevi od auta u pretincu odvjetnika. Mene je odvjetnik kontaktirao da su kod njega ključevi koje je on pronašao u pretincu. Uočio sam kako je automobil u unutrašnjosti "kao svinjac" i uočio sam oštećenja. Obišao sam automobil i ustanovio sam da su limovi na prednjem lijevom i desnom pragu smotani, udubljenja na zadnjoj desnoj strani, iznad zadnjeg desnog kotača, i to iznutra prema van, pretpostavljam da su vozili nekakav teret koji nisu svezali ili alate koji su doveli do oštećenja, desni zadnji kotač je strugao u lim, i to pretpostavljam da je nastalo od tereta. Ja sam vozilo odvezao direktno kod vještaka Jareša, prethodno sam dogovorio s njim da li bi mogao pregledati vozilo jer sam uočio oštećenja, rekao sam mu da utvrdi visinu štetu, on je rekao da može otprilike procijeniti oštećenja, a da sam vozilo odvezao u servis bila bi oštećenja utvrđena i u većoj visini. Ta udaljenost je bila nekakvih 2 km, možda i 3 km, prilikom upravljanja vozila osjetio sam kako je automobil vozio lijevo-desno, trese se, osjetio sam da me vuče u desnu i lijevu stranu. Pretpostavljam da je tuženik vozilo na parking kod Lidla dovezao nekakvom vučnom službom ili prikolicom, jer je vozilo bilo u jako lošem stanju.

Vezano uz motornu pilu za rezanje drva, mješavinu i čekić za kalanje kupio sam osobno i imam račun, molio me je tuženik da nema kod kuće drva, da bi uzeo liniju u šumi da bi izrađivao drva, ja sam njemu dao tu motorku i ostalo, a on je rekao da će mi sve to platiti, trebao je isplatiti i motorku sa pripatcima te osobni automobil do Božića. Nije mi vratio motorku kako je obećao niti mi se javljao."

8. Iz dopisa Policijske postaje Pakrac od 01. travnja 2022. proizlazi kako su uvidom u operativnu evidenciju prekršaja utvrdili da nemaju podatke o sudjelovanju vozila registarskih oznaka VT-479 CN u prometnoj nesreći u periodu od 27. listopada 2020. do 14. siječnja 2021. (list 44)

9. Izvršen je uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Zlatka Jareša, ing. cestovnog prometa i dipl. kriminalist od 19. siječnja 2021. iz kojeg proizlazi da je na temelju izvršenog pregleda na vozilu marke "Peugeot-206", 1,4 HD, reg oznake VT 479-CN, vl. Tomislava Žarković došlo do podbijanja prednjeg donjeg kraja vozila, te do udara stražnjeg desnog kotača u čvrstu prepreku, uslijed čega je došlo do oštećenja poklopca kartera motora i najvjerojatnije oštećenja nosača motora, do oštećenja geometrije prednjih kotača, te do izbacivanja iz centra stražnjeg desnog kotača. Pragovi vozila najvjerojatnije su oštećeni nestručnim podizanjem vozila dizalicom ili nekom polugom. Ostala oštećenja na vozilu nastala su uslijed nepravilnog i nemarnog korištenja vozila. Da bi se otklonila navedena oštećenja i vozilo dovelo u tehnički ispravno stanje, procjenjujem da bi u vozilo trebalo uložiti oko 5.000,00 kn. Ukoliko je vozilo u trenutku preuzimanja od strane kupca imalo evidentirano 249,434 prijeđenih kilometara, a na dan pregleda imalo evidentirano 256,360 prijeđenih kilometara, to znači da je za vrijeme od oko tri mjeseca, dok se nalazilo kod kupca, ostvarilo oko 6.926,00 km, što je znatno više od prosjeka za tu vrstu vozila, pa mu je temeljem toga i vremena koje je provelo kod kupca, potrebno umanjiti tadašnju ugovorenu vrijednost od 10.500,00 kn, za oko 10%, odnosno za oko 1.050,00 kn. To znači da bi temeljem podataka dobivenih od vlasnika vozila i temeljem izvršenog pregleda, na vozilu Peugeot, nastala ukupna šteta u iznosu od oko 6.050,00 kn.

10. Izvršen je uvid u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila zaključenog između prodavatelja Tomislava Žarkovića iz Daruvara i kupca Milana Gajića iz Šeovice, iz kojeg je razvidno da je riječ o vozilu marke Peugeot, tip 206, godina proizvodnje 2002., u napomeni predmetnog ugovora navedeno je kako je vozilo kupljeno u viđenom stanju i na njega vlasnik nema nikakvih primjedbi, ugovorena je isplata do 20. prosinca 2020. te kupac Gojko Gajić sve potvrđuje svojim vlastoručnim potpisom kao i sin Milan Gajić. Na poleđini Ugovora navedena je, između ostalih, osnovnih podataka kupoprodajna cijena u iznosu od 1.400 eura (10.500,00 kn), kao i da je automobil kupljen u viđenom i ispravnom stanju, prepisati će se na kupca kada se vozilo isplati.

11. Izvršen je uvid u račun trgovačkog društva SAN-MET d.o.o., Daruvar od 27. listopada 2020. s kojeg je razvidno kako isti glasi na novčani iznos od 2.171,65 kn, za artikle turpiju, ulje za mješavinu, čekić za kalanje 3 kg i Stihl motornu pilu MS 180.

12. U odnosu na isplatu duga odnosno cijene za stvari predane tuženiku utvrđeno je:

-prema navodima tužitelja stvari - pokretnine (motornu pilu za rezanje drva, ulje za mješavinu i čekić za kalanje) je predao tuženiku kako bi isti izrađivao drva te je tuženik trebao platiti novčani dug plaćene kupoprodajne cijene pokretnina do Božića;

-prema navodima tuženika sukladno dogovoru tužitelj je dao navedene pokretnine tuženiku na korištenje bez plaćanja naknade, sve da tuženik može napraviti poslove, zaraditi novac i tada platiti kupoprodajnu cijenu za automobil tužitelju, sve obzirom na datum kupnje i nadolazeću zimu, te da se alat zasigurno nije mogao pretjerano rabiti, sporna je bilo kakva isplata u tom dijelu, jer tuženik i tužitelj nikada nisu govorili o kupoprodaji tog alata, već samo o posudbi bez naknade kako bi se ispunile obveze za kupovinu automobila, dakle isplata cijene;

-tužitelj je pristao u cilju mirnog rješenja spora da mu se vrate stvari te neće potraživati novčani iznos od 2.171,65 kn;

-tuženik se obvezao tužitelju vratiti stvari u roku od 8 dana;

-prema navodima tužitelja tuženik nije vratio tužitelju stvari te je tužitelj ostao kod tužbenog zahtjeva za isplatu kupoprodajne cijene za predane stvari;

-na poleđini ugovora o kupoprodaji motornog vozila navedeno je kako se tuženik obvezuje dati tužitelju i novčani iznos od 2.171,65 kn, na istome je naveden i potpis tuženika.

13. Odredbom čl.376. st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – dalje ZOO) propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

14. Analizom izvedenih dokaza (saslušanjem tužitelja kao stranke te uvidom u račun i poleđinu ugovora o kupoprodaji motornog vozila) sud je utvrdio da je tuženik dužan tužitelju isplatiti kupoprodajnu cijenu za stvari (motornu pilu za rezanje drva, ulje za mješavinu i čekić za kalanje) u iznosu od od 2.171,65 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana podnošenja tužbe do isplate odnosno odlučeno je kao u točki I. izreke.

15. U odnosu na naknadu imovinske štete u iznosu od 6.050,00 kn utvrđeno je slijedeće:

-između tužitelja i tuženika je sklopljen ugovor o kupoprodaji motornog vozila;

-prema navodima tužitelja tuženik je odustao od kupoprodaje te vratio vozilo (osobni automobil) sa oštećenjima pa je tužitelj od stalnog sudskog vještaka zatražio pregled vozila te da utvrdi visinu štete;

-prema navodima tuženika vozilo je vraćeno tužitelju jer tuženik nije imao novčanih sredstava za isplatu kupoprodajne cijene, vozilo je vraćeno u stanju u kojem je preuzeto i nisu nastala nikakva oštećenja na vozilu dok je vozilo bilo kod tuženika kao kupca, vozilo je vraćeno na parkiralištu kod Lidla u Daruvaru jer je tužitelj tako rekao, što su potvrdili svjedoci Milan Gajić i Anamarija Šanda;

-prema navodima tužitelja: “Kada je tuženik odlučio vratiti vozilo on je mene kontaktirao, i to došao je pred moju kuću te me nazvao i to u kasnim večernjim satima, rekao mi je kako mi ima vratiti nešto što je moje, u to vrijeme bio je aktualan Covid, a kako moja supruga radi u bolnici mi smo se pridržavali uvjeta vezanih uz Covid, tako da sam ja njemu rekao da neću izlaziti, tuženik je meni rekao "ja i moji dečki smo pred tvojom kućom", ja sam se bojao izaći, te su oni tada otišli i kontaktirali moga odvjetnika. Oni su tada kontaktirali moga odvjetnika, njemu su poslali poruku da je auto kod Lidla, a ključevi od auta u pretincu odvjetnika..“;

-iz iskaza svjedoka Milana Gajića proizlazi: „Mi smo vozilo vratiti tužitelju na način da smo vozilo ostavili na parkiralištu kod Lidla i to iz razloga jer sam ga tamo ja i preuzeo. Tuženik je telefonskim putem javio tužitelju da je vozilo ostavljeno na parkiralištu kod Lidla. …..Na poseban upit zašto nije pozvan tužitelj kako bi izvršio pregled vozila, odgovara kako je tuženik razgovarao sa mobitelom odnosno zvao tužitelja i da je tužitelj rekao da vratimo vozilo na parkiralištu kod Lidla.“;

-iz iskaza svjedoka Zlatka Jareša proizlazi da je vozilo bilo u voznom stanju, da je došlo do podbijanja prednjeg donjeg kraja vozila, te do udara stražnjeg desnog kotača u čvrstu prepreku, uslijed čega je došlo do oštećenja poklopca kartera motora i najvjerojatnije oštećenja nosača motora, do oštećenja geometrije prednjih kotača, te do izbacivanja iz centra stražnjeg desnog kotača, pragovi vozila najvjerojatnije su oštećeni nestručnim podizanjem vozila dizalicom ili nekom polugom, ostala oštećenja na vozilu nastala su uslijed nepravilnog i nemarnog korištenja vozila, da su oštećenja na prednjem kraju i prednjem donjem dijelu vozila te oštećenja na stražnjem desnom kotaču i desne bočne stranice mogla nastati i uslijed prometne nesreće odnosno uslijed eventualnog slijetanja vozila sa ceste, a zbog izbjegavanja prometne nesreće ili zbog nekog drugog uzroka;

-svjedoku Zlatku Jareš su predočene fotografije sa lista 34-40 spisa te je istakao kako je vidljivo na fotografiji na listu 37 kako prednji dio lijevog praga nije oštećen odnosno nisu vidljiva nikakva oštećenja, koja je on inače utvrdio kao oštećenje prilikom davanja nalaza. U odnosu na ostale fotografije nije mogao reći da su vidljiva oštećenja, ali to iz razloga što je vozilo fotografirano u noćnim uvjetima, odnosno zbog odsjaja i zbog kuta i načina fotografiranja vozila;

-svjedok Zlatko Jareš se pri utvrđenju visine štete koristio podatkom kilometraže koja je evidentirana na tehničkom pregledu koji je tužitelj obavio mjesec dana prije predaje vozila (prema navodima tužitelja) jer prilikom predaje vozila nije evidentirana kilometraža vozila;

-na vozilu je evidentirana kilometraža nakon što je parkirano kod Lidla te je po dolasku na pregled vozilo imalo evidentirano kilometražu veću za 3 km (na dan pregleda 256.360 prijeđenih kilometara, na dan parkiranja kod Lidla 256.357 km).

16. Odredbom čl. 1045. st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje ZOO) propisano je tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok je odredbom čl. 1046. ZOO propisano da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta) i sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist).

Opće pretpostavke odgovornosti za štetu su pretpostavke koje su zajedničke za sve vrste odgovornosti za štetu (subjekti odgovornosti, štetna radnja, šteta, uzročna veza, protupravnost u objektivnom smislu), a posebne su one koje se, pored općih, zahtijevaju za pojedinu vrstu odgovornosti za štetu (krivnja, ugovorni odnos).

17. Analizom izvedenih dokaza sud nije utvrdio da je tužitelj dokazao da je tuženik nekom svojom radnjom počinio štetu na vozilu pa da bi bio u obvezi tuženik nadoknaditi štetu tužitelju. Iako su evidentirana oštećenja na vozilu, koja su mogla nastati i u prometnoj nesreći, odnosno uslijed eventualnog slijetanja vozila sa ceste, a zbog izbjegavanja prometne nesreće, zatim nestručnim rukovanjem i ostalo, kako to iskazuje svjedok kojem sud u cijelosti poklanja vjeru kao istinitom, nije utvrđeno da su ta oštećenja upravo nastala za vrijeme boravka kod tuženika. Sud je uzeo u obzir činjenicu da je svjedok istakao kako je vidljivo na fotografiji na listu 37 kako prednji dio lijevog praga nije oštećen odnosno nisu vidljiva nikakva oštećenja, koja je on inače utvrdio kao oštećenje prilikom davanja nalaza, kao i činjenicu da se vozilom upravljalo (kako bi se vozilo po navodima tužitelja odvezlo na pregled) nakon što je ostavljeno na parkiralištu pa su oštećenja mogla nastati i tada. Navode tužitelja kako je vozilo ostavljeno kod Lidla baš iz razloga da nema predaje vozila odnosno pregleda od strane tužitelja pa da se ne vide oštećenja, sud ne može uzeti u obzir kao osnovane i da bi išli u prilog navodima tužitelja da su upravo oštećenja nastala kod tuženika jer je tuženik dolazio kući kod tužitelja kako bi vratio vozilo dakle imao namjeru da preda vozilo tužitelju. Saslušani svjedoci sin tuženika i djevojka tuženika, kao moguće zainteresirani za ishod postupka, suglasno su iskazivali, te u korelaciji sa ostalim izvedenim dokazima, nisu ocjenjeni kao nelogični ili neistiniti.

18. Slijedom navedenog, sud je odbio u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na imovinsku štetu u iznosu od 6.050,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od podnošenja tužbe do isplate kao neosnovan odnosno odlučeno je kao u točki II izreke.

19. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je sukladno odredbi čl. 154. st.2., čl. 155. i čl.164. ZPP uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14 i 118/14 – dalje: Tarife). Tužitelj je tužbom potraživao iznos od 8.221,65 kn, dok je uspio sa tužbenim zahtjevom u iznosu od 2.171,65 kn, dakle, tužitelj je uspio sa 26,41%.

Tužitelju su priznati troškovi na ime sastava tužbe u iznosu od 750,00 kn, na ime zastupanja na ročištu od 05. svibnja 2021. u iznosu od 750,00 kn, na ime zastupanja na ročištu od 06. listopada 2021. u iznosu od 750,00 kn, na ime zastupanja na ročištu od 20. siječnja 2022. u iznosu od 375,00 kn, a ne u iznosu od 750,00 kn (Tbr. 9 toč. 2. Tarife), na ime zastupanja na ročištu od 30. ožujka 2022. u iznosu od 750,00 kn, na ime zastupanja na ročištu od 21. travnja 2022. u iznosu od 750,00 kn, na ime zastupanja na ročištu od 12. svibnja 2022. u iznosu od 750,00 kn, na ime troška svjedoka u iznosu od 126,00 kn, na ime sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 150,00 kn, odnosno ukupni troškovi u iznosu od 5.151,00 kn, shodno uspjehu u postupku od 26,41 %, troškovi u ukupnom iznosu od 1.360,38 kn, odnosno odlučeno je kao u točki I izreke.

U Pakracu, 20. lipnja 2022.

S U D A C:

DOBRILA KRAJNOVIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, u roku od 8 dana od dana održanog ročišta za objavu i uručenje presude u odnosu na one stranke koje su o tome ročištu uredno obaviještene ili od dostave prijepisa presude u odnosu na one stranke koje o tom ročištu nisu uredno obaviještene.

Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DNA:

1. Odvjetnik Elvir Purić

Daruvar, Nikole Tesle 47

2. Odvjetničko društvo Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o.

Garešnica, Vladimira Nazora 15

Broj zapisa: eb30d-d5ea6

Kontrolni broj: 0975a-a7514-2060b

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=DOBRILA KRAJNOVIĆ, L=BJELOVAR, O=OPĆINSKI SUD U BJELOVARU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Bjelovaru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.