Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 5 Gž-496/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu toga suda Marinu Grbiću, u građanskopravnoj stvari tužiteljice M. K., OIB: …, iz S., zastupane po punomoćniku I. T., odvjetniku u S., protiv tuženika: 1. H. L. K. GmbH & Co KG, OIB: …, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz O. D. K. & B., Z., 2. R.H., OIB: … i 3. D. d.o.o. R., zastupanog po stečajnom upravitelju I. R. iz Š., uz sudjelovanje umješača sa položajem jedinstvenog suparničara L. P. iz S., OIB:…, zastupanog po punomoćniku D. R., odvjetniku u S., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi prvotuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2354/2021 od 3. veljače 2022., dana 20. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2354/2021 od 3. veljače 2022. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za povrat u prijašnje stanje umješača s položajem jedinstvenog suparničara L. P. te se ne dopušta povrat zbog propuštenog roka za izjavljivanje žalbe na presudu P-2354/2021-21 od 22. prosinca 2021.

II. Žalba koju je umješač s položajem jedinstvenog suparničara, L. P., uložio, a protiv presude ovog suda P-2354/2021-21 od 22. prosinca 2021., dana 12. siječnja 2022. odbacuje se kao nepravodobna."

2. Žali se prvotuženik pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitnih povreda odredaba parničnog postupka, s prijedlogom da se rješenje ukine.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Svoju odluku sud obrazlaže time:

5.1. Da umješač s položajem jedinstvenog suparničara svoj prijedlog za povrat u prijašnje stanje opravdao u podnesku u kojem je naveo da je u razdoblju od 3. siječnja 2022. do 10. siječnja 2022. njegov punomoćnik, zbog bolesti, a koju je zadobio za vrijeme boravka u inozemstvu, bio spriječen po povratku u Republiku Hrvatsku, u roku izjaviti žalbu protiv predmetne presude. U tu svrhu pun. umješača s položajem jedinstvenog suparničara - odvjetnik D. R., dostavio je liječničku potvrdnicu B. P., dr. med., u kojoj potvrdnici doslovno piše na dan 10. siječnja 2022. "i ustanovio da uvidom u zdravstveno stanje pacijenta i dostupnu dokumentaciju ustanovljeno je da pacijent nije bio u stanju izvršavati svoje redovne obveze zbog svog zdravstvenog stanja u razdoblju od 3.-7.1.2022." Ovakva liječnička potvrdnica, prema motrištu ovog suda, nema nikakav značaj. Ona naime govori o tome, da se 10. siječnja 2022., uvidom u zdravstveno stanje pacijenta i dostupnu dokumentaciju, utvrdilo da je D. R. bio nesposoban za obavljanje svojih redovitih obveza, od 3. do 7. siječnja 2022., no ne govori zbog čega, je li se pacijent ranije obratio ovome liječniku, je li 3. siječnja 2022. "otvoreno" bolovanje i pod kojom šifrom, odnosno dijagnozom. Drugim riječima rečeno, liječnička potvrdnica nema značaj stvarnog opravdanja bolešću zbog koje se nije mogla poduzeti radnja ulaganja žalbe na odluku. Posebno je interesantno da je žalbeni rok umješaču s položajem jedinstvenog suparničara započeo teći još od 22. prosinca 2021. što znači da je od tog vremena bio svjestan da na odluku s kojom nije zadovoljan mora ili hoće uložiti žalbu. Ako je, sve to pod pretpostavkom, da je sadržaj liječničke potvrdnice doista odraz bolesti punomoćnika umješača s položajem jedinstvenog suparničara tome tako, onda je već 3. siječnja 2022. isti mogao od suda zatražiti produljenje roka i dostaviti odgovarajuću liječničku potvrdu. Također je interesantno da u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, osim prijedloga da se pregleda liječnička potvrdnica, nema i drugih prijedloga kao što je npr. prijedlog za saslušanje D. R., koji bi ev. mogao objasniti što mu se to točno događalo zbog čega se nije mogao na vrijeme opravdati svojim zdravstvenim stanjem, zatražiti produljenje roka ili objasniti zbog čega se nije obratio liječniku na vrijeme da mu izda hranarinsku doznaku, odnosno, uvjerenje o otvorenom bolovanju.

5.2. Kako se u svome podnesku od 31. siječnja 2022. prvotuženik izjasnio da se on ne protivi prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, kojeg je podnio umješač s položajem jedinstvenog suparičara i pri tome se pozvao na odredbu čl. 202. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine», broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) valja se u ovome rješenju osvrnuti i na taj pravni stav, na način da je točno da je odredbom čl. 209. st. 1. ZPP-a propisano da ako se pravni učinak presude treba odnositi na umješača da on ima položaj jedinstvenog suparničara. Nadalje, je odredbom čl. 201. ZPP-a propisano da ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima, da se oni smatraju kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju, ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju, učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari, proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli. Prema motrištu ovog suda odredbe koje su upravo citirane jasne su, pa će se u slučaju pravodobnih i potpunih žalbi preostalih suparničara o njima odlučivati u granicama u kojima su one uložene. Međutim, žalba umješača s položajem jedinstvenog suparničara, u ovom konkretnom slučaju neće se moći uzeti u razmatranje, o njenom sadržaju i sadržaju njezinih navoda i tvrdnji, neće se moći odlučivati u žalbenom postupku jer ta žalba nije pravodobna. Utoliko, tvrdnje prvotuženika i motrište suda nisu u koliziji, izuzev izričite izjave prvotuženika o neprotivljenju prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, za kojeg je sud zaključio da je neosnovan.

5.3. Slijedom navedenog odlučio je kao u izreci odluke da prijedlog za povrat u prijašnje stanje umješača s položajem jedinstvenog suparničara nije osnovan, a sama žalba protiv presude ovog suda P-2354/2021-21 od 22. prosinca 2021., koju je također uložio umješač s položajem jedinstvenog suparničara, odbačena je kao izvandobna jer je uložena 12. siječnja 2022., a kao što je već ranije rečeno, zadnji dan u kojem se žalba mogla podnijeti da bi smatrana pravodobnom, bio je 7. siječnja 2022.

6. Po ocjeni ovog suda rješenje je opterećeno bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u svezi čl. 381. i čl. 212. točka 4. te čl. 214. st. 2. ZPP-a na koje se opravdano ukazuje u žalbi jer je pregledom upozorenja u e-Spisu utvrđeno da bi pravomoćnošću točke III. izreke rješenja Trgovačkog suda u Zadru od 14. rujna 2018. poslovni broj St-24/15 trećetuženik brisan iz registra, a što bi bilo, kako se navodi u žalbi, još dana 15. siječnja 2019.

7. Prema odredbi čl. 212. točka 4. ZPP-a prekid postupka nastupa kada prava osoba prestane postojati, a po čl. 214. st. 2. ZPP-a za vrijeme prekida sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku, što znači da nije mogao donijeti pobijano rješenje (v. odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 37/2004).

8. Zbog naprijed navedenog je valjalo temeljem čl. 380. točka 3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje, s time da je odluka o trošku žalbenog postupka u smislu čl. 166. st. 1. ZPP-a izostala jer nije popisan trošak sastava žalbe.

U Zadru, 20. lipnja 2022.

S U D A C

Marin Grbić