Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21 000 Split

Pl-92/2019-73

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja M. K., O.: …, odvjetnika u S., kojeg

zastupa punomoćnik J. G., odvjetnik u S., protiv

tuženika S. C. d.o.o. S., O.: …, iz S., kojeg zastupa zakonski zastupnik J. B., O.: …, kojeg zastupa opunomoćenik M. B., odvjetnik u S., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave, održane 4. svibnja 2022., u prisutnosti tužitelja osobno s opunomoćenikom i opunomoćenikom tuženika, na ročištu za objavu održanom 17. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Održava na snazi platni nalog ovog suda poslovni broj P.-20/2019 od 29. ožujka 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženiku S. C. d.o.o. S.,

S., O.: …, da u roku od 8 dana od dana zaprimanja

ovog rješenja namiri tražbinu tužitelja M. K., O.: …, odvjetnika u

S., u iznosu od 893.537,19 H. zajedno sa zakonskim zateznim

kamatama koje teku na naprijed navedene iznose i to:

- na iznos od 184.349,69 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 31. siječnja 2017., po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- na iznos od 80.962,50 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 26. siječnja 2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- na iznos od 269.400,00 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 5. travnja 2018., po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- na iznos od 175.500,00 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 5. travnja 2018., po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- na iznos od 3.125,00 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos 5. travnja 2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- na iznos od 4.687,50 HRK kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 5. travnja 2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- na iznos od 175.512,50 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 7. travnja 2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

dok se ukida platni nalog ovog suda poslovni broj P.-20/2019 od 29. ožujka 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženiku S. C. d.o.o. S., S.,

O.: …, da u roku od 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja namiri

tražbinu tužitelja M. K., O.: … odvjetnika u S., G.

u iznosu od 3.139.228,65 H. zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedene iznose i to:

- za iznos od 65.345,85 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 31. siječnja 2017., po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- za iznos od 62.495,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje taku na naprijed navedeni iznos od 4.04.2017. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- za iznos od 129.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 1.01.2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- za iznos od 99.550,00 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 26. siječnja 2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- za iznos od 88.625,00 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 26. siječnja 2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- za iznos od 1.751.100,00 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 26. siječnja 2018., po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate, kao i za više zatraženu kamatu na iznos od 269.400,00 HRK od 26. siječnja 2018. do 4. travnja 2018.

- za iznos od 782.875,00 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 5. travnja 2018., po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- za iznos od 4.375,00 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos 5. travnja 2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- za iznos od 15.937,50 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 5. travnja 2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- za iznos od 139.925,00 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 7. travnja 2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate.

r i j e š i o  j e

I. Tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti odbacuje se kao nepravovremen.

II. Odbija se prijedlog za izdavanje mjere osiguranja:

„I. Radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 4.032.765,84 kune uvećanog za zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 249.695,54 kune zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 31. siječnja 2017., po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- na iznos od 62.495,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje taku na naprijed navedeni iznos od 4. travnja 2017. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- na iznos od 129.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 1. siječnja 2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- na iznos od 180.512,50 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 26. siječnja 2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- na iznos od 88.625,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 26. siječnja 2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- na iznos od 2.020.500,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 26. siječnja 2018., po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- na iznos od 958.375,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 5. travnja 2018., po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- na iznos od 7.500,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos 5. travnja 2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- na iznos od 20.625,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 5. travnja 2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- na iznos od 315.437,50 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 7. travnja 2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), kao i radi osiguranja troška ovog postupka u iznosu od 40.327,00 kuna uvećanog za zateznu kamatu tekuću od 8. srpnja 2019. do isplate.

određuje se privremena mjera

1. tako što se zabranjuje svim bankama kod koji se vode računi protivnika osiguranja da iznos tražbine od 4.032.765,84 kuna uvećan za zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 249.695,54 kune zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 31. siječnja 2017., po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- na iznos od 62.495,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje taku na naprijed navedeni iznos od 4. travnja 2017. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- na iznos od 129.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 1. siječnja 2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- na iznos od 180.512,50 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 26. siječnja 2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- na iznos od 88.625,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 26. siječnja 2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- na iznos od 2.020.500,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 26. siječnja 2018., po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- na iznos od 958.375,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 5. travnja 2018., po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- na iznos od 7.500,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos 5. travnja 2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- na iznos od 20.625,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 5. travnja 2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- na iznos od 315.437,50 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 7. travnja 2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), kao i radi osiguranja troška ovog postupka u iznosu od 40.327,00 kuna uvećanog za zateznu kamatu tekuću od 8. srpnja 2019. do isplate, isplati protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja e se nalaže Financijskoj agenciji i svim bankama kod koji se vode računi protivnika osiguranja da sa svih računa protivnika osiguranja, protivniku osiguranja ili drugoj osobi po nalogu protivnika osiguranja uskrati isplatu gore opisanog iznosa.

2. Privremena mjera smatra se provedenom danom dostave Financijskoj agenciji i provedbom iste predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

3. Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja u svim bankama nije dozvoljeno prenositi dok zabrana traje, osim namirenja osigurane tražbine.

4. Ova privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine odnosi se na vrijeme od 15 dana po pravomoćnosti odluke u parničnom postupku P. -92/2019 kod O. suda u S..

5. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.“

III. Odbija se prijedlog za izdavanje mjere osiguranja:

„Usvaja se prijedlog tužitelja-predlagatelja osiguranja za prethodnom mjerom koji glasi:

Na temelju platnog naloga O. suda u S. poslovni broj: P. - 20/19 od 29.

ožujka 2019. radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 4.032.765,84 kuna sa zateznom kamatom koja na iznos od:

- 249.695,54 kuna teče od 31. siječnja 2017. g.

- 62.495,00 kuna teče od 4. travnja 2017. g.

- 129.000,00 kuna teče od 1. siječnja 2018. g.

- 180.512,50 kuna teče od 26. siječnja 2018. g.

- 88.625,00 kuna teče od 26. siječnja 2018. g.

- 2.020.500,00 kuna teče od 26. siječnja 2018. g.

- 958.375,00 kuna teče od 5. travnja 2018. g.

- 7.500.00 kuna teče od 5. travnja 2018. g.

- 20.625,00 kuna teče od 5. travnja 2018. g.

- 315.437.50 kuna teče od 7. travnja 2018. g. do isplate po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29 /18) kao i radi osiguranja troska ovog postupka u iznosu od 40.327,00 kuna uvećanog za zatezne kamate tekuće od dana donošenja rješenja do isplate određuje se prethodna mjera predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja M. K., odvjetnika, O.: …, na

nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja S.-C. d.o.o., O.: …, upisanim u Z.lu. 14892 K.O. S. i to: 18. suvlasnički dio s neodređenim omjerom E. V. (E-18) poslovni prostor na katu,

površine 149,00 m2, sagrađen na čest. zem. 9062/19, anagrafske oznake I. G. 19. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO

VLASNIŠTVO (E-19), poslovni prostor na katu, u površini od 158,00 m2, sagrađen na čest. zem. 9062 /20, anagrafske oznake I. G., 20. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-20), poslovni prostor na katu, u površini od 160,00 m2, sagrađen na čest. zem. 9062/21, anagrafske oznake I. G., 21. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO

VLASNIŠTVO (E-21), (poslovni prostor na katu, u površini od 173,00 m2, sagrađen na čest. zem. 9062/22, anagrafske oznake I. G.. Provedbom

prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja. Ova prethodna mjera trajati će najdulje do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

i

1. zabranom bankama i svim drugim financijskim institucijama kod kojih se vode računi tuženika-protivnika osiguranja S.-C. d.o.o., O.: …,

da isplate tuženiku-protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu tuženika-protivnika osiguranja s njegovog računa novčani iznos iz točke I. izreke ovog rješenja za koji je odredna prethodna mjera zbog čega se nalaže Financijskoj agenciji da nalozi bankama i svim drugim institucijama kod kojih se vode računi tuženika-protivnika osiguranja pod njegovim identifikacijskim brojem zabranu isplate iznosa iz točke I. za koji je određena prethodna mjera.

2. Na temelju odredbe čl. 204. Ovršnog zakona Financijska agencija će odmah po primitku ovog rješenja obustaviti raspolaganje novčanim sredstvima tuženika – protivnika osiguranja do visine ukupnog iznosa za koji je određena prethodna mjera uvećano za troškove ovog postupka osiguranja.

3. Iznos novčanih sredstava tuženika-protivnika osiguranja kod banke ili druge financijske institucije za koji je određena zabrana isplate prethodnom mjerom, ne može se prenijeti s tog računa dok zabrana traje, osim namirenja osigurane tražbine.

4. Prethodna mjera iz ovog rješenja traje najduže do proteka 15 dana od nastupanja uvjeta za ovrhu.

5. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

II. Nalaže se tuženiku-protivniku osiguranja da tužitelju-predlagatelju osiguranja naknadi trošak postupka u roku od 8 dana.“

IV. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 329.214,67 HRK uvećan za zatezne kamate koje teku od presuđenja po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope H. narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelji je ustao tužbom naspram tuženika, a radi isplate iznosa od 4.032.765,84 kn za zastupanje u predmetima koji su se vodili kod T. suda u S. pod poslovnim brojevima P-1542/09, P-1687/2010, P-1587/2010, P- 2197/2011, P-378/2015, te predmetu koji se vodio pred T. sudom u

Z. poslovni broj P-2145/2017, predmetu koji se vodio kod O. građanskog suda u Z. poslovni broj P-712/2018, te predmetima koji su se vodili pred O. sudom u S. pod poslovnim brojevima P.-2174/2014 i P.-

208/2014, i konačno predmeti koji su se vodili kod ovog suda pod poslovnim brojevima Z-4888/11, Z-7402/2014, Z-7402/2014, Z-5460/13 i Z-8799/11, a na temelju ispostavljenih računa.

1.1. Kao pravnu osnovu svog potraživanja tužitelj je naveo kako je u svim tim predmetima zastupao tuženika S. C. d.o.o., te da mu je tuženik ostao u obvezi podmiriti iznos od 4.032.765,84 kn na ime zastupanja, a po ispostavljenim računima.

1.2. Ovaj sud je 29. ožujka 2019. donio rješenje o platnom nalogu pod poslovnim brojem P.-20/2019 kojim je obvezao tuženika na isplatu gore navedenog iznosa.

1.3. Protiv rješenja o platnom nalogu tuženik je izjavio prigovor kojim pobija u cijelosti rješenje o platnom nalogu, ističući i prigovor zastare potraživanja, te predlaže da se rješenje ukine kao neosnovano.

1.4. Po prigovoru tuženika spisu je dodijeljen novi poslovni broj P. -92/2019.

2. U provedenom postupku sud je pružio strankama mogućnost izjašnjavanja te je izveo dokaz pregledom računa broj 1… od 23. siječnja 2017. s priloženim popisom (list 7-9 spisa), računa broj … od 4. travnja 2017. (list 10 spisa), računa broj … s prilogom od 29. prosinca 2017. (lit 11- 13 spisa), računa broj … s prilogom od 18. siječnja 2018. (list 14- 18 spisa), računa broj … s prilogom od 18. siječnja 2018. (list 19- 22 spisa), računa broj … s prilogom od 28. ožujka 2018. (list 23-29 spisa), računa broj … s prilogom od 28. ožujka 2018. (list 30- 32 spisa), računa broj … s prilogom od 28. ožujka 2018. (list 33- 35 spisa), računa broj … s prilogom od 28. ožujka 2018. (lit 36-40 spisa), računa broj 7- …8. s prilogom od 30. ožujka 2018. (list 41- 43 spisa), Otvorenog računa kupca šifra 51 na dan 13. kolovoza 2018. (list 44 spisa), računa broj … s prilogom (list 78-84 spisa), dopisa i opomena tužitelja s povratnicom od 28. prosinca 2017., 13. travnja 2018., 13. kolovoza 2018., (list 45-50 spisa), dopisa tuženika upućenih tužitelju od 4. siječnja 2018., 24. kolovoza 2018., 23. travnja 2018. s prilozima (list 51- 54 spisa), dopisa Z. banke (list 65-67 spisa), e mail poruka (list 74-78 spisa), dopisa tužitelja upućenog tuženiku (list 84-86 spisa), dopisa tuženika upućenih tužitelju (list 87-88 spisa), financijskog izvješća za 2018. (list 99/100 spisa), pregledom izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem. 7612/60, z.k. uloška 5547 K.O. G. Z. (list 101-126 spisa), zemljišno knjižni izvadak Z.K. uloška 14892, K.O. S. (list 172- 175 spisa), pregledom spisa T. suda u S. poslovni brojevi P-1542/2009, P-1687/2010, P-1587/2010, P-2197/2011, P-378/2015, spisa T. suda u Z. poslovni broj P-2145/2017, spisa O. građanskog suda u Z. poslovni broj P-712/2018, spisa O. suda u

S. poslovni broj P.-2174/2014 i P.-208/2014, saslušanjem tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika. Nakon tako provedenoga postupka stranke su predložile sudu zaključenje raspravljanja.

2.1. Kako ovaj sud, a sve sukladno odredbi članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 117/03), više nije ovlašten i obvezan potpuno i istinito utvrditi sporne činjenice o kojima ovisi osnovanost zahtjeva, to je sud po prijedlogu stranaka i zaključio raspravljanje u ovoj pravnoj stvari. Valja naglasiti da su od 1. prosinca 2003. godine, a sukladno odredbi članka 282. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

2.2. Naime, sudovi odlučuju o tužbenom zahtjevu na temelju činjenica koje utvrde u postupku, sukladno odredbi članka 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) (načelo materijalne istine), a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze koji te činjenice potvrđuju.

3. Tužiteljev tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

3.1. Među parničnim strankama je nesporno da je tužitelj zastupao tuženika u predmetima T. suda u S. poslovni brojevi P-1542/2009, P-1687/2010,

P-1587/2010, P-2197/2011, P-378/2015, spisa T. suda u Z. poslovni broj P-2145/2017, O. građanskog suda u Z. poslovni broj P-

712/2018, O. suda u S. poslovni brojevi P. -2174/2014 i P.-208/2014 i zemljišnoknjižnim predmetima poslovni brojevi Z-4888/11, Z-4881/11 i Z-7402/2014, Z-5460/2013 i Z-8799/11, te da je tužitelj otkazao daljnje zastupanje tuženiku.

3.2. Sporno je, međutim, postoji li odgovornost tuženika za troškove koje je tužitelj imao u svezi parničnih postupaka u iznosu do 4.032.765,084 kn, za koji iznos tužitelj navode da predstavlja iznos odvjetničkog troška za zastupanje u navedenim predmetima.

4. Pregledom računa broj 1-2017 od 23. siječnja 2017. razvidno je razvidno je da je tužitelj izdao tuženiku račun broj 1-2017 na ime Odvjetničke usluge u predmetu koji se vodio pred T. sudom u S., poslovi broj P-1542/09, i to na ime zastupanja na ročištu od 7. srpnja 2010. - bez raspravljanja iznos od 500,00 HRK, te na ime zastupanja na ročištu održanom dana 28. rujna 2012. iznos od 53.629,00 HRK, zastupanja na ročištu od 18. prosinca 2012. iznos od 53.629,00 HRK, za zastupanje na ročištu održanom 3. svibnja 2015. - bez raspravljanja iznos od 500,00 HRK, za žalbu po presudi T. suda u S. iznos od 53.629,00 HRK s uvećanjem za 25% PDV-a daje iznos od 67.036,25 HRK te za Reviziju protiv presude Vrhovnom trgovačkom sudu RH s uvećanjem 50% iznosa od 80.443,50 HRK, te ustavne tužbe u iznosu od 5.000,00 HRK, što zbrojeno daje iznos od 260.773,75 HRK i uvećanjem od 25% na ime PDV-a daje iznos od 325.822,18 HRK, koje da je plaćeno po računu broj 1/2016, dio troškova predmeta tužitelja M. d.o.o. u stečaju-G. S. broj P-1542/09 kao umješač S. C. d.o.o. na strani tužitelja umanjen za 12.500,00 HRK, a za navedeni račun koji je potrebno platiti iznosi 313.322,18 HRK.

4.1. Pregledom računa broj 2-2017 od 4. travnja 2017. razvidno je da je tužitelj izdao tuženiku račun za odvjetničke usluge koje je obavio u predmetima O. suda u S. pod poslovnim brojevima Z-4888/11, Z-4881/11 i Z-7402/2014 i to za odvjetničke usluge prema Tbr. 19. Odvjetničke tarife, za Dop. prijedloga za upis č.z. 9062/21 9062/22 (Z-4481/11 i Z-4881/17) u iznosu od 15.382,00 HRK, te za trošak prigovora protiv rješenja O. suda u S. poslovni broj Z-7402/2014

uvećanog za 25% PDV-a iznosa od 19.232,00 HRK, te trošak prijedloga za zabilježbu spora u predmetu Z-5460/2013 i Z-8799/11 iznosa od 15.382,00 HRK što zbrojeno daje iznos od 49.996,00 HRK i uvećanjem od 25 % na ime PDV-a u iznosu od 12.499,00 HRK, daje ukupan iznos od 62.495,00 HRK.

4.2. Pregledom računa broj 5-2017 od 29. prosinca 2017. razvidno je da je tužitelj izdao tuženiku račun za odvjetničke usluge zastupanja u predmetu koji se pred T. sudom u S. vodio pod poslovnim brojem P-1687/2010 u iznosu od 103.000,00 HRK što s uvećanjem za 25% naime PDV-a u iznosu od 25.800,00 HRK daje iznos od 129.000,00 HRK.

4.3. Pregledom računa broj 1/2018 od 18. siječnja 2018. razvidno je da je tužitelj tuženiku S. centar d.o.o. izdao račun za obavljene odvjetničke usluge zastupanja u predmetu koji se vodio kod O. građanskog suda u Z. pod brojem P-712/2017-42 (ranije P-5071/2006) i to za zastupanje na ročištu od 16. rujna 2014. iznos od 26.000,00 HRK, sastav podneska od 20. siječnja 2015. iznos od 26.000,00 HRK, trošak zastupanja na ročištu od 12. prosinca 2014. iznos od 500,00 HRK, trošak zastupanja na ročištu od 5. rujna 2017. iznos od 24.360,00 HRK, trošak dva obrazložena podneska od po 26.000,00 HRK (dakle 52.000,00 HRK), te troška žalbe protiv presude broj P-712/2017-42 (12.440,00X25%) daje iznos od 15.550,00 HRK, što zbrojeno daje iznos od 144.410,00 HRK i uvećanjem od 36.102,50 HRK na ime 25% PDV-a, daje sveukupni iznos od 180.512,50 HRK.

4.4. Pregledom računa broj R2/2018 od 18. siječnja 2018. razvidno je da je tužitelj tuženiku za obavljene odvjetničke usluge zastupanja u predmetu koji se vodio pred T. sudom u S. u predmetu pod poslovnim brojem P-118/2017

(ranije oznake P-1587/2010) izdao račun za podneseni odgovor na tužbu u iznosu od 35.450,00 HRK te troška zastupanja na ročištu održanom dana 31. siječnja 2013. u iznosu od 35.450,00 HRK, što ukupno daje iznos od 70.900,00 HRK i uvećanjem od 17.725,00 HRK na ime PDV-a zbrojeno daje iznos od 88.625,00 HRK.

4.5. Pregledom računa broj 3/2018. od 28. ožujka 2018. razvidno je da je tužitelj tuženiku izdao račun za obavljene odvjetničke usluge u predmetu koji se vodio kod T. suda u Z. pod poslovnim brojem P-2145/2017 (ranije P- 6160/2011) i to za zastupanje na ročištu održanom dana 14. veljače 2012. iznos od 53.880,00 HRK, na ročištima koja su pred tim sudom održana i to 9. svibnja 2013., 9. srpnja 2013., 7. svibnja 2014., 18. studenog 2014., 24. veljače 2016., 15. rujna 2016. i 11. siječnja 2017. u iznosu od po 53.880,00 HRK, trošak sastava tužbe od 7. listopada 2011. u iznosu od 53.880,00 HRK, trošak sastava podneska od 31. listopada 2011. u iznosu od 53.880,00 HRK, trošak 18 pisanih podnesaka u iznosu od po 53.880,00 HRK (i to od 14. veljače 2012., 5. ožujka 2012., 24. svibnja 2012., 27. lipnja 2012., 27. lipnja 2012., 27. rujna 2013., 19. veljače 2014., 19. veljače 2014., 7. svibnja 2014., 2. lipnja 2014., 27. listopada 2014., 10. studenog 2014., 3. prosinca 2014., 7. svibnja 2015., 20. listopada 2015., 14. ožujka 2016., 9. siječnja 2017., 14. rujna 2017. i 10. siječnja 2017.), što zbrojeno daje iznos od 1.616.400,00 HRK, i uvećanjem od 404.100,00 HRK na ime 25% PDV-a, daje ukupan iznos od 2.020.500,00 HRK.

4.6. Pregledom računa broj 4.-2018 od 28. ožujka 2018. razvidno je da je tužitelj tuženiku S. C. d.o.o. za obavljene odvjetničke usluge ispostavio račun za predmet koji se vodio kod T. suda u S. pod poslovnim brojem

P-2197/2011 i to za zastupanje na ročištu održanom 14. lipnja 2012. iznos od 69.700,00 HRK, na ime zastupanja sedam ročišta u iznosu od po 69.700,00 HRK (i to ročišta od 19. veljače 2013., 14. svibnja 2013., 1. listopada 2013., 23. siječnja 2014., 10. travnja 2014., 10. lipnja 2014., 10. studenog 2016.), trošak sastava odgovora na tužbu od 5. prosinca 2011. u iznosu od 69.700,00 HRK, trošak sastava dva podneska i to od 18. lipnja 2012. i 15. svibnja 2014. u iznosu od po 69.700,00 HRK, što zbrojeno daje iznos od 766.700,00 HRK i uvećanjem od 191.675,00 HRK na ime 25% PDV-a, zbrojeno daje iznos od 958.375,00 HRK.

4.7. Pregledom računa broj 5-2018 od 28. ožujka 2018. razvidno je da je tužitelj izdao tuženiku račun na ime obavljenih odvjetničkih usluga u predmetu koji se vodio kod O. suda u S. poslovni broj Povrv-2174/2014 i to za zastupanje na šest ročišta u iznosu od po 1.000,00 HRK (i to od 17. svibnja 2016., 18. srpnja 2016., 17. listopada 2016., 22. prosinca 2016., 15. veljače 2017.. i 4. travnja 2017.) zbrojeno daje iznos od 6.000,00 HRK, i uvećano za 25% na ime PDV-a od 1.500,00 HRK, daje iznos od 7.500,00 HRK.

4.8. Pregledom računa broj 6-2018 od 28. ožujka 2018. razvidno je da je tužitelj tuženiku S. C. d.o.o. izdao račun na ime obavljenih odvjetničkih usluga u predmetu koji se kod T. suda u S. vodio pod poslovnim brojem P-378/2015 (raniji broj P-2151/2010) i to na ime sastava odgovora na tužbu iznos od 1.000,00 HRK, troška sastava triju podnesaka u iznosu od po 1.000,00 HRK (od 19. srpnja 2013., 22. siječnja 2016., 16. veljače 2016.), trošak sastava žalbe protiv presude P-2151/2010 u iznosu od 1.500,00 HRK, troška zastupanja na jedanaest ročišta u iznosu od po 1.000,00 HRK (ročišta od 7. veljače 2013., 14. ožujka 2013., 2. travnja 2013., 16. svibnja 2013., 12. srpnja 2013., 24. rujna 2015., 17. studenog 2015., 26. siječnja 2016., 15. ožujka 2016., 29. travnja 2016. i 22. veljače 2018.), što zbrojeno daje iznos od 16.500,00 HRK, i uvećano za 4.125,00 HRK na ime 25% PDV-a daje iznos od 20.625,00 HRK.

4.9. Pregledom računa broj 7-2018 od 30. ožujka 2018. razvidno je da je tužitelj tuženiku S. C. d.o.o. izdao račun na ime obavljenih odvjetničkih usluga u predmetu koji se kod ovog suda vodio pod poslovnim brojem P.-208/2014, i to za trošak sastava odgovora na tužbu, te trošak sastava podneska u iznosu od po 39.470,00 HRK (od 12. siječnja 2016. i tri ročišta i to od 14. siječnja 2016., 30. svibnja 2016., 16. rujna 2016.), trošak podneska od 29. studenog 2016. u iznosu od 11.000,00 HRK, trošak pristupa na četiri ročišta u iznosu od po 11.000,00 HRK (ročište od 24. studenog 2016., 10. veljače 2017., 7. studenog 2017., 22. siječnja 2017.), što zbrojeno daje iznos od 252.350,00 HRK i uvećano za 25% na ime PDV-a od 63.087,50 HRK, sve zbrojeno daje iznos od 315.437,50 HRK.

4.10. Pregledom računa kupca - otvoreni, šifra 51 od 13. kolovoza 2018., razvidno je da se odnosi od 1. siječnja 2017. do 13. kolovoza 2018. te je vidljivo da je tužitelj ispostavio tuženiku S. C. d.o.o. račun u ukupnom iznosu od 4.032.765,84 HRK i to račun koji je dospio 31. siječnja 2017. na iznos od 249.695,84 kn, račun na dan 4. travnja 2017. iznosa od 62.495,00 HRK, račun na dan 6. siječnja 2018. na iznos od 129.000,00 HRK, račun na dan 26. siječnja 2018. na iznos od 180.512,50 HRK, račun na dan 26. siječnja 2018. na iznos od 88.625,00 HRK, račun na dan 5. travnja 2018. na iznos od 2.020.500,00 HRK, račun na dan 5. travnja 29018. na iznos od 958,375,00 HRK, račun na dan 5. travnja 2018. na iznos od 7.500,00 HRK, račun na dan 5. travnja 2018. na iznos od 20.625,00 HRK, račun na dan 5. travnja 2018. na iznos od 315.437,50 HRK, što sve zbrojeno daje iznos od 4.032.765,84 HRK, s tim da proizlazi da je tuženik 31. siječnja 2017. po računu broj 1-2017 platio iznos od 76.126,34 HRK.

4.11. Pregledom izvoda Z. banke d.d. Z. od 7. travnja 2017.

razvidno je da je 7. travnja 2017. tuženik uplatio tužitelju iznos od 50.000,00 HRK.

4.12. Pregledom izvoda Z. banke d.d. Z. od 12. travnja 2017.

razvidno je da je 12. travnja 2017. tuženik uplatio tužitelju iznos od 12.495,00 HRK. 4.13. Pregledom dopisa od 28. prosinca 2017. razvidno je tužitelj odvjetnik M. K. tuženiku S. C. d.o.o. S. dostavio Izjavu o kompenzaciji, te račun otvorenih stavki u kojem stoji da iz njihovih poslovnih računa-otvorenih stavki da su obveze tuženika isplata iznosa od 387.301,80 HRK, te da ukoliko tuženik prihvati Izjavu o kompenzaciji da mu je dužan platiti iznos od 323.190,84 HRK. U izjavi stoji da tužitelj poziva tuženika da u roku od 5 dana od dana primitka dopisa i Izjave o kompenzaciji (ako Izjavu o kompenzaciji potvrdi) na račun odvjetnika broj:

IBAN:.…, tuženik plati iznos od 323.190,84 HRK. Nadalje,

tužitelj navodi kako i on ima obveze prema poreznoj upravi i državnim tijelima, to da je dužan da u slučaju neplaćanja ili prigovora poduzeti pravne radnje radi naplate potraživanja kako bi izmirio svoje obveze prema poreznoj upravi, radnicima, odvjetničkoj komori i drugim tijelima državne vlasti.

4.14. Pregledom opomene od 13. travnja 2018. razvidno je kako je tužitelj tuženiku poslao opomenu i dostavio račune broj 3/2018. 4/2018, 5/2018, 6/2018 i 7/2018, u kojoj opomeni stoji da odvjetnik M. K. otkazuje tuženiku S.

C. punomoć za zastupanje za daljnje postupanje radi neplaćenih računa nakon više upozorenja. Ujedno da tuženik podmiri svoje prethodne obveze prema tužitelju, u roku od 15 dana od dana primitka dopisa i računa, te ukoliko u danom roku ne podmire račune da će pokrenuti sudski postupak protiv tuženika.

4.15. Pregledom posljednje opomene pred tužbu od 13. kolovoza 2018. razvidno je da tužitelj M. K. upućuje tuženiku S. C. d.o.o. posljednju opomenu pred tužbu u kojoj navodi da ih poziva zadnji put da podmiri obveze prema već dostavljenim računima u ukupnom iznosu od 4.032.765,84 HRK i to: iznos od 249.695,84 HRK sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31. siječnja 2017. do isplate, iznos od 62.495,00 HRK sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 4. travnja 2017. do isplate, iznos od 129.000,00 HRK sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 6. siječnja 2018. do isplate, iznos od 180.000,00 HRK sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 26. siječnja 2018. do isplate, iznos od 88.625,00 HRK sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 26. siječnja 2018. do isplate, iznos od 2.020.500,00 HRK sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 5. travnja 2018. do isplate, iznos od 7.500,00 HRK sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 5. travnja 2018. do isplate, iznos od 20.625,00 HRK sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 5. travnja 2018. do isplate, što sveukupno da iznosi 4.032.765,84 HRK, te ujedno da traži da u roku od 8 dana od primitka Opomene, plati navedeni iznos. Navedenu opomenu tuženik je zaprimio 13. kolovoza 2018.

4.16. Pregledom dopisa od 4. siječnja 2018. razvidno je da je tuženik S. C. d.o.o. S., uputio odvjetniku M. K. (ovdje tužitelju) povrat računa i

Izjave o kompenzaciji uz dopis u kojem stoji da prema njihovim evidencijama za 2014., 2015., 2016. i 2017. godinu obveze društva S. C. d.o.o. da su u potpunosti izmireni. Ujedno je napomenuo da su uz dopis broj 28/17 od 2. veljače 2017. vratili račun broj 1/2017 jer račun da nije specificiran sukladno njihovom dogovoru, spor da je izgubljen, a iz presude da je razvidno da je tužba promašena, i tijekom postupka da nisu iznošene nove činjenice. Ujedno su stavili i prigovor na izjavu o prijeboju kompenzaciji broj1/2017, jer da se ne slaže s njihovim karticama. Naime, njihovo uporno inzistiranje na plaćanje enormnih troškova koje da nisu dogovorili da nije način da se njihovi odnosi riješe na obostrano zadovoljstvo.

4.17. Pregledom dopisa od 24. kolovoza 2018. razvidno je da tuženik S. C. d.o.o. upućuje dopis odvjetniku M. K. kao odgovor na njihovo pismo od

13. kolovoza 2018. Ističe se da su 21. kolovoza 2018. zaprimili posljednju opomenu odvjetnika M. K. s otvorenim računima po kojem da smatraju da su dugovanja neutemeljena s osnove pro bono njegovih usluga u izgubljenim sporovima. Nadalje, a što se tiče računa broj 2-2017. od 4. travnja 2017. u iznosu od 62.495,00 HRK koji da se odnosi na usluge zemljišno knjižnog odjela, da su ti računi u cijelosti podmireni. Obveze s osnove troškova zakupa zaključno s 31. kolovoza 2018. da iznose 85.281,09 HRK te da ima i troškove zajma u iznosu od 2.693,75 HRK, što da znači da su ukupna dugovanja tvrtki S. C. 87.974,84 kn. Nadalje, 19. srpnja 2018. da su odvjetniku M. K. uplatili iznos od 11.000,00 HRK na ime troškova odvjetničkih usluga i tu stavku da treba zatvoriti.

4.18. Pregledom dopisa od 23. travnja 2018. razvidno je da tuženik S. C. d.o.o. dostavlja- vrši povrat računa zaprimljenih 18. travnja 2018., odvjetniku M. K. uz napomenu da mu se vraćaju računi i to na iznos od 180.512,50 HRK i to za predmet P-712/2014-42, zatim račun na iznos od 88.625,00 HRK za predmet P-1587/2010, račun na iznos od 2.020.500,00 HRK za spis broj P-2145/17 (ranije P- 6160/2011), račun na iznos od 958.375,00 HRK za spis P-2197/2011, računa na iznos od 7.500,00 HRK za spis P-2197/2011, računa na iznos od 20.625,00 HRK za predmet broj P-378/2015 (ranija oznaka P-2151/10) i računa na iznos od 315.437,50 HRK za spis pod poslovnim brojem P.-208/2014, te navodi da računi nisu vjerodostojni niti sačinjeni u skladu s dogovorom, te da se troškovi obračunavaju i plaćaju po dobivenom sporu, a za sve izgubljene sporove da se obračunavaju osnovni troškovi.

4.19. Pregledom dopisa od 2. veljače 2017. razvidno je da odvjetnik M. K. ponovo poziva tuženika S. C. d.o.o. na plaćanje u svezi dopisa od

28/17 od 2. veljače 2017. jer da je tuženika zastupao u predmetu pred T.

sudom u S. pod poslovnim brojem P-1542/2009, kao umješač na strani tužitelja M. d.o.o. u stečaju, a iz razloga što da je on ta potraživanja otkupio od M.-

a. U navedenom predmetu da nije zastupao M. d.o.o. u stečaju, pa da je irelevantna činjenica što su drugi odvjetnici zastupali tužitelja, a on da je zastupao S. C. d.o.o. kao umješača na strani tužitelja, te da smatra da je poduzeo sve da se predmet riješi na zadovoljstvo zainteresirane stranke, međutim, sudovi da su odlučili suprotno svim njegovim i njihovim očekivanjima. Naime, kao punomoćnik S. C. d.o.o. da ima pravo na nagradu za odvjetničke usluge prema vrijednosti predmeta spora (V.: 5.362.966.39 HRK) i to za zastupanja na ročištima, pisanja podnesaka, žalbi, revizija i navedeni račun da je izdan sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pa da je radi toga S. C.

d.o.o. dužan podmiriti navedeni račun.

4.19. Pregledom dopisa od 6. veljače 2017. razvidno je da je odvjetnik M. K. uputio odgovor društvu S. C. d.o.o. za graditeljstvo a u odnosu na dopis od 6. veljače 2017. u kojem stoji da u svezi tog dopisa u kojem osporavaju Račun izdan za obavljene usluge u predmetu P-1542//10. Naime, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika da ugovor mora biti zaključen u pisanoj formi i da se mora prijaviti odvjetničkoj komori, pa da i dalje osporava sve navedeno kako u dopisu od 2. veljače 2017. tako i u dopisu od 6. veljače 2017. Vrijednost predmeta spora da se računa u odnosu na iznos koji se traži za isplatu, a iznos od 5.362.966,39 HRK naveden u petitu tužbenog zahtjeva kojim je uređen tužbeni zahtjev prije nego što je on preuzeo zastupanje u navedenom predmetu, pa da mora naglasiti da on nije određivao vrijednost predmeta spora, nego da je popisao trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. On da kao član odvjetničke komore da krši Kodeks odvjetničke etike ako bi se sa strankom usmeno dogovarao kako stranku zastupati i koji iznos naplatiti, pa još jednom da poziva tuženika S. C. na isplatu računa od 23. siječnja 2017.

4.20. Pregledom dopisa od 3. veljače 2017. odvjetnik M. K. je naveo da osporava tuženiku S. C. d.o.o. Ugovor o zastupanju datiran dana 2.

svibnja 2012. u kojem se osporava da je s tvrtkom S. C. d.o.o. S. ikada ugovarao ili pregovarao o uvjetima za zastupanje izvan odvjetničke tarife, a kamoli prihvaćanja odredbi iz Ugovora o zastupanju datiranim na dan 2. svibnja 2012.a koji da s danom 3. veljače 2017. dostavljenom po radnici M. L.. Naime, u dopisu se navodi da s S. C. nije dogovorio način zastupanja već da su mu izdali punomoć za zastupanje, a iz čega da proizlazi da ima pravo na nagradu sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Nejasno da je iz kojih razloga da su tek sad dostavili Ugovor iako da odvjetnik M. K. zastupa tvrtku još od 2009. pa da ne prihvaća Ugovor o zastupanju od 2. svibnja 2012. koji su mu tek dostavili 3. veljače 2017. jer da se nikada o tome nisu dogovarali. Dakle, da proizlazi da do 2. veljače 2017. da ga je zastupao u više složenijih predmeta u kojima se traži stručno znanje, pa eventualno buduće zastupanje, u vezi članka Ugovora o zastupanju od 2. svibnja 2012. kojeg su dostavili da podliježe mjesečnom paušalu u iznosu kojeg bi trebali dogovoriti a tako zastupanje pred sudom i tijelima državne uprave da podliježe nagradama za njegov rad sukladno odvjetničkoj Tarifi.

4.21. Pregledom dopisa od 6. veljače 2017. razvidno je da je tuženik uputio tužitelju dopis u kojem navodi da je dogovoreno da odvjetnikova nagrada ovisi od uspjeha dobivenog spora, a u izgubljenim parnicama da tuženik pokriva troškove. Punomoć da je dobivana bjanko, na bazi dogovora, i da je strankama poznato da tužitelj nije sam pisao podneske i vodio rasprave već da se to radilo uz tuženikovu stručnu asistenciju i pomoć.

4.22. Pregledom dopisa od 2. veljače 2017. razvidno je da je tuženik uputio dopis tužitelju u prilogu kojeg je vraćen račun s prijedlogom troškova.

4.23. Pregledom spisa T. suda u S., poslovni broj P-1542/2009

razvidno je da je u pravnoj stvari tužitelja M. d.o.o. u stečaju S., kojeg zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik iz S., protiv tuženika G. S.,

S., te umješača na strani tužitelja S. C. d.d. S., G. kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik iz S., radi isplate, 2. siječnja

2013., sud donio odluku kojom je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja: "Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti iznos od 5.362.966,39 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. travnja 2008.g. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za osam postotnih poena pa do isplate.", kao i zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.233.575,00 HRK kao i zahtjev umješača na strani tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 224.450,00 HRK. Ujedno je sud svojim rješenjem ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave O. suda u S. poslovni broj O.-7184/99 od 24. ožujka 2000. Odlučujući o tužiteljevo i umješačevoj žalbi V. trgovački sud R. H. svojom presudom i rješenjem poslovni broj P.-3751/2013-3 od 5. studenog 2014. odbio je žalbe i potvrdio presudu T. suda u S. poslovni broj P-1542/2009 od 2.

siječnja 2013., kao i rješenje poslovni broj P-1542/2009 od 2. siječnja 2013. Po izjavljenoj reviziji tužitelja i umješača V. sud R. H. svojom

presudom poslovni broj R.-127/2015-2 od 29. listopada 2015. odbio je izjavljene revizije.

4.24. Pregledom spisa T. suda u S., poslovni broj P-1687/2010, u pravnoj stvari tužitelja M. d.o.o. u stečaju, S., O.: …,

zastupanog po punomoćniku M. V., odvjetniku u S., protiv tuženika

S.-C. d.o.o. S., O.: …, zastupanog po punomoćniku

M. K., odvjetniku u S., radi pobijanja pravnih radnji u stečaju, 20. svibnja 2013.razvidno je da je sud svojom presudom odbio tužbeni zahtjev:

"1. Utvrđuje se da je Ugovor o kupnji od 21.02.2003.g. ovjeren kod JB M. R., pod br. O.-5542/03 kojim ugovorom M. d.o.o. S. kao prodavatelj prodaje nekretnine u naravi uredski prostori na katu poslovno stambene zgrade u S., sagrađeni na čest.zem 9062/21 k.o.Split površine 160 m2 i čest.zem. 9062/20 k.o.S. površine 173m2, upisane u 1.zk.tijelo Z.U. broj 14892 K.O.S., bez pravnog učinka prema stečajnoj masi stečajnog dužnika M. d.o.o. u stečaju S..

2. Utvrđuje se da je Ugovor o kupnji br.155/03 od 15.05.2003.g. ovjeren kod JB M. R., pod br. O.-7178/03 kojim ugovorom M. d.o.o. S. kao prodavatelj prodaje nekretnine u naravi uredski prostori na katu poslovno stambene zgrade u S., G. sagrađeni na čest.zem 906/19 k.o.S. površine 149 m2 i čest.zem. 9062/20 k.o.S. površine 158m2, upisane u 1.zk.tijelo Z.U. broj 14892 K.O.S., bez pravnog učinka prema stečajnoj masi stečajnog dužnika M. d.o.o. u stečaju S..

3. Nalaže se tuženiku S. centar d.o.o. S. da uredske prostore na katu poslovno stambene zgrade u S., G., sagrađene na:

čest.zem. 9062/21 k.o.S. površine 160 m2

čest.zem. 9062/22 k.o.S. površine 173 m2

čest.zem. 9062/19 k.o.S. površine 149 m2

čest.zem. 9062/20 k.o.S. površine 158 m2,

slobodne od osoba i stvari preda u posjed tužitelju, sve u roku od 15 dana.

4. Nalaže se tuženiku S. centar d.o.o. S. platiti tužitelju iznos od 432.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dana podnošenja tužbe, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za 5 postotnih poena, pa do isplate.", te svojim rješenjem utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 2.505.127,02 HRK, odbio zahtjev tuženika za osiguranje parničnih troškova i naložio tužitelju da u roku od 8 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 67.625,00 kn, dok se za više traženu naknadu troška parničnog postupka i to za iznos od 190.373,00 kn zahtjev tuženika odbio. V. trgovački sud R. H., odlučujući o žalbama stranaka protiv presude i rješenja T. suda u S. poslovni broj P-1687/10 od 20. svibnja 2013., 21. veljače 2017., svojom presudom i rješenjem poslovni broj Pž-5917/2013-2 odbio je tužiteljevu žalba kao neosnovanu i potvrdio presudu T. suda u

S. poslovni broj P-1687/10 od 20. svibnja 2013. te odbacio kao nedopuštenu tužiteljevu žalba izjavljenu protiv rješenja T. suda u S. poslovni broj P-

1687/10 od 20. svibnja 2013. u točkama I. i II. izreke. Ujedno, odbio je tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrdio rješenje T. suda u S. poslovni broj P-

1687/10 od 20. svibnja 2013. u dijelu točke III. izreke kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 67.625,00 HRK, odbio tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrdio rješenje T. suda u S. poslovni broj P-

1687/10 od 20. svibnja 2013. u dijelu točke III. izreke kojim je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 128.889,00 HRK. Konačno, sud je preinačio rješenje T. suda u S. poslovni broj P-1687/10 od 20. svibnja 2013. u dijelu točke III. izreke kojim je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 61.375,00 HRK i riješio: "Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 61.375,00 HRK (šezdesetjednetisućetristosedamdesetpet kuna), u roku od osam dana."

4.25. Pregledom spisa O. građanskog suda u Z. poslovni broj

P-712/2017, razvidno je da je u pravnoj stvari tužiteljice R. H.,

M. obrane (O. …4) zastupane po O. Z., protiv tuženika

S.-C. d.o.o. za graditeljstvo (O. …), S.,

kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u S., radi isplate, 29. rujna 2017. godine, sud presudio:

"I Nalaže se tuženiku platiti tužiteljici iznos od 1.244.139,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26.04.2006. godine do isplate, naknaditi mu troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 18.800,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude (29.09.17.) do isplate, sve kamate po stopi određenoj čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate do 31. prosinca 2007. godine, do 31.07.2015. godine po eskontnoj stopi H. narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku 15 dana.

II Tužiteljica se odbija s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.356.061,10 kn i sa dijelom zahtjeva kojim na dosuđeni iznos glavnice od 970.417,40 kn potražuje zakonsku zateznu kamatu od 26.02.2004. do 25.04.2006. godine i kojim na dosuđeni iznos glavnice od 273.722,20 kn potražuje zakonsku zateznu kamatu od 27.02.2004. do 25.04.2006. godine.

III Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 94.247,25 kn.", a odlučujući o žalbama stranaka protiv presude O. građanskog suda u Z., poslovni broj P-712/17-42 od 29. rujna 2017, Ž.

sud u Z., svojom presudom poslovni broj G.-5456/2017 od 19. prosinca 2017. odbio je kao neosnovane žalbe tuženika od 13. listopada 2017. i potvrdio presudu O. građanskog suda u Z., poslovni broj P-712/17-42 od 29. rujna 2017., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, te odbio kao neosnovanu žalbu tužiteljice i potvrdio navedenu presuda u pobijanom dijelu pod točkama I.. i I.. izreke.

V. sud R. H. odlučujući o revizijama tužiteljice i tuženika protiv dijela presude Ž. suda u Z. broj G.-5456/17-2 od 19. prosinca 2017.,

kojom je potvrđena presuda O. građanskog suda u Z. broj P-712/17-

42 od 29. rujna 2017., presudom poslovni broj R.-x 402/2018-2 od 21. rujna 2021. odbio je revizije tužiteljice i tuženika kao neosnovane.

4.26. Pregledom spisa T. suda u Z., poslovni broj P-

2145/2017 razvidno je da je pravnoj stvari tužitelja S. C. d.o.o. za graditeljstvo, O.: …, S., kojeg zastupa J.

B., zakonski zastupnik tužitelja, protiv tuženika R. H. –

M. Z., O. I. Š. R., O.: …,

Z., D. S., kojeg zastupa Ž. iz K., radi isplate, 11. prosinca 2019. sud odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja:

„Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana isplati iznos od 5.775.621,13 kn na ime plaćanja radova preinake i prilagodbe poslovnih prostora u poslovnom objektu u Z., u ulici D. S. kao i otpremanja istog objekta i to

zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od 1. rujna 2009. pa sve do isplate pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati parnični trošak u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“, te obvezao tužitelja da naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 704.120,00 HRK u roku od 8 (osam) dana, a odbio tuženikov zahtjev za naknadom parničnog u iznosu od 239.280,00 HRK. V. trgovački sud R. H. svojim rješenjem poslovni broj 91 P.-724/2020-6 od 7. rujna 2021. ukinuo je presudu T. suda u Z. poslovni broj P-2145/17 od 11. prosinca 2019. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Postupak je u tijeku pod poslovnim brojem P-1642/2021.

4.27. Pregledom spisa T. suda u S., poslovni broj P-118/2017

razvidno je da je u pravnoj stvari tužitelja M. d.o.o u stečaju S. protiv tuženika S.-centar d.o.o. S., radi pobijanja pravne radnje, tužitelj povukao tužbu na zapisniku s ročišta od 20. veljače 2017.

4.28. Pregledom spisa T. suda u S., poslovni broj P-17/2020, u pravnoj stvari tužitelja S. M. I. M. d.o.o. u stečaju, S., O.:

…, zastupan po stečajnoj upraviteljici A. B., a ova po punomoćnici

M. J. M., odvjetnici u S., protiv tuženika S.-C. d.o.o.

S., O.: …, radi pobijanja pravnih radnji, razvidno je

da je sud svojom presudom od 13. studenoga 2020. utvrdio da je bez učinka prema stečajnoj masi stečajnog dužnika M. d.o.o. u stečaju S., S. o

otkupu potraživanja zaključen između M. d.o.o. S., kao

prodavatelja-cedenta, i S.-C. d.o.o. S., kao

otkupitelja-cesionara, zaključen 31. prosinca 2003., ovjeren kod javnog bilježnika M. R. pod br. O. 203/04 od 14. siječnja 2004. te je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana vratiti u stečajnu masu tužitelja sve imovinske koristi koje je stekao temeljem Sporazuma o otkupu potraživanja zaključen dana 31. prosinca 2003. i to iznos od 7.013.378,89 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. ožujka 2004. pa do 31. prosinca 2007., od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi od 15% godišnje, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 10,14% godišnje, od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 10,05% godišnje, od 1. srpnja 2016. do 31. prosinca 2016. po stopi od 9,88% godišnje, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 9,68% godišnje, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 9,41% godišnje, od 1.siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. po stopi od 9,09% godišnje, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 8,82% godišnje, od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2018. do isplate po stopi od 8,54% godišnje, od 1. srpnja 2019. do 30. lipnja 2019. po stopi od 8,54% godišnje, od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od 8,11%, od 1. siječnja 2020. do isplate po stopi od 8,11% godišnje, od 1. srpnja 2020. pa do isplate po stopi od 7,89% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena. Ujedno je obvezao tuženika da isplati tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 611.562,50 HRK uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi od 5,89% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok je za više traženo u iznosu od 531.062,50 HRK zahtjev odbio kao neosnovan. V. trgovački sud R. H.

odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude T. suda u S. poslovni broj

P-17/20-22 od 13. studenog 2020., svojim rješenjem poslovni broj: 53 P. -5482/2020- 4 od 5. studenog 2021. ukinuo je presudu T. suda u S. poslovni broj P-

17/20-22 od 13. studenog 2020. u točkama I., II. i u točki III. njene izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 611.562,50 HRK s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Postupak je u tijeku pod poslovnim

4.29. Pregledom spisa ovog suda poslovni broj P.-2174/2014 razvidno je da je u pravnoj stvari tužitelja S.-C. d.o.o. za graditeljstvo,

O.:…, S., zastupanog po punomoćniku M.

K., odvjetniku iz S., protiv tuženika R. P. iz S., G.

O.:…, zastupanog po punomoćniku H. A., radi isplate,

22. svibnja 2018. godine, sud svojim rješenjem utvrdio povlačenje tužbe.

4.30. Pregledom spisa T. suda u S. poslovni broj P-378/2015

razvidno je da je u pravnoj stvari tužitelja R. P., odvjetnika iz S.,

O.: …, zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u

odvjetničkom društvu B. i partneri iz S., protiv tuženika M. d.o.o. u stečaju S., O.: …, zastupan po stečajnom vjerovniku S.

C. d.o.o. S., a ovaj po punomoćniku M. K., odvjetniku u S., radi utvrđenja osporene tražbine, 22. ožujka 2018. sklopljena sudska nagodba:

"1. Zastupnik tuženika S. C. d.o.o. S., O.: …

priznaje tužbeni zahtjev tužitelja R. P., O.: …, koji glasi:

"Utvrđuje se kao osnovana tužiteljeva tražbina prema tuženiku M. d.o.o. u stečaju, S., O.: … u iznosu od 295.692,00 kn kao tražbina višeg

isplatnog reda."

2. Svaka parnična stranka snosi svoj parnični trošak."

4.31. Pregledom spisa ovog suda poslovni broj P.-208/2014 razvidno je da je u pravnoj stvari tužitelja F. S., iz Z., O.:…, zastupan po punomoćnicima iz odvjetničkog društva M. &

F. iz Z., protiv tuženika S. C., d.o.o. S., O.:…, zastupan po punomoćniku J. G., odvjetniku u

S., radi isplate. Postupak je u tijeku.

4.32. U svom iskazu saslušani tužitelj je naveo da je bio u zakupu kod tuženika od 2008. Tada da je bio odvjetnik i stečajni upravitelj. Kako je tvrtka M. d.o.o. S., koja je u vlasništvu zakonskog zastupnika tuženika, otišla u stečaj, da ga je tuženik angažirao u nekoliko parnica. U tom smislu da je za tuženika vodio nekoliko parnica koje su proizašle iz stečaja tvrtke M. d.o.o. S., kao i u parnici tuženika proti R. H., M. zdravstva. U pogledu plaćanja u tim

parnicama da ništa nisu posebno dogovorili, tuženik da je imao saznanja u svakoj toj parnici i da mu nije platio odvjetnički trošak prema računima, kako je to navedeno u tužbi. Točno da je neke račune platio a neke nije, pa ovom tužbom da potražuje ono što mi nije plaćeno iz predmeta koji su navedeni u tužbi i po računima koji su navedeni. Zakonski zastupnik tuženika da je bio upućen u svaku raspravu i svaki podnesak. Nadalje, zakonski zastupnik tuženika da je od njega tražio da potpiše antidatirani ugovor o zastupanju nakon što je on zatražio da mu isplati troškove parnica, što on da nije potpisao. Tuženik da je nudio dogovor i da ništa nije platio. Doduše, tuženik da mu je platio iznos od 50.000,00 HRK na ime postupka brisanja založnog prava. Inače, da u svezi plaćanja svojih odvjetničkih usluga da u načelu radi po Odvjetničkoj tarifi, a ponekad, ako suprotna strana ima sredstava, dogovara postotak. U odnosu na tuženika da su se dogovarali da ako on pobije pravne radnje da će se platiti po tarifi. Tuženik da ga je zvao radi potpisivanja ugovora radi naknade za odvjetnički rad, ali on da je otkazao punomoć iz razloga jer tuženik nije platio predmete koji su pravomoćno okončani. Inače, da su dva predmeta okončan povoljno za tuženiku a drugi da nisu okončani.

4.33. U svom iskazu zakonski zastupnik tuženika J. B. je naveo da je upoznao tužitelja preko odvjetnika I. Š., jer je on bio preuzimatelj njegovog ureda, i s obzirom da je tužitelj imao financijskih problema s njim da su se dogovorili da u njegovom prostoru obavlja svoju djelatnosti i nastavi voditi dva predmeta koja je ranije vodio odvjetnik I. Š.. S obzirom da tužitelj nije plaćao zakup da su se dogovorili da će mu se priznati samo elementarni troškovi po tim parnicama, a ukoliko dobije parnice da će se naplati iz dobivenog iznosa troškova. To da je sve funkcioniralo do 2012. kada mu je ponudio dogovor da riješe odnose. Tada da su tužitelju počeli plaćati novčane iznose po dogovoru, nešto na račun, nešto na ruke, jer da je tužitelj stalno imao nekih financijskih problema. Tako da su mu od 2013. do 2018. uz prijeboj zakupa u nekoliko navrata isplatili iznos preko 400.000,00 HRK a 2015. da su mu iznos preko 50.000,00 HRK uplatili na račun njegove kćerke jer da je tužitelj bio blokiran. Iznos od 400.000,00 HRK da je zapravo ono što mu je plaćeno uvećano za troškove zakupa koje je bio dužan u iznosu preko 80.000,00 HRK. Dakle, taj odnos da je funkcionirao na način da su mu uplaćivali iznose po potrebama i po dogovoru, sve troškove odlaska na ročište na pojedine parnice da je tuženik snosio i da nije bilo nikakvog dogovora da bi mu se isplaćivala naknada po radnji prema vrijednosti predmeta spora jer da se radilo o sporovima u kojima nije postupao sam tužitelj kao punomoćnik već da su od slučaja do slučaja angažirali i treće osobe, a da se radilo o sporovima velike vrijednosti. Račune koji su navedeni u tužbi da je dobio na kraju 2017. i da je tuženik odmah izvršio povrat tih računa kao neprihvatljivih, a račune iz 2018. da je dobio na kraju 2018. i također je izvršen povrat tih računa. Svi računi da su ispostavljeni nakon otkaza punomoći. Takvih računa nije bilo u njihovom ranijem poslovanju tijekom 2016. ili 2015. odnosno tužitelj da bi ispostavljao račune po njihovom dogovoru i po tom dogovoru da se plaćalo. Osim toga da se čekalo okončanje dvaju velikih predmeta. Prvo zastupanje da je bilo 2009. i to za predmete koje je tužitelj preuzeo od odvjetnika Š.. Njihov dogovor da je postignut u njegovom uredu i da je to eventualno mogla čuti samo njegova tajnica. Tužitelj u početku da nije mogao plaćati prostor jer da nije imao sredstava pa da se radila kompenzacija. Tuženik da mu je počeo plaćati 2012. jer je to bio jedan kolegijalni pristup s obzirom na probleme u kojima se nalazio tužitelj, bio je blokira, u tim uplatama da je bila naznačena samo usluga, a ništa drugo da se nije navodilo za predmete. Ispostavljeni računi da su bili posljedica njihovog dogovora kojeg da su prethodno dogovorili. Na potpisivanju ugovora tijekom 2012. da nije inzistirao jer da po njegovoj procjeni tužitelj da nije predstavljao odvjetnika koji je bio raspoloživ za zastupanje u tim predmetima, ali da tada nije opozvao punomoć, a što da je njegova greška. Ujedno, da mu nije poznato koji račun je podmiren uplatom iznosa od 50.000,00 HRK. Ugovor o zakupu da su potpisali. Dogovor stranka da je bio da za slučaj tuženik dobije parnice s priznatim troškovima postupka, da bi se troškovi naplatili sa suprotne strane i tužitelj da bi dobio te troškove. Takav dogovor da je bio i s ranijim odvjetnicima koji su tuženika zastupali. Tužitelj i tuženiku da su se zapravo cijelu godinu nešto dogovarali za plaćanje koje bi bilo na kraju godine, odnosno, tužitelj da je izbjegavao neki konkretni dogovor da stave na papir. Njegov pokušaj da je bio da usmeni dogovor stave na papir na način da tužitelj ima samo pravo na elementarne troškove i naplatu po dobivenim parnicama od suprotne strane.

4.34. U svom iskazu saslušana svjedokinja M. L. je navela da je zaposlena kod tuženika na mjestu tajnice direktora od 2002. Ona da se sjećam da je 2009. ili 2010. odvjetnik I. Š. odlazio u mirovinu i da je došao u njihov ured s tužiteljem, kao preuzimateljem njegovog ureda, nahvalio tužitelja, te rekao da će on preuzeti i zastupanje tuženika. Tužitelj da je tada uzeo i u zakup poslovni prostor od tuženika. Glede jednoga velikog predmeta protiv MORH-a da se sjeća da je direktor J. B. pitao tužitelja hoće li pod istim uvjetima nastaviti zastupanje kao što je bilo i s odvjetnikom Š., da troškove tog zastupanja naplati po presudi od M.-a, jer da se smatralo da je siguran uspjeh u parnici. Tužitelj da je vodio još jednu veliku parnicu protiv M. obrazovanja. Njoj osobno da je direktor rekao da je i za taj predmet dogovoren isti način naplate, od protivne strane po okončanju postupka. Nakon nekog vremena da se vidjelo da postupci ne idu kako se očekivalo pa je napravljen Ugovor o zastupanju i taj ugovor da je ona osobno nosila tužitelju da ga potpiše dva ili tri puta, što da je on dobio. Krajem 2017. da su od tužitelja dobili veliki račun kojeg da su vratili i direktor da je tada pozvao tužitelja da dođe na dogovor, što on da nije napravio. Tijekom 2018. ponovno da su došli računi s visokim iznosima koje da je vratila. Tada da je uz račune stigao i otkaz punomoći od strane tužitelja. I nakon toga da je upravo ona pozivala tužitelja da se dođe dogovoriti s direktorom kad god bi da srela u zajedničkom hodniku i u zgradi. Tijekom toga poslovnog odnosa da je plaćano nešto po računima tužitelja, a da se to odnosilo ne neke manje predmete, a ne na ova dva koja je navela. Tužitelj i tuženik da bi se dogovorili za što će tužitelj ispostaviti račun jer se dio rješavao kompenzacijom s obzirom da je tužitelj bio u zakupu kod tuženika. Uglavnom, da je načelno bio nekakav dogovor da se plaća po okončanju postupka, ali da ne znam točno kojom dinamikom je to bilo.

4.35. U svom iskazu saslušani svjedok V. B. je naveo da je jedno vrijeme bio zaposlen kod tuženika, a jedno vrijeme da je radio kao suradnik za tuženika i iz tog odnosa da mu je poznato da je M. K. zastupao tuženika u nekim sudskim predmetima. Čak i on osobno da je bio nešto sudjelovao kao ekonomski stručnjak. Međutim, detalje njihovog odnosa zastupanja da ne zna niti bilo kakve dogovore glede tog zastupanja.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja zahtjev tužitelja da mu tuženik na ime zastupanja koje je kao odvjetnik poduzeo u predmetima T.

suda u S. poslovni brojevi P-1542/2009, P-1687/2010, P-1587/2010, P- 2197/2011, P-378/2015, T. suda u Z. poslovni broj P-2145/2017,

O. građanskog suda u Z. poslovni broj P-712/2018, O. suda

u S. poslovni brojevi P.-2174/2014 i P.-208/2014 i zemljišnoknjižnim predmetima poslovni brojevi Z-4888/11, Z-4881/11 i Z-7402/2014, Z-5460/2013 i Z-8799/11 isplati ukupni iznos od 4.032.765,84 HRK zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom pri čemu je nesporno da je tužitelj kao odvjetnik zastupao tuženika u navedenim predmetima poduzimajući niz procesnih radnji kako su naznačene u tužiteljevim računima. Sporno je je li tuženik platio na ime zastupanja troškove.

5.1. Tuženik je učinio spornim pravnu osnovu na temelju koje tužitelj potražuje isplatu. Naime, tužitelj tvrdi da je tuženika zastupao na temelju punomoći koju mu je dao, pa da je tako sklopljen ugovor o nalogu. Tuženik, suprotno tome, navodi da je s tužiteljem dogovorio naknadnu isplatu ovisno o uspjehu u sporu na način da bi se tužitelj naplatio iz dobivenih troškova postupaka.

5.2. Prema tome, sporna je činjenica jesu li tužitelj i tuženik ugovorili naknadu u razmjeru s uspjehom u postupku. Iz iskaza tuženika te svjedokinje M. L.

ovaj sud utvrđuje da su stranke ovog postupka doista zaključile takav ugovor. Naime, ovaj sud vjeruje zakonskom zastupniku tuženika da se na sastanku dogovorio s tužiteljem da će se tužitelj naplaćivati iz dobivenih parnica. Takve navode ovom sudu je navela i saslušana svjedokinja M. L., koja je tajnica zakonskom zastupniku tuženika. Osim toga, iz iskaza samih stranka proizlazi da je tijekom 2013.-2018. tuženik isplaćivao određene novčane iznose tužitelju te da su kompenzirali zakupninu koju je tužitelj bio dužan plaćati tuženiku. Pored toga, tužitelj tijekom postupka ovom sudu nije predočio niti jedan račun dostavljen tuženiku u vezi troškova zastupanja u predmetima.

5.3. Međutim, iako je ovaj sud utvrdio da su stranke ovog postupka ugovorile zastupanje po uspjehu u sporu takav ugovor nije valjan jer je (ispravno nije) sklopljen u usmenoj formi. Naime, odredbom članka 19. stavka 2. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“, broj 09/94., 117/08., 50/09., 75/09. i 18/11, dalje - ZO) propisano je da bi ugovor o nagradi za rad u razmjeru s uspjehom u postupku bio valjan nužno bi bilo da je ugovor zaključen u pisanom obliku. Ne može se tuženik pozivati niti na eventualnu konvalidaciju ugovora, jer ništetni ugovori mogu samo u iznimnim slučajevima postati valjani i to kada je zabrana bila manjeg značenja, a ugovor u cijelosti ispunjen. Za konkretan slučaj prisilnom pravnom normom propisana je pisana forma za valjanost ovakvog ugovor što u svakom slučaju nije zabrana manjeg značenja, sve i da je ugovor u cijelosti ispunjen.

5.4. Obzirom da su punomoći u predmetima T. suda u S.

poslovni brojevi P-1542/2009, P-1687/2010, P-1587/2010, P-2197/2011, P-378/2015, spisa T. suda u Z. poslovni broj P-2145/2017, O. građanskog suda u Z. poslovni broj P-712/2018, O. suda u S.

poslovni brojevi P.-2174/2014 i P.-208/2014 i zemljišnoknjižnim predmetima poslovni brojevi Z-4888/11, Z-4881/11 i Z-7402/2014, Z-5460/2013 i Z-8799/11 nesporne, u pogledu toga pravnog odnosa valja primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) i to odredbu članka 763. stavak 1. kojom je propisano da se ugovorom o nalogu obvezuje nalogoprimac prema nalogodavcu da za njegov račun poduzme određene poslove. Nadalje, prema odredbi članka 773. stavka 1. ZOO-a dužan je nalogodavac naknaditi nalogoprimcu, čak i ako njegov trud bez njegove krivnje nije imao uspjeha, sve potrebne troškove što ih je učinio za izvršenje naloga, s kamatama od dana kad su učinjeni. Potpisivanjem punomoći odvjetnik i stranka zaključuju ugovor o nalogu, kojim se odvjetnik obvezuje za stranku poduzeti određene pravne radnje u određenom sudskom postupku, prema nalogu stranke, a stranka se obvezuje odvjetniku platiti naknadu za njegov rad. Sukladno članku 18. stavku 1. ZO-u odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra pravosuđa. Dakle, ovaj sud je utvrdio da tužitelj i tuženik nisu imali sklopljen pisani ugovor prema kojem bi tuženik tužitelju naknadu za poduzete pravne radnje isplatio sukladno postignutom uspjehu u parničnim postupcima, već su sklopili takav usmeni ugovor koji je ništetan, pa je tuženik dužan tužitelju isplatiti na temelju odredbe članka 763. stavka 1. ZOO-a i članka 18. ZO- a naknadu za zastupanje u predmetima T. suda u S. poslovni brojevi P- 1542/2009, P-1687/2010, P-1587/2010, P-2197/2011, P-378/2015, spisa T.

suda u Z. poslovni broj P-2145/2017, O. građanskog suda u Z.

poslovni broj P-712/2018, O. suda u S. poslovni brojevi Pi-2174/2014 i Pi-208/2014 i zemljišnoknjižnim predmetima poslovni brojevi Z-4888/11, Z-4881/11 i Z-7402/2014, Z-5460/2013 i Z-8799/11 po poduzetim radnjama.

6. Međutim, tuženik je u odgovoru na platni nalog istaknuo prigovor zastare tužiteljevog potraživanja. Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, u daljnjem tekstu: Tarifa/12) u Tbr. 46. propisano je da naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim ili prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju. Međutim, Tarifa je po pravnoj prirodi podzakonski akt, stoga, Tarifa nužno mora biti u skladu sa zakonom koji regulira materijalnopravna pitanja zastare potraživanja. Naime, propis koji je na nižoj razini u hijerarhiji pravnih propisa neće biti primijenjen ukoliko je u suprotnosti s propisom višeg hijerarhijskog ranga. ZO koji upućuje na donošenje Tarife kao podzakonskog akta ne sadrži odredbu o trenutku dospijeća odvjetničkih usluga. Stoga, potrebno je u tom slučaju primijeniti opće odredbe o zastari propisane ZOO-a i to člankom 215. stavkom 1. koji određuje da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Kako je već navedeno, nema zakonskih odredbi koje bi drugačije regulirale pitanje zastare odvjetničkih usluga od onoga kako to čini odredba članka 215. stavka 1. ZOO-a pa bi Tarifa (kao podzakonski akt) morala biti usklađena s ovakvim (općim) zakonskim rješenjem sve dok zakonodavac posebno ne propiše rok dospijeća odvjetničkih usluga. Sadašnje odredbe Tarife o zastari potraživanja odvjetničkih usluga u koliziji su s člankom 215. stavkom 1. ZOO- a, u kojem slučaju se primjenjuje pravni akt višeg hijerarhijskog stupnja, dakle, ZOO- a.

6.1. Naime, kod pojedinačno propisanih nagrada za poduzete radnje, ipak je, još uvijek aktualna sudska praksa izražena u odlukama V. suda R. H. poslovni brojevi Rev-x 110/11 i Rev-453/05, dakle, da rok zastare za naplatu pruženih odvjetničkih usluga započinje teći od dana kada su te radnje obavljene. Prema tome, zastarjela su sva tužiteljeva potraživanja za odvjetničke radnje poduzete prije 26. listopada 2013. obzirom da je predmetna tužba podnesena 26. listopada 2013.

7. Stoga, u daljnjem tijeku postupka valjalo je utvrditi koje iznose je tuženik dužan naknaditi tužitelju a za svaku pojedinačnu poduzetu radnju prema priloženim računima. Tužiteljevo potraživanje ovaj sud stoga treba ocijenit primjenom odredbi članaka 154., 155., 156., 158. 159. ZPP-a i Tarife/12 i to s obzirom na pregledane spise Tbr. 7., 8., 9. i 10.

7.1. Pregledom računa broj 1-2017 od 23. siječnja 2017. razvidno je razvidno je da je tužitelj izdao tuženiku račun broj 1-2017 na ime Odvjetničke usluge u predmetu koji se vodio pred T. sudom u S., poslovi broj P-1542/09, te na temelju prednje istaknutog i obrazloženog prigovora zastare da su u zastari odvjetničke radnje: zastupanje na ročištu od 7. srpnja 2010. u visini od 500,00 HRK, na ime zastupanja na ročištu održanom dana 28. rujna 2012. u iznosu od 53.629,00 HRK, na ime zastupanja na ročištu od 18. prosinca 2012. u iznosu od 53.629,00 HRK, pa ta zastarjela potraživanja ovaj sud nije priznao. Nadalje, pregledom preslike tog spisa razvidno je da u predmetnom spisu nije održano ročište 3. svibnja 2015. koje je tužitelj popisao u visini od 500,00 HRK. Međutim, tužitelj je za tuženika izjavio žalbu na presudu od 24. siječnja 2013. za koju je popisao trošak u visini od 67.036,25 HRK i trošak revizije u iznosu od 80.443,50 HRK, koje ovaj sud priznaje uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i Tbr. 10. Tužitelj je popisao i trošak sastava ustane tužbe u iznosu od 5.000,00 HRK koju ovaj sud nije priznao jer nije bila nužna u ovoj pravnoj stvari. Dakle, po računu broj 1-2017 ovaj sud drži da tužitelj osnovano potražuje trošak u visini od 147.479,75 HRK što uvećano za iznos PDV-a daje iznos od 184.349,69 HRK.

7.2. Pregledom računa broj 2-2017 od 4. travnja 2017. razvidno je da je tužitelj izdao tuženiku račun za odvjetničke usluge koje je obavio u predmetima O. suda u S. pod poslovnim brojevima Z-4888/11, Z-4881/11 i Z-7402/2014 i to za odvjetničke usluge prema Tbr. 19. Odvjetničke tarife, za Dop. prijedloga za upis č.z. 9062/21 9062/22 (Z-4481/11 i Z-4881/17) u iznosu od 15.382,00 HRK, te za trošak prigovora protiv rješenja O. suda u S. poslovni broj Z-7402/2014

uvećanog za 25% PDV-a iznosa od 19.232,00 HRK, te trošak prijedloga za zabilježbu spora u predmetu Z-5460/2013 i Z-8799/11 iznosa od 15.382,00 HRK što zbrojeno daje iznos od 49.996,00 HRK i uvećanjem od 25 % na ime PDV-a u iznosu od 12.499,00 HRK, daje ukupan iznos od 62.495,00 HRK. Međutim, tijekom postupka ovaj sud nije izvršio pregled zemljišnoknjižnih spisa pa ovaj sud nije mogao ocijeniti osnovanost potraživanja po ovom računu. Tužitelj takav prijedlog nije ni naveo do zaključenja prethodnog postupka. Naime, svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drukčije (članak 7. stavak 1. i 219. stavak 1. ZPP-a). Stoga je dužnost stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva (ili tvrdnje) stranke pa predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.-a ZPP-a koja u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava. Dakle, po stavu ovog suda, tužitelj nije dokazao potraživanje po računu broj 2-2017.

7.3. Pregledom računa broj …od 29. prosinca 2017. razvidno je da je tužitelj izdao tuženiku račun za odvjetničke usluge zastupanja u predmetu koji se pred T. sudom u S. vodio pod poslovnim brojem P-1687/2010 u iznosu

od 103.000,00 HRK što s uvećanjem za 25% naime PDV-a u iznosu od 25.800,00 HRK daje iznos od 129.000,00 HRK. Tako dostavljeni račun nije u skladu s popisom troška u navedenom predmetu (strana 85. spisa T. suda u S. poslovni broj P-1687/2010), pa ovaj sud nije mogao ocijeniti osnovanost tako postavljenog iznosa jer iz samog iznosa nije razvidan sadržaj i opseg odvjetničke usluge. Slijedom navedenoga, potraživanje iz tog računa ovaj sud nije mogao priznati.

7.4. Pregledom računa broj 1/2018 od 18. siječnja 2018. razvidno je da je tužitelj tuženiku S. centar d.o.o. izdao račun za obavljene odvjetničke usluge zastupanja u predmetu koji se vodio kod O. građanskog suda u Z. pod brojem P-712/2017-42 (ranije P-5071/2006) i to za zastupanje na ročištu od 16. rujna 2014. iznos od 26.000,00 HRK, koje ovaj sud priznaje u visini od 24.360,00 HRK uzimajući u obzir VPS u trenutku održavanja tog ročišta (2.435.891,89 HRK), trošak sastav podneska od 20. siječnja 2015. iznos od 26.000,00 HRK kojeg ovi sud ocjenjuje kao nepotrebni u tom postupku, trošak zastupanja na ročištu od 12. prosinca 2014. iznos od 500,00 HRK, koji trošak je osnovan, trošak zastupanja na ročištu od 5. rujna 2017. iznos od 24.360,00 HRK, koji trošak u cijelosti priznaje i ovaj sud, trošak dva obrazložena podneska od po 26.000,00 HRK (dakle 52.000,00 HRK), koji trošak ovaj sud ne priznaje budući nije bio neophodan za vođenje postupka, te troška žalbe protiv presude broj P-712/2017-42 (12.440,00X25%) daje iznos od 15.550,00 HRK, koji troška priznaje i ovaj sud, pa zbrojeno se dobije iznos od 64.770,00 HRK sve uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 80.962,50 HRK.

7.5. Pregledom računa broj … od 18. siječnja 2018. razvidno je da je tužitelj tuženiku za obavljene odvjetničke usluge zastupanja u predmetu koji se vodio pred T. sudom u S. u predmetu pod poslovnim brojem P-118/2017

(ranije oznake P-1587/2010) izdao račun za podneseni odgovor na tužbu u iznosu od 35.450,00 HRK te troška zastupanja na ročištu održanom dana 31. siječnja 2013. u iznosu od 35.450,00 HRK, što ukupno daje iznos od 70.900,00 HRK i uvećanjem od 17.725,00 HRK na ime PDV-a zbrojeno daje iznos od 88.625,00 HRK. No, primjenom instituta zastare kojeg ističe tuženik potraživanje po ovom računu je u cijelosti u zastari iz prednje navedenih razloga, pa ni potraživanje po ovom računu ovaj sud nije priznao.

7.6. Pregledom računa broj … od 28. ožujka 2018. razvidno je da je tužitelj tuženiku izdao račun za obavljene odvjetničke usluge u predmetu koji se vodio kod T. suda u Z. pod poslovnim brojem P-2145/2017 (ranije P- 6160/2011) i to za zastupanje na ročištu održanom dana 14. veljače 2012. iznos od 53.880,00 HRK, koje ovaj sud prihvaćanjem prigovara zastare ne priznaje, na ročištu pred tim sudom održano 9. svibnja 2013. koje ovaj sud nije prihvatio jer na to ročište stranke nisu ni pristupile, potom ročište od 9. srpnja 2013. koje ovaj sud prihvaćanjem prigovara zastare ne priznaje, ročišta od 7. svibnja 2014. i 18. studenog 2014. na koje je pristupio tužitelj kao punomoćnik i odvjetnica Katarina Prokopić, kao punomoćnica tužitelja u tom postupku, u iznosu od po 53.880,00 HRK, a za koja ročišta ovaj sud priznaje tužitelju u visini od 50%, dakle, iznos od po 26.940,00 HRK, ročišta 24. veljače 2016., 15. rujna 2016. i 11. siječnja 2017. u iznosu od po 53.880,00 HRK, koji trošak priznaje i ovaj sud za cijelo. Zatraženi trošak za sastav tužbe od 7. listopada 2011. u iznosu od 53.880,00 HRK, trošak sastava podneska od 31. listopada 2011. u iznosu od 53.880,00 HRK, trošak pisanih podnesaka u iznosu od po 53.880,00 HRK (i to od 14. veljače 2012., 5. ožujka 2012., 24. svibnja 2012., 27. lipnja 2012., 27. lipnja 2012., 27. rujna 2013.) ovaj sud prihvaćanjem prigovara zastare ne priznaje. Potom, tužitelj je zatražio trošak sastava podneska od 19. veljače 2014., 19. veljače 2014., 2. lipnja 2014., 27. listopada 2014., 3. prosinca 2014., 7. svibnja 2015., 14. ožujka 2016., 9. siječnja 2017., u iznosu od po 53.880,00 HRK, koji trošak ovaj sud ne priznaje budući trošak tih podneska nije bio nužan za predmetni postupka je se radi o očitovanjima na iskaze pojedinih svjedoka i iznošenje ocjene dotadašnjeg tijeka postupka. Trošak sastava podneska od 7. svibnja 2014. ovaj sud nije priznao tužitelju jer je riječ o podnesku punomoćnice Katarine Prokopić, odvjetnice u Zagrebu, kao i podneska od 10. studenog 2014., a podneska od 20. listopada 2015. je podneska punomoćnika J. A.,

odvjetnika u Š., a podneska 14. rujna 2017. je podnesak tužitelja u toj pravnoj stvari bez punomoćnika, dok podneska od 10. siječnja 2017. ne postoji u predmetu. Dakle, ovaj sud je u ovoj pravnoj stvari predmeta T. suda u Z. pod poslovnim brojem P-2145/2017 (ranije P-6160/2011) priznao ukupno 215.520,00 HRK i uvećanjem od 53.880,00 HRK na ime 25% PDV-a, daje ukupan iznos od 269.400,00 HRK.

7.7. Pregledom računa broj … od 28. ožujka 2018. razvidno je da je tužitelj tuženiku S. C. d.o.o. za obavljene odvjetničke usluge ispostavio račun za predmet koji se vodio kod T. suda u S. pod poslovnim brojem

P-2197/2011 odnosno P-17/2020 i to za zastupanje na ročištu održanom 14. lipnja 2012. iznos od 69.700,00 HRK, na ime zastupanja ročišta u iznosu od po 69.700,00 HRK (i to ročišta od 19. veljače 2013., 14. svibnja 2013., 1. listopada 2013.), trošak sastava odgovora na tužbu od 5. prosinca 2011. u iznosu od 69.700,00 HRK i trošak sastava podneska od 18. lipnja 2012. u iznosu od 69.700,00 HRK, koje troškove ovaj sud prihvaćanjem prigovora zastare nije priznao. Potom trošak pristupa na dva ročišta od 23. siječnja 2014. i 10. travnja 2014. u iznosu od po 69.700,00 HRK, koji trošak i ovaj sud priznaje u popisanom iznosu uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, i trošak pristupa na dva ročišta koja su odgođena bez raspravljanja u iznosu od po 500,00 HRK, a ne kako to tužitelj potražuje u iznosu od 69.700,00 HRK. Također, tužitelj potražuje trošak sastava podneska od 15. svibnja 2014. u iznosu od po 69.700,00 HRK, koji ovaj sud ne prihvaća jer tako sastavljeni podnesak koji predstavlja očitovanje na tijek postupka nije bio nužan u toj pravnoj stvari po ocjeni ovog suda. Dakle, ovaj sud je u predmetu T. suda u S. pod poslovnim brojem P-2197/2011 odnosno P-17/2020 priznao trošak u iznosu od 140.400,00 HRK i uvećanjem od 35.100,00 HRK na ime 25% PDV-a, zbrojeno daje iznos od 175.500,00 HRK.

7.8. Pregledom računa broj …od 28. ožujka 2018. razvidno je da je tužitelj izdao tuženiku račun na ime obavljenih odvjetničkih usluga u predmetu koji se vodio kod O. suda u S. poslovni broj P.-2174/2014 i to za zastupanje

na ročišta od 17. svibnja 2016. i 18. srpnja 2016. u iznosu od po 1.000,00 HRK, no, kako su navedena ročišta odgođena prije početka raspravljanja to je ovaj sud priznao trošak u visini od 25% što, dakle, iznosi po 250,00 HRK. U odnosu na zatraženi trošak pristupa na ročišta od 17. listopada 2016. i 15. veljače 2017. u iznosu od po 1.000,00 HRK, ovaj sud nije priznao budući tužitelj nije ni prestupio na ta ročišta, dok je ovaj sud priznao zatraženi trošak pristupa na ročišta od 22. prosinca 2016. i 4. travnja 2017., u zatraženoj visini od po 1.000,00 HRK. Dakle, ovaj sud je u predmetu O. suda u S. poslovni broj P.-2174/2014 priznao ukupni trošak u

iznosu od 2.500,00 HRK i uvećano za 25% na ime PDV-a od 625,00 HRK, daje iznos od 3.125,00 HRK.

Pregledom računa broj … od 28. ožujka 2018. razvidno je da je tužitelj tuženiku S. C. d.o.o. izdao račun na ime obavljenih odvjetničkih usluga u predmetu koji se kod T. suda u S. vodio pod poslovnim brojem P-378/2015 (raniji broj P-2151/2010) i to na ime sastava odgovora na tužbu od 30. studenog 2010. iznos od 1.000,00 HRK, troška sastava podnesaka od 19. srpnja 2013. u iznosu od po 1.000,00 HRK i troška zastupanja na pet ročišta u iznosu od po 1.000,00 HRK (ročišta od 7. veljače 2013., 14. ožujka 2013., 2. travnja 2013., 16. svibnja 2013., 12. srpnja 2013.) koje troškove ovaj sud prihvaćanjem prigovora zastare nije priznao. Potom troška sastava dvaju podnesaka u iznosu od po 1.000,00 HRK (22. siječnja 2016. i 16. veljače 2016.), koje troškove ovaj sud nije priznao jer nisu bili nužni za vođenje ovog postupka. Zatim, trošak sastava žalbe protiv presude P-2151/2010 u iznosu od 1.500,00 HRK, troška zastupanja na dva ročišta (24. rujna 2015. i 15. ožujka 2016.) u iznosu od po 1.000,00 HRK i trošak zastupanja na ročištu od 17. studenog 2015. u iznosu od 250,00 HRK, a ne u iznosu od 1.000,00 HRK kako to potražuje tužitelj, sukladno Tbr. 9. točka 5. Tarife, koje troškove ovaj sud u cijelosti priznaje u tom iznosu imajući na umu vrijednost predmeta spora. Međutim, trošak pristupa na ročišta od 26. siječnja 2016., 29. travnja 2016. i 22. veljače 2018. ovaj sud nije priznao budući tužitelj nije ni pristupio na ta ročišta. Dakle, ovaj sud je u predmetu T. suda u S. pod poslovnim brojem P-378/2015 (raniji broj P- 2151/2010) priznao ukupni trošak u iznosu od 3.750,00 HRK i uvećano za 937,50 HRK na ime 25% PDV-a daje iznos od 4.687,50 HRK.

7.9. Pregledom računa broj … od 30. ožujka 2018. razvidno je da je tužitelj tuženiku S. C. d.o.o. izdao račun na ime obavljenih odvjetničkih usluga u predmetu koji se kod ovog suda vodio pod poslovnim brojem P.-208/2014, i to za trošak sastava odgovora na tužbu od 21. listopada 2015., trošak pristupa na ročišta od 30. svibnja 2016. i 16. rujna 2016. u iznosu od po 39.470,00 HRK, a koji trošak i ovaj sud priznaje u cijelosti. Potom tužitelj je zatražio trošak sastava podneska od 12. siječnja 2016. u iznosu od 39.470,00 HRK, čiji sastav ovaj sud nije priznao jer nije bio nužan za vođenje postupka, trošak pristupa na ročište od 14. siječnja 2016. u iznosu od po 39.470,00 HRK, koje ovaj sud nije priznao jer tužitelj nije ni pristupio na to ročište, trošak ročišta od 10. veljače 2017. u iznosu od 11.000,00 HRK koje ročište nije ni održano, i trošak pristupa na ročište od 22. siječnja 2017. u iznosu od 11.000,00 HRK koji trošak ovaj sud nije ni priznato jer tog dana nije održano ročište pred sudom, trošak podneska od 29. studenog 2016. u iznosu od 11.000,00 HRK, koji nije bio nužan za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari. Međutim, ovaj sud je priznao tužitelju popisani trošak pristupa na dva ročišta u iznosu od po 11.000,00 HRK (ročište od 24. studenog 2016. i 7. studenog 2017.), uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u toj fazi postupka. Dakle, ovaj sud je u predmetu ovog suda poslovni broj P.-208/2014 priznao ukupni trošak u iznosu od 140.410,00 HRK i uvećano za 25% na ime PDV-a od 35.102,50 HRK, sve zbrojeno daje iznos od 175.512,50 HRK.

8. Ujedno je za navesti da tužitelj nije ovom sudu dokazao eventualni sadržaj ugovora o pružanju pravne pomoći, odnosno da je bio dogovoren obračun nagrade za zastupanje tek nakon izvršenog zastupanja neovisno o tumačenju Hrvatske odvjetničke komore od 17. ožujka 2011. i 6. studenog 2014. da potpisivanjem punomoći odvjetnik i stranka zaključuju ugovor o nalogu, kojim se odvjetnik obvezuje za stranku poduzeti određene pravne radnje u određenom sudskom postupku, prema nalogu stranke, a stranka se obvezuje odvjetniku platiti naknadu za njegov rad, te odvjetnik ima pravo zahtijevati od stranke nagradu za svoj rad kada ispuni nalog, tj. završi zastupanje stranke u određenoj pravnoj stvari, odnosno kada otkaže zastupanje ili stranka opozove punomoć odvjetniku.

9. Stoga je ovaj sud pregledom spisa ovog suda utvrdio broj i vrijednost svake od poduzetih radnji zastupanja između stranaka te utvrdio da je ukupni odvjetnički trošak za zastupanje u navedenim predmetima iznosi 893.537,19 HRK.

9.1. Dakle, na temelju analize rezultata cjelokupnoga dokaznog postupka i ocjenom tih dokaza pojedinačno i sveukupno, ovaj sud je stekao uvjerenje da je tužitelj zastupao tuženika i da tuženik nije podmirio troškove odvjetničke nagrade.

10. Na priznate odvjetničke troškove valjalo je tužitelju priznati zakonsku zateznu kamatu kako tužitelj potražuje od dana izdavanja računa, a sukladno odredbi članka 29. ZOO-a. budući je potraživanje dosjelo.

11. U postupanju tužitelja kao punomoćnika ovaj sud ne nalazi elemente nezakonitosti ili nemara, pri čemu je za naglasiti kako tuženik na okolnost svojih tvrdnji nije predložio izvođenje nikakvih konkretnih događaja, kao ni na okolnost eventualnog djelomičnog podmirivanja troškova zastupanja koje ističe.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

13. Tuženik je u prigovoru na platni nalog, a nakon što je osporio potraživanje, istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti. Radi navedenog trebalo je odbaciti tuženikov prigovor sukladno članku 17. stavak 2. ZPP-a jer je taj prigovor stvarne nadležnosti tuženik mogao staviti samo do upuštanja u raspravljanje u odgovoru na tužbu odnosno u prigovoru na platni nalog.

14. U odnosu na zatražene mjere osiguranja i to privremenu mjeru i prethodnu mjeru valja kazati kako je ovaj sud je odbio prijedlog za izdavanje privremene mjere i prethodne mjere držeći neosnovani tako zatražene mjere budući tužitelj nije dokazao da bi bile ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 332 i 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/2017, 131/2020), slijedom čega je odlučeno kao pod točka II. i III. izreke ovog rješenja.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi članaka 154. stavka 3., 155. i 164. ZPP-a.

15.1. Tako je tužitelju obračunat trošak za sastav tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 1.000,00 HRK, sastav jednog podneska od 30. svibnja 2019., trošak zastupanja na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari od 2. srpnja 2019., 22. listopada 2019., 28. siječnja 2020., 2. studenog 2020., 18. veljače 2021. i 4. svibnja 2022. u iznosu od po 40.327,00 HRK, što sveukupno čini iznos od 283.289,00 HRK. Tužitelju priznat trošak sudske pristojbe tužbe za izdavanje platnog naloga u iznosu od 2.500,00 HRK i trošak sudske pristojbe odluke u iznosu od 5.000,00 HRK, od čega tužitelju koji je imajući u vidu osnovu i visinu zahtjeva po nalaženju ovog suda uspio za oko 22 % to mu od gornjeg iznosa pripada iznos od 63.973,58 HRK pa bi mu taj trošak dosudio uz odbijanje više zatraženog kao nepotrebnog i neosnovanog u ovom postupku.

15.2. Tuženiku je obistinjen trošak sastava odgovora na tužbu-prigovora na platni nalog, sastav triju podneska od 25. srpnja 2019., 24. listopada 2019. i 9. prosinac 2019., trošak zastupanja na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari od 2. srpnja 2019., 22. listopada 2019., 28. siječnja 2020., 2. studenog 2020.,

18. veljače 2021. i 4. svibnja 2022. u iznosu od po 40.327,00 HRK, što sveukupno čini iznos od 403.270,00 HRK. Tuženiku je valjalo priznati i trošak s naslova PDV-a od 25% pa je valjalo dodati iznos od 100.817,50 HRK i trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 2.500,00 HRK, što je ukupno 504.087,50 HRK, pa kako je tuženik u postupku uspio za oko 78% to bi mu od gornjeg iznosa pripadalo 393.188,25 HRK. Tuženiku ovaj sud nije priznao više zatraženi trošak jer tako zatraženi trošak nije postavljen sukladno važećim propisima i Tarifi te nije bio nužan za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

15.3. Kada se troškovi stranaka stave u prijeboj proizlazi da je tužitelj dužan nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 329.214,67 HRK, kako je i navedeno pod točkom IV. izreke ove presude.

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 17. lipnja 2022.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović v. r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- u spis