REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 18 Psp-13/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, sudac toga suda Nikola Raguz, kao sudac pojedinac, u pravnoj stvari tužitelja D. P. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa odvjetnik H. Č.-B. iz Z., protiv I- tuženika I. P. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa odvjetnik N. S. iz Z. i II-tuženika A. P. iz Z.,OIB: …, zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave 17. svibnja 2022. u nazočnosti tužiteljeva opunomoćenika, I i II-tuženika te I-tuženikova opunomoćenika, odlučujući dana 17. lipnja 2022. godine,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da su I-tuženik I. P. iz Z. i II-tuženik A. P. iz Z., smetali tužiteljicu D. P. iz Z., u njenom zadnjem, mirnom, faktičnom, neposrednom i samostalnom posjedu njenog dijela stana koji se sastoji od zadnje dvije sobe sa lijeve strane hodnika gledajući iz smjera ulaznih vrata stana a koji stan se nalazi u Z., prema z.k. stanju: 3. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E‐3), četverosobni stan u prvom katu desno sa nusprostorijama, ulična stambena zgrada koji se nalazi u uličnoj i dvorišnoj stambenoj zgradi u Z., V. u. br. … i … sa dvorištem, površine 337,9 čhv ili 1215 m2, upisanom u z.k.ul. … k.o. G. Z., na način da su dana 18.prosinca 2020. godine onesposobili bravu na ulaznim vratima u dio stana koji je u isključivom posjedu tužiteljice ne način da se ista više ne može zaključati s vanjske strane, pa se tuženima nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da uz pomoć stručne osobe bravara osposobe bravu ili je zamijene novom te da ključeve od iste predaju u neposredan samostalan i faktičan posjed tužiteljici, te im se zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće, te se nalaže I-tuženiku I. P. i II-tuženiku A. P., naknaditi trošak parničnog postupka tužitelju

D. P. u svoti od 2.900,00 s zateznim kamatama od 17. lipnja 2022. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodište za tri postotna poena u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 18. siječnja 2021. tvrdi da su tuženici u braku od 2009.godine, a njen brak s M. P. prestao je 20.listopada 1994. razvodom uz

dogovor da će ona živjeti u stanu u V., kojeg je on bio suvlasnik u 1/2

dijela i 2000.godine svoju suvlasničku polovicu darovao I-tuženiku i kćeri, koji su aneksom od 31. ožujka 2004. tužiteljici dopustili doživotno pravo korištenja tog suvlasničkog dijela. Tužiteljica živi u tom stanu i koristi se njegovom polovicom, tako da je stan od 4 sobe s ostalim prostorijama podijeljen među parničnim strankama fizički, tako da ona isključivo koristi zadnje dvije sobe s lijeve strane hodnika, a tužitelji prve dvije, te imaju zaseban ulaz s hodnika i to tužiteljica ulazi kroz vrata treće sobe i tako 2011. godine, njene sobe su bile zaključane i ključeve je imala samo ona te je do njih dolazila zajedničkim hodnikom ulazeći kroz ulazna vrata stana, koje ključeve imaju parnične stranke. U svibnju 2020.godine je nakon izbivanja zatekla provaljena vrata i oštećene brave na ulazu u svoj dio stana te je pozvala policiju i ponovno stupila u posjed istoga popravivši brave te je takvo stanje bilo do 18.prosinca 2020. Tog dana je došla u stan i opazila da bravu na svojim vratima u sobe ne može zaključati s vanjske strane jer je nešto bilo ubačeno u bravu, te je opet pozvala policiju, I-tuženik nije dopustio pozvati bravara, a nakon toga je postavila zasun s lokotom te podnijela kaznenu prijavu i zahtjeva utvrđenje da su I- tuženik I. P. iz Z. i II-tuženik A. P. iz Z., smetali

tužiteljicu D. P. iz Z., u njenom zadnjem, mirnom, faktičnom,

neposrednom i samostalnom posjedu njenog dijela stana koji se sastoji od zadnje dvije sobe sa lijeve strane hodnika gledajući iz smjera ulaznih vrata stana a koji stan se nalazi u Z., V. …, prema z.k. stanju: 3. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E‐3), četverosobni stan u prvom katu desno sa nusprostorijama, ulična stambena zgrada koji se nalazi u uličnoj i dvorišnoj stambenoj zgradi u Z., V. u. br. … i … sa dvorištem, površine 337,9 čhv ili 1215 m2, upisanom u z.k.ul. … k.o. G. Z., na način da su dana 18.prosinca 2020. godine onesposobili bravu na ulaznim vratima u dio stana koji je u isključivom posjedu tužiteljice ne način da se ista više ne može zaključati s vanjske strane, pa se tuženima nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da uz pomoć stručne osobe bravara osposobe bravu ili je zamijene novom te da ključeve od iste predaju u neposredan samostalan i faktičan posjed tužiteljici, te im se zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće, te se nalaže I-tuženiku I. P. i II-tuženiku A. P., naknaditi trošak parničnog postupka tužitelju

D. P. s zateznim kamatama od donošenja rješenja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodište za tri postotna poena u roku 15 dana. Podredno predlaže donijeti rješenje kojim se utvrđuje da su tuženici I. P. iz Z. i A. P. iz Z., smetali

tužiteljicu D. P. iz Z., u njenom zadnjem, mirnom, faktičnom,

neposrednom suposjedu stana i samostalnom posjedu njenog dijela stana koji se sastoji od zadnje dvije sobe sa lijeve strane hodnika gledajući iz smjera ulaznih vrata stana a koji stan se nalazi u Z., V. …, prema z.k. stanju: 3.

suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E‐3), četverosobni stan u prvom katu desno sa nusprostorijama, ulična stambena zgrada koji se nalazi u uličnoj i dvorišnoj stambenoj zgradi u Z., V. u. br. … i … sa dvorištem,

površine 337,9 čhv ili 1215 m2, upisanom u z.k.ul. … k.o. G. Z., na način da su dana 18.12.2020. g. onesposobili bravu na ulaznim vratima u dio stana koji je u isključivom posjedu tužiteljice ne način da se ista više ne može zaključati sa vanjske strane, pa im se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da uz pomoć stručne osobe bravara osposobe bravu ili je zamijene novom te da ključeve od iste predaju u neposredan samostalan i faktičan posjed tužiteljici, te im se zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe uz nalaganje plaćanja troška parničnog postupka s zateznim kamatama od donošenja rješenja do isplate u roku od 8 dana.

2. I-tuženik u odgovoru na tužbu od 12. veljače 2021. opisuje obiteljske odnose te poriče smetanje posjeda i što zahtjeva od tužiteljice o način korištenja stana, nije bilo obijanja brave, već je statičar zbog potresa morao pregledati zgradu, tvrdi da tužiteljica ne živi u Z., te je uzela svoje osobne stvari iz V. …

i u zadnjih godinu dana dođe jednom ili dva puta u dva mjeseca na 15 minuta te predlaže odbiti tužbu, a II-tužena u odgovoru na tužbu od istog dana potvrđuje da se tužiteljica s M. P. dogovorila da će ostati živjeti u ovom stanu, nakon razvoda braka te ona svaki petak odlazi u vikendicu te potvrđuje da su novi suvlasnici I-tuženik i njegova sestra od 2000.godine koje suvlasništvo su stekli od oca te su tužiteljici dopustili doživotno pravo na korištenje, premda ona ne živi u tom stanu, a problemi su počeli 2009.godine zbog uređenja stana te je tužiteljica otuđivala osobne stvari tuženih, a i II-tužena je podnijela prijavu policiji 2020.godine. Navodi da je nakon potresa 2020.godine otvorila vrata tuženičinog dijela nekretnine radi provjere plina, koja tužiteljica je o tomu obaviještena te opisuje nedostatak stambenog prostora i odbila je uvođenje centralnog grijanja još 2010.godine te je 18.prosinca 2020. zaprijetila II-tuženičinom sinu da će doći bravar i zvala je policiju te je rekla I- tuženiku da će staviti lokot i da će ih tužiti te poriče tužbene navode i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

Na ročištu 19.listopada 2021. I-tuženik ne osporava da je tužiteljica koristila sobe u stanu kako je navedeno u tužbi s tim što je u zadnje vrijeme dolazila veoma rijetko i kratko, a kritične zgode je bio potres te je policija došla pregledati štetu u stanu, gdje su bili samo tuženici i morali su otvoriti sve sobe, da ih pregleda komisija, pa su provalili i u tužiteljičine sobe.

3. Sud je proveo dokaz uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk.ul.br. … k.o. G. Z., tužiteljičinu kaznenu prijavu protiv tuženih, aneks darovnog ugovora, fotografije brave, sve priloženo uz tužbu, zahtjev za izdavanje potvrde od 13. siječnja 2021., uvidom u potvrdu Policijske uprave Zagrebačke od 18. ožujka 2021., preslušao stranke te svjedoke M. Š., M. Š. i M.

P., nije pribavljen zapisnik o uredovanju policije nakon potresa 2020. u Z., jer je taj dokaz predložen nakon zaključenja prethodnog postupka, a nije dokazano da bez svoje krivnje to nije mogao predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, dočim tužiteljica nije dostavila imena policajaca kao svjedoka, niti je na zaključnom ročištu za glavnu raspravu predložila daljnje dokaze, što sud ocjenjuje odustankom od tog prijedloga.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Glede tužiteljičina posjeda, svjedoci M. i M. Š., te P.

iskazuju da je tužiteljica posjedovala dvije sobe na kraju hodnika, a svjedok M. Š. iskazuje da ih je zaključavala. To isto iskazuje I-tuženik te II-tužena, s tim što ona razjašnjava da je tužiteljica zaključavala samo svoju prvu sobu iz koje je prolazila u drugu, što i tužiteljica navodi u tužbi, a tako i iskazuje. Također oba tuženika iskazuju da je tužiteljica u te dvije sobe na kraju hodnika predmetnog stana u V. …, držala svoje stvari, s tim što II-tužena iskazuje to samo kao vjerojatnost. Isto tako tužiteljica iskazuje da je u te dvije sobe predmetnog stana držala svoje stvari poput sveukupnog pokućstva i odjeće, knjiga, fotografija i slika.

6. Dakle, na osnovi svih ovih iskaza skupa i pojedinačno, sud ocjenjuje da je u predmetnom stanu tužiteljica bila u zakonitom, poštenom istinitom posjedu zadnje dvije sobe na kraju hodnika, te je zaključavala prvu sobu iz koje je ulazila u drugu i u njima je držala svoje stvari, te je dakle bila posjednik tog dijela stana, kojeg je posjedovala držeći svoje stvari, navedene u njenom iskazu i zaključavanjem brave na vratima prve od tih soba, koje činjenice nitko ne osporava, a imala je pravo doživotnog korištenja, sukladno aneksu darovnog ugovora od 31. ožujka 2004. K tomu, nije prijeporno da se ove dvije sobe nalaze s lijeve strane hodnika gledajući od ulaza u stan.

7. Jedino što je ovdje prijeporno jest živi li tužiteljica stalno ili povremeno ili ne boravi uopće u te dvije sobe, sukladno odgovorima na tužbu te iskazima tuženih. No, to nije bitna činjenica u ovoj vrsti parnice, već je bitno je li tužiteljica posjednik tih soba kao samostalne cjeline. Kako je već obrazloženo, tužitelj jest posjednik tih dviju soba u predmetnom stanu, što ostvaruje višegodišnjim držanjem svojih stvari i zaključavanjem prve sobe iz koje se prolazi u drugu, te tim činima ostvarivala posjed ovog dijela nekretnine, a koliko je boravila u tim prostorijama je pitanje njene volje.

8. Glede smetanja posjeda, uvidom u potvrdu Policijske uprave Zagrebačke od 18. ožujka 2021.godine je utvrđeno da je tužiteljica prijavila 18. prosinca 2020. oštećenje brave na vratima prostorije koje koristi u V. …, a nije navela tko ju je oštetio. Svjedok M. Š. ne zna ništa određeno o tomu, već mu je tužiteljica rekla o nekakvim problemima o kojima nije obraćao pozornost, a svjedok M. Š. iskazuje da tog dana nije bila u stanu, već je čula od tužiteljice da je zvala policiju zbog provaljenih brava na vratima soba koje koristi i sukobila se s I- tuženim, a svjedok P. znade samo da mu je I-tuženik rekao da je tužiteljica zvala policiju zbog prerezanog kabla. I-tuženik iskazuje da je 18.prosinca 2020. tužiteljica htjela promijeniti bravu na ulaznim vratima svojih soba, jer je opazila da je nešto ugurano u nju, što je on odbije zbog straha od zaraze, te je ona zvala policiju i postavila "pantu" na vrata s lokotom, a nije mijenjala bravu, dočim nije dirao njene stvari. II-tužena znade samo da je tužiteljica postavila nešto dugo s lokotom na vrate svojeg dijela stana. Tužiteljica iskazuje da je tog dana opazila kako je nešto bilo ugurano u bravu, pa nije mogla otključati vrata svog prostora s vanjske strane tj. s hodnika i z vala je policiju, a I-tuženik je odbijao promjenu brave.

9. Ocjenom svih ovih dokaza skupa i pojedinačno je utvrđeno da je tužiteljica smetana samovlasno u samostalnom posjedu svog dijela stana način da 18. prosinca 2020. više nije iz hodnika mogla otključati vrata soba koje je do tada posjedovala na taj način, jer je nešto bilo u bravi vrata prve od njene dvije sobe, što potvrđuje iskaz tužiteljice i svjedokinje M. Š. po čuvenju, a I-tuženik potvrđuje to posredno, iskazujući da je tužiteljica tog dana htjela promijeniti bravu na vratima svog prostora predmetnog stana, jer je opazila da je nešto ugurano u nju, a i policijska potvrda dokazuje da je tužiteljica tog dana prijavila oštećenje brave i tako je tužiteljica onemogućena ući u prostorije u stanu tj. navedene dvije sobe koje je do tada posjedovala zaključavanjem i držanjem svojih stvari, pa joj je posjed tih prostorija oduzet.

10. To što je svjedok M. Š. u lošim odnosima s II-tuženom nije odlučno, jer je u dobrim odnosima s I-tuženim, koji pak posredno iskazuje kao ova svjedokinja i tužiteljica o smetanju posjeda. Slijedom toga nije odlučno što II-tužena ne zna ništa o oduzimanju tužiteljičinog posjeda tih prostorija tog dana, budući je to dokazano na prethodno obrazložen način. Također svjedok P. zna samo o prerezanom kabelu, a ne i o bravi, što nije odlučno, jer je svjedok po čuvenju od I- tuženika koji okolnosno iskazuje o smetanju posjeda, a stanje kabla nije niti dio tužbenog zahtjeva, dočim je svjedok M. Š. ionako predložen samo o činjenici posjeda.

11. To što je tužiteljica istog dana postavila "pantu" tj zaslon s lokotom na vrata tih prostorija koje je posjedovala ne umanjuje niti otklanja čin smetanja posjeda oduzimanjem na način da je brava vrata prve sobe koju koristi, a kroz koju sobu ulazi u drugu, bila onesposobljena uguravanjem neke stvari u bravu, budući tužiteljica jest vlastna posjedovati stvar na prijašnji način tj. zaključavanjem i otključavanjem brave ulaznih vrata te prostorije a zasun i lokot su samo onemogućavanje daljnjeg samovlasnog postupanja, a ne dopuštena samopomoć po odredbi čl. 27. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, budući je riječ o različitom postupanju. Naime, da bi bila riječ o dopuštenoj samopomoći, tužiteljica je trebala osposobiti bravu na vratima tih prostorija koje posjeduje i tako bi uspostavila posjed kakav je imala prije smetanja tj. zaključavanjem i otključavanjem brave, što je i smisao ove zakonske odredbe.

No, to nije mogla učiniti, jer se I-tuženik protivio dolasku bravara zbog zaraze te je tužiteljica postavila zaprjeku na vrata, što služi samo sprječavanju daljnjeg smetanja posjeda, a ne zaštiti dotadašnjeg načina posjedovanja.

12. Glede pasivne legitimacije, tj. tko je smetao posjed, s obzirom na očito dugotrajno poremećene odnose, o kojima navode i iskazuju parnične stranke, te da u predmetnom stanu žive tuženici s djecom, a tužiteljica posjeduje dvije sobe i među njima postoji sukob zbog prostora i održavanja stana, a nema nikoga trećeg te uz činjenicu da su tuženi već u proljeće ušli u tužiteljičine prostorije navodno radi provjere načina grijanja ili curenja plina, što i nije prijeporno s obzirom na njihove iskaze i odgovore na tužbu, uvjerljivo je da su ovakav čin smetanja posjeda 18. prosinca 2020.godine počinili tuženici kao izravno zainteresirani za proširenje svog posjeda na tužiteljičin, a nema dokaza da bi to učinio tko drugi, te sud ocjenjuje na osnovi iskaza tuženik i tužiteljice te svjedoka M. Š., da su čin smetanja tužiteljeva posjeda počinili upravo tuženi.

13. Kako tužiteljica samostalno posjeduje dvije zadnje sobe u predmetnom stanu s lijeve strane hodnika, gledano od ulaza u stan, e zaključavanjem vrata prve sobe iz koje prolazi u drugu, ove prostorije čine posebnu cjelinu u odnosu na stan, to je po odredbi čl. 22. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima prihvaćen tužbeni zahtjev, budući tuženici nisu bili suposjednici ovih prostorija te su ovakvim činom oduzeli posjed tužiteljici istih, pa se ne primjenjuje odredba čl. 24. st. 1. istog Zakona.

14. Na osnovi odredbe Na osnovi odredbe čl.154. st.1. Zakona o parničnom postupku, primjenom Tbr. 7 stavak 2. OT je sud tužitelju dosudio trošak odvjetničkog zastupanja i to 2.000,00 kn uz PDV od 500,00 kn, što je 2.500,00 kn te sudsku pristojbu za tužbu i rješenje od po 200,00 kn svako, što je 2.900,00 kn, a zatezne kamate teku po odredbi čl. 30. Ovršnog zakona (NN 112/12-131/20), po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05-29/18), uz uvećanje od tri postotna boda jer je riječ o parnici između fizičkih osoba.

U Zagrebu, 17. lipnja 2022. godine

S u d a c:

Nikola Raguz

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog rješenja.

DNA

1. tužitelju po pun.

2. I-tuženiku po pun.

3. II-tuženiku