- 1 -              Poslovni broj: Usž-2911/2023-2

Poslovni broj: Usž-2911/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Marine Kosović Marković predsjednice vijeća, Jelene Rajić i Ane Berlegi Fellner, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja B. M. iz Z.,  kojeg zastupa opunomoćenik G. I., odvjetnik u Z., protiv Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe J. P. iz Z.,  kojeg zastupa opunomoćenik M. K., odvjetnik u S., radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2064/22-14 od 3. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2024.

p r e s u d i o j e

1. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2064/22-14 od 3. travnja 2023.
2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1.              Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-932-07/21-07/766 URBROJ: 541-11/4-22-2 od 15. srpnja 2022. Točkom 1. izreke rješenja tuženika poništavaju se rješenja Područnog ureda za katastar S. KLASA: UP/I-932-07/21-03/318 URBROJ: 541-28-02/5-21-2 od 14. rujna 2021. i KLASA: UP/I-932-07/21-03/318 URBROJ: 541-28-02/5-21-4 od 23. rujna 2021., dok se točkom 2. izreke odbija tužiteljev zahtjev da ga se u katastarskom operatu k.o. D. S. evidentira kao izvanknjižnog vlasnika k.č.br. 1752/559.

2.              Prvostupanjskim rješenjem od 14. rujna 2021. u katastarskom operatu mijenjaju se podaci za k.č.br. 1752/559 k.o. D. S. u naravi maslinica – pašnjak, na način da se zainteresirana osoba briše te se kao izvanknjižni vlasnik upisuje tužitelj. Rješenjem istog tijela od 23. rujna 2021. ispravlja se greška u ranije navedenom rješenju prvostupanjskog tijela na način da su kao izvanknjižni suvlasnici na k.č.br. 1752/559 k.o. D. S. evidentirani tužitelj u 75/561 dijela i zainteresirana osoba u 486/561 dijela.

3.              Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu u kojoj iznosi kronologiju postupka pokrenutog povodom njegovog zahtjeva za promjenom posjednika na k.č.br. 1752/559 k.o. D. S. na temelju kupoprodajnog ugovora sklopljenog 1. veljače 2012. sa zainteresiranom osobom. Napominje da je postupak pokrenuo 1. rujna 2021., jer radi drugih obveza nije ranije stigao ovjeriti potpis prodavatelja kod javnog bilježnika. Ističe da nije imao nikakvih saznanja da je zainteresirana osoba u međuvremenu raspolagala istom nekretninom, a o čemu nadležni katastarski ured nije obaviješten. Smatra da je osporeno rješenje nezakonito, jer je njime poništeno zasebno rješenje o ispravku greške na koje se zainteresirana osoba nije žalila, a koju nezakonitost je propustio utvrditi prvostupanjski sud. Mišljenja je da je prvostupanjsko tijelo bilo dužno postupati po njegovom urednom zahtjevu koji se temelji na kupoprodajnom ugovoru zaključenom prije darovnog ugovora kojim je zainteresirana osoba ponovno raspolagala istom nekretninom. Kraj činjenice da Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Splitu nije obavijestio nadležni ured za katastar o promjeni koja je izvršena u kartonu zemljišta za predmetnu nekretninu, smatra da tuženik nije bio ovlašten na temelju isprava koje je zainteresirana osoba dostavila uz žalbu, poništiti prvostupanjska rješenja i odbiti njegov zahtjev. Stoga zaključuje da u konkretnom slučaju nije primjenjiv članak 97. Zakona o državnoj izmjeri i katastru zemljišta (Narodne novine 112/18.). Skreće pozornost da je Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Splitu propustio dostaviti opisanu obavijest, jer za katastarsku općinu D. S., gdje se nalazi predmetna nekretnina, nisu osnovane zemljišne knjige što potvrđuje i Državni program uređenja posjedovne i vlasničkopravne evidencije (katastra i zemljišnih knjiga) na otocima (Narodne novine, 116/18.) – drugi dio – Pregled i ocjena postojećeg stanja katastra i zemljišnih na otocima – VI. Splitsko-dalmatinske županije B) Zemljišne knjige. Upućuje na članak 98. Zakona o državnoj izmjeri i katastru zemljišta te ističe kako je dokazao pravni slijed do osobe upisane u posjedovni list priloženim kupoprodajnim ugovorom. Dodaje da se nalazi u neposrednom, poštenom, samostalnom i mirnom posjedu predmetnog suvlasničkog dijela nekretnine u odnosu na koji je i podnio zahtjev, a što je tuženik propustio utvrditi očevidom te to uzeti u obzir prilikom donošenja odluke. Mišljenja je da se ne može supruga zainteresirane osobe evidentirati u posjedovnom listu za predmetnu nekretninu kad ju u cijelosti niti ne koristi. Osporava i trošak upravnog spora dosuđen zainteresiranoj osobi, jer smatra da je previsoko određen. Slijedom iznesenog, predlaže poništiti prvostupanjsku presudu te rješenje tuženika uz naknadu troška za sastav žalbe u iznosu uvećanom za PDV od 518,45 Eur.

3.              Tuženik i zainteresirana osoba nisu dostavili odgovor na žalbu.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja čime nije povrijedio zakon na njegovu štetu.

6.              Naime, člankom 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. dalje ZUS), protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.

7.              Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi.

8.              Prema podacima spisa predmeta predmetni postupak pokrenut je 1. rujna 2021. zahtjevom tužitelja da ga se u katastarskom operatu evidentira kao izvanknjižnog suvlasnika 75/561 dijela k.č.br. 1752/599 k.o. D. S. na temelju kupoprodajnog ugovora sklopljenog 1. veljače 2012. sa zainteresiranom osobom, koja je upisana kao posjednik u posjedovni list za navedenu nekretninu.

9.              Člankom 98. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je da će se u katastarskim općinama za koje ne postoje zemljišne knjige upis izvanknjižnog vlasnika u posjedovne listove izvršit na temelju kupoprodajnog ugovora ili druge odgovarajuće isprave, pod uvjetom da je dokazan pravni slijed do osobe upisane u posjedovni list, na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar donesenog u upravnom postupku.

10.              Međutim, tijekom upravnog postupka zainteresirana osoba dostavila je preslik rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela posl. br. ZP-86/15 od 1. srpnja 2015. prema kojem je temeljem Ugovora o darovanju od 19. ožujka 2015. u kartonu zemljišta prethodno otvorenog za k.o. D. S., dopušten upis prava vlasništva, između ostalog, i na k.č.br. 1752/99, na ime i u korist supruge zainteresirane osobe Z. P.. Uvidom u priloženi karton zemljišta za k.o. D. S. supruga zainteresirane osobe je na osnovu navedenog rješenja zemljišnoknjižnog odjela općinskog suda uknjižena kao vlasnica k.č.br. 1752/99 u cijelosti.

11.              Za rješavanje ove upravne stvari odlučno je da li tužitelj kraj donesenog rješenja zemljišnoknjižnog odjela navedenog općinskog suda ostvaruje pravo na upis izvanknjižnog suvlasništva u posjedovnom listu za predmetnu nekretninu na temelju zahtjevu priloženog kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa zainteresiranom osobom.

12.              Člankom 97. stavkom 1. Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina određeno je da se promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove) provode u katastru zemljišta na temelju obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova ili pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku. Upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi se u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu (stavak 3.). Odgovarajućom ispravom iz stavka 3. ovoga članka smatra se izvadak iz zemljišne knjige (stavak 4.).

13.              Slijedom citirane zakonske odredbe, a suprotno navodima tužitelja, pravilno prvostupanjski sud tumači da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za upis tužitelja kao izvanknjižnog suvlasnika predmetne nekretnine sukladno članku 98. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. Ovo iz razloga što za tu nekretninu postoji upis prava vlasništva na ime treće osobe u kartonu zemljišta za k.o. D. S. koji u suštini predstavlja postupno osnivanje zemljišne knjige, jer se evidentirani podaci u kartonu zemljišta u skladu s Zakonom o zemljišnim knjigama (Narodne novine, 63/19.) prenose u zemljišnoknjižne uloške nakon otvaranja zemljišne knjige čime se karton zemljišta izjednačava s osnovanom zemljišnom knjigom u smislu pravnih učinaka takvih registara, kako to pravilno tumači i prvostupanjski sud.

14.              Budući da je u konkretnom slučaju mjerodavan citirani članak 97. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, pravilno je tužitelj odbijen sa zahtjevom za promjenom podataka o nositelju prava u katastarskom operatu za predmetno zemljište.

15.              Ne dovodi do drugačijeg rješenja ove upravne stvari ni prigovor tužitelja da je nezakonito poništeno prvostupanjsko rješenje o ispravku greške bez da je ono osporavano žalbom. Ovo iz razloga što prvostupanjsko rješenje od 23. rujna 2021. po svom sadržaju nije rješenje o ispravku greške iz članka 104. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 47/09. i 110/21. dalje ZUP), već se imajući na umu članak 113. ZUP-a tim rješenjem nezakonito povodom žalbe zainteresirane osobe zamijenilo ranije prvostupanjsko rješenje od 14. rujna 2021. Budući da zainteresirana osoba nije bila zadovoljna kasnijim rješenjem o čemu se elektroničkim putem 18. listopada 2021. očitovala te je ostala kod prigovora iz podnesene žalbe, tuženik je imao ovlaštenje ocjenjivati zakonitost tog rješenja.

16.              Neosnovano se tužitelj poziva na neriješene imovinskopravne odnose kraj činjenice da nema zapreke da tužitelj ishodi promjenu glede nositelja prava na predmetnom zemljištu u novom postupku nakon što svoje pravo vlasništva regulira u zemljišnim knjigama nakon pravomoćnog okončanja vlasničkog spora.

17.              Budući je tužbeni zahtjev odbijen, prvostupanjski sud je u skladu s člankom 79. stavkom 1. ZUS-a priznao zainteresiranoj osobi zatraženi trošak sastava odgovara na tužbu te pristupa na ročište 24. ožujka 2023. za svaku radnju po 2.500,00 kuna, uz pripadajući PDV, koji trošak je suprotno prigovorima tužitelja u skladu i u granicama Tbr. 23. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22).

18.              Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena
presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

19.              Slijedom navedenog, trebalo je, temeljem članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke, a kako tužitelj nije uspio sa svojom žalbom, trebalo je u skladu s člankom 79. stavkom 4. ZUS-a odbiti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe (točka II. izreke).

U Zagrebu 13. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković, v.r.