Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž Ob-309/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice N. M., OIB: ..., iz S., zastupane po punomoćnici S. B. odvjetnici u Z. , protiv tuženika D. M., OIB: ... iz Z., zastupanog po punomoćnici J. D. M. odvjetnici u Z., te po protutužbi tuženika D. M., OIB: ... iz Z., protiv tužiteljice N. M., OIB: ..., iz S., radi razvoda braka i dr., uz sudjelovanje mlt. djece A., D. i N. M., zastupanih po posebnoj skrbnici M. V., zaposlenici Centra ... Z., radi razvoda braka i dr., odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj P Ob-376/2021-26 od 20. svibnja 2022., 17. lipnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj P Ob-376/2021-26 od 20. svibnja 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:
"1. Radi osiguranja nenovčane tražbine za određivanjem o ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom određuje se sljedeća:
PRIVREMENA MJERA
1. Osobni odnosi oca D. M., OIB: ..., iz Z. i maloljetne djece D. M., rođenog ..., OIB: ... i N. M., rođena ..., OIB: ... održavati će se počevši od imenovanja voditelja nadzora koji će imenovati Centar za socijalnu skrb S. jedanput tjedno i to jedan sat uz nadzor stručne osobe koju će imenovati Centar za socijalnu skrb i to svaki četvrtak od 15,45 do 16,45 na način da majka doveze djecu na parkiralište Superkonzuma na adresi ulica ... u S. preda maloljetnu djecu voditelju mjere te ih na isti način preuzme od voditelja mjere po isteku određenog vremena.
2. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka o razvodu braka stranaka ili do drugačije odluke suda.
3. Ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi, sve dok je privremena mjera na snazi."
2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prihvati njezin prijedlog za zabranu ostvarivanja osobnih odnosa između tuženika i mlt. djece stranaka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon što je prvostupanjska odluka ispitana u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvarena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP na koju se izrijekom poziva žaliteljica, jer pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
6. Suprotno tvrdnji tužiteljice, u ovom postupku tužiteljica ne zastupa mlt. djecu, već su djeca zastupana po posebnoj skrbnici u skladu s člankom 536. stavkom 4. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20 – u nastavku ObZ).
7. Nije sporno da se u konkretnom slučaju radi o visoko konfliktnom razvodu roditelja prožetim međusobnim optužbama za zlostavljanje mlt. djece s jedne strane, odnosno za manipulaciju s djecom s druge strane, pri čemu mlt. D. (rođen 2018.) nesporno odbija kontakt s ocem s kojim ne stanuje, dok mlt. N. (rođena 2020.) zbog niske dobi nije u mogućnosti shvatiti ovaj postupak, pa je pravilno prvostupanjski sud donio predloženu privremenu mjeru prihvaćajući stručno mišljenje nadležnog centra za socijalnu skrb, koje tužiteljica nije s uspjehom osporila. Navedeno mišljenje je imalo u vidu cjelokupnu pisanu dokumentaciju priloženu spisu, pa tako i nalaz i mišljenje Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Z. Temeljem tog mišljenja pravilno prvostupanjski sud je primijenio odredbu članka 536. ObZ kada je donio predloženu privremenu mjeru.
8. Opravdanost odluke da mlt. D. i mlt. N. nastave održavati osobne odnose s ocem uz prisutnost voditelja mjere posebno proizlazi iz završnog izviješća voditeljice mjere nadzora od 14. veljače 2022. (list 198 spisa) iz kojeg proizlazi da otac ulaže trud kako bi uspostavio odnos s djecom, dok je na strani majke potrebna veća suradnja u pripremi mlt. D. na ostvarivanje kontakta s ocem.
9. Činjenica da se kontakti oca i djece ostvaruju pod nadzorom imenovane zaposlenice centra za socijalnu skrb dostatna je za otkloniti izražene sumnje majke da bi djeca na bilo koji način zbog kontakta s ocem bila ugrožena.
10. Zbog izloženog, dakle, nisu ostvareni žalbeni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a ne postoje ni oni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je temeljem članka 380. točka 2) ZPP riješeno kao u izreci.
Split, 17. lipnja 2022.
Sutkinja:
Lucija Lasić, v. r.
