REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-811/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu Jaroslavu Mahačeku, uz sudjelovanje Katice Putrić, kao zapisničara, nadležan u smislu članka 93 i članka 98 Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv okrivljene N. B., zbog prekršaja iz članka 56. stavak 3. svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) povodom obaveznog prekršajnog naloga PU P., PP P. klasa: 211- 07/22-4/28537, urbroj: 511-22-05-22-1 od 2. svibnja 2022. u smislu članka 183. članka 221. i članka 244. Prekršajnog zakona, dana 17. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena N. B., OIB …, djev.B., kći V. i M. djv.B., rođena … u S. L., iz R., SSS, umirovljenica, s mirovinom od 1700 kn, udana, dvoje djece, drž.RH, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

I što je dana 21. veljače 2022. oko 18:25 sati u Požegi, na križanju ulica … - … kao vozač vozila M1 marke "Seat" reg.oznake … počinila slijedeće:

- izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim osobnim automobilom krećući se sjevernom prometnom trakom kolnika ulice … u smjeru sjevera, te je dolaskom do križanja s ulicom … vršila radnju skretanja u desno na kolnik navedene ulice, a da se nije kretala krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika, već je vozilom prešla na središnju prometnu traku ulice … gdje je došlo do udara prednjim lijevim dijelom vozila kojim je upravljala u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila marke "BMW" reg.oznake … kojim je upravljao A. A., krećući se središnjom prometnom trakom kolnika ulice … u smjeru juga.

- nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu.

II dakle, postupila protivno odredbi članka 56. stavak 1. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je okrivljena počinila prekršaje iz članka 56. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj iz članka 56. stavak 3. u svezi članka 293.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) kuna

za prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 1600,00 (tisućušesto) kuna

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okr. se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2100,00 (dvijetisućesto) kuna.

III Novčanu kaznu okrivljena je dužna platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.

IV Temeljem članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ukoliko okr. u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 1400,00 (tisućučetiristo) kuna.

V Ako okrivljena ne plati izrečenu kaznu u ostavljenom roku ista će se naplatiti prisilno, u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona

VI Temeljem članka 139. stavak 1. Prekršajnog zakona sud je okrivljenu oslobodio dužnosti plaćanja paušalnih troškova.

VII Okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Zaštitnu mjeru izvršit će nadležno tijelo.

Obrazloženje

1. PU P., PP P. klasa: 211-07/22-4/28537, urbroj: 511-22-05-22-1 od 2. svibnja 2022.izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, a zbog prekršaja iz članka 56.stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a koji nalog je u svezi s prigovorom okr. stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala kako je navedenog dana bila pod velikim stresom jer je trebala ići na operaciju, a tog dana razbolio joj se i unuk te ona jednostavno nije osjetila da je došlo do kontakta vozila kojim je upravljala s vozilom koje je dolazilo iz suprotnog smjera. Osim navedenog bio je mrak i padala je kiša te prilikom skretanja iz ulice … u ulicu … nije zbog navedenog osjetila da je došlo do kontakta. Po dolasku kući k njoj su došli policijski službenici te su joj rekli da je imala sudar na križanju navedenih ulica u P.. Napomenula je da bi, da je osjetila ostala na licu mjesta i dogovorila se s drugim sudionikom o naknadi štete. Napomenula je da prima skromnu mirovinu i da do sada nikada nije bila prekršajno kažnjavana. Izrazila je žaljenje zbog počinjenih prekršaja te zamolila sud da joj prvotno izrečene novčane kazne maksimalno ublaži a isto tako ne izrekne zaštitnu mjeru ili ju izrekne u minimalnom trajanju. Iskazala je da joj je suprug operirao kuk te ga mora često voziti liječniku. Napomenula je da je paušalne troškove u iznosu od 300,00 kuna platila čim je primila obavezni prekršajni nalog od PP P..

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor, zapisnik o očevidu, skicu mjesta prometne nezgode, medicinsku dokumentaciju te dokaze o uplati paušalnih troškova postupka.

4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, te utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra dokazanim prekršaje koji su okrivljenoj stavljeni na teret, budući da i sama okrivljena priznaje u cijelosti počinjenje istih a isto je vidljivo i iz uvida u spomenuti zapisnik.

5. Nalazeći u djelima okr. obilježja prekršaja cit. u izreci ove presude, sud ju je proglasio krivom jer sud nije našao okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost za iste.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, njezino loše imovno stanje, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, te njezinu raniju prekršajnu nekažnjavanost.

7. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, a istu je sud okr. izrekao jer se radi o jednom o najtežih prekršaja iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, ponašanje okrivljenog predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljeni upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa.

8. Odluka o oslobađanju plaćanja troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139.stavak 1. Prekršajnog zakona.

U Požegi 17. lipnja 2022.

Zapisničar:

Sudac:

Katica Putrić v.r.

Jaroslav Mahaček v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Temeljem članka 244.stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba te je ista pravomoćna s danom donošenja.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj N. B., R.

2. Tužitelju Policijskoj postaji P.

3. Spis.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Angela-Anđa Marković