posl.broj: 9 Pp-738/2022-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Stalna služba u Slatini
Prekršajni odjel
33 520 Slatina, Trg sv. Josipa 12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnje Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N.C. zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. i članka 46. stavak 3. i članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211- 07/22-3/5435; URBROJ: 511-16-07-22-1 od 28. ožujka 2022. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 238. stavak 9. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu PZ), dana 17. lipnja 2022. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik N.C., sin J.C. i pok. M.A., rođen …. u V., državljanin RH, OIB: …., s prebivalištem u L., oženjen, otac jednog djeteta (u dobi od 3 mjeseca), srednje stručne spreme (kuhar), bez zaposlenja (živi od povremenog rada za nadnice i od pomoći supruginog ujaka), supruga nezaposlena, vlasnik kuće i okućnice, kažnjavan prekršajno (prekršaji iz ZSPC)
k r i v j e:
što je dana 16. ožujka 2022. godine u 11.49 sati u S., u Ulici ……upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja SL 476-AO, krećući se iz pravca juga u pravcu sjevera, a došavši do kbr. 8, nije vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, već je desnim bočnim dijelom vozila prešao na neuređeno parkiralište koje se nalazi s istočne strane kolnika, pri čemu je udario u zadnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila registarske oznake i broja SL 2607-DO koji se nalazio propisno parkiran ispred kbr. 8 prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, pa je došlo do materijalnih šteta,
dakle, nije vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake i time izazvao prometnu nesreću samo s materijalnim štetama,
posl.broj: 9 Pp-738/2022-5
počinivši na taj način prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC, na temelju čega mu se izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 1.300,00 kn (tisućutristo kuna).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena! Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik s e o s l o b a đ a od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.
II. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik N.C.
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 16. ožujka 2022. godine oko 11.50 sati u Slatini, nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja neostavivši vlasniku oštećenog osobnog automobila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavcima 2. i 3. istog članka ZSPC.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika N.C. proglasivši ga krivim za prekršaj iz članka 46. stavak 3. ZSPC, posljedično s izazivanjem prometne nesreće s materijalnim štetama te za prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC (napuštanje mjesta prometne nesreće), izrekavši mu ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 4.300,00 kuna i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 718,08 kuna.
2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje stavljene mu na teret, pa je slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ stavio izvan snage prekršajni nalog policije, uz određivanje da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 1. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), okrivljenik je u usmenom iskazu iznio obranu. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu (s uvidom u Situacijski plan mjesta prometne nesreće) i pročitan je Izvod iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju. Nakon tako provedenog
posl.broj: 9 Pp-738/2022-5
žurnog prekršajnog postupka, a nakon razmatranja i ocjene okrivljenikove obrane u kontekstu dokaza izvedenih u postupku, Sud je uzeo kao dovoljno razjašnjeno činjenično stanje u smislu da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 46. stavak 3. ZSPC, a da počinjenje prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC nije dokazano i Sud je donio oduke kao u izreci pod I. i II., a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.
U odnosu na odluku pod točkom I.
3. Što se tiče prekršaja iz članka 46. ZSPC i izazivanja prometne nesreće uslijed nepropisne vožnje Ulicom b.J., taj prekršaj Sud je uzeo kao utvrđen na temelju navoda iz obrane samog okrivljenika, a koji ničim argumentiranim nije doveo u sumnju da je uzročno-posljedični slijed događanja bio takav kako proizlazi iz Zapisnika o očevidu prometne nesreće i uvida u Situacijski plan mjesta prometne nesreće i Sud poklanja punu vjeru u istinitost i točnost (vjerodostojnost i autentičnost) nalaza iz Zapisnika glede tragova konstatiranih u očevidu, također i u Situacijskom planu i Sud iz razloga povjerenja u stručnost policijskog službenika koji je radio policijski očevid predmetne prometne nesreće prihvaća nalaze koji ukazuju na uzročno-posljedični slijed događanja prometne nesreće onako kako je to sročio tužitelj u činjeničnom opisu prekršajnog naloga, a što okrivljenik u obrani nije osporio, odnosno on je taj prekršaj priznao (iskazao je da mu je uslijed gužve mogućnost normalne vožnje bila ograničena i sužena).
4. Na temelju dokaza izvedenih u postupku, primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za prekršaj iz članka 46. ZSPC s posljedicom izazivanja prometne nesreće samo s materijalnom štetom.
5. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 300,00 kuna, s tim da kada je tim prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, sukladno članku 293. stavak 1. ZSPC ta se kazna uvećava za iznos od 1.000,00 kuna i Sud je tu tzv. fiksnu novčanu kaznu i izrekao. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne sukladna je članku 152. stavak 3. PZ.
6. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenika oslobodio od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer radi se o nezaposlenoj osobi bez stalnih prihoda za život.
7. Što se tiče zaštitne mjere izrečene u obaveznom prekršajnom nalogu (zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije), a što za Sud u rješavanju po prigovoru na prekršajni nalog ima značaj prijedloga za izricanje te prekršajnopravne sankcije, zbog vođenja računa o načelu razmjernosti izraženom u članku 51. a PZ, Sud se nije odlučio primijeniti zaštitnu mjeru uz počinjenje prekršaja iz članka 46. ZSPC, nenalazeći uvjete za primjenu zaštitne mjere iz članka 58. PZ.
U odnosu na odluku pod točkom II.
8. Što se tiče obilježja prekršaja iz članka 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. i stavkom 3. istog članka (napuštanje mjesta prometne nesreće), okrivljenik se branio
posl.broj: 9 Pp-738/2022-5
da nipošto nije namjerno otišao s mjesta događaja, a da izbjegne odgovornost, jer da jednostavno nije uočio da je do kontakta s parkiranim automobilom došlo, odnosno da su nastupile materijalne štete, pa da je zbog toga otišao kući, a gdje su ga drugi dan nakon te nezgode kontaktirali policijski službenici i pokazali mu neznatna oštećenja u vidu strugotine. Okrivljenik je iskazao kako nipošto nije osoba koja bi izbjegavala odgovornost. Nakon što je razmotren Zapisnik o očevidu (gdje su konstatirani tragovi i oštećenja na dva automobila), Sud je ocijenio da okrivljenikova obrana djeluje logično i moguća je životno-realna situacija koju je okrivljenik opisao kao razlog zbog kojeg nije ostao na mjestu prometne nesreće samo s materijalnim štetama, jer da obzirom na sve postojeće okolnosti, Sud okrivljenikov postupak u konkretnoj prigodi ne može uzeti kao postupak koji odgovara prekršaju čije je obilježje u napuštanju mjesta prometne nesreće (i koji se prekršaj može počiniti samo s namjerom kao oblikom krivnje, a ovdje je očito da se radi o nehaju, odnosno ne može se tvrditi da situacija na neuređenom parkiralištu nije bila onakva kako je okrivljenik opisao) - Sud prihvaća okrivljenikova objašnjenja kao realno moguća i ovdje je očito da za podvođenje pod odgovarajuće kaznene odredbe sve bitne okolnosti koje čine obilježja prekršaja u postupku nisu dokazane (nije dokazana namjera kao oblik krivnje). Zbog toga je Sud ovdje u praksi primijenio jedinstveno i općeprihvaćeno načelo kaznenog procesnog prava in dubio pro reo i konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ okrivljenik je oslobođen od optužbe za prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC.
U Slatini 17. lipnja 2022.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnja Benčik
mr.sc. Saša Vujanović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, Prekršajni odjel).
DNA:
1. N.C., L.,
2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina,
na broj: 211-07/22-3/5435,
3. Izvršenje novčane kazne, ovdje,
4. Pismohrana.
S U D A C:
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
Za točnost otpravka ovlašteni službenik:
Višnja Benčik
