Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu Trg
kralja Tomislava 5
Poslovni broj: 38. Pp G-832/2020-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika C.B. d.o.o., S., kao pravne osobe i M. C., kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu (NN 93/14., 127/17., 98/19.) kažnjiv po članku 229. stavku 1. točka 3. i stavku 3. istog Zakona, članka 112. stavka 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21.), kažnjiv po članku 172. stavku 2. točka 5. i stavku 3. istog Zakona i članka 5. stavka 1. podstavka 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11., 66/19), kažnjiv po članku 10. stavku 1. i 2. istog Zakona, povodom optužnih prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja Klasa: 116-02/2001/417, Urbroj: 443-02- 03-12/2-2-20-5 od 29. listopada 2020. godine i Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu Klasa: UP/I334-09/20-02/60, Urbroj: 443-02-03- 09/4-20-9 od 11. studenog 2020. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 13. lipnja 2022. u nazočnosti predstavnika 1. okrivljene pravne osobe a odsutnosti 2. okrivljenika i tužitelja, dana 17. lipnja 2022. u odsutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
1. Okrivljenik: C.B. d.o.o. za oglašavanje i marketing sa sjedištem u S., MBS:.., OIB:.., kao pravna osoba, prekršajno neosuđivan,
2. Okrivljenik: M. C., OIB:.., s prebivalištem u S., kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, prekršajno osuđivan (promet),
k r i v i s u
1. što je dana 28. listopada 2020. godine, obavljenim inspekcijskim nadzorom nad poslovanjem 1. okrivljene pravne osobe u kojoj je 2. okrivljenik odgovorna osoba, utvrđeno da radnici F.T. koja je radila u caffe baru S. P. u K. J., a koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, na poslovima konobara od dana 28. listopada 2020. godine, nisu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru, s obzirom da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku,
čime je čime je 1. okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 1. točka 3., a 2 okrivljenik djelo prekršaja iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 2. u svezi stavka 1. točke 3. iste odredbe navedenog Zakona,
2. što je iste prigode kao pod točkom 1. utvrđeno da okrivljenici imenovanu radnicu nisu prijavili HZMIO, najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada 28. listopada 2020. godine već je prijava podnesena dana 28. listopada 2020. godine u 13,08 sati (nakon izvršenog inspekcijskog nadzora inspektora rada),
čime je 1. okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 112. stavka 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavku 2. točka 5. istog Zakona, a 2. okrivljenik djelo prekršaja iz članka 112. stavka 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavku 3. u svezi stavka 2. točka 5. iste odredbe navedenog Zakona,
3. što je dana 28. listopada 2020. i 29. listopada 2020. godine obavljenim inspekcijskim nadzorom nad poslovanjem 1. okrivljene pravne osobe u kojoj je 2. okrivljena odgovorna osoba utvrđeno da 1. okrivljenik obavlja ugostiteljsku djelatnost bez rješenja o minimalno tehničkim uvjetima,
čime je čime je 1. okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 5. stavka 1. podstavka 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavku 1. istog Zakona, a 2. okrivljenik djelo prekršaja iz članka 5. stavka 1. podstavka 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavku 2. u svezi stavka 1. iste odredbe navedenog Zakona,
pa se na osnovu istih propisa, temeljem odredbe članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici
o s l o b a đ a j u o d k a z n e.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni u roku od 10 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od po 300,00 (tristo) kuna svaki, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat – Područni ured Split, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja i Služba za nadzor neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu pod uvodno citiranim brojevima podnio je optužne prijedloge protiv okrivljenika C.B. d.o.o. ,S, kao pravne osobe i M. C., kao odgovorne osobe, zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude, povodom kojih je temeljem odredbe članka 99. stavak 7. Prekršajnog zakona proveden jedinstveni prekršajni postupak pod uvodno označenim poslovnim brojem.
2. Kako, predstavnik 1. okrivljenika te okrivljenik, iako uredno pozvani nisu pristupili na zakazana ročišta već su obranu dostavili u pisanom podnesku, sukladno odredbi članka 167. Prekršajnog zakona glavna rasprava provedena je bez njihova sudjelovanja.
3. U podnesku – pisanoj obrani, okrivljenici poriču prekršajnu odgovornost za sve utužene prekršaje braneći se da su upravo dana 28. listopada 2020. godine s radnicom F. T. koja da je i započela s radom odnosnog dana, sklopili pisani ugovor o radu na neodređeno vrijeme, te joj ga uručili.
4. U odnosu na navod iz optužnog prijedloga (sadržajno izloženog i pravno označenog pod točkom 3. izreke ove presude), okrivljenici se brane da je predmetni ugostiteljski objekt prethodno obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovao u sklopu TD S. t. j.d.o.o. 2. okrivljene odgovorne osobe te je 1. okrivljena pravna osoba u inkriminirano vrijeme bila u procesu preuzimanja naprijed navedenog trgovačkog društva, a s obzirom da je TD S. t. j.d.o.o.“ posjedovalo predmetnu dozvolu tj. imalo ishođene minimalno tehničke uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, okrivljenici nisu smatrali da je 1. okrivljeniku potrebno ishoditi nove dozvole od nadležnog tijela. Slijedom izloženog okrivljenici su predložili da ih sud oslobodi prekršajne odgovornosti, odnosno da ih u suprotnom blaže sankcionira izricanjem mjera upozorenja.
5. Sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem dokumentacije koju su tužitelji i okrivljenici predali u spis i to: Zapisnici Državnog inspektorata o obavljenom inspekcijskom nadzoru 1. okrivljene pravne osobe dana 28. listopada 2020. godine i od i 29. listopada 2020. godine, s usmenim rješenjem, Zapisnici istog tijela o inspekcijskom nadzoru poslovanja 1. okrivljenika od 2. studenog 2020. godine (kontrola izvršenja rješenja), i 4. studenog 2020. godine, prijava na HZMO za radnicu F. T. izvršena dana 28. listopada 2020. godine, Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između 1. okrivljenika i radnice F. T. nadnevka 27. listopada 2020. godine, te su pročitane Potvrde ispisane iz e- prekršajne evidencije Ministarstva za okrivljenike.
6. Obrana okrivljenika djelomično je osnovana. Naime u tijeku inspekcijskog nadzora (sve sukladno sadržajima naprijed navedenih zapisnika uredujućeg inspektora), utvrđeno je da je dana 28. listopada 2020. godine, kada je i započet inspekcijski nadzor u predmetnom ugostiteljskom objektu koji je u navedeno vrijeme poslovao u sustavu 1. okrivljene pravne osobe, na poslovima konobara zatečena imenovana radnica kojoj da prije početka rada okrivljenici izdali pisanu potvrdu s obzirom da ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku.
6.1. Na zahtjev uredujućeg inspektora (Zapisnik od 29. listopada 2020.) okrivljenici su istom dostavili traženu dokaznu dokumentaciju i to ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen s radnicom F. T. te prijava imenovane radnice na HZMO.
6.2. Pregledom naprijed navedene radno pravne dokumentacije razvidno je da je ugovor o radu ne neodređeno vrijeme, 1. okrivljenik sklopio nadnevka 27. listopada 2020. godine kojeg dana su ga obje stranke potpisale, te je 1. okrivljenik dana 28. listopada 2020. godine ranicu F. T. uredno prijavili nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja (koja činjenica je dio sadržaja optužnog prijedloga u dijelu kojim se okrivljenicima počinjenje odnosnog prekršaja stavlja na teret).
6.3. Međutim, kako u trenutku obavljanja inspekcijskom nadzora u predmetnom ugostiteljskom objektu koji je u to vrijeme poslovao u sklopu 1. okrivljene pravne osobe, okrivljenici nisu mogli, na njegovo traženje uredujućem inspektoru prezentirati traženu radno pravnu dokumentaciju isti su prijavljeni zbog počinjenih djela prekršaja opisanih pod točkama 1. i 2. izreke ove presude.
6.4. Nadalje ovom sudu nije prijeporno da je predmetni ugostiteljski objekt u utuženo vrijeme (28. i 29. listopada 2020. godine), poslovao u sklopu 1. okrivljene pravne osobe, da bi od 4. studenog 2020. godine isti nastavio poslovati u sklopu pravne osobe S.t. j.d.o.o. 2. okrivljenog vlasnika, te je inspekcijskim pregledom obavljenim dana 4. studenog 2020. godine uredujući turistički inspektor utvrdio da isto posjeduje rješenje o minimalno tehničkim uvjetima.
6.5. Slijedom naprijed utvrđenih činjenica ovom sudu nije prijeporno da utuženog dana 28. i 29. listopada 2020. godine imenovana radnica zatečena da obavlja poslove konobara od 28. listopada 2020. godine nije imala sklopljen ugovor o radu u pisanom obliku, odnosno potvrdu da bi isti bio sklopljen, koja je dokumentacija na zahtjev uredujućeg inspektora dostavljena naknadno, kao i dokaz o prijavi tijelu HZMIO-a za radnicu F. T..
7. Na temelju kako obrane okrivljenika a posebno, svih naprijed izvedenih dokaza, ovaj sud našao je učine utuženih djela u cijelosti dokazanima, a kako su utuženim propustima okrivljenici ostvarili bit obilježja svih označenih prekršajnih djela, za učine istih sud ih je proglasio krivima.
7.1. Međutim, kako su okrivljenici već u razdoblju obavljanja inspekcijskih nadzora uredujućim inspektorima prezentirali predmetnu radno pravnu dokumentaciju iz koje je razvidno da su u međuvremenu s imenovanom radnicom zaključili pisani ugovor o radu te istu i prijavili tijelu HZMIO, a potom i da je za predmetni ugostiteljski objekt od dana 4. studenog 2020. godine (koji je nastavio poslovati u sklopu novog TD 2. okrivljenika naziva S. t. j.d.o.o.“, ishodio rješenje o minimalno tehničkim uvjetima, kako je to utvrdila uredujuća službena osoba u sačinjenom zapisniku od 4. studenog 2020. godine, stoga zaključivši da su okrivljenici već u tijeku obavljenih inspekcijskih nadzora otklonili posljedice utuženih prekršaja, ispunivši time propisanu obvezu zbog čijeg je neispunjenja i pokrenut predmetni prekršajni postupak, temeljem odredbe članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona sud ih je oslobodio od kazne za počinjene prekršaje pod točkama 1 do 3. izreke.
9. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, a cijeneći trajanje i složenost postupka.
U Omišu 17. lipnja 2022.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Katica Ćurlin
Ružica Tafra v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Za točnost otpravka - ovlašteni službenik
Katica Ćurlin
