Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 24 Gž Ovr-680/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Z. P. iz Č., OIB: …, kao nasljednika E. P., zastupan po punomoćniku M. P., odvjetniku u N., protiv 1. ovršenice M. Č. rođ. S. iz K., C. G., OIB: …, 2. ovršenika M. S.1 , OIB: … i 3. ovršenice M. S.2 , OIB: …, oboje iz K., C. G., kao nasljednika N. S., svi zastupani po punomoćnici I. N., odvjetnici u T., uz sudjelovanje 1. treće osobe S. Z. iz O. G., OIB: …,2. treće osobe I. Z. iz O. G., OIB: … i 3. treće osobe S. J. iz S., OIB: …, kao nasljednika M. Z., svi zastupani po punomoćniku R. P., odvjetniku u S., radi ovrhom na nekretnini, odlučujući povodom žalbe ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Pu Ovr-43/20 od 10. veljače 2022., dana 17. lipnja 2022.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Pu Ovr-43/20 od 10. veljače 2022.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Pu Ovr-43/20 od 10. veljače 2022. sud je odlučio:
"I. Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj Ovr-503/97 od 10. svibnja 2000. godine, te se ukidaju sve provedene ovršne radnje.
II. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja da se temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj Ovr-503/97 od 10. svibnja 2000. godine, provodi ovrha na nekretnini označenoj kao čest. zem. …, upisane u ZU … k.o. K. P."
2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači ili ukine. Traži naknadu troška sastava žalbe.
3. Treće osobe su dostavile pismeni odgovor na žalbu u kojem osporavaju žalbene razloge.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Sud je prvog stupnja obustavio ovrhu po čl. 67. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11, 70/12, dalje: OZ/96) koji propisuje kako će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti. To stoga što je utvrđeno kako nekretnina koja je predmet ovrhe nije vlasništvo ovršenika niti njegovih nasljednika.
7. Iz sudskog spisa proizlaze sljedeće činjenice:
-pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Trogiru poslovni broj P-813/95 od 23. srpnja 1997. godine naloženo je N. S. da E. P. plati iznos od 106.000,00 DEM, u protuvrijednosti u kunama, sa zateznim kamatama i troškovima postupka sa zateznim kamatama;
-E. P. ustaje s prijedlogom za ovrhu protiv N. S. 14. listopada 1997. godine "putem pohrane, zapljene i prodaje pokretnih stvari ovršenika, kao i nekretnina";
-rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Trogiru poslovni broj I-503/97 od 7. svibnja 1998. godine, određena je predložena ovrha;
-podneskom od 7. lipnja 1999. ovrhovoditelj je podnio prijedlog radi promjene predmeta i sredstva ovrhe, kojim je predloženo da se radi naplate iste novčane tražbine na temelju iste ovršne isprave ovrha odredi na nekretninama ovršenika, k. č. br. …, stojna kuća na katu, površine 376 m2, zk. ul. br. … k.o. K.;
-rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj Ovr-503/97 od 10. svibnja 2000. godine, određena je predložena ovrha na dotičnoj nekretnini;
-treća osoba M. Z. navodi kako je 4. rujna 1991. godine doista ugovorila zamjenu nekretnina s tadašnjim ovršenikom, na način da je ovršeniku ustupila svoju nekretninu u K., a on njoj svoje nekretnine u T.;
-M. Z. prigovara rješenju o ovrsi kojim je izmijenjen predmet ovrhe na sadašnji predmet ovrhe k. č. br. …, upisana u zk. ul. br. … k.o. K. p., za koju kaže kako je u zemljišnim knjigama upisana kao njeno vlasništvo, ali da predmet zamjene nije bila čitava nekretnina jer je ona i dalje ostala vlasnica "ankesa sa sjeverne strane koji se sastoji od prizemne prostorije 5X5 sa WC-om", a što je u ugovoru izrijekom navedeno;
-iz ugovora o zamjeni nekretnina zaključenog između M. Z. s jedne, te N. i M. S.2 s druge strane, od 4. rujna 1991. proizlazi kako je M. Z. zamijenila svoju nekretninu u K. opisanu kao k. č. br. … površine 376 m2, u naravi kuća na kat, upisano u zk. ul. br. … k.o. K., osim dijela te kuće koji je opisan kao "aneks sa sjeverne strane koji se sastoji od prizemne prostorije 5x5 m s WC-om" ;
-podaci iz ugovora koji identificiraju nekretninu koju je M. Z. zamijenila ne odgovaraju podacima i identifikacijskim oznakama nekretnina iz zemljišne knjige, a M. Z. nije uknjižena kao vlasnica ili suvlasnica niti k. č. br. … niti … k.o. K., a niti njezini slijednici;
-k. č. br. … i … k.o. K. u zemljišnim knjigama nisu uknjiženi ni kao vlasništvo ili suvlasništvo ovršenika ili njegovih slijednika;
-podneskom od 8. prosinca 2021. godine, ovrhovoditelj predlaže da sud nastavi provedbu ovrhe na nekretnini označenoj kao k. č. br. …, kuća i dvorište, površini 410 m2, upisana u zk. ul. br. … k.o. K., sve sukladno dosadašnjem rješenju o ovrsi, s tvrdnjom da se radi o istoj nekretnini koja je ranije imala druge oznake;
-iz podataka u zemljišnim knjigama proizlazi kako je k. č. br. …, kuća i dvorište od 410 m2, upisana u zk. ul. br. … kao samovlasništvo M. Z.;
-iz katastarskih podataka proizlazi kako je na ovom području izvršena nova izmjera, ali bez obnove zemljišnih knjiga, pa po toj novoj izmjeri kuća i dvorište koje je jednim dijelom M. Z. mijenjala s N. S. 1991. godine nosi novu oznaku k. č. br. … k.o. K. (list 73-74 spisa);
-nije u pravu ovrhovoditelj da je nekretnina k. č. br. …, upisana u zk. ul. br. … k.o. K., ranije imala drugačiju oznaku, jer je i u trenutku podnošenja prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe 1999. godine ova nekretnina bila upisana u zemljišnoj knjizi pod istim brojem i u istom ulošku.
8. Na ove utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz OZ/96 te odlučio kao u izreci.
9. Sud prvog stupnja zaključuje kako se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj Ovr-503/97 od 10. svibnja 2000. godine, na nekretnini k. č. br. …, upisanoj u zk. ul. br. … k.o. K. P. (list 2 spisa), ne može provesti jer ta nekretnina nije vlasništvo ovršenika niti njegovih potomaka. Ona nije bila predmet ugovora o zamjeni nekretnina zaključenog između M. Z. te N. i M. S.2 4. rujna 1991. Tim ugovorom je zamijenjena nekretnina opisana kao k. č. br. … od 376 m2 upisana u zk. ul. br. … k.o. K. p.
10. Nekretnina koja je predmet ovrhe, k. č. br. …, upisana je u zk. ul. br. … K. To je put od 311 m2, uknjižen kao društveno vlasništvo s pravom korištenja u korist T. v. K., a zbog toga je zemljišnoknjižni sud i odbio upis zabilježbe ovrhe rješenjem poslovni broj Z-5919/2020 od 4. lipnja 2020. (list 49 spisa).
11. Na ove činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 67. st. 2. i 5. OZ/96 i obustavio ovrhu određenu predmetnim rješenje o ovrsi na nekretnini označenoj kao k. č. br. … k.o. K. P. Naime, zbog izloženih razloga, ovrha se na ovoj nekretnini ne može provesti pa je valjalo obustaviti ovrhu.
12. Odredba čl. 77. OZ/96 propisuje: (1) Uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika. (2) Ako je pravo na nekretnini iz st. 1. ovoga članka upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, prijedlogu se može udovoljiti samo ako ovrhovoditelj podnese ispravu koja je podobna za upis ovršenikova prava. (3) Ako nekretnina nije upisana u zemljišne knjige na odgovarajući se način primjenjuju odredbe članka 125. ovoga Zakona.
13. U ovom slučaju ne primjenjuju se odredbe čl. 125. OZ/96 jer se na području K. vode zemljišne knjige, postojeće knjige nisu uništene, sve nekretnine su upisane u zemljišne knjige. Pored toga zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine, ili njegov nasljednik, izjavom ovjerovljenom od nadležnoga tijela nije potvrdio da bi ovršenik bio vlasnik nekretnine koja je predmet ovrhe. Dapače, M. Z. i njeni nasljednici tvrde kako predmetna nekretnina k. č. br. … k.o. K., ali i ona na koju bi ovrhovoditelji željeli prenijeti ovrhu, k. č. br. … k.o. K., nisu vlasništvo ovršenika ili njegovih sljednika (ili bar ne čitava).
14. Pa kako ovrhovoditelj za nekretninu koja je predmet ovrhe nije podnio izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je ta nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika, niti je udovoljeno drugim pretpostavkama iz čl. 77. OZ/96, pravilno je sud prvog stupnja obustavio ovrhu na k. č. br. … k.o. K.
15. Također je pravilno odbio prijedlog da se ovrha nastavi u odnosu na drugu nekretninu, naime k. č. br. … k.o. K. Jer ovrhovoditelj nije izvatkom iz zemljišne knjige dokazao da je ova nekretnina vlasništvo pokojnog ovršenika ili njegovih nasljednika, niti je podnio ispravu koja je podobna za upis ovršenikova prava. Onaj ugovor o zamjeni nekretnina nije takva isprave jer zbog netočnih identifikacijskih oznaka nekretnine na području k.o. K. koja je predmet zamjene nije podobna za upis u zemljišne knjiga
16. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
17. Kako ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom valjalo je po čl. 166. st. 1. ZPP, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, odbiti kao neosnovan njegov zahtjev za naknadom troškova postupka.
U Zagrebu 17. lipnja 2022.
Sudac:
Tomislav Aralica, v.r.
