Poslovni broj: 18 Us I-488/22-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Marici Goreta, uz sudjelovanje zapisničarke N. B., u upravnom sporu tužiteljice S. M., OIB: .., iz
Š., u. ... .. ..., k.. .., zastupane po opunomoćeniku T.
K., odvjetniku u Z., N. M. ..., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, Zadar, Put Murvice 9., radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon održane javne rasprave zaključene dana zaključene dana 10. lipnja 2022., u prisutnosti tužiteljice i opunomoćenika tužiteljice, a u odsutnosti tuženika, dana 17. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika, broj: 511-18-06-UP/I-69/2022 od 20. siječnja 2022.
Obrazloženje
1.Osporenim rješenjem tuženika broj: 511-18-06-UP/I-69/2022 od 20.siječnja 2022. se pod točkom 1. izreke ukida i oduzima vozačka dozvola serijski broj … izdana na ime tužiteljice dok je točkom 2. izreke određeno da je tužiteljica dužna vozačku dozvolu predati Službi upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca Policijske uprave zadarske, Zadar, Put Murvice 9., u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja.
2.Tužiteljica pravodobno podnesenom tužbom ovome sudu pobija zakonitost citiranog rješenja tuženika navodeći da isto počiva na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i povredi materijalnog prava. U tužbi se naime ističe da je tuženik u prekršajnim nalozima Postaje prometne policije Zadar propustio utvrditi odlučnu činjenicu tko je počinitelj prekršaja odnosno vozač koji je u inkriminiranim prigodama 1. lipnja 2020. (prekršajni nalog broj: ..) i 10. studenog 2020.
(prekršajni nalozi broj: .. te broj: …) upravljao predmetnim vozilom, koje da se samo vodilo na imenu tužiteljice, a
kojim vozilom da su značajno prekoračene dozvoljene brzine kretanja. Vozilo da nije bilo u posjedu tužiteljice, već da se radi o vozilu koje je prodao njezin sin J. M. koristeći pritom njezinu osobnu iskaznicu, dok da je kupac vozila njime upravljao bez da je vozilo preregistrirao odnosno da vlasništvo vozila nije prepisao na svoje ime. Nadalje tužiteljica negira da je osobno primila sva tri predmetna prekršajna naloga te navodi da je primila još prekršajnih naloga zbog prometnih prekršaja vozilima koja su na njoj upisana, na koje da je ulagala prigovore te postigla oslobađajuće presude pred
Općinskim sudom u Zadru, pa da bi jednako bila reagirala što se tiče ova tri predmetna prekršajna naloga da ih je uredno osobno primila. Smatra da je te prekršajne naloge u njezino ime zaprimio poštar ili neka treća osoba. Budući je do donošenja pobijanog rješenja došlo zbog gore navedenih propusta Postaje prometne policije Zadar, odnosno zbog optuživanja tužiteljice bez provjere činjenica i prikupljanja dokaza o osobi vozača koja je činila prekršaje te je li dostava prekršajnih naloga tužiteljici obavljena na zakonit način, to da je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava odnosno odredbe članka 286. stavak 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19). Slijedom svega navedenog tužiteljica predlaže da se osporeno rješenje tuženika poništi.
3.Tuženik u odgovoru na tužbu citira odredbu članka 286. stavak 1., 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te u bitnome navodi da je uvidom u evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrđeno je da je tužiteljica u razdoblju od 24. lipnja 2020. do 09. ožujka 2021. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupila 12 negativnih prekršajnih bodova; da se za donošenje rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole uzimaju u obzir negativni prekršajni bodovi koji su upisani kao pravna posljedica pravomoćne odluke o prekršaju, a za prekršaj koji je počinjen od 16. studenog 2017. pa nadalje; ističe da je člankom 46. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 108/17) koji je objavljen u "Narodnim novinama" dana 08.studenog 2017. i stupio na snagu osmog dana od dana objave, propisano da se stupanjem na snagu ovog
Zakona negativni prekršajni bodovi prikupljeni na temelju odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10. Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., i 64/15.) brišu iz evidencije vozača. U odnosu na tužbene navode tužiteljice da se vozilo kojim je značajno prekoračena dozvoljena brzina kretanja samo vodilo na njeno ime i da nije bilo u njenom posjedu nego se radi o vozilu koje je prodao njezin sin J.M. koristeći pritom njezinu osobnu iskaznicu tuženik ističe da je tužiteljici bila osigurana pravna zaštita u postupku u predmetima koji su se vodili kod Općinskog suda u Zadru i Postaje prometne policije Zadar prilikom utvrđivanja prekršajne odgovornosti. Međutim, za odluku o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole da je bitno samo da je tužiteljica u više postupaka pravomoćnom prekršajnom odlukom kažnjena za počinjene prekršaje i da je broj upisanih negativnih prekršajnih bodova koji se dodjeljuju za prekršaje za koje je tužiteljica proglašena krivom u skladu s mjerodavnim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
U odnosu na navod tužiteljice da nije osobno primila sva tri prekršajna naloga, iz spisa predmeta da je vidljivo da je, primjerice, na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Zadar broj … od 10.studenog 2020.
uložila prigovor koji da je Općinski sud u Zadru rješenjem Pp-226/2020 od 09. ožujka 2021. odbacio kao nepravodoban. Slijedom svega navedenog tuženik smatra da nije bilo osnove za donošenje drugačije odluke od one koja je donesena te predlaže da se tužba odbije kao neosnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja,
dokaza koji proizlaze iz spisa i odgovora na tužbu.
4.U tijeku ovog upravnog spora je dostavom podnesaka i održavanjem rasprave svakoj stranci u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21 – dalje: ZUS) dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5.Tužiteljica je po svom opunomoćeniku na ročištu za raspravu održanom dana 10. lipnja 2022. ostala kod navoda tužbe i tužbenog zahtjeva te, nakon izvršenog uvida u spis upravnog tijela, ističe da potpis na dostavnici za prekršajni nalog od 01. lipnja 2022. broj: … nije potpis tužiteljice te da barem taj nalog istoj
zasigurno nije dostavljen te na te okolnosti predlaže izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem.
6.Tuženik na navedeno ročište nije pristupio iako uredno pozvan.
7.U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis i isprave priložene istom, spis dostavljen uz odgovor na tužbu i isprave koje su priložene u taj spis dok su odbijeni dokazni prijedlozi tužiteljice za saslušanjem iste kao stranke spora, saslušanjem svjedoka J. M., da se od pravne osobe P.
.. T…, .. G., K. pribavi dokumentaciju o prodaji vozila kojima
su počinjeni prekršaji, da se od Postaje prometne policije Zadar pribave snimke prekršaja inkriminiranih prekršajnim nalozima pod brojevima: .. od 1. lipnja 2020., … te … od 10. studenog 2020., da se od Postaje prometne policije Zadar pribavi na uvid spise predmeta povodom gore navedenih prekršaja i prekršajnih naloga te da se izvede dokaz grafološkim vještačenjem potpisa na dostavnici za prekršajni nalog od 01. lipnja 2022. broj: .. jer je ovaj sud ocijenio da je izvođenje
navedenih dokaza suvišno a pored prethodno izvedenih dokaza. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
8.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9.Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijski broj … izdana na ime tužiteljice.
10.Iz podataka spisa ovog upravnog spora te podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno je da je tužiteljici osporenim rješenjem tuženika vozačka dozvola ukinuta i oduzeta po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine
67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20. – dalje ZOSPC), s obzirom da je tužiteljica u razdoblju od 24. lipnja 2020. do 09. ožujka 2021. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupila 12 negativnih prekršajnih bodova.
11.Prema odredbi članka 286. stavka 1. ZOSPC pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 2. istog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
12.Odredbom članka 53. stavka 10. ZOSPC propisano je da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 3. ovoga članka a stavkom 11. istog članka je propisano da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. navedenog članka.
13.Iz podataka spisa je razvidno te među strankama nije sporno da je tužiteljica:
-prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Zadar, broj: .. od 01. lipnja 2020., pravomoćnim dana 24.llipnja 2020.g., proglašena
krivom za prekršaj iz članka 53. stavka 3. ZOSCP;
-prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Zadar, broj: …. od 10. studenog 2020., pravomoćnim dana 09. ožujka 2021. proglašena
krivom za prekršaj iz članka 53. stavka 4. ZOSCP;
-prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Zadar, broj…. od 10. studenog 2020., pravomoćnim dana 09. ožujka 2021., proglašena
krivom za prekršaj iz članka 53. stavka 4. ZOSCP.
14.S obzirom na podatke spisa predmeta te citirane zakonske odredbe, osporeno rješenje tuženika je, po ocjeni ovoga suda, pravilno i zakonito, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.
15.Naime, činjenica je da je tužiteljica, gore označenim prekršajnim nalozima kažnjena za prekršaje po članku 53. stavku 3. i 4. ZOSPC te da joj je s osnova istih temeljem citirane odredbe članka 53.stavak 10. i 11. ZOSCP upisano ukupno 12 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od 24. lipnja 2020. do 09. ožujka 2021. Stoga je tuženik pravilno i zakonito pozivom na odredbu članka 286. stavka 4. ZOSPC, po službenoj dužnosti, donio osporeno rješenje kojim se ukida i oduzima vozačka dozvola serijski broj … izdana na ime tužiteljice.
16.Slijedom navedenog, po ocijeni ovog suda osporenim rješenjem tuženika kod obrazloženja koje je njime dano nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
17.Vezano za tužbene navode da je tužiteljica presudama Općinskog suda u Zadru broj: Pp 5 P-4435/2020, Pp 21 P-5852/2020, 11 Pp P 4432/2020, Pp 23 P- 4433/2020, 20 Pp P-7992/2020 te 20 Pp P-444272020. oslobođena od optužbe za prometne prekršaje, je za reći da te presude nisu od utjecaja za rješavanje konkretne upravne stvari jer se ne odnose na predmetne gore navedene prekršajne naloge temeljem kojih je tužiteljici upisano ukupno 12. negativnih prekršajnih bodova.
18.Tužiteljica je u tužbi tvrdila da nije uredno osobno primila gore navedene prekršajne naloge da bi na ročištu za raspravu, nakon uvida u spis, ustvrdila da nije primila odnosno da nije potpisala dostavnicu za primitak prekršajnog naloga od 01. lipnja 2022. Broj… te je na te okolnosti predložila izvođenje
dokaza grafološkim vještačenjem. U odnosu na navedeno je za reći da spisu prileži navedeni kao i ostali gore označeni prekršajni nalozi s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti a za reći je i to da je tužiteljica na obvezni prekršajni nalog broj: … od 10. studenog 2020. podnijela prigovor koji je presudom
Općinskog suda u Zadru broj: Pp-226/2020 od 09.ožujka 2021. odbačen. Prigovori u pogledu (ne)pravilnosti dostave predmetnih obveznih prekršajnih naloga a jednako tako i ostali prigovori koje ističe tužiteljica a koji se u bitnome svode na to da ista nije bila u posjedu vozila odnosno da istim nije upravljala nisu i ne mogu biti predmet utvrđivanja u ovom sporu već je tužiteljica prigovore u navedenom smislu mogla isticati u postupku na koji se predmetni obvezni prekršajni nalozi odnose. Pravomoćne i izvršne prekršajne odluke sud ne može ispitivati u ovom upravnom sporu.
19.Uzevši u obzir izloženo ovaj sud je odbio prijedloge tužiteljice za izvođenjem dokaza saslušanjem iste kao stranke spora, saslušanjem svjedoka J. M., da
se od pravne osobe P… T. . . ,… . G., K. pribavi
dokumentaciju o prodaji vozila kojima su počinjeni prekršaji, da se od Postaje prometne policije Zadar pribave snimke prekršaja inkriminiranih prekršajnim nalozima pod brojevima: .. od 1. lipnja 2020., .. te ..od 10. studenog 2020., da se od Postaje prometne policije Zadar pribavi na uvid spise predmeta povodom gore navedenih prekršaja i prekršajnih naloga te da se izvede dokaz grafološkim vještačenjem potpisa
na dostavnici za prekršajni nalog od 01. lipnja 2022. broj: …,
jer je izvođenje navedenih dokaza u predmetnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, po ocjeni ovoga suda nepotrebno.
20.Slijedom svega navedenog, osporeno rješenje tuženika je zakonito, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju istoga nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, te je pravilno primijenjen materijalni propis, pri čemu nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
21.Stoga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno presuditi kao u izreci ove presude.
U Splitu, 17. lipnja 2022.
S U T K I NJ A
Marica Goreta, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave.
Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
-tužiteljici po opunomoćeniku,
-tuženiku,
-u spis.
